轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)——法條競合*

扈曉芹

轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)
——法條競合*

扈曉芹

(太原科技大學法學院,山西太原030024)

轉(zhuǎn)化犯的立法本質(zhì)是法條競合中的交互競合與包容競合。轉(zhuǎn)化犯包容競合立法例又包括準犯的立法及與包容犯立法邏輯相反的以他罪定罪的立法,其立法的理論根據(jù)是重行為吸收輕行為,其行為形態(tài)與國外刑法理論中“犯罪的發(fā)展”和“伴隨行為”相近。轉(zhuǎn)化犯法條競合擬制性規(guī)定應具有充足的理由,并堅持一定的原則。轉(zhuǎn)化犯包含的刑法理論并非我國獨創(chuàng),其立法本質(zhì)是對法條競合下法條適用的選擇。

法條競合;轉(zhuǎn)化犯;交互競合;包容競合;法律擬制

0 引 言

學術界普遍認為,轉(zhuǎn)化犯這一理論是我國在罪數(shù)論中的理論創(chuàng)新,是最具中國特色的罪數(shù)形態(tài)。然而,轉(zhuǎn)化犯至今尚未形成統(tǒng)一完整的理論體系,即使轉(zhuǎn)化犯的概念已多達十余種。有學者認為,轉(zhuǎn)化犯是在一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴重的犯罪[1]441;有學者強調(diào)轉(zhuǎn)化犯的犯罪構(gòu)成發(fā)生了變化,足以填充或符合另一犯罪的構(gòu)成[2];有學者認為轉(zhuǎn)化犯應包括違法行為向犯罪行為的轉(zhuǎn)化等等。學界對轉(zhuǎn)化犯的分類也存在爭議,甚至有人認為其法定性特征也值得研究。如有學者認為:“轉(zhuǎn)化犯是對犯罪轉(zhuǎn)化形態(tài)的一種概括,其表現(xiàn)形式既有法律上的明文規(guī)定,又有司法實踐中普遍存在卻未被刑法明文規(guī)定的情況。[3]”筆者認為,導致這一研究現(xiàn)狀的根源是轉(zhuǎn)化犯概念的提出。轉(zhuǎn)化犯是對相關立法例在形式上的簡單總結(jié),只要符合一定立法模式的犯罪均可被稱為轉(zhuǎn)化犯。學者們在預設的概念下將焦點集中在“轉(zhuǎn)化”二字上,為圓滿這一理論進行了認真的研究,但終因一開始就未抓住立法現(xiàn)象的本質(zhì)而使研究結(jié)論難以統(tǒng)一。

理論研究的宗旨是為實踐服務,任何一個概念的提出都應當有明確的目的性,并應以其目的性為指導[4]。轉(zhuǎn)化犯這一概念在提出后,學者們對若干立法例所做的理論上的抽象并未很好地發(fā)揮理論支持立法的學術規(guī)則。那么,轉(zhuǎn)化犯的立法例其本質(zhì)到底是什么?轉(zhuǎn)化犯概念是否有必要?筆者嘗試從法條競合理論開展研究。

1 轉(zhuǎn)化犯部分立法例應屬于交互競合型法條競合

法條競合類型的產(chǎn)生源于人們對競合關系的不同認識。有學者認為,我國刑法條文的競合關系有特別關系、吸收關系、部分法關系、狹義法關系、補充關系、擇一關系及重法輕法關系等七種[5]。目前學術界認為存在四種關系[6]:普通法與特別法的關系、整體法與部分法的關系、重法與輕法的關系、基本法與補充法的關系,相對應于法條競合的四種類型①姜偉教授將法條競合劃分為獨立競合、包容競合、交互競合與偏一競合四種類型。。筆者認為,轉(zhuǎn)化犯可分屬于法條競合的兩種類型:交互競合型與包容競合型。

交互競合,即交叉競合,是指兩個罪名概念之間有一部分外延相互重合。轉(zhuǎn)化犯中屬于交互競合型的立法例有《刑法》第247條、第248條第1款、第292條第2款、第333條第2款,罪名分別是刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人員罪、聚眾斗毆罪、非法組織賣血罪、強迫賣血罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪。這些犯罪與故意殺人罪、故意傷害罪在犯罪構(gòu)成要件上存在交叉重合。如刑訊逼供行為中使用肉刑或變相使用肉刑逼取口供的行為對犯罪對象肌體或者器官會造成傷害,行為人在主觀上至少存在放任傷害或死亡結(jié)果發(fā)生的間接故意,因此刑訊逼供罪與故意傷害罪、故意殺人罪存在交互競合。其他幾種犯罪中的“暴力”、“虐待”、“斗毆”、“組織”、“強迫”行為中往往也存在傷害與殺害的行為,對“傷殘”與“死亡”結(jié)果的發(fā)生至少存在放任心理,因此亦可被認定為與故意傷害罪、故意殺人罪存在交互競合。

對于交互競合關系,德國學者又稱其為擇一關系。擇一關系最早由德國學者賓丁提出,他認為只要數(shù)個法條基于不同的法律觀點對同一行為加以處罰,則有選擇關系的存在,當刑罰不同時,應適用對行為人最不利的法條[7]121。日本學者亦指出:“在擇一關系中,在不能并存的兩個規(guī)定的關系中,只適用規(guī)定著重刑的那一個。[8]160”陳興良教授將交互競合又稱為輕法與重法的競合,其適用原則是重法優(yōu)于輕法[9]。故意傷害罪和故意殺人罪相較于刑訊逼供等罪而言性質(zhì)更為嚴重,在發(fā)生交互競合的情況下,應選擇前者定罪處罰。因此,以上轉(zhuǎn)化犯的立法正是對交互競合法律適用原則的肯定和例證。退一步講,即使立法不作此種轉(zhuǎn)化犯規(guī)定,司法機關也應根據(jù)刑法法條競合理論選擇故意殺人罪與故意傷害罪,且這應屬于注意性規(guī)定。

2 轉(zhuǎn)化犯部分立法例應屬于包容競合型法條競合

包容競合是指在立法上一個犯罪的構(gòu)成要件包含了另一個犯罪的構(gòu)成要件,包容者被稱為整體法,被包容者被稱為部分法,適用原則是整體法優(yōu)于部分法。我國轉(zhuǎn)化犯立法例中包容競合型又包括兩類:第一類為學界公認的準犯立法;第二類則是與包容犯立法邏輯完全相反的以他罪定罪的立法。

2.1 準犯立法

有學者將轉(zhuǎn)化犯劃分為典型轉(zhuǎn)化犯與準型轉(zhuǎn)化犯,并指出準型轉(zhuǎn)化犯的典型立法例是《刑法》269條規(guī)定的搶劫罪[10]761。準型轉(zhuǎn)化犯應屬于準犯,準犯的性質(zhì)是對不完全符合標準犯的犯罪通過立法推定的形式以標準犯論處,從而解決司法實踐中某些似是而非的犯罪的法律適用問題[11]。準犯屬于犯罪構(gòu)成論的問題,是類推在立法上的適用,是擬制性規(guī)定。大陸法系的刑法理論采用準犯理論來解釋與我國轉(zhuǎn)化型搶劫罪相近似的規(guī)定。筆者認為“準犯”的稱謂是比較科學的,承認“準犯”意味著承認與之相對的標準犯的概念,強調(diào)了犯罪構(gòu)成理論與法律的擬制的作用。準犯法律擬制的理由實質(zhì)上是基于兩種行為對法益侵害的相同性與相似性;準犯的立法產(chǎn)生了包容競合的法條競合關系,如在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中,搶劫罪是整體法,盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪為部分法,整體法與部分法存在包容競合的關系,整體法應優(yōu)于部分法的適用。因此,《刑法》第269條的規(guī)定以立法的方式肯定了此種法律適用規(guī)則,堅持用準犯理論而非“轉(zhuǎn)化犯”理論來解釋《刑法》第269條,避免了轉(zhuǎn)化犯是否包括違法行為向犯罪行為轉(zhuǎn)化的無謂爭論。

2.2 與包容犯立法邏輯完全相反的以他罪定罪的立法

我國刑法中包容犯是典型的包容競合的立法,如拐賣婦女、兒童罪是包容犯,包容了強奸罪。二罪在立法上是包容競合關系,適用原則是整體法優(yōu)于部分法,應優(yōu)先適用拐賣婦女、兒童罪。

除轉(zhuǎn)化型準犯外,轉(zhuǎn)化犯中有四個立法例亦可被認定為包容型法條競合:《刑法》208條第2款規(guī)定,非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的,分別定虛開增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪;《刑法》第241條第5款規(guī)定,收買被拐賣的婦女、兒童又出賣的定拐賣婦女、兒童罪;《刑法》238條第2款規(guī)定,非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的定故意傷害罪、故意殺人罪;《刑法》第253條第2款規(guī)定,私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報而竊取財物的定盜竊罪,并從重處罰。這些轉(zhuǎn)化犯的立法與包容犯立法的邏輯完全相反,不以本罪定罪,而以他罪定罪。其與包容犯立法有相似之處:①都是在實施本罪的過程中連帶實施了其他犯罪行為。②連帶實施的他罪可以是另起犯意,如拐賣婦女、兒童過程中臨時起意對婦女實施奸淫行為。③法定以一罪定罪處罰。不同之處亦較為明顯:①包容犯以本罪定罪,轉(zhuǎn)化犯以他罪定罪;②包容犯通常將他罪作為本罪加重處罰情節(jié),轉(zhuǎn)化犯并不將本罪的發(fā)生作為定他罪加重處罰的情節(jié),即本罪并未得到立法的評價。包容犯與轉(zhuǎn)化犯都是在實質(zhì)數(shù)罪發(fā)生的前提下以一罪定罪。以本罪定罪叫做包容犯,是本罪對他罪的包容,那么以他罪定罪也可以被視為是他罪對本罪的包容。“包容”這一詞的含義僅是指一個罪名對另一個罪名的涵蓋。轉(zhuǎn)化犯的這幾個立法例可以視為他罪對本罪的包容,他罪與本罪法條形成了包容競合關系,他罪為整體法,本罪為部分法,整體法優(yōu)先適用。這是因為“在一個犯罪行為同時侵犯了兩種社會關系而發(fā)生法條競合的情況下,應該分析在這一犯罪行為所侵犯的兩種社會關系中,哪一種社會關系的性質(zhì)重要,并為我國刑法所重點保護,該種社會關系的性質(zhì)決定犯罪的性質(zhì),從而決定其所適用的法條。[12]”“包容關系中的兩個罪名之間并沒有邏輯上、天然的包容關系(如不能認為拐賣婦女罪在邏輯上包容了強奸罪),純粹是因為立法技術的設定使之具有法條競合的關系[13]。因此,包容競合的轉(zhuǎn)化犯立法應是法律擬制。

3 轉(zhuǎn)化犯中包容競合法律適用原則的立法根據(jù)

為什么要將本罪包容于他罪中?這種包容競合立法的合理性何在?學界對此的批評是缺乏標準、任意設置。但有學者認為,應善意解釋刑法,作出有利于立法者的假設[14]。轉(zhuǎn)化犯包容競合中整體法優(yōu)先適用的實質(zhì)是重行為對輕行為的吸收,應定重罪,其根據(jù)應是數(shù)種犯罪行為之間特殊而又緊密的聯(lián)系。

在意大利刑法理論中,犯罪的發(fā)展與發(fā)展犯、不可罰的事前行為與事后行為均適用重罪吸收輕罪的原則。一個人在實施了一個犯罪后,立即產(chǎn)生新的犯意,實施了更為嚴重的犯罪,被稱作“犯罪的發(fā)展”。如甲在傷害乙后決定殺死乙[15]427-428,其特點可總結(jié)為:①前行為是較輕的犯罪行為;②后行為的實施基于在前行為過程中或發(fā)生后產(chǎn)生的新的犯罪意圖;③后行為是性質(zhì)更為嚴重的犯罪。

德國刑法理論中的法條競合具體可以劃分為特別關系、補充關系、吸收關系[16]897,有些文獻還探討擇一關系[17]394。吸收關系包括不可罰的事前行為、不可罰的事后行為及典型的伴隨犯。典型的伴隨犯,是指立法者考慮到某一較重的主行為的發(fā)生通常有另一相對明顯較輕的行為伴隨發(fā)生,且對于主行為而言,這一較輕的行為微不足道,于是對輕行為不再單獨定罪,而是作為主行為定罪加重處罰的一個情節(jié)?？梢?伴隨犯區(qū)別于不可罰的事前行為與事后行為,它僅強調(diào)較重的一行為與明顯較輕的一行為通常伴隨發(fā)生,其特點可概括為:①二行為輕重之別應極其顯著;②二行為伴隨發(fā)生;③伴隨發(fā)生具有通常性。

我國轉(zhuǎn)化犯中包容競合型立法,與意大利刑法理論中的“犯罪的發(fā)展”和德國刑法理論中“典型的伴隨犯”非常接近,且我國以重罪定罪可視為重罪吸收輕罪。可見,以重罪吸收輕罪并非我國特有的立法方式,所謂的“轉(zhuǎn)化犯”稱謂雖為我國刑法理論之首創(chuàng),但所包含的立法根據(jù)與原理似乎在國外刑法法條競合理論中早已存在。犯罪行為指向同一對象,前后兩行為之間特殊而又緊密的聯(lián)系決定了其社會危害性比實施兩個毫無關系的犯罪的社會危害性小,因此不將其認定為數(shù)罪,而以重罪定罪處罰,是轉(zhuǎn)化犯包容競合法條適用原則的根據(jù)所在。

4 轉(zhuǎn)化犯法條競合擬制性規(guī)定的理由和原則

包容競合型的轉(zhuǎn)化犯是刑法中的擬制性規(guī)定。擬制并非任意而為,其背后的理由應是理智且充分的,而非有學者認為的“法律擬制缺乏實質(zhì)的正當性,但具有形式上的合法性”[18]。總結(jié)我國轉(zhuǎn)化犯的擬制性規(guī)定,其擬制理由如下:①基于行為慣常伴隨發(fā)生的特點,出于法律經(jīng)濟性的考慮,滿足便宜主義的要求,節(jié)約立法資源,擬制為一罪。②遵循傳統(tǒng),滿足民眾心理。擬制我國古已有之,且為我國立法的傳統(tǒng),如轉(zhuǎn)化型搶劫罪是在沿襲我國立法傳統(tǒng)的基礎上借鑒國外立法完善而成的。③以實現(xiàn)某種政策為目的,具有政治性、功利性色彩。

刑法中的擬制始終應以實質(zhì)正義作為其價值追求,擬制性規(guī)定的設置應尤為慎重。因為一方面擬制可擴大刑罰處罰的范圍,加重犯罪人的刑罰,有重刑主義傾向的嫌疑;另一方面擬制中將實質(zhì)的數(shù)罪以一罪定罪處罰,有的犯罪未加評價,有違罪責刑相適應原則。因此,擬制首先應遵循謙抑性原則。其次,對于準犯的立法,擬制的事實與被擬制的事實所侵害的法益應相同或相似,其性質(zhì)應相近,危害性應相當,遵守等值性原則;再次,擬制應遵循公眾認同原則,符合普通人的正常邏輯,考慮國民的接受程度,以獲得公眾的認同,使法律獲得生命力,彰顯正義價值。最后,擬制應以提高訴訟效益、方便司法、講求實效為目的,應尊重現(xiàn)有成熟的刑法理論,與其保持一致,并將其作為理論依據(jù),因為違背成熟的刑法理論勢必會給已有理論帶來混亂,導致實務界的無所適從,反而會影響訴訟效率。

綜上所述,轉(zhuǎn)化犯的立法實質(zhì)是法條之間交互或包容的競合關系,以轉(zhuǎn)化罪定罪是不同競合關系下法律適用原則選擇的結(jié)果,只是立法加以了肯定。以法條競合理論分析轉(zhuǎn)化犯的立法例避免了諸多轉(zhuǎn)化犯理論上的分歧,轉(zhuǎn)化犯概念的提出實無必要,其立法本質(zhì)應是法條競合。

[1]孫國祥.刑法基本問題[M].北京:法律出版社,2007.

[2]肖中華.論轉(zhuǎn)化犯[J].浙江社會科學,2000(3):42-47.

[3]何金寶.轉(zhuǎn)化犯的若干問題[J].法學雜志,1995(1):20-21.

[4]劉憲權.罪數(shù)形態(tài)理論正本清源[J].法學研究,2009(4):122-136.

[5]張明松.法條競合互見適用法條原則的設想[J].法學雜志,1999(2):29-30.

[6]姜偉.法條競合初探[J].西北政法學院學報,1985(4):50-55.

[7]陳志輝.刑法上的法條競合[M].北京:尚鋒印刷聯(lián)盟,東巨興業(yè)股份有限公司,1998.

[8][日]瀧川幸辰.犯罪論序說[M].王泰,譯.北京:法律出版社,2005.

[9]陳興良.刑法競合論[J].法商研究,2006(2):100-109.

[10]張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)[M].北京:北京大學出版社,2006.

[11]陳興良.從罪數(shù)論到競合論——一個學術史的考察[J].現(xiàn)代法學,2011(3):99-112.

[12]陳興良.我國刑法中的法條競合及適用[J].法學雜志,1986(6):15-16.

[13]周光權.法條競合的特別關系研究——兼與張明楷教授商榷[J].中國法學,2010(3):159-172.

[14]張明楷.刑法學研究中的十大關系論[J].政法論壇,2006(2):1-8.

[15][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理[M].北京:法律出版社,1998.

[16][德]漢斯·海因里希·耶賽克,托馬斯·魏根特.德國刑法教科書(總論)[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2001.

[17][德]弗蘭茨·馮·李斯特,埃貝哈德·施密特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:法律出版社,2006.

[18]李鳳梅.法律擬制與法律類推:以刑法規(guī)范為視角[J].法學雜志,2006(1):139-141.

Legislative Nature of Transformational Offense——Concurrence of Article

HU Xiaoqin
（School of Law ，Taiyuan University of Science and Technology，Taiyuan 030024，China）

Legislative nature of transformational offense is mutual concurrence and inclusive concurrence. Inclusive concurrence includes the legislation of quasi crime and the legislation of the crime that has opposite logic to inclusive crime.The theoretical basis of the legislation is that am is demeanor is absorbed by a felony and its behavior pattern is similar to “development of criminal” and “following behavior”in foreign criminal theories.The artificial provision of transformational offense should be based on sufficient reasons and its legislation should follow certain principles. The criminal theory of transformational offense is not unique；its legislation essence is the application of law in the theory of concurrence of multiple criminal clauses.

concurrence of article； transformational offense； mutual concurrence； inclusive concurrence；legal fiction

DF611

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.04.006

1673-1646(2012)04-0025-04

2012-05-08

扈曉芹(1979-),女,講師,從事專業(yè):刑法學。