食品安全危機管理體制中技術(shù)機構(gòu)的法律定位

張芳，邢造宇

(1．中國計量學(xué)院法學(xué)院，杭州310018;2．中國計量學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)院，杭州310018)

食品安全危機管理體制中技術(shù)機構(gòu)的法律定位

張芳1，邢造宇2

(1．中國計量學(xué)院法學(xué)院，杭州310018;2．中國計量學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)院，杭州310018)

經(jīng)濟和社會的發(fā)展使原有的行政權(quán)為單一核心的食品安全危機管理體制開始凸顯出不足，真正的多主體管理機制應(yīng)成為理論和實踐的必然選擇;作為社會權(quán)力重要組成部分的技術(shù)機構(gòu)，在食品安全法律、標(biāo)準(zhǔn)和政策制定過程中，應(yīng)當(dāng)扮演證人、鑒定人的角色;在食品科技研發(fā)相關(guān)法律中，應(yīng)當(dāng)被界定為研究的助推力量和應(yīng)用的制動力量;在日常食品安全監(jiān)測、評估中，應(yīng)當(dāng)作為獨立自主、負(fù)有社會責(zé)任的服務(wù)性組織進(jìn)行社會監(jiān)督和接受國家權(quán)力的監(jiān)管。

食品安全;危機管理體制;技術(shù)機構(gòu)

2011年10月14日，國務(wù)院發(fā)布了《國家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》的修訂版——《國家食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》，以“建立健全應(yīng)對食品安全事故運行機制，有效預(yù)防、積極應(yīng)對食品安全事故，高效組織應(yīng)急處置工作，最大限度地減少食品安全事故的危害，保障公眾健康與生命安全，維護(hù)正常的社會經(jīng)濟秩序?！钡珜徱暚F(xiàn)有的食品安全危機管理機制，仍然可以發(fā)現(xiàn)一個暗含的問題，即該體制與機制仍然是以國家行政權(quán)為單一核心打造而成的，如該預(yù)案明確規(guī)定“醫(yī)療、疾病預(yù)防控制以及各有關(guān)部門的食品安全相關(guān)技術(shù)機構(gòu)作為食品安全事故應(yīng)急處置專業(yè)技術(shù)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在衛(wèi)生行政部門及有關(guān)食品安全監(jiān)管部門組織領(lǐng)導(dǎo)下開展應(yīng)急處置相關(guān)工作”。這種單一核心的制度設(shè)計，能否較為徹底地管理好食品安全危機?本文試圖從現(xiàn)代食品安全危機的新特征出發(fā)，論證行政權(quán)單一核心機制的不足與多主體的食品安全危機處理體制的必要性，并在此前提下討論技術(shù)機構(gòu)在此類體制中的法律定位問題。

一、中國現(xiàn)代食品安全危機的新特征

中國現(xiàn)代食品生產(chǎn)經(jīng)營和消費，脫離不了時代背景與社會發(fā)展宏觀環(huán)境，從橫向上看，中國食品安全與國際自然資源、原料供應(yīng)、銷售狀況、危害因素等等問題緊密相關(guān);從縱向上看，現(xiàn)代食品安全出現(xiàn)了傳統(tǒng)手工業(yè)生產(chǎn)模式下所不具備的危機?？傮w而言，食品安全領(lǐng)域凸顯出明顯的復(fù)合性特征：

第一，空間維度上的危機復(fù)合。全球化時代，各國食品安全危機都不再是一個獨立的國內(nèi)問題，一方面，食品安全在很大程度上與大氣、土壤、水源等全球共享的資源是否安全有關(guān)，盡管先發(fā)展國家可以將高污染企業(yè)轉(zhuǎn)移到不發(fā)達(dá)國家境內(nèi)，但顯然任何國家都不可能完全脫離地球的生態(tài)環(huán)境;另一方面，國際貿(mào)易的發(fā)達(dá)，已經(jīng)使一國的食品安全危機影響到了所有貿(mào)易對象國的食用者。因此，現(xiàn)代中國的消費者與所有人一樣，面臨著國內(nèi)外食品供應(yīng)的兩重威脅。

第二，時間維度上的危機復(fù)合。發(fā)展的宏觀環(huán)境迫使中國在幾十年內(nèi)走完了先發(fā)展國家?guī)装倌甑臍v程，其間區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不均衡、規(guī)則體系的破壞與重塑、道德觀念與物質(zhì)利益的矛盾等等因素，都使得中國現(xiàn)代的食品安全危機同時具備了三個社會發(fā)展階段的特征：“發(fā)展中世界”的傳統(tǒng)類型食品安全危機，如小作坊、小攤販作為食物供應(yīng)者時的衛(wèi)生問題等;“第一現(xiàn)代世界”的制度漏洞類型食品安全危機，如食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的偶然疏失導(dǎo)致整批次產(chǎn)品出現(xiàn)安全問題;“第二現(xiàn)代世界”的科技類型食品安全危機，如核輻射食品、轉(zhuǎn)基因食品的出現(xiàn)等。這三類從理論上說應(yīng)當(dāng)屬于不同時空的危機，但在現(xiàn)代中國復(fù)合性地出現(xiàn)了。

二、現(xiàn)代食品安全危機處理體制的不足

食品安全本身就是一個多環(huán)節(jié)、多主體、多原因的復(fù)雜問題，中國的食品安全還須再面對地域廣闊、食品生產(chǎn)經(jīng)營者數(shù)量眾多且分布廣泛;各地習(xí)俗與生活習(xí)慣差別較大，存在不同地區(qū)的特色食品與特別制作方法;經(jīng)濟發(fā)展不均衡、部分生產(chǎn)經(jīng)營者為爭取非法利潤而采取惡劣手段，部分低收入群體無法承擔(dān)高成本食品等諸多現(xiàn)實，當(dāng)空間與時間維度上再復(fù)合了上文所述的危機因素之后，中國現(xiàn)代的食品安全似乎已成了“無法承受之重”，此時行政權(quán)為單一核心的食品安全危機應(yīng)對體制已經(jīng)不能應(yīng)對社會的需要了。

1．經(jīng)濟體制的變化使行政權(quán)單一核心體制暴露出的不足。1949年至改革開放之前，計劃經(jīng)濟體制下的食品生產(chǎn)經(jīng)營者數(shù)量有限，而且是可以通過行政手段自上而下掌控的，食品生產(chǎn)經(jīng)營者自身也不存在摻雜使假、添加各種非法物質(zhì)的強大動力;對外經(jīng)濟交流不發(fā)達(dá)，也使得中國消費者難以接觸到國外的食品，不論此時國外的食品是否安全。在這種社會大環(huán)境下，以行政權(quán)的高壓方式來監(jiān)管食品安全、預(yù)防與應(yīng)對食品安全危機是總體效益較高的選擇。而改革開放之后，食品生產(chǎn)經(jīng)營者數(shù)量大幅度增加，分布于城鄉(xiāng)各個角落，這些經(jīng)營者為了占據(jù)更大的市場份額、牟取更高的經(jīng)營利潤，容易鉆法律、執(zhí)法者的空子，以賭的心態(tài)來開展生產(chǎn)經(jīng)營活動;中外經(jīng)濟交流活動的飛速發(fā)展以及網(wǎng)購等便利途徑的出現(xiàn)，國外的食品在中國消費者中已屢見不鮮。這種社會背景的變化，已使得行政權(quán)單一核心的食品安全監(jiān)管體制盡管多加微調(diào)，也仍然呈現(xiàn)人力、財力、物力極大不足的窘?jīng)r。

2．科技水平的發(fā)展使行政權(quán)單一核心體制暴露出的不足。傳統(tǒng)的食品生產(chǎn)經(jīng)營違法手段絕大多數(shù)可以通過目測方式開展監(jiān)管，例如標(biāo)注推后的生產(chǎn)日期、使用不清潔水源清洗食品或器具等等，在食品生產(chǎn)經(jīng)營者數(shù)量不多的情況下，以行政權(quán)為主來開展監(jiān)督檢查，可以在一定程度上滿足社會需求;而科學(xué)研究的發(fā)展，使得違法行為的科技含量明顯提高，僅憑肉眼根本無法分辨蔬菜水果的農(nóng)藥殘留量到底多高、是否過量使用了添加劑等等問題，行政權(quán)在這類事件上完全不具備獨特優(yōu)勢。

3．公眾意識的轉(zhuǎn)變使行政權(quán)單一核心體制暴露出的不足。經(jīng)濟水平的發(fā)展、科技水平的提高從根本上促使社會公眾意識發(fā)生了極大變化，對自我權(quán)利的重視與追求、對管理權(quán)的戒備與反抗感達(dá)到了前所未有的高度，突出的例證就是媒體的發(fā)達(dá)尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)達(dá)，使得社會公眾看到了更多的、個人難以證實或證偽的信息，例如乳品新國標(biāo)、速凍面米制品新國標(biāo)降低了有關(guān)技術(shù)要求、龍頭企業(yè)參與起草國家標(biāo)準(zhǔn)等等報道，這些信息讓消費者感到不安，而且這種不安不僅針對食品生產(chǎn)經(jīng)營者，更多地指向了政府監(jiān)管部門，行政權(quán)的權(quán)威性和公信力都受到了一定懷疑。

因此，無論是從客觀可能性上，還是從主觀信任度上，行政權(quán)單一核心的食品安全危機應(yīng)對體制都承受著巨大壓力。與此相關(guān)聯(lián)，消費者一方面得不到統(tǒng)一的、充分的、公開的食品安全信息，或者出于各種原因?qū)_的食品安全信息采取懷疑態(tài)度;另一方面因為恐懼、焦慮而選擇自己愿意相信的信息并加以傳播，從而造成更大范圍的慌亂，或者以心理學(xué)的方法——指責(zé)自己的價值判斷中應(yīng)當(dāng)被指責(zé)的對象未盡到義務(wù)和責(zé)任——來獲取暫時的、片面的安全感，使得中國的食品安全在無可避免的固有風(fēng)險、因為政策選擇所導(dǎo)致的人為風(fēng)險之外，又增加了意識、文化上的主觀風(fēng)險。

三、多主體的食品安全危機管理體制

按照《食品安全法》《食品安全法實施條例》《國家食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》的規(guī)定，在食品安全危機處理中，涉及到中央、地方各級政府及其食品安全監(jiān)管部門，各類規(guī)模不一的食品生產(chǎn)經(jīng)營者，以食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)、食品安全風(fēng)險監(jiān)測機構(gòu)、食品檢驗機構(gòu)、疾病預(yù)防控制機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等各種身份出現(xiàn)的技術(shù)機構(gòu)及其技術(shù)人員，中國消費者與社會公眾，國外、國際有關(guān)機構(gòu)、組織與個人等五大類，僅從這一點來說，似乎該體制并非單一主體，但無論是風(fēng)險評估還是監(jiān)測、無論是標(biāo)準(zhǔn)制定還是疾病預(yù)防、無論是應(yīng)急機制啟動還是事故定級，都是由行政機關(guān)做出最終決定，這種單一核心體制實際上使“多主體”被架空和虛化了，因此仍然存在前文所述的諸多問題。

行政權(quán)力不從心、其他權(quán)力主體開始越來越多地實際參與到國家事務(wù)和社會事務(wù)管理的現(xiàn)象，引起了行政法學(xué)的高度關(guān)注，經(jīng)過二十年左右的討論和沉淀，行政法學(xué)界公認(rèn)了“國家行政”與“公共行政”概念的不同，并將社會行政列為重要研究對象，《行政訴訟法》對“法律、法規(guī)授權(quán)組織”被告資格的承認(rèn)也給行政機關(guān)以外的其他行政主體留出了實務(wù)中的發(fā)展空間。另一方面，社會分工的細(xì)化、社會事務(wù)的復(fù)雜化也使得包括食品安全在內(nèi)的各個研究對象都涵蓋了多學(xué)科的研究特征，成為任一學(xué)科都無法單獨解決的問題，因此，行政法學(xué)者在本來的法學(xué)論證之外，還開始注意其他學(xué)科的研究成果，試圖整合整體性政府［1，2，3］、風(fēng)險社會［4，5］、復(fù)合治理［6，7］等相關(guān)理論，以安排國家權(quán)力之外的其他主體的法律地位。整體性政府相關(guān)理論提出以信息技術(shù)為載體，以解決問題為目標(biāo)，對行政系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)整合上下級關(guān)系和部門間關(guān)系，在行政系統(tǒng)外則應(yīng)加強公民的各領(lǐng)域多方參與;風(fēng)險社會理論提出的解決方案——“共同的經(jīng)濟決定、科學(xué)研究議程、發(fā)展計劃和新技術(shù)的部署必須向一種普遍廣泛的討論過程開放”——被鄧正來先生評價為“頗類似于民主的發(fā)展道路”［8］;復(fù)合治理理論提出“善政的小政府、自由化的大市場和良性運行的公民社會”的互動合作，與前兩種理論也有頗多暗合之處。這些理論注意到了現(xiàn)代國家事務(wù)和社會事務(wù)的特殊時空特征，也提出了試驗性的建議，如果按照這些理論論證進(jìn)行食品安全危機應(yīng)對體制的設(shè)計，顯然就需要承認(rèn)社會主體——包括技術(shù)機構(gòu)、消費者個人等——在該體制中的真正的法律地位，事實上，這也已經(jīng)成為行政權(quán)既主動也無奈的選擇?！段覈鴩窠?jīng)濟和社會發(fā)展十二五規(guī)劃綱要》這一具有特殊意義的文件就明文提出要“改革基本公共服務(wù)提供方式，引入競爭機制，擴大購買服務(wù)，實現(xiàn)提供主體和提供方式多元化。推進(jìn)非基本公共服務(wù)市場化改革，放寬市場準(zhǔn)入，鼓勵社會資本以多種方式參與，增強多層次供給能力，滿足群眾多樣化需求。”那么，如果建立了社會權(quán)力實際參與的食品安全危機應(yīng)對體制，技術(shù)機構(gòu)在其中應(yīng)該是一種什么樣的法律地位和身份?

四、新食品安全危機管理體制下技術(shù)機構(gòu)法律地位的重構(gòu)

之所以特別討論這一體制中技術(shù)機構(gòu)的定位問題，不僅是由于該類主體特有的專業(yè)優(yōu)勢，也是基于這類主體及其人員在食品安全危機管理體制中社會評價的變化軌跡。食品安全危機尤其是現(xiàn)代性、科技性的危機凸顯之后，行政權(quán)自身的先天不足曾使許多消費者將期望轉(zhuǎn)移到行業(yè)協(xié)會、檢驗機構(gòu)等專業(yè)組織及其人員身上，他們的中立身份、專業(yè)程度曾被視為食品安全危機的重要拯救因素，食品安全標(biāo)準(zhǔn)受關(guān)注程度的提高就是這種期望的一個折射;而一段時間之后，面對不同專家的不同說法，與行政權(quán)或生產(chǎn)經(jīng)營者立場一致卻與消費者利益不完全契合的專業(yè)意見，社會公眾又開始對技術(shù)機構(gòu)的中立性、權(quán)威性表示懷疑甚至抨擊。那么，在食品安全危機管理中，這些機構(gòu)及其人員到底應(yīng)當(dāng)如何定位，國家和社會應(yīng)當(dāng)給予其什么樣的權(quán)利義務(wù)配置呢?

1．食品安全危機管理中技術(shù)機構(gòu)的主要作用領(lǐng)域。在實際爆發(fā)食品安全事故之后，以行政權(quán)為核心、集中一切資源和力量辦大事的模式，是有其不可替代功能的，沒有國家權(quán)力的支撐和強制，很難在短時間內(nèi)調(diào)動足夠的人力、財力和物力;另一方面，這種模式在一定意義上帶有政治宣示特征，如果在食品安全事故爆發(fā)后國家權(quán)力沒有足夠的反應(yīng)，必然直接影響到公眾對其的評價與擁護(hù)。在這一時空段，技術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)服從行政權(quán)的總體調(diào)度，其提供專業(yè)服務(wù)的地位，與其他主體提供人力、財力和物力的地位沒有本質(zhì)上的差別。但是，這種模式的高成本，意味著它不可能常態(tài)化，食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及其他相關(guān)行為規(guī)則的制定，食品生產(chǎn)新技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用與控制，日常的食品生產(chǎn)經(jīng)營監(jiān)管，風(fēng)險監(jiān)測與評估，食品不安全因素檢驗等等工作中，國家權(quán)力還是需要其他力量的輔助，這種事前的預(yù)防作為食品安全危機管理的重要組成部分，是技術(shù)機構(gòu)發(fā)揮獨立主體作用的主要空間。

2．食品安全法律、標(biāo)準(zhǔn)和政策制定過程中，技術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)扮演證人、鑒定人的角色。食品安全領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的行為規(guī)則，對食品安全危機的發(fā)生幾率和嚴(yán)重程度有著重要影響，危機管理機制從這一最初階段就應(yīng)啟動。而這一階段中，消費者由于專業(yè)知識的缺乏常常處于被蒙蔽的地位，不得不將自己的安全托付給另外的主體，當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的職業(yè)道德不可信任的時候，消費者將希望寄托在政府監(jiān)管者身上;當(dāng)政府監(jiān)管者因為客觀上的力量不足或部分公務(wù)人員的主觀過錯，出現(xiàn)監(jiān)管漏洞和責(zé)任的時候，消費者將希望轉(zhuǎn)移到既相對獨立、又具備專業(yè)能力的技術(shù)機構(gòu)及其人員身上;當(dāng)食品法律、標(biāo)準(zhǔn)和政策制定過程中，生產(chǎn)經(jīng)營者、政府監(jiān)管者和技術(shù)機構(gòu)及其人員共同做出一個在消費者看來不可接受的決定時，公眾對食品安全的信心將跌至谷底，尤其是這種制定過程本身的程序性和復(fù)雜性，恰恰消解了各個主體的單獨責(zé)任，公眾的怨氣失去了一個可以直接發(fā)泄的對象，極易遷怒至所有的參與主體。要使這種狀況得到改變，首要的條件就是公開，技術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)公開自己的論證過程和論證結(jié)果，此時技術(shù)機構(gòu)不是權(quán)威，不是決定事件走向的力量，與消費者、社會公眾一樣，技術(shù)機構(gòu)只是對特定事件發(fā)表自己的看法，只不過其看法是用數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來而已，如果故意做偽證或者出具虛假的鑒定結(jié)論，作為“證人”或“鑒定人”的技術(shù)機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)對自己出具的技術(shù)文件承擔(dān)法律責(zé)任;而是否采納證人證言或鑒定結(jié)論，采納原因是什么則是“法官”——國家權(quán)力——應(yīng)當(dāng)公開告知并承擔(dān)行為后果的內(nèi)容。通過這種角色區(qū)分，“有組織的不負(fù)責(zé)任”將在一定程度上得到緩解。

3．食品科技研發(fā)相關(guān)法律中，技術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是研究的助推力量和應(yīng)用的制動力量。貝克說：“由于現(xiàn)代風(fēng)險的高度不確定性、不可預(yù)測性、顯現(xiàn)的時間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超常規(guī)性，使專家在面臨新科學(xué)技術(shù)時，往往多注重科技的貢獻(xiàn)性而忽略其副作用，或故意隱瞞其副作用，以至于人們在開始使用科技時，就已經(jīng)為風(fēng)險埋下了發(fā)作的種子?！保?］食品安全領(lǐng)域的現(xiàn)代性風(fēng)險和危機都是由科技而來，如果不給科技這匹“猛獸”戴上法律的籠頭和鎖鏈，人類社會必將受到無法想象的傷害。因此，在上述“食品安全法律、標(biāo)準(zhǔn)和政策制定過程中的證人和鑒定人”角色之外，筆者以為還要特別強調(diào)科技法領(lǐng)域技術(shù)機構(gòu)的特殊身份?，F(xiàn)代食品工業(yè)的發(fā)展，與增產(chǎn)、防腐、保鮮、消毒、凈化等科學(xué)技術(shù)手段不可分離，如果出于對技術(shù)中不可知因素的恐懼，完全返回到原始的手工業(yè)食品時代，顯然不可能適應(yīng)社會發(fā)展的基本需求，甚至連食品數(shù)量上的安全都難以保障;行政機關(guān)與司法機關(guān)對違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的查處，也離不開檢驗設(shè)備與檢驗技術(shù)，而高校、研究所、監(jiān)測機構(gòu)等等科研組織正是這些技術(shù)的主要發(fā)源地，因此，采用各類制度、措施鼓勵科學(xué)研究的發(fā)展，是國家科技政策，也是各科研組織的必然選擇。但與此同時，科技成果的推廣應(yīng)用卻應(yīng)慎之又慎，瘦肉精、三聚氰胺等研究項目曾獲得國家正式獎勵并在相關(guān)行業(yè)中廣泛使用就給我國的養(yǎng)殖業(yè)帶來了巨大災(zāi)難。當(dāng)然，這一問題的最終決定權(quán)掌握在國家權(quán)力手中，但國家權(quán)力做出什么樣的決策選擇，一方面要考慮到經(jīng)濟需求，另一方面還必須考慮到科技工作者的論證結(jié)果，科研機構(gòu)及其人員在這里就有了獨特的作用，要求研發(fā)者在提出推廣應(yīng)用某一技術(shù)之前必須有足夠的、長時間的試驗性應(yīng)用數(shù)據(jù)與同業(yè)技術(shù)機構(gòu)的推薦書，將同行業(yè)專家的意見、尤其是正反兩方面的論證意見作為評獎、推廣應(yīng)用的前提性條件，追究有關(guān)技術(shù)機構(gòu)的單位責(zé)任以及具有故意或重大過失的研發(fā)者、論證者和作出最終行政決定者的個人責(zé)任等等都應(yīng)當(dāng)成為科技法的重要內(nèi)容，以程序性要求來達(dá)致實體性目的——控制不成熟技術(shù)的濫用。

4．日常食品安全監(jiān)測、評估中，技術(shù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是獨立自主、負(fù)有社會責(zé)任的服務(wù)性組織?！妒称钒踩ā窞榱吮苊庑畔⒌幕ハ嗝芎蜎_突，建立了以衛(wèi)生部門為主的食品安全信息統(tǒng)一公開制度，但這種設(shè)計并未改變此前一貫的行政權(quán)核心和決定模式，顯然不利于不安全信息的及時發(fā)布，即如阜陽奶粉案中，根據(jù)2003年12月19日記者對阜陽市人民醫(yī)院兒科的采訪，僅該醫(yī)院截至當(dāng)時就收治超過70例同類癥狀的嬰兒、幼兒，而直至2004年4月19日上午，在國務(wù)院總理溫家寶作出批示之后，專項調(diào)查組從北京奔赴阜陽，才拉開了徹查毒奶粉的序幕，如果醫(yī)院有權(quán)就該類問題做出警示性的信息公開，很有可能使更多嬰幼兒免遭傷害。因此，在食品安全領(lǐng)域，信息的統(tǒng)一公開，更重要的應(yīng)當(dāng)是效率因素。首先，從SARS風(fēng)波開始，“公開會給群眾造成恐慌”這種忽視民眾主體性的觀點已經(jīng)被摒棄;其次，對于故意發(fā)布錯誤信息的主體，完全可以通過及時的事后責(zé)任追究制度、信用體系制度消除影響;再次，出于謹(jǐn)慎而發(fā)布提醒性質(zhì)的食品安全信息，只要列明其具體依據(jù)，說明其判斷的不絕對性，引起誤導(dǎo)的可能性并不大?；谶@些理由，信息統(tǒng)一公開的“統(tǒng)一”，應(yīng)當(dāng)指向“統(tǒng)一”的平臺，以便公眾與行政部門在同一個平臺上獲知所有信息，而非指向“統(tǒng)一”的發(fā)布者，以免層層審查延誤了監(jiān)測、評估工作本來可能發(fā)揮有效作用的時機;在這個統(tǒng)一平臺上，各技術(shù)機構(gòu)以自己名義公開監(jiān)測和評估結(jié)果，自己承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，行政權(quán)則一是按照技術(shù)機構(gòu)公開的信息進(jìn)行查實并采取必要的行政措施;二是對技術(shù)機構(gòu)的違法但尚未涉嫌犯罪的行為予以行政責(zé)任追究。技術(shù)機構(gòu)與行政部門分離，有利于塑造和保持其獨立形象，擺脫“為行政部門鼓與呼”的輿論定位，也可以在很大程度上促使食品安全領(lǐng)域的聲音更加理性化。

［1］竺乾威．從新公共管理到整體性治理［J］．中國行政管理，2008(10)．

［2］TOM CHRISTENSEN，PER L GREID．后新公共管理改革——作為一種新趨勢的整體政府［J］．張麗娜，袁何俊，譯．中國行政管理，2006(9)．

［3］曾維和．西方“整體政府”改革：理論、實踐及啟示［J］．公共管理學(xué)報，2008(4)．

［4］烏爾里希·貝克．風(fēng)險社會［M］．何博聞，譯．北京：譯林出版社，2004：58－102．

［5］烏爾里希·貝克，威爾姆斯．自由與資本主義［M］．路國林，譯．杭州：浙江人民出版社，2001：219－221．

［6］楊雪冬．全球化、風(fēng)險社會與復(fù)合治理［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2004(1)．

［7］周曉麗．論公共危機的復(fù)合治理［J］．中共長春市委黨校學(xué)報，2006(3)．

［8］貝克，鄧正來，沈國麟．風(fēng)險社會與中國——與德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪说膶υ挘跩］．社會學(xué)研究，2010(5)．

［9］薛曉源，劉國良．全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來——德國著名社會學(xué)、風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里?！へ惪私淌谠L談錄［J］．馬克思主義與現(xiàn)實，2005(1)．

On Legal Status of the Technical Bodies in the System of Food Safety Crisis Management

ZHANG Fang1，XING Zao-yu2
(1．Law School，China Jiliang University，Hangzhou 310018，China; 2．Standardization School，China Jiliang University，Hangzhou 310018，China)

With the economic and social development，the old system with administrative power as the core is beginning to show deficiencies，and true multi-agent management system become inevitable choice of theory and practice．As an important part of social power，technology institutions should play the role of witnesses and expert witnesses in the course of development of food safety laws，standards and policy;in the law of food science and technology research and development，it should be defined as a driving force for study and a brake force for application;in the course of food security monitoring and assessment，it should be an independent service organization，taking the social responsibility of community supervision，accepting the supervision of state power．

food safety;crisis management system;technology institutions

DF31

A

1009－1505(2012)04－0021－05

(責(zé)任編輯陶舒亞)

2012－02－24

浙江省教育廳重點項目“我國食品安全危機管理機制研究”(2201019178);浙江省政法委、浙江省法學(xué)會一般課題“食品安全危機管理中技術(shù)機構(gòu)的法律定位”(2011NC38)

張芳，女，河南溫縣人，中國計量學(xué)院法學(xué)院講師，主要從事行政法學(xué)、食品安全法研究;邢造宇，浙江杭州人，中國計量學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)院教授，經(jīng)濟法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟法學(xué)、標(biāo)準(zhǔn)化法研究。