交易還是激勵：稅收理論評述

劉明勛 林舉冠 張曉丹

稅收的主要功能應該是保證國家財政收入，為國家滿足公民的公共需要提供財力上的保障，這類似于公民通過稅收這種法定的付款方式向國家購買公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，一定程度上稅收可被看做是公民與政府之間的交易。稅收交易激勵問題起因于稅收交易中納稅人與政府的利益沖突，稅收交易的特殊交易性決定了其特殊的委托代理關(guān)系，由此產(chǎn)生了“道德風險”條件下的交易激勵方式。稅收交易激勵問題是政府如何利用公共權(quán)力賦予的稅收行為優(yōu)勢，利用懲罰或獎勵的激勵合同，促使納稅人依照稅收交易契約進行交易，解決納稅人因信息優(yōu)勢而產(chǎn)生的“道德風險”問題。政府解決納稅人“道德風險”問題的方法是設(shè)計能夠揭示納稅人私人信息的契約。

稅收交易激勵問題是從實際的稅收管理中抽象出來的。在以往的稅收管理理念下，政府常常過分強調(diào)政府在稅收行為上的優(yōu)勢，過分看重納稅人逃避稅收監(jiān)管給政府造成的機會成本，總是懷疑納稅人不能合法地納稅。在這種情況下，政府往往忽視監(jiān)督成本，總是不遺余力地利用監(jiān)督權(quán)力對納稅人進行稽查。這種“監(jiān)督打擊型”的管理方式導致了高昂的檢查成本并造成納稅人的逆反心理。如果從交易角度來看稅收，正如稅收交易激勵理論分析的那樣，政府并不能完全解決納稅人的“道德風險”問題，由于獲取納稅人真實的信息需要付出高昂的費用以及政府的非完全理性等原因，納稅人可以利用優(yōu)勢為自身的稅收利益籌劃，獲取稅收租金。這樣政府不僅需在不相信納稅人的條件下對納稅人進行監(jiān)管，還需分析監(jiān)督成本，并對監(jiān)督成本和機會成本進行比較，考慮是否對納稅人進行稽查。為此，政府必須先相信絕大部分納稅人能夠合法納稅，然后才考慮采取一種低成本的監(jiān)督方式篩選稅收檢查的對象并執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。這種相信絕大部分納稅人能夠合法地納稅，承認納稅人有權(quán)利用信息優(yōu)勢謀取稅收利益的稅收管理方式，才是與稅收服務(wù)相適應的“管理服務(wù)型”的稅收管理方式。研究稅收交易激勵問題就是為了能夠提高稅收管理的水平和效率，轉(zhuǎn)變稅收管理的理念。

一、從交易的角度研究稅收理論

（一）稅收價格論的研究進展

從交易的角度研究稅收理論，比較有代表性的是Lindahl（1919）的“稅收價格論”。 Lindahl建立了關(guān)于公共產(chǎn)品供應的模型，即林達爾均衡模型。該模型指出：在既定的個人預算約束和消費偏好下，A對公共產(chǎn)品的需求曲線從B的角度看，可視為供給曲線，反之亦然。當A與B的兩條需求曲線標于同一矩形平面圖上時，惟一的穩(wěn)定交點產(chǎn)生，即林達爾均衡點，該點決定著公共產(chǎn)品供需的均衡數(shù)量，同時也決定著A與B各自應付的均衡價格即納稅份額。Lindahl的公共產(chǎn)品供應模型揭示了稅收與公共需要之間存在的本質(zhì)聯(lián)系，稅收就是私人經(jīng)濟部門為消費公共產(chǎn)品而向公共經(jīng)濟部門支付的“價格”，從而將納稅和公共產(chǎn)品提供置入交換關(guān)系和價格分析的框架中，使納稅行為有了經(jīng)濟學的理論根據(jù)[1]。

在1919年德國制定的《稅收通則法》的基礎(chǔ)上，Albert Hensel于1926年明確提出了衍生于稅收價格論的“稅收債務(wù)關(guān)系說”，認為稅收法律關(guān)系是一種公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系。稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說更強調(diào)了政府與納稅人在租稅法律關(guān)系中的對等地位，與強調(diào)政府在租稅法律關(guān)系中相對于納稅人的優(yōu)越地位的稅收權(quán)力說形成鮮明對比[2]。

Abbasian和Myles（2006）在稅收價格論的基礎(chǔ)上進一步提出效益稅收的概念，深入分析了效益稅收和公共產(chǎn)品供給之間的有機聯(lián)系。他們進一步提出稅收是一個利益制度，根據(jù)互利的原則，稅收被視為得到公共服務(wù)的目的，類似于價格。稅收應該是個人之間在分配基礎(chǔ)上的邊際效益遞增，每個人支付的每個公共部門的任何特定服務(wù)稅，其價格等于邊際收益。并以最佳效益稅收為基礎(chǔ)建立模型對福利和稅收、優(yōu)化稅制、內(nèi)生性公共產(chǎn)品供給、絕對平等祭祀等幾個問題做了深入研究[3]。

我國學者對稅收價格論的研究，可以分為如下兩類：

1.進一步全面分析稅收價格論

楊益（2004）在林達爾均衡模型的基礎(chǔ)上對稅收價格論進行了比較全面的分析。稅收價格論的基本內(nèi)容是：稅收是公民為了獲得政府提供的公共產(chǎn)品而支付的價格，稅收與政府提供的公共產(chǎn)品是政府與公民之間稅收契約的客體。稅收價格論是基于社會契約論的一種稅收理論，這里涉及到兩個社會契約：一是政府代表大眾承擔公共產(chǎn)品的提供職能，政府的存在與運行是基于社會契約；二是政府取得稅收的功能基于其與社會形成的契約。稅收“價格”體現(xiàn)了納稅人作為購買者的根本利益。因而作為公共產(chǎn)品提供方的政府“給付”行為，包括對已經(jīng)取得的稅收應當如何安排使用，提供何種公共服務(wù)，或者說政府支出的具體安排等，其決定權(quán)也同樣屬于作為價格支付者的納稅人，即稅收價格的支付者也同樣擁有“消費者主權(quán)”。稅收價格論從本質(zhì)上講是一種交換說，是將交換過程中的稅收用價格標簽來定性，使社會契約論中契約的實質(zhì)與精神體現(xiàn)得更為明顯。楊益進一步引申，認為稅收價格論對我國最重要的啟示就是其采用的社會契約理論的法治思想在稅收領(lǐng)域的使用——稅收法定主義[4]。

2.從各方面闡釋我國引入稅收價格論的必要性

張馨（2001）從構(gòu)建公共財政模式的角度首次提出，我國有必要引入稅收價格論。他認為，稅收價格論對我國具有重大的理論與實踐意義：在市場經(jīng)濟條件下它說明了人們必須納稅和政府可以征稅，有助于克服人們不愿納稅的抵觸心理；它說明了政府必須依法征稅，有助于克服政府稅費收入的紊亂狀態(tài)；它還說明了政府支出必須執(zhí)行法定預算，有助于克服財政支出嚴重低效浪費等現(xiàn)象。引入稅收價格論，能夠促進和加快我國稅收價格關(guān)系的完成，能夠促使政府預算詳細化、公開化、透明化，能夠促進公共財政模式和市場經(jīng)濟體制的建立[5]。

趙霄漢（2006）進一步從強化稅收征管的角度闡釋了引入稅收價格論的現(xiàn)實意義。他認為，稅收價格論是建設(shè)公共財政不可或缺的理論基礎(chǔ)之一。引入稅收價格論,不僅有利于構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟體制和公共財政模式,而且有利于提供新的稅收征管思路從而加強稅收征管工作。建議應以個人為基點,從利益交換關(guān)系的角度,賦予納稅人作為交換一方應有的權(quán)利；應在整個公共部門經(jīng)濟的全過程中體現(xiàn)稅收本質(zhì)上的平等交換關(guān)系,并以法律的形式予以確定和保護[6]。

李紅梅（2009）則從公共財政框架下稅收籌劃理念革新的角度闡釋了引入稅收價格論的理論意義。廣義的稅收籌劃包含兩方面內(nèi)容：一是納稅籌劃，即納稅人為減輕自己的稅負而進行的理財活動；二是稅務(wù)籌劃，即政府部門為了維護國家的財政稅收利益進行的完善稅收制度活動。站在政府和納稅人角度分析稅收籌劃理念，作為納稅人的買方與作為政府的賣方，雙方的權(quán)利與義務(wù)應對等[7]。

總之，稅收價格論讓我們從社會契約的角度重新認識稅收，但該理論僅僅運用了一般的交易理論——價格理論對此進行了闡述。隨著交易理論的進一步發(fā)展，特別是制度經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學的出現(xiàn)，必然要求理論的進一步擴展。

（二）制度經(jīng)濟學對稅收交易的進一步分析

在舊制度經(jīng)濟學領(lǐng)域，交易理論用于稅收領(lǐng)域很少，比較有代表性的是Commons。Commons（1934）把稅收看作是一種限額交易：“當我們分析交易時，我們發(fā)現(xiàn)它們分成三種類型：買賣的交易,即平等人之間的交換關(guān)系；管理的交易,即上下級之間的命令和服從關(guān)系；限額的交易,主要指政府對個人的關(guān)系?！瓘V大的征稅領(lǐng)域是一種價格限額，把公共事業(yè)例如教育或公路的費用加在納稅人的身上，不讓納稅人作任何討價還價，也不管他從這種公共事業(yè)中得到什么個人的利益……規(guī)定價格而讓買的人或賣的人憑自己的意思決定數(shù)量，是價格限額。[8]”

以科斯理論為代表的新制度經(jīng)濟學對稅收的研究比較多，這歸功于Coase創(chuàng)造性地提出的“交易成本”概念。Coase（1937）認為，當市場交易成本高于企業(yè)內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)成本時，企業(yè)便產(chǎn)生了，企業(yè)的存在正是為了節(jié)約市場交易成本，即用成本較低的企業(yè)內(nèi)交易代替成本較高的市場交易；當市場交易的邊際成本等于企業(yè)內(nèi)部管理協(xié)調(diào)的邊際成本時，就是企業(yè)規(guī)模擴張的界限[9]。Coase（1960）重新研究了交易成本為零時合約行為的特征，論證了在產(chǎn)權(quán)明確的前提下，市場交易即使在出現(xiàn)社會成本（即外部性）的場合也同樣有效，只要交易成本為零，那么無論產(chǎn)權(quán)歸誰，都可以通過市場自由交易達到資源的最佳配置[10]。

新制度經(jīng)濟學誕生以來，特別是“交易成本”概念的提出，交易理論得到了廣泛的運用，比如噪聲交易理論、排污權(quán)交易理論、社會交易理論、金融衍生交易理論等等，也出現(xiàn)了一些在稅收領(lǐng)域運用交易理論進行研究的成果，這些成果進一步引申使用了“交易成本”概念。North（1981）引入交易成本來研究產(chǎn)權(quán)制度。指出國家在供給產(chǎn)權(quán)制度時面臨著兩個約束:競爭約束和交易成本約束。即使一種產(chǎn)權(quán)制度有效率,但如果征稅的交易費用很高也會降低政府的稅收收入，那么這種有效率的產(chǎn)權(quán)制度也不會被供給。所以,國家經(jīng)常運用賦予“壟斷”而不是供給一種導致競爭的產(chǎn)權(quán)制度。其分析表明,國家財政收入也就是稅收受到了競爭約束和交易成本約束[11]。Levi（1988）引入交易成本來研究政府的收入政策。指出政府雖然追求收入最大化,但他們并不能為所欲為,其行為要受到相對討價還價權(quán)力、貼現(xiàn)率和交易成本等因素的影響。最重要的交易成本是協(xié)商一個收入生產(chǎn)政策的成本,獲得關(guān)于收入來源的信息、臣民或選民的行為、代理人的行為等等的成本,強制服從該政策的成本[12]。Andrew Monson（2007）對古埃及和古羅馬的財稅體制和政治穩(wěn)定通過模型進行研究，進一步證實了Levi的觀點[13]。

國內(nèi)也有學者通過引入“交易成本”或者“交易費用”概念進一步研究了稅收。龔志堅、熊平園、舒成（2008）從稅收征納交易費用的角度研究了我國的稅收征管制度，建議通過推進信息化征納系統(tǒng)、扁平化組織結(jié)構(gòu)、精細化征管流程等措施，來實現(xiàn)我國以節(jié)約稅收征納交易費用為導向的稅收征管制度改革[14]。劉東洲（2008）從交易成本推動制度變遷的角度重新思考了稅收遵從問題。借鑒新制度經(jīng)濟學中交易成本推動制度變遷的理論分析框架，研究稅制變遷與稅收遵從的相關(guān)性，探討稅制本身對稅收遵從的影響程度以及在稅制變遷中如何重視、提高稅收遵從度問題[15]。靳力、楊俊釗（2009）把交易費用做為理解稅收和政體選擇的一種思路。在引入North和Levi相關(guān)理論進行理論分析的基礎(chǔ)上，對比英國和法國進行了經(jīng)驗分析，認為不同性質(zhì)的稅收在征收過程中面臨的交易費用不同,這會對國家的政體選擇和政治發(fā)展產(chǎn)生不同影響[16]。

從上面的分析可以看出，從交易的角度研究稅收理論，無論國內(nèi)還是國外，都沒有深入研究稅收交易行為、交易信息、特別是稅收交易激勵等方面的問題。隨著信息經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學和委托代理理論的出現(xiàn)，必然要求把稅收交易理論從交換說深入到交易激勵的分析中去。

二、從激勵的角度研究稅收理論

激勵理論、制度經(jīng)濟學和信息經(jīng)濟學等經(jīng)濟學科的發(fā)展，特別是委托代理激勵理論的發(fā)展，為稅收理論的研究提供了新的理論基礎(chǔ)。

委托代理理論是制度經(jīng)濟學契約理論的主要內(nèi)容之一。Berle和Means（1932）對企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離后的“委托人”（股東）與“代理人”（經(jīng)理層）之間的利益沖突作出了經(jīng)濟學分析，奠定了“代理人說”的理論基礎(chǔ)[17]。Jensen和Meckling（1976）提出委托代理理論。委托代理理論的主要觀點是：隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工進一步細化，權(quán)利的所有者由于知識、能力和精力的原因不能行使所有的權(quán)利，而同時產(chǎn)生的一大批人具有專業(yè)知識、有精力、有能力代理行使好被委托的權(quán)利，委托代理關(guān)系隨之產(chǎn)生。但在委托代理關(guān)系中，由于委托人與代理人的效用函數(shù)不一樣，委托人追求自己的財富最大化，而代理人追求自己的工資津貼收入、奢侈消費和閑暇時間最大化，這必然導致兩者的利益沖突。在沒有有效的制度安排下代理人的行為很可能最終損害委托人的利益。委托代理理論認為，委托人和代理人之間存在兩個方面的不對稱：一是利益的不對稱；二是信息的不對稱。委托人為了防止代理人損害自己的利益，客觀上要求對代理人進行監(jiān)督，但監(jiān)督是要付出成本的，如果監(jiān)督過于嚴厲，不僅成本過多而且對公司的正常經(jīng)營也會產(chǎn)生不利影響；如果監(jiān)督過于松懈，則所有者的權(quán)利得不到很好的保護[18]。

在委托代理人的模型中，既存在代理人道德風險的問題，也存在委托人道德風險的問題。鑒于我們探討的稅收交易激勵問題是政府如何促使納稅人依照稅收交易契約進行交易，如何解決納稅人因信息優(yōu)勢而產(chǎn)生的“道德風險”問題，因此我們在此僅對委托人如何設(shè)計最優(yōu)契約激勵代理人的幾種模型進行評述。Alchian和Domsetz（1972）提出了“團隊生產(chǎn)”理論。該理論主要認為產(chǎn)品不是由各個生產(chǎn)要素簡單地相加，生產(chǎn)要素歸屬于不同的成員而不是個別成員。企業(yè)的實質(zhì)是團隊生產(chǎn)，生產(chǎn)要素所有者組成一個經(jīng)濟組織，在這個團隊里不能分辨出每個成員的邊際產(chǎn)品。于是，團隊成員在團隊生產(chǎn)中就不可避免會出現(xiàn)偷懶行為，從而影響整個團隊的產(chǎn)出。一個團隊生產(chǎn)組織的有效運行要有監(jiān)督者，團隊生產(chǎn)中的偷懶問題可以通過為監(jiān)督者提供適當?shù)募顧C制解決。其基本建議是：企業(yè)主作為投資者同時也是監(jiān)督者，他享有對其財產(chǎn)的所有、占有、使用、處置和收益權(quán)，因而產(chǎn)權(quán)占有主體是惟一的，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是完整統(tǒng)一的。團隊生產(chǎn)理論認為，以合作性生產(chǎn)為基礎(chǔ)形成的“團隊精神”與忠誠對于團隊生產(chǎn)是必不可少的，這種精神必須有意識地去培養(yǎng)，有意識地用道德手段去灌輸[19]。Lazear和Rosen（1981）提出了錦標賽理論。錦標賽理論的提出是基于員工報酬水平隨職位晉升而階梯式跳躍的事實。錦標賽理論認為，與既定晉升相聯(lián)系的工資增長幅度，會影響到位于該工作等級以下的員工的積極性，員工有動力為獲得晉升而努力工作。隨著雇員級別的提升，贏得競爭的機會越來越少，薪酬的差距也應該越來越大，最后一個層次（CEO）的勝者與失敗者之間薪酬差距最大。該理論主張企業(yè)通過晉升激勵員工，但對CEO的激勵機制要不同于對一般雇員級別的激勵機制[20]?，F(xiàn)代管家理論由Donaldson和Davis（1991）[21]提出，并由 Muth和Donaldson（1998）[22]、Westhead和Howorth（2006）[23]進一步完善。該理論認為代理理論對經(jīng)理人的人性假定——內(nèi)在機會主義和偷懶——是不合適的，代理人行為除了受經(jīng)濟利益的驅(qū)動外，還受社會責任感、榮譽感、成就感和心理滿足感的影響，在自律的約束下，經(jīng)營者和其他相關(guān)主體之間的利益是一致的。因此，公司治理不應一味依賴監(jiān)督和物質(zhì)激勵，更應充分利用授權(quán)、協(xié)調(diào)和非物質(zhì)激勵等手段，旨在構(gòu)建一種相互合作、完全信任的關(guān)系。

由于世界上——不管是經(jīng)濟領(lǐng)域還是社會領(lǐng)域——都普遍存在委托代理關(guān)系，因此委托代理理論被廣泛運用。但是目前對委托代理理論的研究多局限于市場交易、企業(yè)管理和政府管理等領(lǐng)域，在稅收領(lǐng)域的運用并不多，有些學者做了相關(guān)的零星研究，主要集中在稅收委托代理關(guān)系的分析上。

Vickrey、Mirrlees和Tuomala研究了不完全信息條件下的稅收激勵問題。這主要體現(xiàn)在他們對最優(yōu)稅制的研究，特別是最優(yōu)所得稅的研究。Vickrey（1947）關(guān)注的是最優(yōu)所得稅制的基礎(chǔ)問題，即納稅者應當承擔其納稅能力范圍內(nèi)的稅收負擔，并力求達到稅收公平。由于信息不對稱，政府并不知道人們的真實生產(chǎn)力，盡管納稅人清楚自己的生產(chǎn)力情況（即擁有私人信息），但為少交稅常常有意低估自己的生產(chǎn)力。因此，政府在設(shè)計最優(yōu)所得稅結(jié)構(gòu)時，必須考慮私人信息的影響和激勵問題，并在平等與效率之間尋找最佳平衡點[24]。Mirrlees（1971）認為個人和個人之間存在差別，征稅會對勞動供給產(chǎn)生激勵或者抑制作用?！霸诓煌耆畔l件下，一個人假裝低能力要比假裝高能力容易得多，所以政府就可能征不到一部分稅。”最終的結(jié)果證明，“由于信息不對稱，最高收入的邊際稅率應該為零，也就是對最高能力的人的邊際收入不應該征稅?！焙髞淼男畔⒔?jīng)濟學認為，有私人信息的人必須享有一定的信息租金[25]。Tuomala（1990）所做的數(shù)值分析進一步表明，接近最高所得的邊際稅率可能遠不是零，這意味著最高所得的邊際稅率為零的結(jié)果可能只是一個局部結(jié)論[26]。

國內(nèi)學者引入激勵理論進一步研究了如何改善稅收征管的問題。安體富和王海勇（2004）把激勵理論引入稅收不遵從行為的研究。通過引入激勵理論對稅收不遵從行為的分析，得出納稅人不遵從行為的內(nèi)在動機和外在誘因，認為要防范稅收不遵從行為的發(fā)生，就必須采取包括加強稅收教育和宣傳、提供優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品和服務(wù)、公平稅負、優(yōu)化征管等對策[27]。李華（2007）分析了激勵理論對稅收管理的指導作用。但他的分析僅局限于激勵理論對稅務(wù)機關(guān)的作用，也就是說，把激勵理論應用于政府管理一方，而沒有分析激勵理論對納稅人的作用[28]。李傳志（2009）比較透徹地研究了稅收征管博弈與激勵機制。國家與國民對各自利益的不懈追求，導致了稅收領(lǐng)域的多層博弈的存續(xù)。稅收征管過程是由一系列不同層次的委托——代理關(guān)系組成的，形成了一條層層下移、環(huán)環(huán)相扣的委托——代理鏈。李傳志運用博弈論與激勵理論分別研究稅收征管中的事（逃稅和避稅）和人（征稅人、納稅人和稅務(wù)代理人），通過建立數(shù)學模型分析他們的貝葉斯納什均衡或分離均衡，提出稅收征管改革的建議。李傳志的研究特色是用博弈論和激勵理論全面研究稅收征管，其創(chuàng)新有三點：一是將稅收征管的博弈研究從國內(nèi)拓展到國際稅收領(lǐng)域，二是對稅收籌劃的博弈研究領(lǐng)域進行了探索，三是用博弈論的方法證明了有效的稅收激勵制度可以減少逃稅現(xiàn)象的發(fā)生[29]。

三、同時從交易和激勵兩個角度研究稅收理論

從以上的分析來看，已經(jīng)有些學者開始從交易的角度重新認識稅收理論，也有些學者從分析稅收不完全信息入手從激勵的角度重新闡述稅收理論，為研究稅收提供了新的分析手段和理論基礎(chǔ)。但是，這些理論基本沒能夠把交易和信息融合起來，并運用交易激勵理論去深入研究。其實不完全信息現(xiàn)象大量存在于各種交易當中，在稅收領(lǐng)域也不例外。從交易激勵角度闡述稅收，分析稅收交易里面的不完全信息現(xiàn)象，將會揭示出更有意義的問題，特別是稅收交易激勵問題。

林舉冠（2006）首次提出“稅收交易激勵”的概念。他在對稅收交易理論假設(shè)的基礎(chǔ)上，概括性地分析了稅收交易的契約、交易方、行為、信息的特殊性，并從這些特殊性，特別是稅收交易信息不對稱性去分析稅收的委托代理關(guān)系，從而提出稅收交易激勵問題。在提出稅收交易激勵問題后，著重分析稅收交易行為和稅收交易信息，特別是政府的行為優(yōu)勢和納稅人的信息優(yōu)勢、稅收的信息不對稱性，把稅收交易激勵規(guī)范在道德風險條件下，然后運用解決道德風險的委托代理模型來分析稅收交易激勵的模型，分析政府如何構(gòu)造一個共同分擔風險的激勵契約對納稅人進行激勵[30]。不過其分析并沒有完善的稅收交易理論的支持，理論基礎(chǔ)比較單薄，針對交易過程中比較重要的交易契約、交易方式等方面的研究不夠深入。他利用信息經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學、激勵理論等簡單分析了稅收交易激勵理論，但這些分析并不深入，只是簡單地從交易角度闡述稅收存在什么特點，沒能把稅收交易激勵問題跟實際的稅收管理結(jié)合起來，沒有提出可行的激勵措施，也沒能夠提出這種交易視角對現(xiàn)代稅收管理存在什么啟示，這些都有待于做進一步的研究。

四、結(jié)語

如何從“監(jiān)督打擊型”稅收征管方式向“管理服務(wù)型”征管方式過渡，是我國今后進行稅收征管改革的一個重要課題。實際上這一轉(zhuǎn)變是一種稅收激勵方式的轉(zhuǎn)變，但是我國目前還沒有與“管理服務(wù)型”征管方式相適應的稅收激勵理論。稅收是政府與納稅人之間的交易過程。稅收交易是納稅人向政府購買公共產(chǎn)品和服務(wù)的交換方式，更本質(zhì)地說，稅收交易是納稅人效用的交換方式，納稅人犧牲部分個人效用追求公共效用，政府的角色是代表公眾實現(xiàn)這種效用的交換。從交易激勵的角度研究稅收，無疑為“管理服務(wù)型”管理理念提供了一種理論基礎(chǔ)，為稅收理論的研究開辟了一個新的研究途徑。政府要有效地對納稅人進行激勵，必須建立一個有效的、低成本的激勵機制，這個機制必須滿足三方面的條件：能有效地揭示納稅人的稅收交易信息、政府與納稅人共同分擔風險、是監(jiān)督成本和機會成本均衡的產(chǎn)物。

[1]Lindahl,E.(1958).Die Gerechtigkeit der Besteuerung,Gleerupska Universitets-Bokhandeln, 1919.-xv, P226(German, translated as "Just Taxation: a Positive Solution".

[2]周剛志.也談稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系[J].稅務(wù)研究，2010(2).

[3]Abbasian,E. & Myles,G.D.(2006). Benefit taxation and public good provision, University of Exeter and Institute for Fiscal Studies, Jan. 23.

[4]楊益.稅收價格論與稅收法定主義[N].中國稅務(wù)報，2004-1-16.

[5]張馨. “稅收價格論”：理念更新與現(xiàn)實意義[J].稅務(wù)研究，2001(6).

[6]趙霄漢.稅收價格論對強化稅收征管的現(xiàn)實意義[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2006(5).

[7]李紅梅.公共財政框架下的稅收籌劃理念——基于稅收價格論分析[J].商場現(xiàn)代化（上旬刊），2009(5).

[8]Commons,J.R.(1937).Institutional Economics, New York:Macmillan.

[9]Coase,R.H.(1937).The Nature of the Firm, Economic,Nov.386-405.

[10]Coase,R.H.(1960).The problem of social cost, Journal ofLaw and Economics, Oct. 1-44.

[11]North,D.C.(1981).Structure and Change in Economic History, New York: W. W. Norton & Company.

[12]Levi,M.(1988).Of Rule and Revenue. University of California Press, 198811-33.

[13]Monson,A.(2007). Rule and revenue in egypt and rome:political stability and fi scal institutions.Princeton/Stanford Working Papers in Classics Paper, No. 080701.

[14]龔志堅、熊平園、舒成.我國稅收征管制度變遷的路徑選擇——基于稅收征納交易費用的分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2008(5) .

[15]劉東洲.從新制度經(jīng)濟學角度看稅收遵從問題[J].稅務(wù)研究，2008(7).

[16]靳力、楊俊釗.論近代英法國家的稅收與政體選擇— —基于交易費用的視角[J].西南科技大學學報(哲學社會科學版)，2009(4).

[17]Berle,A. & Means,G.(1932).The Modern Corporation and Private Property, London: Macmillan.

[18]Jensen,M.C. & Meckling,W.H.(1976).Theory of the fi rm:Managerial behavior, agency costs and ownership structure,Journal of Financial Economics, Oct. Vol. 3, No. 4, 305-360.

[19]Alchian,A.A. & Domsetz,H.(1972). Production,information vostsand rconomic organization.American Economic Review, Dec.777-955.

[20]Lazear,E. & Rosen,S.(1981). Rank-order tournaments as optimum labor contracts.Journal of Political Economy,University of Chicago Press, Oct. Vol. 89, No. 5.

[21]Donaldson,L. & Davis,J.H.(1991). Stewardship theory or agency theory: CEO governance and shareholder returns.Australian Journal of Management,No.16, 49-64.

[22]Muth,M.M. & Donaldson,L.(1998).Stewardship theory and board structure: A contingency approach, corporate governances,International Review,No.6,5-28.

[23]Westhead,P. & Howorth,C.(2006). Ownership and management issues associated with family fi rm Performance and company objectives.Family Business Review,No.19,301-316.

[24]Vickrey,W.(1947).Agenda for Progressive Taxation,New York: Ronald Press.

[25]Mirrlees,J.(1971). An exploration in the theory of optimum income taxation.Review of Economic Studies,Apr.175-208.

[26]Tuomala,M.(1990).Optimal Income Tax and Redistribution.Clarendon Press (Oxford University Press),Ch. 1-6 and 10.

[27]安體富、王海勇.激勵理論與稅收不遵從行為研究[J].中國人民大學學報，2004（3）.

[28]李華.激勵理論對稅收管理的指導作用[J].時代經(jīng)貿(mào)(下旬刊 )，2007（12）.

[29]李傳志.稅收征管博弈與激勵機制研究[Z].華僑大學，2009 .

[30]林舉冠.稅收交易激勵問題研究[Z].暨南大學，2006

[31]張維迎.企業(yè)的企業(yè)家－契約理論[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1995.

[32]張馨、楊志勇、郝聯(lián)峰、袁東.當代財政與財政學主流[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2006.