孟子、荀子人性論比較

劉曉滿

曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 山東曲阜 273165

人性問(wèn)題，也就是人之所以為人，即人的本質(zhì)問(wèn)題。在中國(guó)，較早提出這一問(wèn)題的是孔子。他說(shuō)：“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也。”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）孔子將“性”與“習(xí)”區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為人與人在“性”上相近，而“習(xí)”由于受后天學(xué)習(xí)和環(huán)境等因素的影響而相差很遠(yuǎn)?？鬃硬⑽疵鞔_指出“性”之善惡，這為后世哲學(xué)家的研究留下了繼續(xù)發(fā)揮的空間。

孔子之后，孟子、荀子成為儒家最重要的代表人物，二人都受到孔子人學(xué)思想的影響。他們分別沿著孔子的人性思路前進(jìn)，不同側(cè)面、不同程度上回應(yīng)與拓展，形成了各具特色的人性理論體系?！懊献拥佬陨疲员胤Q(chēng)堯舜”（《孟子·滕文公上》）；荀子則提出“人之性惡，其善者偽也”（《荀子·性惡》）。然而，孟子性善論與荀子性惡論從表面上看是完全對(duì)立的，但仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩種人性論在內(nèi)在邏輯上是互補(bǔ)的。

一、孟子的性善論與荀子的性惡論對(duì)于“性”的內(nèi)涵的界定

孟子主要從道德屬性入手來(lái)理解人性，認(rèn)為人性是“人之所以異于禽獸者”（《孟子·離婁下》），吃喝性色這些生理本能固然是人生而具有的，也是維持人的生存所必需的，但卻是人與動(dòng)物共同具有的，不是人的本質(zhì)，因此不能用它定義人性。孟子認(rèn)為，如果把這些生物本能理解為人性，那就變成“犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與”（《孟子·告子上》）。所以人性是人之所以區(qū)別于動(dòng)物的內(nèi)在依據(jù)，即人所具有的道德意識(shí)和道德素質(zhì)，具體指“惻隱”、“羞惡”、“辭讓”、“是非”之心?！皭烹[之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也?！薄叭酥兴亩艘?，猶其有四體也?！保ā睹献印す珜O丑上》）“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也。”（《孟子·告子上》）仁、義、禮、智四端是人生而具有的，就像人生而有四肢一樣，并且是內(nèi)在于人的，即人先驗(yàn)的具有善端、良心，而人性正是指這種人區(qū)別于動(dòng)物的道德屬性。所以孟子認(rèn)為人性本善，“人性之善也，猶水之就下也；人無(wú)有不善，水無(wú)有不下?！?《孟子·告子上》)

孟子的性善論揭示了在人的先天稟賦中含有道德屬性的萌芽，具有向善的可能性，但這并不是說(shuō)每個(gè)人都必然表現(xiàn)為善。個(gè)人還需要一定的修為才能保持善性，這就為他道德修養(yǎng)論的提出做了鋪墊。

荀子主要從自然屬性來(lái)理解人性。他認(rèn)為“性”就是人的自然本能，如“饑而欲飽”、“寒而欲暖”、“勞而欲休”、“目好色”、“耳好聲”、“心好利”（《荀子·性惡》）等，都是人與生俱來(lái)的，不需要后天學(xué)習(xí)與熏陶。他說(shuō)：“凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事。”（《荀子·性惡》）而善不同于好利疾惡，耳目之欲等人的自然本能，它不是人性的題中應(yīng)有之義。而是人們通過(guò)后天對(duì)于禮法制度學(xué)習(xí)、遵從的結(jié)果，是人為的，所以不能認(rèn)為人性善。既然荀子將人的自然本能及生理欲求界定為人性的內(nèi)涵，那么，他為什么會(huì)得出人性惡的結(jié)論呢？因?yàn)槿说淖匀槐灸芎蜕碛蟀钌鐣?huì)產(chǎn)生爭(zhēng)奪、殘賊、淫亂等不好的后果的可能性。他說(shuō)：“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭(zhēng)奪生而辭讓亡焉；生而又疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然而從人之性，順人之情，必出于爭(zhēng)奪，合于犯分亂禮，而歸于暴?！保ā盾髯印ば詯骸罚┻@就是說(shuō)，如果放任人的自然本能和生理欲求，將會(huì)造成社會(huì)道德的淪喪和社會(huì)秩序的混亂。

所以確切地說(shuō)，荀子講的性惡的“惡”不是社會(huì)倫理道德意義上的惡，而是指人的先天素質(zhì)的質(zhì)樸與粗糙。如果不通過(guò)后天學(xué)習(xí)和禮法制度的約束對(duì)人的先天素質(zhì)進(jìn)行改造和規(guī)范，順其自然屬性發(fā)展的話，就會(huì)帶來(lái)一定后果。所以，性惡不是對(duì)人性的簡(jiǎn)單價(jià)值評(píng)斷，而是對(duì)人性發(fā)展結(jié)果的描述。

孟子、荀子人性論的基本差異就在于對(duì)人性的內(nèi)涵界定不同。孟子從道德屬性和天賦的道德素質(zhì)出發(fā)定義人性，而荀子從自然本能和感官生理欲求出發(fā)來(lái)理解人性。二者對(duì)人性的內(nèi)涵界定不同，結(jié)論自不相同。

二、孟子、荀子對(duì)于個(gè)體成善的途徑的論述

孟子的性善論與荀子的性惡論對(duì)于人性的內(nèi)涵界定不同，所以二者在個(gè)體成善的途徑上也不相同。

孟子強(qiáng)調(diào)以善為本，認(rèn)為保持善性或去習(xí)染之惡而復(fù)歸善的主要修養(yǎng)方法是“養(yǎng)吾浩然之氣”（《孟子·公孫丑上》）和“求其放心而已矣”（《孟子·告子上》）。由前可知，荀子認(rèn)為善不同于好利疾惡、耳目之欲等人的自然本能，它不是人性的題中應(yīng)有之義，而是對(duì)人的質(zhì)樸粗糙的先天本性進(jìn)行改造的結(jié)果，所以，與孟子強(qiáng)調(diào)內(nèi)在善性的存在和擴(kuò)充不同，荀子強(qiáng)調(diào)對(duì)于外在的禮法制度的學(xué)習(xí)和遵從。另外，荀子還十分重視“注錯(cuò)習(xí)俗”和“師法之化”即習(xí)俗、環(huán)境、賢師對(duì)于個(gè)人道德修養(yǎng)的作用。

三、孟子、荀子人性論的互補(bǔ)

孟子性善論與荀子性惡論形式上看似對(duì)立，但二者內(nèi)在邏輯上實(shí)為互相補(bǔ)充。

首先，他們分別揭示強(qiáng)調(diào)了人性的不同側(cè)面。孟子強(qiáng)調(diào)社會(huì)屬性，荀子強(qiáng)調(diào)自然屬性。實(shí)際上，人是兩者的有機(jī)統(tǒng)一。孟子、荀子對(duì)人性的揭示都是不完整的，它們雖然對(duì)立卻也相互補(bǔ)充。

其次，孟子和荀子的人性論中關(guān)于道德修養(yǎng)的觀點(diǎn)也是相互補(bǔ)充的。孟子將人先天具有的善端、良心看成人的本性，不僅給出了人性善的內(nèi)在依據(jù)，而且為個(gè)體通過(guò)“反求諸己”、“寡欲養(yǎng)心”等修養(yǎng)功夫使善心擴(kuò)充提供了可能，突出了個(gè)體在道德選擇和實(shí)踐中的主體性和能動(dòng)性作用，但是卻忽略了道德修養(yǎng)的必要性與被動(dòng)性。荀子性惡論從自然屬性出發(fā)，提出人可以通過(guò)學(xué)習(xí)、環(huán)境的影響以及師法之化達(dá)到對(duì)禮法制度的遵從。禮法制度的產(chǎn)生是圣人為避免出現(xiàn)順“性”而造成的爭(zhēng)奪、殘賊、淫亂的惡果而制定，依此，荀子強(qiáng)調(diào)的是：道德不是人的內(nèi)在義務(wù)，而含有一定目的性，道德修養(yǎng)不是對(duì)內(nèi)在道德意識(shí)的開(kāi)發(fā)而是對(duì)外在制度的遵從，突出了道德修養(yǎng)的必要性和被動(dòng)性。

總之，孟子和荀子的人性理論，一善一惡，表面看似對(duì)立，實(shí)則相互補(bǔ)充。因此，我們?nèi)粢獪?zhǔn)確理解人性問(wèn)題，應(yīng)將二者結(jié)合起來(lái)考察，以形成完整的認(rèn)識(shí)。

[1]孔繁.荀子評(píng)傳，南京大學(xué)出版社，1997.

[2]楊伯峻.孟子譯注，中華書(shū)局，1960.

[3]王先謙.荀子集解，中華書(shū)局，1988.