財(cái)政支農(nóng)與城鄉(xiāng)收入差距——基于2000-2009年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

尚曉賀

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南250100)

一、引言與文獻(xiàn)綜述

從2004年到2010年，中共中央下發(fā)的七個(gè)“一號(hào)”文件都是關(guān)于“三農(nóng)”問(wèn)題，可見“三農(nóng)”問(wèn)題已成為黨和政府工作的重中之重?！叭r(nóng)”問(wèn)題的核心是農(nóng)民增收問(wèn)題。近年來(lái)，雖然中央政府采取了各種支持三農(nóng)的手段，如實(shí)行糧食保護(hù)性收購(gòu)、對(duì)種植糧食的農(nóng)民給予直接補(bǔ)貼，實(shí)行旨在減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的“稅費(fèi)”改革，以及提出的“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村”、“新農(nóng)村建設(shè)”、“新型農(nóng)村合作醫(yī)療”、“免費(fèi)義務(wù)教育”等政策，但中央政府的這些措施迄今為止在地方層面沒(méi)有取得明顯的效果，城鄉(xiāng)收人差距繼續(xù)擴(kuò)大。我國(guó)城鄉(xiāng)之間在經(jīng)濟(jì)、文化、醫(yī)療、社會(huì)保障等方面存在著很大差別。近5年來(lái)，農(nóng)民收入雖然增長(zhǎng)很快，但增長(zhǎng)速度落后于城鎮(zhèn)居民，致使城鄉(xiāng)居民收入比逐年擴(kuò)大。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示［1］342，1978年，城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比為2.57:1，2008年為3.31:1，到2009年擴(kuò)大到3.33:1。2009年中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距達(dá)到1978年以來(lái)的最大水平，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為17175元人民幣，農(nóng)村居民家庭人均純收入為5153元，差距達(dá)到12022元。李實(shí)［2］的研究表明，如果將實(shí)物性收入和補(bǔ)貼都算作個(gè)人收入的一部分，那么中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距可為全球第一。

對(duì)于財(cái)政支出與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，許多學(xué)者進(jìn)行了研究。章奇等［3］運(yùn)用省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的財(cái)政支出政策顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距。陸銘和陳釗［4］在研究城市化、城市偏向型政策與城鄉(xiāng)收入差距時(shí)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的財(cái)政支出實(shí)際上不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。該研究還發(fā)現(xiàn)，財(cái)政支出中的基本建設(shè)支出、支農(nóng)支出的比重上升均有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而文教科學(xué)衛(wèi)生事業(yè)占財(cái)政支出比重的增加將提高城鄉(xiāng)收入差距。李秉強(qiáng)［5］的研究表明，我國(guó)的財(cái)政收入會(huì)縮小而財(cái)政支出會(huì)拉大城鄉(xiāng)收入差距，均衡財(cái)政對(duì)改善城鄉(xiāng)收入差距的效果不顯著。陶然和劉明興［6］則認(rèn)為如果地方政府擁有更大的財(cái)政自主權(quán)，地方政府將有更強(qiáng)的動(dòng)力去幫助所在轄區(qū)內(nèi)包括農(nóng)村人口在內(nèi)的貧困人口，從而縮小城鄉(xiāng)差距。曾國(guó)安和胡晶晶［7］研究表明城市偏向的社會(huì)保障制度導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大。陳斌開、張鵬飛和楊汝岱［8］研究表明城市偏向的教育經(jīng)費(fèi)投入政策是城鄉(xiāng)教育水平、城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的重要決定因素。陳安平和杜金沛［9］研究了財(cái)政分權(quán)以及財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，結(jié)果表明，政府財(cái)政支出的增加并不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，但隨著財(cái)政分權(quán)，財(cái)政支出對(duì)收入差距的不利作用在減弱。農(nóng)業(yè)支出、科教文衛(wèi)支出增加從而有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，但隨著地方政府財(cái)政自主權(quán)的增強(qiáng)，它們對(duì)城鄉(xiāng)差距的削減作用在減弱?；窘ㄔO(shè)投資起著拉大城鄉(xiāng)收入差距的作用。

上述文獻(xiàn)在研究財(cái)政支出政策與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系時(shí)，一方面沒(méi)有針對(duì)我國(guó)近幾年的財(cái)政支農(nóng)政策效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，其采用的數(shù)據(jù)往往跨期較長(zhǎng)，不利于對(duì)近幾年的財(cái)政支農(nóng)政策作出合理的效果評(píng)價(jià);另一方面，在對(duì)城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行計(jì)量回歸時(shí)，往往只針對(duì)某一具體變量進(jìn)行探討，從而遺漏相關(guān)變量。影響城鄉(xiāng)收入差距的因素很多，有些因素是市場(chǎng)自發(fā)形成的合理因素，比如城鄉(xiāng)不同產(chǎn)業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率、區(qū)位等，有些因素則是城鄉(xiāng)區(qū)別對(duì)待的政府政策，比如偏向城市發(fā)展的財(cái)政政策、投資政策、價(jià)格政策等。所以，在對(duì)城鄉(xiāng)收入差距及其影響因素進(jìn)行計(jì)量回歸時(shí)，不僅要考慮影響收入差距的合理因素，也要考慮影響收入差距的不合理因素。本文加入了衡量工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差指標(biāo)和反映土地征收的指標(biāo)。

我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距在東、中、西部地區(qū)表現(xiàn)也不同，如圖1所示，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)水平。中部地區(qū)低于全國(guó)水平，但高于東部地區(qū)及東北地區(qū)。東北地區(qū)的城鄉(xiāng)收入比最低。

圖1 城鄉(xiāng)收入差距比值

本文使用省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)影響城鄉(xiāng)收入差距的因素進(jìn)行研究，與以往研究不同:第一，由于本文一個(gè)目的在于評(píng)價(jià)近幾年財(cái)政支農(nóng)的政策效果，所以本文重點(diǎn)關(guān)注2000年以后，特別是2004-2009年得間的數(shù)據(jù);第二，本文關(guān)注的焦點(diǎn)是財(cái)政支出及支農(nóng)支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響;第三，本文考慮城鄉(xiāng)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差別;第四，分地區(qū)討論一下影響城鄉(xiāng)收入差距的因素。

二、城市偏向型政策與城鄉(xiāng)收入差距

大量的研究將中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距巨大的原因歸因于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)施的城市偏向型政策。中國(guó)的城市偏向型政策，表現(xiàn)在價(jià)格、投資、財(cái)政、稅收、金融、外貿(mào)等各個(gè)方面。之所以產(chǎn)生城市偏向型的政策，是由于我國(guó)改革開放以來(lái)，實(shí)行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。由于追求政績(jī)和官員晉升的激勵(lì)，片面追求區(qū)域GDP增長(zhǎng)的地方政府，通過(guò)價(jià)格、財(cái)政、基礎(chǔ)設(shè)施投資、金融、土地等政策，將大量的經(jīng)濟(jì)資源運(yùn)用到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展上來(lái)，忽視農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。馬榮光和楊恩艷［11］實(shí)證檢驗(yàn)表明，中國(guó)式的財(cái)政分權(quán)體制和政府間的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)了地方政府實(shí)施城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策，成為導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大的制度根源。

我國(guó)的城市偏向型政策主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

1.財(cái)政政策。從財(cái)政收入角度看，在取消農(nóng)業(yè)稅之前，我國(guó)農(nóng)民的人均稅收大約是城鎮(zhèn)居民人均稅收的1.35倍［1］289。而國(guó)家財(cái)政中用于農(nóng)業(yè)的支出不到10%(1998年最高10.7%)［1］290。從2004年起，國(guó)家出臺(tái)一些列支農(nóng)惠農(nóng)政策，財(cái)政支出比例有所上升，但仍然保持在10%水平以下。從財(cái)政支出的結(jié)構(gòu)上來(lái)看，地方政府的財(cái)政支出包括基本建設(shè)支出、支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和事業(yè)支出、文教科學(xué)衛(wèi)生事業(yè)支出、社會(huì)保障支出等。其中基本建設(shè)支出被大量用于城市建設(shè)，文教科學(xué)衛(wèi)生事業(yè)支出和社會(huì)保障支出也集中在城鎮(zhèn)，所以財(cái)政政策是具有城市偏向型。這種偏向型政策不僅加大了城鄉(xiāng)間基礎(chǔ)設(shè)施的差距，也增加了城鄉(xiāng)教育差距和社會(huì)保障差距。

圖2 財(cái)政支農(nóng)比例

2.價(jià)格政策。政府對(duì)農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格的控制，形成利于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的工農(nóng)業(yè)“剪刀差”。目前，主要糧食價(jià)格仍然由政府控制。農(nóng)民低價(jià)賣出糧食，高價(jià)購(gòu)入不受政府控制的化肥、農(nóng)藥、機(jī)械等工業(yè)品。農(nóng)業(yè)剩余源源不斷從農(nóng)村流向城市。

3.戶籍制度。我國(guó)的戶籍制度不僅造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割，也限制了農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)。雖然部分農(nóng)民工可以通過(guò)進(jìn)城務(wù)工獲得收入，但由于戶籍制度的歧視，他們往往從事工資較低的勞動(dòng)密集型工作，他們創(chuàng)造的大部分價(jià)值留在城市，為城市發(fā)展提供了大量廉價(jià)勞動(dòng)力。城鄉(xiāng)工人不僅在工資上表現(xiàn)出不平等，由于戶籍制度，農(nóng)民工也很難享有城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、保險(xiǎn)、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的福利制度。

4.土地制度。在現(xiàn)行的土地制度下，土地市場(chǎng)被嚴(yán)重扭曲。隨著城市化的發(fā)展，大量農(nóng)地被征用。政府低價(jià)征用農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的土地，然后高價(jià)賣出，通過(guò)開發(fā)商開發(fā)，土地價(jià)格上漲。土地征用過(guò)程中，形成“剪刀差”，收益流入了城市，被政府和開發(fā)商瓜分。

5.金融制度。我國(guó)目前的金融體制主要是為城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)服務(wù)的。農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)代信用制度不發(fā)達(dá)，交易成本高、監(jiān)督困難，結(jié)果是農(nóng)村地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)吸收農(nóng)村存款，卻貸給城市企業(yè)，農(nóng)村資金流向城市。我國(guó)長(zhǎng)期對(duì)農(nóng)村金融進(jìn)行管制，限制民間金融活動(dòng)及私人組織，農(nóng)村金融抑制程度很高。農(nóng)村金資金的外流，使得農(nóng)村資金更加稀缺，阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高和農(nóng)民收入的增加。

6.其它。城市偏向型政策還表現(xiàn)在固定資產(chǎn)投資的城市偏向、公共產(chǎn)品供給的城市偏向等。除了貨幣收入，城市居民普遍享有住房、物價(jià)等各種補(bǔ)貼，以及醫(yī)療、事業(yè)、低保等社會(huì)保險(xiǎn)，獲得財(cái)政金融等公共財(cái)富所帶來(lái)的各種隱性收入。城鄉(xiāng)居民收入的真實(shí)差距可能更大。城市偏向還表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民的政治影響力的差異上，城市居民擁有更多的政治影響力，從而迫使政府采取有利于城市發(fā)展的偏向型政策。

城市偏向型政策造成城鄉(xiāng)之間不平等的分配和交換機(jī)制，農(nóng)村為城市提供大量的廉價(jià)資源和勞動(dòng)力，而政府卻把大部分資源投向了城市，使得城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展極度不平衡，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大?？梢哉f(shuō)，城市偏向型政策是我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大的主要原因。

三、模型設(shè)定、數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

為了實(shí)證分析財(cái)政支農(nóng)及其它各種經(jīng)濟(jì)政策對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，我們以城鄉(xiāng)居民收入差距為因變量，建立了一個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)模型:

在該方程中，下標(biāo)i和t分別表示第i個(gè)省份第t年。該樣本中包含了31個(gè)內(nèi)地省、自治區(qū)、直轄市2000-2009年的數(shù)據(jù)。Y是城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)，等于城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比，這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)源于歷年各地統(tǒng)計(jì)年鑒的“人民生活”欄目。在計(jì)算這個(gè)比值之前，我們用各地區(qū)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)收入數(shù)據(jù)進(jìn)行了消脹，轉(zhuǎn)換為實(shí)際收入之比，價(jià)格指數(shù)來(lái)源于歷年各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒的“價(jià)格”欄目。μ為殘差項(xiàng)。FISCAL表示地方財(cái)政支出占GDP的比重，用以度量政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與程度。β1是地方財(cái)政支出水平的系數(shù)。AGRI表示地方政府當(dāng)年的支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和事業(yè)的支出在地方財(cái)政支出中所占的比重，β2是它的系數(shù)。財(cái)政支出數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年各地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒的“財(cái)政”部分。

D包含了一系列控制變量，βj(j=3，…)是這些變量的系數(shù)。這些控制變量包括的項(xiàng)目如表1所示:

表1 控制變量

由于本文采用的是省級(jí)面板數(shù)據(jù)，因此將主要運(yùn)用面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行回歸，首先建立截距維的固定效應(yīng)模型，然后進(jìn)行冗余性檢驗(yàn)(似然比檢驗(yàn))。零假設(shè)固定效應(yīng)模型是冗余的，如果檢驗(yàn)結(jié)果零假設(shè)不成立，則拒絕冗余，摒棄混合模型。建立截距維的隨機(jī)效應(yīng)模型，并進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)，確定是選擇隨機(jī)效應(yīng)亦或是固定效應(yīng)模型，其中零假設(shè)是隨機(jī)效應(yīng)模型成立。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

首先我們對(duì)全部省份的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸，為了便于對(duì)2004年以后所進(jìn)行的財(cái)政支農(nóng)政策進(jìn)行評(píng)價(jià)，將2004-2009年得回歸結(jié)果與2000-2009年的結(jié)果區(qū)分開來(lái)，兩個(gè)回歸均為固定效應(yīng)(fixed effects)的估計(jì)結(jié)果，因?yàn)镠ausman檢驗(yàn)拒絕了隨機(jī)效應(yīng)(random effects)模型。

表2 全部省份的估計(jì)結(jié)果

由估計(jì)結(jié)果可以看出，地方政府財(cái)政支出水平對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響是正的，而且是統(tǒng)計(jì)顯著的。地方財(cái)政支出中用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和事業(yè)的支出的比重與城鄉(xiāng)收入差距負(fù)相關(guān)，但是統(tǒng)計(jì)上并不顯著，財(cái)政支農(nóng)并沒(méi)有縮小城鄉(xiāng)收入差距水平。文教科學(xué)衛(wèi)生事業(yè)支出的比重和社會(huì)保障支出的比重的回歸系數(shù)都是正的，但是結(jié)果很不顯著。金融發(fā)展程度指標(biāo)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響是顯著為正的。農(nóng)村金融發(fā)展程度指標(biāo)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距具有負(fù)效應(yīng)，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著。農(nóng)村金融效率能顯著降低城鄉(xiāng)收入差距水平。其它變量統(tǒng)計(jì)上都是顯著的。諸如城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)差異、二元結(jié)構(gòu)系數(shù)、城市化率、就業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)、、城鎮(zhèn)土地使用稅與土地增值稅在地方財(cái)政決算收入中的比重以及現(xiàn)代化水平對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的回歸結(jié)果都是顯著的。城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)差異、城鄉(xiāng)勞動(dòng)生產(chǎn)率差異(二元結(jié)構(gòu)系數(shù)的倒數(shù))、非國(guó)有化(就業(yè)所有制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變)、土地使用稅與土地增值稅在財(cái)政收入中所占的比重顯著擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。城市化率、現(xiàn)代化水平顯著降低城鄉(xiāng)收入差距。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)之比顯著降低城鄉(xiāng)收入差距，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料多為化肥、機(jī)械、農(nóng)藥等工業(yè)品，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)之比的倒數(shù)可理解為工農(nóng)業(yè)剪刀差指數(shù)。剪刀差將擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。

表3 各區(qū)域的估計(jì)結(jié)果

由于四大直轄市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、城市化、開放水平等與其他省份上有區(qū)別，故為了排除統(tǒng)計(jì)上異常值的影響，我們對(duì)27個(gè)非直轄市省份進(jìn)行了回歸，除反應(yīng)工農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格差異和土地稅兩個(gè)指標(biāo)的結(jié)果不顯著外，其他變量的系數(shù)符號(hào)及顯著性均與包含直轄市的回歸結(jié)果相似。

為了觀察東、中、西部城鄉(xiāng)收入差距上的區(qū)別，我們對(duì)三地區(qū)分別進(jìn)行面板回歸。由于東北地區(qū)截面類型只有三個(gè)數(shù)據(jù)，本文三大區(qū)域的劃分方法采用2005年區(qū)域劃分，將遼寧劃入東部地區(qū)，將吉林、黑龍江劃入中部地區(qū)。在東部和西部的回歸中，地方財(cái)政支出水平的系數(shù)都是顯著為負(fù)的，而財(cái)政支農(nóng)比例的系數(shù)雖然為負(fù)，但統(tǒng)計(jì)上并不顯著。中部地區(qū)的回歸結(jié)果顯示，地方財(cái)政支出水平的系數(shù)是顯著為正，而地方財(cái)政支農(nóng)比例的系數(shù)雖然為負(fù)，但不顯著。

五、結(jié)論及含義

本文對(duì)我國(guó)2000-2009年的31個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析表明，我國(guó)的地方財(cái)政支出水平顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距水平。財(cái)政支農(nóng)對(duì)縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的效果也是不顯著的。不考慮四個(gè)直轄市的數(shù)據(jù)，結(jié)果仍然顯示，地方財(cái)政支出水平顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距水平，財(cái)政支農(nóng)對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用不顯著。同時(shí)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)金融發(fā)展也是在10%顯著性水平下擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，而農(nóng)村金融發(fā)展效率指標(biāo)能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。城鄉(xiāng)人均固定資產(chǎn)投資差異、城鄉(xiāng)勞動(dòng)生產(chǎn)率的差異(二元結(jié)構(gòu)系數(shù)的倒數(shù))、非國(guó)有化、工農(nóng)業(yè)價(jià)格“剪刀差”以及反應(yīng)征地收入的指標(biāo)均顯著擴(kuò)了城鄉(xiāng)收入差距。反映城市化和現(xiàn)代化的指標(biāo)能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，地方財(cái)政支出中的文教科學(xué)衛(wèi)生事業(yè)支出和社會(huì)保障支出對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響并不顯著。

在中國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的背景下，中國(guó)地方政府為了追求地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，采取了一些列偏向城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策，將大量的資源投向城市。地方財(cái)政支出的增加，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大在長(zhǎng)期內(nèi)不僅不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。雖然近幾年來(lái)，中央政府提出了“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村”號(hào)召，推出了一些列支農(nóng)惠農(nóng)的政策措施，如果不改變地方政府偏向城市發(fā)展的政績(jī)激勵(lì)機(jī)制，這些政策對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的效果是很難奏效的。因此，在現(xiàn)行體制下，改變以GDP為主的地方政府政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，加入衡量城鄉(xiāng)平衡、收入分配的指標(biāo)，對(duì)于縮小城鄉(xiāng)收入差距是非常重要的。地方政府需要加大地方財(cái)政支出中用于農(nóng)村農(nóng)業(yè)和科教文衛(wèi)事業(yè)發(fā)展的比例，使各項(xiàng)支農(nóng)惠農(nóng)政策落實(shí)到位。此外，提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、給征地農(nóng)民更多的補(bǔ)償以及改革現(xiàn)行戶籍制度，都是縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的有效手段。

［1］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010［M］.北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2010.

［2］李實(shí).中國(guó)個(gè)人收入分配研究回顧與展望［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)，2003(2):380-405.

［3］章奇，劉明興，陶然，Vincent Yiu Por Chen.中國(guó)的金融中介增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距［J］.中國(guó)金融學(xué)，2003(1):42-48.

［4］陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004(6):50-58.

［5］李秉強(qiáng).我國(guó)財(cái)政對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響的實(shí)證分析［J］.太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(1):5-8.

［6］陶然，劉明興.中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財(cái)政自主［J］.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2007(4):1-21.

［7］曾國(guó)安，胡晶晶.論中國(guó)城市偏向的社會(huì)保障制度與城鄉(xiāng)居民收入差距［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1):9-15.

［8］陳斌開，張鵬飛，楊汝岱.政府教育投入——人力資本投資與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距［J］.管理世界，2010(1):36-43.

［9］陳安平，杜金沛.中國(guó)的財(cái)政支出與城鄉(xiāng)收入差距［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2010(11):34-39.

［10］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒2010［M］.北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2010:3-10.

［11］馬榮光，楊恩艷.中國(guó)式分權(quán)城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2010(1):10-24.