對(duì)語(yǔ)義模糊理論的哲學(xué)思考

葉友珍

（延安大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，陜西 延安 716000）

一、引言

自1965年美國(guó)數(shù)學(xué)家和計(jì)算機(jī)科學(xué)家L.A.Zadeh在《信息與控制》雜志上發(fā)了一篇題為《模糊集》（Fuzzy Sets）的論文，模糊性逐漸成為各個(gè)領(lǐng)域的熱門話題。在哲學(xué)界，模糊性問(wèn)題對(duì)經(jīng)典范疇理論提出了挑戰(zhàn)；在邏輯學(xué)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的二值邏輯面臨被取代的危險(xiǎn)；在語(yǔ)言學(xué)界，模糊性被認(rèn)為是自然語(yǔ)言的本質(zhì)特征（Hersh & Caramazza，1976；伍鐵平，1999: 序），或稱基本特征（苗東升，1999；陳維振、吳世雄，2002：前言；van Rooij，2010）。在國(guó)內(nèi)的研究中，自1979年伍鐵平先生在《外國(guó)語(yǔ)》上發(fā)表了第一篇《模糊語(yǔ)言初探》，近30余年來(lái)語(yǔ)義模糊的問(wèn)題在國(guó)內(nèi)廣受關(guān)注。在中國(guó)知網(wǎng)上，以“語(yǔ)義模糊”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，能找到3 182條記錄（截止2011年12月），可見(jiàn)這一話題在國(guó)內(nèi)的熱度。然而，語(yǔ)義真的是模糊的嗎？本文從哲學(xué)的視角對(duì)語(yǔ)義模糊理論的正確性提出質(zhì)疑。

二、語(yǔ)義模糊理論的主要觀點(diǎn)

根據(jù)語(yǔ)義模糊理論，語(yǔ)義的模糊性是指語(yǔ)義不確定，界限不分明，既此亦彼的性質(zhì)。該理論在發(fā)展過(guò)程中，主要表現(xiàn)為以下三種觀點(diǎn)。

1 語(yǔ)義模糊性是對(duì)客觀世界模糊性的反映

持這一觀點(diǎn)的研究者認(rèn)為，客觀世界中的許多事物、現(xiàn)象、特征等構(gòu)成了一個(gè)連續(xù)體，很難在它們之間劃出一個(gè)確切的界限。石安石（1988）明確指出“邊界不明是模糊語(yǔ)義的本質(zhì)”，后又在《模糊語(yǔ)義再議》一文中重申了這一觀點(diǎn)，“語(yǔ)義的模糊就在于它所反映的對(duì)象的邊界不明”。Raffman（1994）指出：“不同物體之間不存在清切的界限來(lái)判定一事物是紅色的，而另一事物不是?！倍鄶?shù)論者都是從這一觀點(diǎn)出發(fā)去探討語(yǔ)義的模糊性。他們認(rèn)為客觀世界具有移動(dòng)性，不可分性和連續(xù)統(tǒng)等性質(zhì)。這種客觀世界的不可分性和連續(xù)統(tǒng)性，導(dǎo)致了范疇邊界的模糊性，因此，表示這些范疇的詞語(yǔ)也會(huì)具有模糊性。伍鐵平（1999: 142）也曾指出某些表示時(shí)間、年齡、味覺(jué)、溫度的詞的模糊性都屬于客觀上的模糊性在語(yǔ)言中的反映。

2 語(yǔ)義模糊性是由人的模糊思維和認(rèn)識(shí)能力的有限性造成的

Hampton（2007）提出模糊性是人類思維的重要特征。陳維振（2001）認(rèn)為，語(yǔ)義的模糊性和精確性只有與人的認(rèn)識(shí)相聯(lián)系才有意義。人作為認(rèn)識(shí)的主體，與對(duì)象的類屬邊界，性態(tài)的把握密切相關(guān)。由于人的認(rèn)識(shí)能力的局限性，使人類在把握對(duì)象的類屬和性態(tài)時(shí)缺乏明晰的界限或精確的劃分，由此而產(chǎn)生語(yǔ)義模糊性。吳世雄和陳維振（2003）根據(jù)語(yǔ)義三角（Semantic Triangle）提出“語(yǔ)義三角形揭示了符號(hào)、所指活動(dòng)和所指物三者之間的關(guān)系。符號(hào)和所指物之間沒(méi)有直接聯(lián)系，符號(hào)要通過(guò)所指活動(dòng)才能與所指物產(chǎn)生聯(lián)系，而所指活動(dòng)主要是人腦對(duì)符號(hào)或所指物的認(rèn)知。符號(hào)進(jìn)入人腦后，要經(jīng)過(guò)一系列的認(rèn)知活動(dòng)才能最終與所指物聯(lián)系起來(lái)”。因此，符號(hào)的意義是人類認(rèn)知活動(dòng)的產(chǎn)物。離開(kāi)了人的認(rèn)知活動(dòng)，便不會(huì)有符號(hào)所指物的指稱關(guān)系，也不會(huì)有指稱模糊或語(yǔ)義模糊。所以，語(yǔ)義范疇的模糊性產(chǎn)生于人類的認(rèn)知過(guò)程。

3 語(yǔ)義模糊性是語(yǔ)言系統(tǒng)本身的反映

在模糊語(yǔ)義的研究發(fā)展過(guò)程中，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，語(yǔ)言模糊性是作為中介的語(yǔ)言符號(hào)對(duì)客觀世界的不完全反映造成的（吳世雄、陳維振，2001）。從語(yǔ)言系統(tǒng)的角度看，語(yǔ)言的意義就是反映人們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)。客觀事物的無(wú)窮與語(yǔ)言形式的有限這一矛盾，要求語(yǔ)言的使用者要考慮經(jīng)濟(jì)性原則，即以少量的符號(hào)傳遞最大限度的信息，因此就需要語(yǔ)言具有高度概括性和模糊性。伍鐵平（1999:24）提出，客觀世界的事物是無(wú)窮無(wú)盡的，語(yǔ)言必須盡量用最少的單位表達(dá)最大限度的信息量，否則語(yǔ)言就會(huì)非常累贅。語(yǔ)言打破客觀事物或概念的界限，用同一個(gè)詞表達(dá)各種不同的感覺(jué)，就可以大大節(jié)省語(yǔ)言單位，這是語(yǔ)言模糊性質(zhì)存在的內(nèi)在原因。王寅（2001: 171）也認(rèn)為，語(yǔ)言符號(hào)是有限的，客觀外界是無(wú)限的，用有限的符號(hào)表達(dá)無(wú)限的事物，模糊現(xiàn)象就在所難免。

三、對(duì)語(yǔ)義模糊理論哲學(xué)基礎(chǔ)的解析

1 原型范疇理論

Zadeh（1971）在給模糊類下定義時(shí)指出，模糊類是指“其界限不是涇渭分明地確定好了的類別”，“模糊類是指該類中的成員向非成員的過(guò)渡（transition）是逐漸的，而不是突然的（abrupt）”。隨著模糊集合論在語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域的運(yùn)用和發(fā)展，原型范疇理論（prototype theory）成為語(yǔ)義模糊的最好解釋。Wittgenstein（1953: 31）提出了“家族相似性（family resemblance）”，他認(rèn)為范疇并不是通過(guò)成員的共同特征而結(jié)合起來(lái)的，而是通過(guò)范疇成員之間相互交叉的“家族相似性”建立起來(lái)的。Rosch（1973）在此基礎(chǔ)上提出了“原型范疇理論”。原型范疇理論強(qiáng)調(diào)范疇成員之間地位的不平等，有一個(gè)處于中心地位的原型成員，其他成員按其家族相似性分布開(kāi)來(lái)，家族相似性越小越處于范疇的邊緣地位，范疇沒(méi)有明確固定的邊界。原型范疇理論成為了語(yǔ)義模糊論的重要哲學(xué)基礎(chǔ)。

陳維振和吳世雄（2002）以認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的范疇理論為依據(jù)，指出語(yǔ)言學(xué)意義上的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是原型范疇。原型范疇理論帶來(lái)的是一種完全不同于傳統(tǒng)語(yǔ)義理論的意義觀。在原型范疇理論中，詞的意義是以原型范疇的形式存在的。在范疇化過(guò)程中，人們對(duì)連續(xù)性客體進(jìn)行切分或?qū)?shù)目無(wú)窮多的客體劃分成有限數(shù)目的范疇，這二者將導(dǎo)致范疇的模糊性。因此，語(yǔ)義范疇作為人類范疇化的產(chǎn)物，不可避免地具有模糊性，這是語(yǔ)義模糊論者利用原型范疇理論對(duì)語(yǔ)義模糊論做出的解釋。然而，原型范疇理論本身并不是一個(gè)完備的理論體系，其本身的悖論性、矛盾性、不可知性是其理論的瓶頸。原型范疇理論是在批判經(jīng)典范疇理論的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。經(jīng)典范疇理論認(rèn)為，范疇由范疇成員共有的一組充分必要特征來(lái)界定，范疇具有清切的邊界，具有二元對(duì)立特征，同一范疇中的所有成員具有平等的地位。原型范疇理論反對(duì)范疇間的邊界是清切的，認(rèn)為范疇之間的界限是模糊的，范疇成員間的地位具有典型性和非典型性之分。然而正是這理論的核心內(nèi)容，就充滿了矛盾。

首先，根據(jù)原型范疇理論，范疇內(nèi)的成員按照家族相似性原則，居于核心的是典型成員，處于邊緣的是非典型成員。按照這樣的觀點(diǎn)，范疇的形成必然要經(jīng)歷一個(gè)歷時(shí)的過(guò)程，也就是說(shuō)，其中的典型成員是最先成為范疇成員的，如果其他成員是通過(guò)家族相似性被納入到某一個(gè)范疇中，那么典型成員又是通過(guò)什么成為范疇成員的？換句話說(shuō)，所謂的典型或原型無(wú)法通過(guò)相似性來(lái)定義它自身，因此典型成員如何最先成為范疇成員是原型范疇理論無(wú)法解釋的問(wèn)題，即使“網(wǎng)絡(luò)交叉相似（crisscrossing similarities）”（Taylor，1995: 55）也無(wú)法對(duì)這一問(wèn)題給予合理的解釋。其次，家族相似性使得范疇沒(méi)有確定的邊界，范疇之間的無(wú)限擴(kuò)展最終會(huì)導(dǎo)致只有一個(gè)范疇或沒(méi)有范疇，我們將遁入不可知論的深淵。最終原型論者還得借用經(jīng)典范疇理論來(lái)解決問(wèn)題。比如在進(jìn)行范疇層次劃分時(shí)，對(duì)上層范疇的確立僅僅依靠家族相似性是不夠的，因而需要承認(rèn)共同抽象特征。Ungerer和Schmid（1996: 76）明確指出，我們?cè)诖_定FURNITURE這一上層范疇（superordinate category）時(shí)需要從基礎(chǔ)范疇（basic level categories）中借用一些共有的特征。比如CHAIR 和TABLE都有腿，“由木頭，金屬或塑料制成”這樣的特征。然而，當(dāng)承認(rèn)上層范疇是由這些抽象特征所確定時(shí)，就已經(jīng)是經(jīng)典范疇理論中的內(nèi)容了。因此，原型范疇理論所謂的“對(duì)經(jīng)典范疇理論的挑戰(zhàn)”也就不攻自破了。另外，范疇中的典型成員是如何判定的，這一問(wèn)題也是原型理論面臨的一個(gè)很難解釋的問(wèn)題，因?yàn)椤俺Ｒ?jiàn)性”并不能作為一種有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)。盡管Labov（1973），Rosch（1973），Rosch和Mervis （1975）不遺余力地做了一系列實(shí)驗(yàn)來(lái)證實(shí)家用器皿、色彩、人類家庭親屬等詞匯范疇的原型性及相似性，但比起人類的各種范疇，那只是滄海一粟（俞建斌、黃和斌，2008）。

概而言之，原型范疇理論是不完備的，其本身的矛盾性，悖論性使得其所提出的對(duì)經(jīng)典范疇理論的挑戰(zhàn)并不構(gòu)成挑戰(zhàn)。正如趙彥春（2010）所言，原型范疇理論是對(duì)經(jīng)典范疇理論的誤解，它只適于對(duì)范疇屬性、范疇偶性（contingencies）和范疇異化之類的直觀描述。因此，以原型范疇理論為基礎(chǔ)的語(yǔ)義模糊性也由此不能成為一個(gè)科學(xué)的有說(shuō)服力的理論。

2 現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)

胡塞爾（1994:9）在論述其現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)時(shí)指出，我只能談?wù)撘粋€(gè)實(shí)事——無(wú)論這談?wù)撌强陀^的還是純意見(jiàn)的——因?yàn)槲以O(shè)定，以一種接近實(shí)事的方式，可以說(shuō)是“直觀地”、“真實(shí)地”體驗(yàn)這個(gè)實(shí)事，這個(gè)可能性根本上是可以實(shí)現(xiàn)的。如果沒(méi)有這種可能性，那么我就根本不知道這個(gè)實(shí)事，它對(duì)我來(lái)說(shuō)是不存在的。陳維振（2001）將現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)用于語(yǔ)義模糊理論的研究，他指出“按照胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，意識(shí)是至大無(wú)邊的，事物的存在，必須而且只有在意識(shí)之內(nèi)才能得以確證。當(dāng)我們說(shuō)某物存在時(shí)，它已經(jīng)進(jìn)入意識(shí)并在意識(shí)中得到確證，事物之存在，世界之存在，只有在與人發(fā)生某種關(guān)系時(shí)才有意義，一個(gè)不能被體驗(yàn)到的事物既不能被確證是存在的，又是根本上毫無(wú)意義的”。他認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是意識(shí)在意義構(gòu)成中的重要性，強(qiáng)調(diào)了同一對(duì)象以無(wú)限多樣的方式呈現(xiàn)給意識(shí)的可能性。這對(duì)“解決范疇和語(yǔ)義模糊問(wèn)題有很大的啟發(fā)和幫助”。然而，現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)在此是一種狹隘的、庸俗的理解，現(xiàn)象學(xué)不僅不能支持語(yǔ)義模糊理論，反而模糊論的范疇觀和認(rèn)識(shí)論都是現(xiàn)象學(xué)所批判的。

首先，對(duì)“實(shí)事”、“現(xiàn)象”、“意識(shí)”的誤讀?！皩?shí)事”或稱“事物本身”在傳統(tǒng)哲學(xué)中一般理解為隱藏在現(xiàn)象背后或深處的本體或本質(zhì)；“現(xiàn)象”的本意是顯現(xiàn)出來(lái)的東西，現(xiàn)象學(xué)家所理解的“現(xiàn)象”就是事物本身，在現(xiàn)象與本質(zhì)之間不存在一層帷幕；“意識(shí)”不是精神實(shí)體或主觀的活動(dòng)，而是一個(gè)揭示真理的過(guò)程?！笆挛锉旧怼币膊皇且蕾囈庾R(shí)而存在的物質(zhì)實(shí)體，而是在意識(shí)活動(dòng)或人的存在過(guò)程中顯現(xiàn)出的內(nèi)容（趙敦華，2001）。而陳維振（2001）對(duì)“意識(shí)”的解讀只是一種體驗(yàn)性的認(rèn)識(shí)，并且把客觀實(shí)體等同于現(xiàn)象學(xué)中的“現(xiàn)象”，這無(wú)疑是對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一種偷梁換柱式的解讀，是對(duì)“意識(shí)”和“現(xiàn)象”的誤解。由此可見(jiàn)，現(xiàn)象學(xué)并不能構(gòu)成對(duì)語(yǔ)義模糊理論的支持。其次，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的基本觀點(diǎn)與語(yǔ)義模糊理論的范疇觀是相矛盾的。語(yǔ)義模糊理論的范疇觀是原型范疇觀，即否認(rèn)本質(zhì)的存在，不承認(rèn)充分必要條件的存在（Taylor，1995: 55），然而，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)卻是一種追求本質(zhì)的哲學(xué)思想。胡塞爾（1994: 84）指出：“一般說(shuō)來(lái)，任何一種個(gè)體的存在都是‘偶然的’，就是說(shuō)，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它有可能是另一種樣子。”這句話不僅暗示著“本質(zhì)”的存在，而且還表明“表象”只是偶然的，不等于事物本身。因此，現(xiàn)象學(xué)不可能成為語(yǔ)義模糊理論的理論支撐。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)象學(xué)被生硬地拉過(guò)來(lái)作為語(yǔ)義模糊論的哲學(xué)基礎(chǔ)或理論支撐，但是其基本觀點(diǎn)與語(yǔ)義模糊論的基本觀點(diǎn)是相悖的，而且，從現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，語(yǔ)義模糊論是站不住腳的。

四、語(yǔ)義模糊理論的局限性

1 語(yǔ)義和指稱的混淆

模糊論者總喜歡用模糊限制詞作為其理論的支撐。比如他們認(rèn)為，“兩點(diǎn)左右”就是一種模糊語(yǔ)義，因?yàn)槲覀儫o(wú)法確定它的邊界?！皟牲c(diǎn)左右”可以指兩點(diǎn)零一分，也可以指兩點(diǎn)十分，還可以指一點(diǎn)五十五分等，因此“兩點(diǎn)左右”的意思是模糊的。Channel（1994: 75-78）甚至認(rèn)為，即使含精確數(shù)字的詞語(yǔ)也可能表示模糊語(yǔ)義。例如：“我今天下午兩點(diǎn)去你家”，句中的“兩點(diǎn)”就可能是一個(gè)模糊詞語(yǔ)，即“兩點(diǎn)左右”。它不一定必須是兩點(diǎn)整，一分不差?！皟牲c(diǎn)左右”看起來(lái)的確沒(méi)有一個(gè)確定的所指，但是并不能以此來(lái)說(shuō)“兩點(diǎn)左右”的意思是模糊的，這顯然犯了以指稱代替語(yǔ)義的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)?“兩點(diǎn)”的意義是清楚的，“左右”的意義也是清楚的，表示“大約”，一個(gè)不確定的概念，因此，“兩點(diǎn)左右”的意義也是清楚的，即表示“大約兩點(diǎn)”這樣一個(gè)不確定的概念。因此，我們不能以“兩點(diǎn)左右”所具有的多個(gè)指稱來(lái)否定“兩點(diǎn)左右”的意義的明晰性。名與實(shí)只體現(xiàn)為一種關(guān)系，不能相互取代。語(yǔ)義不等于語(yǔ)言表征的對(duì)象，如果把二者混同就會(huì)得出語(yǔ)義模糊這樣邏輯錯(cuò)誤的論斷。另外，認(rèn)知主體對(duì)語(yǔ)詞的理解可以不盡相同，把“兩點(diǎn)”理解為“兩點(diǎn)左右”只是其中一種解讀，然而對(duì)語(yǔ)詞的理解不等于語(yǔ)詞意義本身，我們不能以對(duì)“兩點(diǎn)”的不同理解來(lái)否定“兩點(diǎn)”本身意義的精確性。

2 用與體的混淆

根據(jù)語(yǔ)義模糊論，所謂模糊指的是作用于我們感官的“既此亦彼”。然而，“既此亦彼”是就事物的屬性，功能和偶性而言的；而“非此即彼”是本體論的討論，是就事物的本質(zhì)而言的。陳維振（2001）指出：“在人們考慮西紅柿究竟屬于水果范疇還是屬于蔬菜范疇時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)邊界模糊性問(wèn)題。”誠(chéng)然，西紅柿既可以是水果，也可以是蔬菜，還可以是觀賞植物，然而“水果”，“蔬菜”以及“觀賞植物”都是西紅柿的“功用”，而非“西紅柿”本身。西紅柿是其所是，與任何“非西紅柿”構(gòu)成二元互斥。說(shuō)西紅柿既是水果又是蔬菜，這是基于“用”的層面的分類問(wèn)題，從本體上來(lái)說(shuō)，西紅柿既不是水果，也不是蔬菜，西紅柿就是西紅柿，不能模糊了級(jí)階。使用代替不了本體，語(yǔ)言的使用也代替不了語(yǔ)義本身。

3 認(rèn)知參照點(diǎn)的混亂

石安石（1994）認(rèn)為，模糊語(yǔ)義的本質(zhì)是邊界不明。如果詞語(yǔ) A與非A 之間沒(méi)有明確的界限，就說(shuō)A的邊界不明。以“中年”這個(gè)概念范疇為例，“中年”與“非中年”邊界不明，一方面是因?yàn)樗c“老年”這個(gè)概念范疇的邊界不明，另一方面是因?yàn)樗c“青年”這個(gè)概念范疇也沒(méi)有明確的界限。然而，“中年”這一概念的語(yǔ)義真的是模糊的嗎？比如學(xué)校要舉行教職工體育比賽，把全校教職工分為老年組、中年組和青年組三個(gè)組。按照 “模糊論”的觀點(diǎn)，這三個(gè)組很顯然是無(wú)法劃分的，而且會(huì)出現(xiàn)有的教職工一會(huì)兒到中年組參加比賽，一會(huì)兒到青年組參加比賽。然而，事實(shí)并非如此，一旦我們選取一定的標(biāo)準(zhǔn)后，確定了參照點(diǎn)，這三個(gè)組就會(huì)被清楚地劃分出來(lái)，不會(huì)出現(xiàn)既可劃歸為老年又可劃歸為中年的成員，不存在邊界模糊。因此“模糊論”是忽略認(rèn)知參照點(diǎn)或認(rèn)知參照點(diǎn)混亂所致。

4 不同機(jī)制的錯(cuò)置

在模糊語(yǔ)義論中還存在不同語(yǔ)言機(jī)制的錯(cuò)置。伍鐵平（1999: 23）認(rèn)為，“通感（synaesthesia）”現(xiàn)象可以從模糊語(yǔ)言及其同模糊邏輯的關(guān)系中得到新的闡釋。隨后又提出“比喻也是建立在模糊事物界限的接觸之上”?！坝⒄Z(yǔ)中a whale of a cricketer（了不起的板球運(yùn)動(dòng)員）把人比作鯨魚(yú)，從邏輯上說(shuō)也是模糊了不同事物之間的界限?！比欢ǜ械漠a(chǎn)生，比喻的產(chǎn)生都是我們認(rèn)知中的隱喻機(jī)制在起作用。隱喻涉及本體和喻體，本體可理解為本義，喻體可理解為喻義，但是本義并非喻義，喻義也不等于本義，雖然把人比作了鯨魚(yú)，但人并非鯨魚(yú)，鯨魚(yú)也并非人，它們之間的界限并不模糊，相反，二者的意義是清晰的，因此隱喻也不能導(dǎo)致模糊。另外，在涉及命名的模糊性時(shí)，存在“模糊”的泛化。王寅（2001:171）提出，人類在給事物命名時(shí)由于認(rèn)識(shí)上的局限，往往會(huì)抓住事物的某一特征，而忽略或未能弄清事物的其他特征，這就會(huì)將客觀世界中原本界限分明的物體，弄得模糊起來(lái)。例如pineapple（菠蘿）中既無(wú) “松樹(shù)”，也無(wú)“蘋果”。然而，pineapple并不等于pine +apple，pine和apple只是構(gòu)成pineapple的詞素，也是構(gòu)成pineapple的理?yè)?jù)，pineapple不等于pine，也不等于apple，三者各自的意義是明晰的，并不存在界限模糊。概括 （generalization）機(jī)制和隱喻機(jī)制是人類認(rèn)識(shí)世界、范疇劃分的基本能力，不能都混同于模糊思維。

五、語(yǔ)義是明晰的

首先，客觀世界是明晰的、離散的，是符合二元對(duì)立的。客觀世界以“是其所是，歸其所歸，分其所分”作為存在的基本準(zhǔn)則?？陀^事物與其自身同一，是“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一。由于“質(zhì)”和“量”的規(guī)定性，一事物與另一事物之間的界限是分明的。模糊只能作為對(duì)我們感官的描述，不能否認(rèn)客觀世界本身的明晰性。模糊論者多以光譜為例來(lái)證明范疇邊界的模糊性。他們認(rèn)為，顏色詞的模糊反映了客觀世界中顏色本身構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)（continuum）中各個(gè)取值的模糊，也就是說(shuō)光譜中各種顏色之間并不存在涇渭分明的界限。這種論斷的確符合我們感官的判斷，具有一定的心理現(xiàn)實(shí)性。比如，在光譜中，“綠”和“藍(lán)”之間的顏色漸變，這之間的顏色似乎既可以劃分為“綠”，又可以劃分為“藍(lán)”。但即使“綠”和“藍(lán)”之間存在無(wú)數(shù)的切分，在其光譜中的每一個(gè)點(diǎn)一定是與下一個(gè)點(diǎn)相區(qū)分的，它們之間存在著“最小對(duì)立體”，正是“最小對(duì)立體”的存在使其是其所是，具有明晰的邊界。而我們的語(yǔ)詞中使用的“綠”和“藍(lán)”只是一種概述，來(lái)涵蓋我們?nèi)庋鬯荒馨l(fā)現(xiàn)的區(qū)別，然而，一旦這種區(qū)別凸顯出來(lái)，我們就會(huì)對(duì)它做出范疇劃分，一旦確定了范疇，它就不再是“既此亦彼”了。因此一旦認(rèn)識(shí)的主體把它劃分為“綠”，它就與“藍(lán)”對(duì)立，一旦把它劃分為“藍(lán)”，它就與“綠”對(duì)立。根據(jù)亞里士多德對(duì)范疇的論斷，兩個(gè)范疇之間可能會(huì)有中間項(xiàng)的存在，即使中間項(xiàng)存在，也是符合二元對(duì)立的。因?yàn)樵凇熬G”和“藍(lán)”之間的中間項(xiàng)既和“藍(lán)”對(duì)立，也和“綠”對(duì)立，它們相互對(duì)立，作為顏色這一范疇的成員地位平等，它們之間的界限明晰，并不模糊。

其次，人類的思維也并不模糊。人類在認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中總是追求一種確定性。人們總會(huì)對(duì)不確定的東西進(jìn)行確定性的把握。根據(jù)Zadel的“模糊集合論”，模糊語(yǔ)義是一個(gè)具有核心和邊緣的模糊范疇，范疇內(nèi)的每一個(gè)模糊變量都有一個(gè)隸屬度與之相對(duì)應(yīng)。而隸屬度的概念恰恰體現(xiàn)了人類對(duì)世界的把握都是一種明晰的處理，[1]和[0]之間必然存在一個(gè)過(guò)渡帶，即不能否認(rèn)[1.1]或[1.11]的存在。然而[1.1]必然和[1]，和[0]，以及[1.11]兩兩對(duì)立，[1.1]不等于[1]，不等于[0]，也不等于[1.11]，因此它們之間的界限是清晰的，只是我們?nèi)祟愓J(rèn)識(shí)的局限性，無(wú)法識(shí)別這種細(xì)小的差距罷了，但是不能識(shí)解不等于不存在，不等于模糊。人類總是以明晰性來(lái)把握模糊性的，這是范疇劃分的基礎(chǔ)，也是科學(xué)之為科學(xué)的根本所在。語(yǔ)義的明晰性是人類內(nèi)在邏輯使然，非此即彼是我們把握世界以及一切符號(hào)運(yùn)算的基礎(chǔ)。

再次，客觀世界的無(wú)窮無(wú)限與語(yǔ)言形式的有限這一矛盾，會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谑褂谜Z(yǔ)言對(duì)客觀事物進(jìn)行描述時(shí)使用概括性語(yǔ)言或隱喻的方式。但并不要求語(yǔ)言就必須具有概括性和模糊性，除非出于某種特定的目的進(jìn)行模糊。模糊語(yǔ)義論者總是用我們語(yǔ)言中的概率詞來(lái)論證語(yǔ)義的模糊性，比如“20來(lái)歲”中的“來(lái)”，“一斤多”中的“多”。這樣的詞看似沒(méi)有明確的指稱，具有模糊性，但這只是語(yǔ)用表達(dá)的需要，即不需要清楚表達(dá)或很難清楚表達(dá)，這不能說(shuō)明語(yǔ)義本身具有模糊性。因此，不能用這種概括性的語(yǔ)言描述來(lái)定義語(yǔ)義是模糊的。模糊性只是現(xiàn)象性的、偶然性的，不是語(yǔ)義的本質(zhì)特征，語(yǔ)義就其本身而言是明晰的。

六、結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)義的模糊性研究已有半個(gè)世紀(jì)之久，眾多研究都是先入為主，先接受了這種從西方傳過(guò)來(lái)的語(yǔ)義模糊理論，然后從現(xiàn)有的研究以及現(xiàn)代哲學(xué)思潮中尋找理?yè)?jù)來(lái)支持這一觀點(diǎn)，或是探討語(yǔ)義模糊性產(chǎn)生的原因。然而，任何理論的提出都只是一個(gè)假說(shuō)，不僅需要外部證據(jù)，而且還需論證理論內(nèi)部的嚴(yán)密性和合理性。語(yǔ)義模糊理論就其理論自身來(lái)說(shuō)就存在諸多問(wèn)題。近年來(lái)，已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始對(duì)語(yǔ)義模糊理論提出了反思，趙汗青（2009）針對(duì)語(yǔ)義模糊理論相關(guān)論述反證，試圖證明語(yǔ)義的明晰性。趙彥春和姜孟（2010）指出了模糊觀之于語(yǔ)言研究的兩大問(wèn)題：模糊了語(yǔ)言的離散性、層級(jí)性和遞歸性，崩解了語(yǔ)言的本質(zhì)與現(xiàn)象之間的張力，使得其系統(tǒng)混亂而彌散；對(duì)語(yǔ)言的連續(xù)統(tǒng)分析又不得不以類的方式進(jìn)行，其本身是悖論性的。本文從語(yǔ)義模糊理論的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，指出其哲學(xué)基礎(chǔ)的缺陷和邏輯弊端，對(duì)語(yǔ)義模糊理論存在的合理性提出挑戰(zhàn)，最后得出結(jié)論：語(yǔ)義并不模糊，所謂的模糊是受我們的感官局限所致，是表象的迷惑。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)才是科學(xué)研究所要求的，我們需要重新審視語(yǔ)義，對(duì)語(yǔ)義問(wèn)題的廓清將對(duì)整個(gè)語(yǔ)言體系研究產(chǎn)生重大意義。

[1]Channell,J.Vague Language[M].Oxford: Oxford University Press,1994.

[2]Hampton,J.Typicality,Graded Membership,and Vagueness[J].Cognitive Science,2007,(37).

[3]Hersh,H.& A .Caramazza.A Fuzzy Set Approach to Modif i ers and Vagueness in Natural Language[J].Journal of Experimental psychology,1976,(3).

[4]Labov,W.The Boundaries of Words and Their Meanings[A].In C.Bailey & R.Shuy (eds.)New Ways of Analyzing Variation in English[C].Washington: Georgetown University Press,1973.

[5]Raffman,D.Vagueness Without Paradox[J].The Philosophical Review,1994,(1).

[6]Rosch,E.Natural Categories[J].Cognitive Psychology,1973,(4).

[7]Rosch,E.& C.Mervis.Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories[J].Cognitive Psychology,1975,(7).

[8]Taylor,J.Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory[M].Oxford: Oxford University Press,1995.

[9]Ungerer,F.& H.Schmid.An Introduction to Cognitive Linguistics[M].北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2011.

[10]van Rooij,R.Vagueness and Linguistics[A].In G.Ronzitti (ed.)Vagueness: A Guide[C].Dordrecht: Springer,2011.

[11]Wittgenstein,L.Philosophical Investigation[M].Oxford: Basil Blackwell,2010.

[12]Zadeh,L.Fuzzy Sets[J].Information and Control,1965,(8).

[13]Zadeh,L.Quantitative Fuzzy Semantics[J].Information Science,1971,(3).

[14]陳維振.從現(xiàn)象學(xué)的角度反思范疇和語(yǔ)義模糊性研究[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué),2001,(10).

[15]陳維振,吳世雄.范疇與模糊語(yǔ)義研究[M].福州：福建人民出版社，2002.

[16]胡塞爾.現(xiàn)象學(xué)的方法[M].倪梁康譯.上海：上海譯文出版社,1994.

[17]苗東升.全方位地探討模糊語(yǔ)義問(wèn)題——評(píng)《模糊語(yǔ)義學(xué)》[J].福建外語(yǔ),1999,(4).

[18]石安石.模糊語(yǔ)義及其模糊度[J].中國(guó)語(yǔ)文,1988,(1).

[19]石安石.語(yǔ)義研究[M].北京：語(yǔ)文出版社,1994.

[20]王寅.語(yǔ)義理論與語(yǔ)言教學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社,2001.

[21]吳世雄,陳維振.模糊集合論與語(yǔ)義范疇模糊性研究[J].天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1).

[22]伍鐵平.模糊語(yǔ)言初探[J].外國(guó)語(yǔ),1979,(4).

[23]伍鐵平.模糊語(yǔ)言學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社,1999.

[24]俞建斌,黃和斌.原型范疇理論的缺陷與不足[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2008,(2).

[25]趙敦華.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001.

[26]趙汗青.論語(yǔ)義的明晰性——對(duì)語(yǔ)義模糊論的反詰[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2009,(1).

[27]趙彥春.范疇理論是非辨——認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)學(xué)理批判之三[J].外國(guó)語(yǔ)文,2010,(6).

[28]趙彥春,姜孟.權(quán)重的失衡——語(yǔ)言學(xué)的“語(yǔ)言游戲”[J].外語(yǔ)研究,2010,(6).