重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中被害人權(quán)利的有限擴(kuò)張

寧 佳 盧樂云

[提要]在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，要更加注重對(duì)被害方的權(quán)益保障。而從司法實(shí)踐來看，重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中被害人的知情權(quán)、意見表達(dá)權(quán)等權(quán)利均未得到充分的保障。被害人權(quán)利保障的核心就是要加強(qiáng)并保證他們的程序參與權(quán)，因此無論是因應(yīng)重罪屬性的需求，或是體現(xiàn)制度多元內(nèi)核的需要，還是為了進(jìn)一步平衡國(guó)家刑罰權(quán)與被害人權(quán)益，都需要對(duì)被害人在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中的參與權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張。但這種擴(kuò)張又不能超越限度，不然會(huì)面臨侵害被告人權(quán)利、影響司法權(quán)理性運(yùn)行以及妨礙社會(huì)正義運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)。因而要秉持有限性的原則，合理地?cái)U(kuò)張被害人的知情權(quán)、意見表達(dá)權(quán)，并增設(shè)被害人的異議救濟(jì)權(quán)。只有合理地保障被害方的程序性參與權(quán)，才能更進(jìn)一步地推動(dòng)重罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的科學(xué)發(fā)展。

2018年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)及2019年頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)對(duì)被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，規(guī)定被害方享有知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。立法上的這一進(jìn)步對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精準(zhǔn)適用提供了助力。但在司法實(shí)踐中，對(duì)于被害方知情權(quán)與意見表達(dá)權(quán)單一且寬泛的規(guī)定，并不能完全滿足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度深入推進(jìn)的需要，特別是面對(duì)重罪案件①時(shí)，被害方權(quán)利的賦予和保障顯得尤為不足，仍需進(jìn)一步擴(kuò)張。這意味著要在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一公力合作中，[1]有限地?cái)U(kuò)大被害方的意思自治，以更好地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入實(shí)施。

一、被害人參與重罪認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)狀及問題

在有被害人的刑事案件中，被害人作為訴訟中的一方主體，應(yīng)享有全程參與訴訟過程的權(quán)利。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，保障被害人的參與也是應(yīng)有之義。在重罪刑事案件中，被害人的權(quán)利設(shè)置與保障理應(yīng)要強(qiáng)于輕罪案件。

(一)重罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀

從理論上來說，我國(guó)并未排斥認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在重罪中的適用，但從實(shí)踐來看，重罪中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用率的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于輕罪案件，這與重罪案件的屬性和特點(diǎn)不無關(guān)系。本文選取了中國(guó)裁判文書網(wǎng)上2016年8月1日至2020年7月31日這四年間，全國(guó)范圍內(nèi)由中級(jí)人民法院一審的刑事案件判決書作為研究對(duì)象，以凸顯出重罪屬性。

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜集到從2016年8月1日至2020年7月31日期間全國(guó)的一審刑事判決書共3 507 104份，其中包含“認(rèn)罪認(rèn)罰”的判決書有689 882份，占比19.67%。由中級(jí)法院一審的刑事判決書有45 789份，經(jīng)篩選其中具有“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)的刑事判決書僅有4359份，占比9.51%。在所有具有“認(rèn)罪認(rèn)罰”情節(jié)的689 882份一審判決書中，由中級(jí)人民法院一審的僅占0.63%。經(jīng)對(duì)比，在重罪案件中，特別是可能判處無期、死刑的嚴(yán)重犯罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的整體比例依然處于低位。

從上述數(shù)據(jù)可知，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)、革新與不斷推進(jìn)，不僅認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在所有一審刑事案件中的適用率大大提升，從適用率1.4%提升到了59.7%。中院一審刑事案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例也從0.6%飛速提升至39.9%，說明在重罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)具備了一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

(二)被害人參與重罪認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第173條和《指導(dǎo)意見》第16條到18條都對(duì)被害方參與認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，明確了在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，被害人享有知情權(quán)和表達(dá)意見的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)、檢察院應(yīng)當(dāng)將這一意見記錄在案并且隨案移送。且被害人與被追訴人是否達(dá)成和解、調(diào)解或者獲得賠償，被視為進(jìn)行從寬處罰的一項(xiàng)重要考慮因素。

在全國(guó)2016年至2020年間由中級(jí)法院一審的“認(rèn)罪認(rèn)罰”刑事案件中，其中共有2090個(gè)案件中存在被害人，但僅有410個(gè)案件中的被告人得到了被害人或被害人親屬的諒解，占比19.61%。僅有101個(gè)案件中的被告人與被害方達(dá)成了賠償協(xié)議，占比僅為4.83%。相比一般刑事案件的45.5%的諒解率與6.84%的賠償率來說，重罪案件中這兩項(xiàng)指標(biāo)的確更低?？v向來看，一般刑事案件中的諒解率從2016年開始保持在40%的比例輕微浮動(dòng)，賠償率也從2016年的4.71%到了2019年的7.15%。而在中級(jí)法院一審的刑事案件中，被害方諒解率從2016年的11.62%上升至2017年18.56%后，就一直在20%的比例浮動(dòng)。達(dá)成賠償?shù)母怕蕜t從2016年的2.32%到2017年的5.06%，2018年的6.25%，到了2019年則又回到了4.13%，一直處于低位徘徊。

(三)重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中被害人權(quán)利保障明顯不足

對(duì)被害人的知情權(quán)保障不足。法律明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察院都應(yīng)聽取被害人的意見，其中，檢察院要聽取被害人關(guān)于被告人的犯罪事實(shí)、罪名以及法律適用，從寬處罰的建議、適用的審理程序等具體事項(xiàng)的意見。與對(duì)被告人知情權(quán)保護(hù)不同的是，并未對(duì)被害人的知情內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步明確與細(xì)化。實(shí)踐中，被害人或其近親屬由于并不了解案件情況以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用后果，特別是重罪案件中，知情權(quán)的不足導(dǎo)致被害方難以作出有效的回應(yīng)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)被害人權(quán)利宣言》規(guī)定，各國(guó)司法和行政機(jī)關(guān)應(yīng)讓被害人了解他們的作用以及訴訟的范圍、時(shí)間、進(jìn)度和對(duì)他們的案件的處理情況，在涉及嚴(yán)重罪行和他們要求此種資料時(shí)尤其如此。[2](P.387)被害人應(yīng)享有全面的、完整的知情權(quán)，這是被害人有效參與訴訟的前提和基礎(chǔ)。被害人的知情權(quán)，可以說是被害人的核心權(quán)利之一。

對(duì)被害人的意見表達(dá)權(quán)保障不夠。盡管《刑事訴訟法》與《指導(dǎo)意見》規(guī)定辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，但并未明確規(guī)定以何種方式聽取意見，也未提及對(duì)被害人的意見應(yīng)如何處理。如果辦案機(jī)關(guān)聽取被害人意見流于形式，只是將被害人或訴訟代理人的意見“記錄在案”，但基本上“聽而不取”，那么被害人的權(quán)益難以得到有效保障，就可能激化矛盾。并且現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被害人的權(quán)利主要集中在審前階段，一旦進(jìn)入庭審程序，被害人就無從參與制度的繼續(xù)推進(jìn)。這種剝奪意味著國(guó)家壟斷的刑事司法程序忽略了被害人的需求，參與的缺失與不足侵害了被害人的情感。[3](P.83)

對(duì)被害人的異議權(quán)缺乏保障?！吨笇?dǎo)意見》中只明確，被害方不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的情況下，并不影響制度的適用。而未設(shè)置對(duì)于這一異議的處理方式。如果被害人認(rèn)為自己的相應(yīng)權(quán)利沒有得到保障，該如何進(jìn)行救濟(jì)，是申訴？復(fù)議？抑或是控告？均沒有定論與依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)被害人權(quán)利宣言》第 6 條(b)項(xiàng)規(guī)定，各國(guó)司法和行政機(jī)構(gòu)應(yīng)讓受害者在涉及其利益的適當(dāng)訴訟階段申訴其觀點(diǎn)和關(guān)切事項(xiàng)以供考慮，而不損及被告人并符合有關(guān)國(guó)家刑事司法制度。根據(jù)該規(guī)定，只要不對(duì)被告人產(chǎn)生偏見，被害人的意見就應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值穆犎『驼故尽Ｄ壳?，美?guó)等國(guó)家的法律中都規(guī)定，被害人對(duì)辯訴交易議案發(fā)表意見非常重要。[4]允許被害人表達(dá)自己對(duì)協(xié)議的反對(duì)意見為辯訴交易提供了一種制約，有利于檢察機(jī)關(guān)審慎地作出決定。

二、被害人權(quán)利在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中擴(kuò)張的動(dòng)力

被害人權(quán)利保障的核心就是要加強(qiáng)并保障他們的程序參與權(quán)。上文已述，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的參與權(quán)存在著保障不足的情況，在重罪案件中尤為顯著。對(duì)被害人參與重罪認(rèn)罪認(rèn)罰的參與權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張，是滿足重罪案件特性的需要，同時(shí)也體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰制度的多元價(jià)值追求，在國(guó)家壟斷的刑罰權(quán)與被害人權(quán)利之間進(jìn)行了進(jìn)一步的平衡。

(一)因應(yīng)重罪屬性的需求

重罪刑事案件給被害方帶來的后果更嚴(yán)重，在這種情況下適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被害人權(quán)利理應(yīng)得到擴(kuò)大。犯罪尤其是重大犯罪，雖然極大地危害了社會(huì)秩序，給全體群眾造成了恐慌，但對(duì)于被害人的危險(xiǎn)性則是最為直接且具體的。重罪案件中的被害人，無論是物質(zhì)上還是身體上都遭受到了更大的創(chuàng)傷，甚至被無情地剝奪了生命。立法上的進(jìn)步并沒有讓被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的權(quán)利得到實(shí)質(zhì)上的尊重，概括賦予被害人的知情權(quán)與意見表達(dá)權(quán)，已經(jīng)不能滿足重罪刑事案件中被害人或其家屬發(fā)泄心中情緒的需要。重罪案件中的被害人應(yīng)當(dāng)享有更充分的機(jī)會(huì)去參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，并對(duì)制度是否適用、如何適用產(chǎn)生一定的影響。[5](P.61)因?yàn)橹刈锇讣盖閺?fù)雜重大，如果被害人能夠更全面地參與到程序過程中來，就容易接受裁判結(jié)果。

于重罪案件中的被告人而言，其行為展現(xiàn)出更大的人身危險(xiǎn)性及主觀惡性，判斷認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的難度也被放大，擴(kuò)大被害人的參與度，有助于精準(zhǔn)地把握被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。在重罪刑事案件中，被害人或其家屬能夠更直接地感受到來自被告人的悔罪態(tài)度，無論是賠償還是真心道歉，被害方能夠掌握更加全面且直接的信息。擴(kuò)大被害人的參與權(quán)，的確能夠給檢察官、法官提供一些非常真實(shí)且有效的信息。并且在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，也意味著被告人重返社會(huì)的時(shí)間被壓縮了，受到的懲罰會(huì)減少，這無疑加劇了被害人及親屬們的心理壓力及對(duì)打擊報(bào)復(fù)的擔(dān)心。在這種情形下，加強(qiáng)對(duì)被害人的程序權(quán)利保障便頗具意義。

在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，還要特別考慮到社會(huì)輿論的影響力以及社會(huì)整體的承受力。如果社會(huì)群眾無法很好地從情感上接受這種“協(xié)商”，則易激發(fā)民憤，引發(fā)來勢(shì)洶洶的“全民審判”，容易造成社會(huì)對(duì)于司法不公的偏見與誤會(huì)。特別是在一些重罪案件中，群眾對(duì)于被害人具有天然的共情能力，被害方的個(gè)人感受很容易轉(zhuǎn)化為社會(huì)公眾的共同認(rèn)知，進(jìn)而會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)司法處理的巨大輿論壓力。正如涂爾干所言：“犯罪所引發(fā)的情感同時(shí)具有社會(huì)性和個(gè)人性。在我們的內(nèi)心里存在著兩種意識(shí)，一種只屬于我們個(gè)人，即包含了我們每個(gè)人的個(gè)性；另一種則是全社會(huì)共有的?！盵6](P.58)因此，在重罪案件中，社會(huì)群眾與被害人更容易達(dá)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則極易引發(fā)社會(huì)輿論。在廣州首例重罪認(rèn)罪認(rèn)罰案中，②就引發(fā)了極大的討論，不少網(wǎng)民發(fā)出“妻子的人命這么不值錢的嗎？”“認(rèn)罪道歉就可以減輕這么多？”等諸多質(zhì)疑。[7]之后，在滁州首例重罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件[8]、包頭首例故意殺人認(rèn)罪認(rèn)罰案件[9]等多起適用認(rèn)罪認(rèn)罰的重大刑事案件中，均引發(fā)了類似的質(zhì)疑與輿論。這些質(zhì)疑背后，是社會(huì)站在被害人立場(chǎng)上發(fā)出對(duì)社會(huì)安定性的渴求?；诖?，擴(kuò)張被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的權(quán)利，可以從一定程度上緩和社會(huì)的輿論與情緒。

(二)體現(xiàn)制度多元內(nèi)核的需要

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)定除了追求效率、節(jié)約資源，還要兼顧社會(huì)效果與公平正義，特別是在重罪案件中，效率價(jià)值反倒不是最值得追求的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身就是一項(xiàng)蘊(yùn)含著多元價(jià)值內(nèi)核的制度。

在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中擴(kuò)大被害人的權(quán)利，迎合了制度價(jià)值位階動(dòng)態(tài)調(diào)整的需要。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既立足于節(jié)約司法資源，又立足于化解社會(huì)矛盾。質(zhì)言之，該制度既追求效率，又追求效果。在輕罪案件中，效率在一定程度上占據(jù)了主要地位，一旦案件屬性發(fā)生改變，效率價(jià)值就要自覺讓位。這不是非此即彼的替代性關(guān)系，而是根據(jù)案件實(shí)際情況而發(fā)生的價(jià)值位次的調(diào)整。在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，不能再如輕罪一樣，以增進(jìn)效率為首要價(jià)值，而是要將社會(huì)效果這一價(jià)值追求推到效率的前面，重罪案件中還應(yīng)追求減少對(duì)抗，增進(jìn)社會(huì)整體和諧的效果，因此被害人現(xiàn)在所享有的權(quán)利就不足以彰顯這一價(jià)值的主導(dǎo)性。與單純追求效率價(jià)值的辯訴交易制度相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更注重對(duì)價(jià)值位階的動(dòng)態(tài)調(diào)整，對(duì)多元內(nèi)核的追求，這樣更符合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。

在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中擴(kuò)大被害人的權(quán)利，有利于達(dá)到制度效益的最大化。重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中，被告人與司法機(jī)關(guān)都獲得了較大的制度福利，被告人因此獲得量刑上的優(yōu)惠，司法機(jī)關(guān)因此簡(jiǎn)化了工作程序，而自身利益受到最直接最具體損害的被害人，則難以享受到這一制度紅利。在美國(guó)的辯訴交易制度中，最為明顯的不足就是過于重視被告人與檢察機(jī)關(guān)的“雙贏”，而基本上置被害人的權(quán)益于不顧。[10]為了改善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中利益分配不均的現(xiàn)狀，就要從增大被害人的福利著手，擴(kuò)大其在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的參與度，通過這一項(xiàng)重大的福利改進(jìn)舉措，以最大化地接近這項(xiàng)制度的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

(三)平衡國(guó)家刑罰權(quán)與被害人權(quán)益的需要

根據(jù)社會(huì)契約理論，公民將個(gè)人權(quán)利讓渡給國(guó)家，形成公共權(quán)力。在刑事案件的追訴活動(dòng)中，受害人將個(gè)人的追訴權(quán)利讓渡給檢察機(jī)關(guān)，這就意味著國(guó)家壟斷了刑罰權(quán)，個(gè)人就不再享有進(jìn)行追訴的資格。正如學(xué)者所說，“附著在這一司法體制背后的，乃是某種國(guó)家全能主義的司法觀：無所不及而又無堅(jiān)不摧”。[11](P.151)在重罪案件的處理中，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)作為被害人的強(qiáng)大后盾，但實(shí)際上，被害人的權(quán)益也常常被忽視，經(jīng)常處于一種“被代言”“被訴訟”的狀態(tài)。國(guó)家公訴與被害方的訴求并不總是一致，公訴機(jī)關(guān)體現(xiàn)出來的是全局式的司法理性，被害方則更關(guān)注個(gè)案正義，具有感性色彩。司法機(jī)關(guān)所考慮的不僅僅是如何維護(hù)被害人的權(quán)益，更多的是如何履行維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的職能，這樣一來，雙方的利益重疊區(qū)就大大縮小了。

這種利益上的不一致，在重罪刑事案件中就愈發(fā)明顯。重罪案件中的被害人對(duì)追求加重被追訴人的處罰，具有天然的心理基礎(chǔ)，并不會(huì)愿意接受被追訴人與國(guó)家之間的“合意”結(jié)果。[12]檢察官的確不應(yīng)一味地迎合被害人的渴望，但也并不意味著要?jiǎng)儕Z被害人在這個(gè)利益攸關(guān)的時(shí)刻應(yīng)享有的話語權(quán)。因此，重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中擴(kuò)大被害人的參與也是致力于在國(guó)家刑罰壟斷權(quán)與被害人利益保護(hù)之間進(jìn)行平衡，盡量擴(kuò)大其參與制度適用的程度。因?yàn)椤叭绻谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中完全不給予被害人適度的活動(dòng)空間，可能會(huì)導(dǎo)致特定案件被害人的強(qiáng)烈反感?！盵13]

三、被害人過度參與重罪認(rèn)罪認(rèn)罰的風(fēng)險(xiǎn)分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被認(rèn)為是一種公力合作模式，與傳統(tǒng)刑事訴訟相比，這種模式中公訴人與被追訴人之間正從對(duì)抗走向合作。擴(kuò)大被害人的參與，就意味著要賦予被害人更大的自治權(quán)限，在處理與被告人之間的糾紛時(shí)享有一定的自決權(quán)。特別是在重罪案件中，擴(kuò)大被害人的參與度極具人權(quán)保障的意味，但是需要警惕的是防止因被害人的過度參與而侵害到這一公力合作模式的正常運(yùn)行。

(一)因被害人權(quán)利擴(kuò)張侵害被告人權(quán)利

在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，被害人與被告人之間的權(quán)利一直處于一種此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)，“對(duì)于被害人和被告人來說，一方的權(quán)利往往意味著對(duì)方的義務(wù)和責(zé)任?！盵14](P.180)擴(kuò)大被害人在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中的權(quán)利，很可能就要使被告人承擔(dān)更多的不利益。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人之一，如果讓其在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度的是否適用、如何從寬等環(huán)節(jié)上賦予過大的權(quán)重，則容易傷害到被告人的正當(dāng)權(quán)利。

刑事案件中的被害人，特別是重罪案件中的被害人或其家屬，都在復(fù)仇思想的驅(qū)動(dòng)下參與到訴訟中來，他們對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)抱有很高的期待，無論在請(qǐng)求賠償還是刑罰的判處上，都帶有濃烈的個(gè)人色彩。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，可能會(huì)出現(xiàn)被害方拒絕接受賠償、漫天要價(jià)，或者得到賠償后依然請(qǐng)求重判的情形。如此一來，被害人就容易以個(gè)人的非理性觀念來對(duì)制度的適用與否、如何適用造成影響。并且還容易因此引發(fā)罪刑失衡的問題，每個(gè)訴訟主體心中都存在著一個(gè)關(guān)于罪與刑的天平，被害人會(huì)覺得一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰，就意味著在刑罰的那側(cè)拿走了一個(gè)砝碼。而對(duì)于被告人來說，如果僅因被害人原因不能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，則意味著在刑罰的那一端又加重了砝碼。這無疑也與罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)司法公正、防止司法擅斷的本質(zhì)要求存在一定沖突，法律的規(guī)范性、權(quán)威性也會(huì)因此而受到影響。同時(shí)，如果讓被害人擁有足以影響加害人的命運(yùn)的權(quán)利，那么，加害人就會(huì)想方設(shè)法地想要達(dá)成協(xié)議，甚至可能會(huì)對(duì)被害人或其親屬造成潛在的危險(xiǎn)。[15]

在重罪案件中，被告人與公訴人的訴訟均勢(shì)愈加難以實(shí)現(xiàn)，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，雙方也并不能站在武器平等的地位上進(jìn)行協(xié)商。如果再過度強(qiáng)化被害人的權(quán)利，無疑會(huì)大大加重控訴，使得被告人處于更加不利的地位。如此一來，被害人就從之前犯罪中的弱勢(shì)地位翻身，成為了影響力極大的訴訟參與者。而被告人則從之前強(qiáng)勢(shì)的加害人轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭稳嗽赘畹母嵫颉?，在?qiáng)勢(shì)的國(guó)家與被害人面前，基本的權(quán)利可能都無法得到保障。[16]實(shí)際上，如果人為且片面地強(qiáng)調(diào)被害人保護(hù)并超越一定限度的話，我們很難保證在刑事訴訟活動(dòng)中，被告人不會(huì)步被害人的后塵而成為下一個(gè)“被刑事訴訟遺忘的人”。正如德國(guó)學(xué)者許乃曼、赫爾曼所言，“刑事訴訟的角色分配已經(jīng)使被告人處于無助屈從的地位，因此應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待關(guān)于進(jìn)一步賦予被害人更多訴訟參與權(quán)這一議題?！?/p>

(二)因被害人過度參與影響到司法權(quán)的理性運(yùn)行

國(guó)家刑罰壟斷權(quán)適當(dāng)收縮并不意味著大幅退后，尤其在重罪案件中，司法機(jī)關(guān)仍舊發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。在重罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，就越要謹(jǐn)慎，越要確實(shí)。[17](P.197)如果被害人過度參與，也容易影響到司法權(quán)的正常運(yùn)行。一旦在制度適用中與檢察院的意見不一致，或者完全沖突的話，就容易引發(fā)會(huì)“窩里斗”的情形，相當(dāng)于被害人與公訴人之間又產(chǎn)生了隔閡。到了庭審中，審判主體也難以針對(duì)性地開展庭審，如此一來會(huì)引發(fā)訴訟過程中的混亂。另外，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)重罪案件的被害人或其家屬時(shí)，也難以逃脫這種強(qiáng)烈的情感因素的影響，司法理性也可能會(huì)受到干擾。

如果賦予被害人過大的參與權(quán)限，可能會(huì)動(dòng)搖檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰中的主導(dǎo)性地位。檢察院代表國(guó)家行使公訴權(quán)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，發(fā)揮了主導(dǎo)性的作用。檢察官考察的首要因素是被追訴人的悔罪態(tài)度與表現(xiàn)，但被害人更多的是出于與自身利益攸關(guān)的考量。檢察官也難以完全避免對(duì)被害人產(chǎn)生天然的同情心，一味地增加被害人因素的權(quán)重，就難以排斥感性因素對(duì)于司法理性的腐蝕。在是否決定適用以及從寬幅度、適用程序這些事項(xiàng)上，如果過于倚仗被害人的想法，久而久之，就會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性造成侵蝕。

除此之外，被害人過度參與到重罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，還會(huì)妨礙到法院的實(shí)質(zhì)審理。特別面對(duì)是否應(yīng)該提升被害人因素對(duì)于量刑的影響權(quán)重這一命題時(shí)，就是一個(gè)需要謹(jǐn)慎的問題。重罪案件，被害人或親屬的確應(yīng)該享有向法庭表達(dá)自己對(duì)于被告人量刑的想法與意見，被告人也有權(quán)得到一個(gè)無偏見的裁判者的審判。[18](P.176)但如果對(duì)于這一因素的影響力不予設(shè)限，那么被害人參與重罪量刑則最可能異化為刑罰的加重器，進(jìn)而引發(fā)刑罰不均衡或者不公平的問題。如果對(duì)被害人因素的考量不予設(shè)限，被害人的量刑參與可能會(huì)淪為刑罰加重的工具，抑或是刑罰不公的導(dǎo)火索。據(jù)此，應(yīng)該對(duì)被害人參與量刑進(jìn)行限制，防止被害人以極不理性的方式濫用量刑意見權(quán)，從而保障其有效地參與量刑，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與被害人權(quán)益的平衡。

(三)因被害人影響過大妨礙到社會(huì)正義的運(yùn)行

人民群眾的公平正義觀念是最高的法律價(jià)值，司法制度也必須與此相契合。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中，尤其在重罪案件中，如果賦予被害人過大的自治權(quán)限，還容易動(dòng)搖社會(huì)群眾的樸素正義觀。當(dāng)重罪案件中的被告人真心悔罪，但因客觀原因無法進(jìn)行賠償，沒有取得被害人或家屬的諒解，如果據(jù)此而拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，或者在從寬幅度上過于受到被害人的影響，會(huì)在群眾心中留下“認(rèn)罪不認(rèn)罪都一樣”的心理，給整個(gè)社會(huì)作出了一個(gè)“重被害人意見、輕被告人態(tài)度”的印象，也給潛在的犯罪者起到一個(gè)錯(cuò)誤的示范。

一方面來說，如果過于倚仗被害人的意見，那么就可能助長(zhǎng)被害方“漫天要價(jià)”的勢(shì)頭。我們保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正性，是為了讓被告人成為一個(gè)能夠按照道德進(jìn)行自我選擇的人，成為一個(gè)能夠自覺按照普遍法則進(jìn)行選擇的自由的人，而不是單純?yōu)榱斯鞒鐾讌f(xié)和自我貶損。[18]那么我們?cè)谔岣咧刈镏斜缓θ说膮⑴c度的同時(shí)，還要防止主以對(duì)被害方的賠償數(shù)額來衡量被追訴人的悔罪程度和犯罪行為的社會(huì)危害性，避免讓社會(huì)公眾產(chǎn)生國(guó)家刑罰權(quán)“走向市場(chǎng)化”的疑慮，[20]從而影響整個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系的正常運(yùn)行。如果重罪案件中的處罰不能由具有司法理性的國(guó)家機(jī)關(guān)來決定，而是更多地取決于被害人的態(tài)度的話，那么也會(huì)大大弱化犯罪行為與懲罰結(jié)果之間的聯(lián)系，如此一來，刑罰的預(yù)防功能就難以奏效。

另外，如果基于某種社會(huì)關(guān)系，被害人或家屬選擇諒解被告人，且不論被告人是否真心悔罪或進(jìn)行了賠償?；蛘呤潜缓θ嘶诶娴臋?quán)衡選擇接受賠償或?qū)捤〖雍θ?。這種放棄請(qǐng)求嚴(yán)懲的舉動(dòng)，未必能得到公眾的認(rèn)可。因?yàn)樵谥刈锇讣胁粌H對(duì)被害人造成了嚴(yán)重的后果，往往還對(duì)社會(huì)利益或是公眾的安全感造成了傷害，特別是那些以殘忍手段的重大刑事案件，更要兼顧社會(huì)輿論的影響以及社會(huì)價(jià)值的承受能力。盡管被害人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，抑或是提出較大的從寬建議，司法機(jī)關(guān)也要十分謹(jǐn)慎地予以適用，以理性地回應(yīng)民意。正如卡多佐所言：“一個(gè)人不可能不需要空氣，那么倫理因素也不可能從司法活動(dòng)中被排除出去?！盵21](P.34)重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，都是在特定的社會(huì)語境和時(shí)空環(huán)境下進(jìn)行的，離不開普適性的社會(huì)價(jià)值的支撐。

四、重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中被害人權(quán)利的有限擴(kuò)張

前文已述，在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行一定的擴(kuò)張是進(jìn)一步推進(jìn)與完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度的必經(jīng)過程，也符合人權(quán)保障的需要。但是在司法實(shí)踐中，還要明確被害人參與重罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有限性原則，并在此原則上對(duì)現(xiàn)行的參與方式進(jìn)行合理的擴(kuò)張與完善。

(一)確定被害人權(quán)利擴(kuò)張的有限性

首先，要明確被害人意見影響力的有限性。雖然對(duì)被害人在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)張的確存在必要性，但仍要明確這一擴(kuò)張的有限性，這種有限性首先是影響程度的有限性，即非決定性影響。保護(hù)被害人的利益不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的唯一目的，甚至來說，也不是首要目的。如果不能合理控制被害人因素在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的影響力，而是直接讓被害人意見成為決定適用與否或如何從寬的決定性意見，那么就會(huì)與該制度的設(shè)立初衷背道而馳。在重罪案件中擴(kuò)大被害人意見的影響力并使其成為司法機(jī)關(guān)重要的考量因素之一是應(yīng)有之義，但這種權(quán)重上的提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到?jīng)Q定性的程度。不然會(huì)使得刑事問題慢慢異化為一個(gè)民事賠償?shù)膯栴}，擾亂司法機(jī)關(guān)的職能行使與訴訟秩序。

其次，要明確被害人權(quán)利擴(kuò)張方式的有限性，僅限于從程序上賦予其更多更大的參與權(quán)利?，F(xiàn)階段中被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利主要集中在審前階段，即在案件的偵查階段與檢察院審查公訴階段，被害人享有一定的知情權(quán)與表達(dá)意見的權(quán)利，而并未享有在審理中的相關(guān)權(quán)利，為了實(shí)質(zhì)性地保障被害人全程性的參與，應(yīng)該將這一參與權(quán)利延伸至審判階段。另外，在被害人的相關(guān)權(quán)利未得到保障時(shí)，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)方式。

(二)擴(kuò)大被害人的程序性參與權(quán)

在重罪認(rèn)罪認(rèn)罰的適用過程中，要想最大化地平衡被害人和被告人的利益，就需要國(guó)家機(jī)關(guān)始終保持中立，以確保雙方各自的程序性權(quán)利。并保障被害人一定程度上的自治權(quán)限，終極目的是逐漸增強(qiáng)他們的安全感，使他們能夠?qū)λ鎸?duì)的制度感到滿意。[22]

首先是從知情權(quán)上的擴(kuò)張?！爸闄?quán)的存在是保障被害人訴訟參與權(quán)的要求，也是加強(qiáng)訴訟監(jiān)督、防止司法腐敗、提高判決透明度和接受性的要求?！盵23]在重罪案件中，無論是偵查階段還是審查起訴階段，職能部門都要提前向被害人告知被害人所享有的權(quán)利以及各自部門所掌握的情況，例如認(rèn)罪情況、量刑情節(jié)、量刑建議以及依據(jù)等信息，只有在被害人掌握了這些情況的前提下，才有可能針對(duì)上述事項(xiàng)發(fā)表有建設(shè)性的意見。而且這種告知義務(wù)還應(yīng)延伸至法庭審理階段，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該在開庭前將起訴書及雙方達(dá)成的量刑協(xié)議一并送達(dá)給被害人，讓被害方充分了解到認(rèn)罪認(rèn)罰制度的運(yùn)行全貌。

其次就是發(fā)表意見權(quán)利的擴(kuò)寬，對(duì)應(yīng)于上文中所擴(kuò)大的知情權(quán)。被害人在偵查階段、審查起訴階段，對(duì)于職能部門所告知的一切事項(xiàng)均有發(fā)表意見的權(quán)利，并且應(yīng)該書面記錄在案，隨案卷移送。這種參與權(quán)也應(yīng)延伸至審理階段，不然就會(huì)有?！笆芘袥Q直接影響的人參與判決的制作過程”[24](P.12)這一本質(zhì)。那就意味著，進(jìn)入庭審后，被害人也有當(dāng)庭提出意見或提交書面建議的權(quán)利。因?yàn)椤盎謴?fù)被害人自主感最有效的一種方法便是邀請(qǐng)他或她參與決定過程，從而使其內(nèi)心不安或物質(zhì)損失得到很好的恢復(fù)?！盵25](P.221)那就是說，重罪認(rèn)罪認(rèn)罰中，被害人也應(yīng)享有對(duì)于被告人的量刑發(fā)表意見的權(quán)利，以避免因被剝奪了參與討論量刑的機(jī)會(huì)，而產(chǎn)生受到不公正對(duì)待的感覺。與公訴機(jī)關(guān)專業(yè)的量刑建議所不同的是，被害方對(duì)于量刑的意見更多的是向職能部門敘說傷害以及宣泄復(fù)仇意愿的過程，如果被害人愿意出庭，還應(yīng)將這種發(fā)表意見的權(quán)利擴(kuò)充為最后陳述權(quán)，這樣可以保證程序所保護(hù)的利益與所壓制的利益之間能夠取得合理的平衡。[18](P.188)被害人的充分參與有利于法官獲得更為全面的量刑信息。[26](P.367)

最后要增加救濟(jì)權(quán)的設(shè)定?，F(xiàn)行法律中暫未規(guī)定被害人的救濟(jì)途徑，但對(duì)于重罪刑事案件，設(shè)立相應(yīng)救濟(jì)頗具意義。在偵查階段，如果出現(xiàn)了知情權(quán)、意見發(fā)表權(quán)被侵害的情況，則可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督介入；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)沒有如實(shí)告知與記錄的，被害人有權(quán)提出異議，并向上一級(jí)檢察院進(jìn)行申訴。對(duì)于量刑協(xié)議不服的，可以直接向法院提出異議；對(duì)于法院認(rèn)定的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不服的，可以申請(qǐng)檢察院提起抗訴。

(三)分階段把握被害人意見的重要性

在被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的判斷環(huán)節(jié)上，要充分考慮被害方的意見。判斷的核心與關(guān)鍵在于被告人是否自愿認(rèn)罪，要結(jié)合認(rèn)罪態(tài)度和認(rèn)罪表現(xiàn)來進(jìn)行判斷，那么被害方的意見就具有十分重要的話語權(quán)。如果被告人在面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)與被害人時(shí)呈現(xiàn)出了截然不同的兩幅面孔，那這個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰就值得質(zhì)疑。因此，被害人在如何判斷被告人是否真心悔罪這一環(huán)節(jié)上，可以起到一個(gè)去偽辨真的作用。只有在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)與孱弱的被害人時(shí)，都呈現(xiàn)出一致且真誠(chéng)的悔罪態(tài)度，才能被認(rèn)定為真心悔罪認(rèn)罪。

而在從寬幅度的確定上，則只能將被害方的意見作為參考，應(yīng)適當(dāng)降低被害方意見對(duì)量刑影響的權(quán)重。[27]量刑建議權(quán)即求刑權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)所具有的法定職能。重罪案件一般案情更加復(fù)雜、證據(jù)更加繁瑣，即便對(duì)于經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的公訴人而言，都意味著更大的挑戰(zhàn)。那么對(duì)于被害方提出的量刑建議，更需要審慎對(duì)待。因此，在處理被害方關(guān)于量刑的建議時(shí)，應(yīng)該以吸收其感性要素為主，而不能過多參考具體刑期的建議。

結(jié)語

在重罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，亦是刑事司法參與社會(huì)治理的一種方式，在修復(fù)社會(huì)關(guān)系、緩解社會(huì)矛盾等方面起到了積極的作用。[28]目前重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度還處于方興未艾的階段，很多問題亟待厘清，制度紅利尚不明顯。對(duì)于重罪刑事案件來說，有限度地?cái)U(kuò)張被害人全程性的參與權(quán)利是合理平衡訴訟主體利益的有效途徑?？傃灾?，當(dāng)前重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用與制度供給上的矛盾日益凸顯，亟待進(jìn)行特質(zhì)化的改革。[29]

注釋：

①我國(guó)理論界尚未明確輕、重罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中一般把法定刑高于三年的有期徒刑的案件認(rèn)為是重罪案件，低于三年的則認(rèn)為是輕罪。

② 詳見(2017)粵01刑初161號(hào)刑事判決書。