碳稅理論及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

張 程，馬志良

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政學(xué)院，北京 100081)

一、碳稅的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)

(一)碳稅的內(nèi)涵

碳稅(即二氧化碳稅，Carbon Tax)是以減少二氧化碳的排放為目的，對化石燃料(如煤炭、天然氣、石油等)按其碳含量或碳排放量征收的一種稅。作為環(huán)境稅(Environmental Tax)的一個(gè)組成稅種，碳稅是削減二氧化碳排放的有效經(jīng)濟(jì)手段之一，但相比之資源稅、交通稅等較早進(jìn)入應(yīng)用階段的綠色稅種，碳稅的歷史最早也只能追溯到1990年。世界上實(shí)施碳稅的國家大部分集中在歐洲(日本和加拿大分別在2009年和2008年開征了碳稅)，但近年來，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家也都紛紛研究碳稅在本國的可行性。

碳稅有如下三種不同的分類方式:首先，根據(jù)開征目的的不同，可將碳稅分為基于激勵(lì)目的的碳稅和基于收入目的的碳稅，前者主要通過提高化石燃料或碳排放的價(jià)格來減少二氧化碳的排放量，即通過選擇特定的稅基或設(shè)置足夠高的稅率來影響消費(fèi)者的能源消費(fèi)決策;后者則強(qiáng)調(diào)稅收的收入功能，通常依據(jù)籌資計(jì)劃來確定稅率水平。其次，根據(jù)征稅標(biāo)準(zhǔn)分類，碳稅可分為差別碳稅和統(tǒng)一碳稅，前者強(qiáng)調(diào)效率性，依據(jù)行業(yè)或地區(qū)間成本收益的不同來設(shè)置差別稅率或稅收減免措施;后者則對所有行業(yè)或地區(qū)一視同仁，在稅率及優(yōu)惠措施上保持一致性。最后，根據(jù)調(diào)節(jié)對象的不同，碳稅可分為國家碳稅和國際碳稅，前者是基于國家主權(quán)而在一國內(nèi)部實(shí)施的碳稅，與一般稅種類似，它的法律效力被限制在一國關(guān)境范圍之內(nèi);而后者是碳稅的理想模式，由于碳排放的控制需要全球合作，國際碳稅強(qiáng)調(diào)由一個(gè)國際組織制定和管理能在世界各國通行的碳稅體系已達(dá)到充分的碳稅國際協(xié)調(diào)。

由于各國開征碳稅的最初理由都是限制二氧化碳排放，所以現(xiàn)有碳稅基本上是基于激勵(lì)目的的;此外，各國基于保護(hù)產(chǎn)業(yè)競爭力的需要，往往對能源密集型行業(yè)或居民給予一定的稅收優(yōu)惠，所以現(xiàn)今各國實(shí)行的碳稅基本上都是差別碳稅;歐盟委員會(huì)曾建議從1993年起在歐盟層次上開征“碳—能源稅”，但鑒于美國等二氧化碳排放大國拒絕承諾強(qiáng)制性減排目標(biāo)，歐盟部分成員國擔(dān)心在缺少國際共同合作的前提下開征碳稅會(huì)沖擊本國經(jīng)濟(jì)，故多國協(xié)調(diào)的“碳—能源稅”猶如“一項(xiàng)沉睡中但沒有死亡的建議”始終沒有達(dá)成共識。所以，現(xiàn)今的碳稅又僅局限于國家碳稅。

(二)碳稅的主要理論基礎(chǔ)

1.外部性理論和公共產(chǎn)品理論

外部性理論是碳稅產(chǎn)生的最初理論基礎(chǔ)，基于“庇古稅”對污染行為征稅以使負(fù)外部性內(nèi)在化的思想，碳稅要發(fā)揮減排的作用，必須計(jì)算出污染的邊際成本或者設(shè)定達(dá)到特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的稅率。由于在現(xiàn)實(shí)中確定碳排放的邊際損害費(fèi)用幾乎是不可能的，為了便于實(shí)際操作，各國往往選擇通過確定適當(dāng)?shù)亩惵蕘磉_(dá)到減排目標(biāo)。此外，由于碳減排所產(chǎn)生的收益具有非排他性和非競爭性從而符合公共產(chǎn)品的定義，決定了碳稅政策要達(dá)到帕累托效率，必須在地區(qū)間或國家間達(dá)成有效的碳稅協(xié)調(diào)，防止“免費(fèi)搭車”現(xiàn)象的出現(xiàn)。比如國內(nèi)學(xué)者徐玉高等[1]通過構(gòu)建三階段動(dòng)態(tài)模型驗(yàn)證了全球總的碳減排是一種公共品，因?yàn)闇厥遗欧旁诖髿庵兄苯踊旌隙沂蔷鶆虻?，在沒有世界政府的環(huán)境下，分散方式的公共品提供會(huì)出現(xiàn)公共品的供給不足——即要求實(shí)行國際碳稅。

2.雙重紅利理論

Pearce[2]在研究碳稅改革時(shí)首次正式提出了“雙重紅利”這一術(shù)語，認(rèn)為用碳稅收入代替扭曲性稅種的收入可以獲得雙重紅利:即第一重紅利為通過碳稅來減少二氧化碳的排放從而達(dá)到改善環(huán)境質(zhì)量的目的;第二重紅利為通過利用碳稅這一間接稅來代替資本勞務(wù)稅等扭曲性稅種可以達(dá)到稅收中性，從而實(shí)現(xiàn)就業(yè)和投資增加以及經(jīng)濟(jì)效率的提升。雙重紅利理論是OECD國家實(shí)行環(huán)境稅收改革最重要的理論依據(jù)之一，雖然諸如碳稅等環(huán)境稅收確實(shí)具有改善環(huán)境質(zhì)量以及減少稅收超額負(fù)擔(dān)的作用，但對于環(huán)境稅是否能夠改善就業(yè)等仍存在爭議。目前主要將雙重紅利理論分為三種類別:第一種是弱式雙重紅利理論，認(rèn)為環(huán)境稅收可以用來減少原有的公司稅和個(gè)人所得稅等扭曲性稅收，從而減輕稅收的超額負(fù)擔(dān);第二種是強(qiáng)式雙重紅利理論，認(rèn)為通過環(huán)境稅改革可以切實(shí)改善環(huán)境質(zhì)量、達(dá)到更高的稅制效率和收入的分配效率。

以上兩種雙重紅利理論是被學(xué)界廣泛認(rèn)同的，然而第三種雙重紅利理論——就業(yè)雙重紅利理論卻存在較大爭議。事實(shí)上，根據(jù)陸旸[3]的論述，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有對環(huán)境稅收是否會(huì)使就業(yè)減少給出明確的答案，首先環(huán)境稅將增加企業(yè)的生產(chǎn)成本從而縮減企業(yè)規(guī)模，這會(huì)對就業(yè)造成負(fù)向影響;但與此同時(shí)，環(huán)境稅會(huì)促進(jìn)環(huán)保技術(shù)研究以及環(huán)保企業(yè)的成長，這會(huì)對就業(yè)形成正向的影響，并且有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其次，在總量投資一定的條件下，征收環(huán)境稅將促進(jìn)治污投資對生產(chǎn)性投資的替代，從而形成治污部門就業(yè)增加而生產(chǎn)性部門就業(yè)減少的局面。所以，從理論上分析環(huán)境稅對就業(yè)的影響得出的結(jié)論是不確定的。在實(shí)證分析方面，Carraro[4]采用一般均衡模型，對歐洲碳稅稅收效應(yīng)進(jìn)行了模擬，得出歐洲國家在短期中存在就業(yè)的雙重紅利。國際勞工組織①ILO，Green Policies and Jobs:A Double Dividend?The Global Jobs Crisis and Beyond，World of Work Report 2009，Geneva 22，Switzerland。在VAR模型基礎(chǔ)上對歐洲9個(gè)代表性國家進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在征收碳稅的同時(shí)減少個(gè)人所得稅，可以對就業(yè)產(chǎn)生促進(jìn)作用。但這些實(shí)證研究都局限于發(fā)達(dá)國家，忽略了各國特別是發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的差異性，而近來國內(nèi)學(xué)者對中國的實(shí)證研究卻得出了相反的結(jié)論。陸旸[3]在區(qū)分高碳行業(yè)和低碳行業(yè)的基礎(chǔ)上運(yùn)用VAR模型對中國的就業(yè)雙重紅利進(jìn)行了模擬，發(fā)現(xiàn)在對高碳和低碳行業(yè)同時(shí)征收碳稅的條件下，無論是將碳稅收入用于補(bǔ)貼低碳行業(yè)或減少低碳行業(yè)的個(gè)人所得稅，還是在無任何碳稅優(yōu)惠措施的情況下，碳稅對就業(yè)的影響始終為負(fù)，即中國沒有出現(xiàn)就業(yè)的雙重紅利。因此理論與實(shí)證結(jié)果的不確定性使得各國探究在本國實(shí)行碳稅時(shí)，須結(jié)合各自實(shí)際情況挑選適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以及相應(yīng)的配套措施。

二、碳稅實(shí)踐的國際經(jīng)驗(yàn)

(一)各國開征碳稅的現(xiàn)實(shí)背景

碳稅從歐洲向世界其它國家傳播花費(fèi)了十幾年的時(shí)間，但這些國家開征碳稅的原因均是基于溫室氣體排放引起的全球變暖對生態(tài)環(huán)境的不可逆性破壞這一擔(dān)憂，特別是1997年《京都議定書》規(guī)定在2008年至2012年間，全球主要工業(yè)國家的工業(yè)二氧化碳排放量比1990年的排放量平均要低5.2%，更使得碳稅的傳播速度顯著加快。所以，各國開征碳稅的第一個(gè)現(xiàn)實(shí)背景是全球性二氧化碳減排共識。

碳稅的實(shí)踐歷史比較短，從1990年至今也只有區(qū)區(qū)二十幾年，而環(huán)境稅類稅種，尤其是能源稅則早已在許多國家實(shí)行。比如荷蘭在1990年開征碳稅時(shí)就已經(jīng)存在能源稅，為了防止對能源的重復(fù)征稅，其在1992年又將碳稅和能源稅進(jìn)行整合，統(tǒng)一為“能源—碳”稅，比例各為50%，丹麥和芬蘭等也有類似的情形;另外，日本在開征碳稅之前，也存在汽油稅(Gasoline Taxes)、輕質(zhì)油輸送稅(Light Oil Delivery Taxes)、車輛重量稅(Automobile Weight Taxes)、車輛購置稅(Automobile Acquisition Taxes)等與環(huán)境有關(guān)的稅種，這些稅種雖然在設(shè)計(jì)的初衷上并不是為了碳減排，但確實(shí)對化石能源的消耗產(chǎn)生了一定的抑制作用。所以，開征碳稅的國家必須在碳稅和已有環(huán)境稅種之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，以避免某些行業(yè)或部門稅負(fù)畸重從而使得生活成本上升或者競爭力下降，這是各國開征碳稅的第二個(gè)現(xiàn)實(shí)背景。

一般而言，人均GDP較高的國家其人民的環(huán)保意識也較強(qiáng)，更容易接受諸如碳稅等環(huán)境稅種，這也是為什么現(xiàn)今實(shí)行碳稅的國家無一例外都是發(fā)達(dá)國家的原因。比如李齊云等[5]通過構(gòu)建STIRPAT模型研究中國碳排放的影響因素，發(fā)現(xiàn)人均實(shí)際GDP對碳排放量有負(fù)向的影響關(guān)系，即人均實(shí)際GDP越高，碳排放量就越少。但不可否認(rèn)，各國在開征碳稅的初期都遇到了國內(nèi)利益集團(tuán)的極大抵制，特別是在經(jīng)濟(jì)低迷期，就業(yè)壓力以及生活成本的上升使得任何企圖增加稅負(fù)的建議都存在極大的政治風(fēng)險(xiǎn)，盡管執(zhí)政當(dāng)局往往承諾將碳稅收入用于減少個(gè)人所得稅或者公司稅的稅收。所以，各國實(shí)行碳稅的第三個(gè)現(xiàn)實(shí)背景是碳稅難以獲得社會(huì)民眾和企業(yè)團(tuán)體的廣泛認(rèn)可。

(二)各國碳稅標(biāo)準(zhǔn)不一

1.各國碳稅稅率差異性與共同點(diǎn)并存

由于能源稅的存在、減排政策不一致以及減排目標(biāo)的不同，各國在制定碳稅稅率水平時(shí)往往表現(xiàn)出極大的差異性。在二氧化碳減排目標(biāo)方面，雖然《京都議定書》確立了工業(yè)發(fā)達(dá)國家平均減排標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)不具有法律約束力，而各國議會(huì)確立的最終減排目標(biāo)則充當(dāng)了確定碳稅稅率的法律依據(jù)。比如丹麥的碳減排目標(biāo)是在2008－2012年碳排放水平比1988年降低21%，排放標(biāo)準(zhǔn)為5490萬噸二氧化碳[6];而日本的碳減排目標(biāo)是2050年二氧化碳排放量減少至2008年的60%－80%[7]。在能源稅以及減排政策方面，荷蘭在對能源稅和碳稅進(jìn)行整合后，設(shè)立了比例各為50%的“能源—碳稅”;丹麥于1999年根據(jù)企業(yè)是否簽訂減排協(xié)議，將企業(yè)區(qū)分為簽訂減排協(xié)議的重工業(yè)和輕工業(yè)企業(yè)，及沒有簽訂減排協(xié)議的重工業(yè)和輕工業(yè)企業(yè)，分別規(guī)定了每噸二氧化碳0.4歐元、9.20歐元、3.4歐元和12.1歐元的碳稅稅率[8]。此外，在稅率的適用對象方面也存在差別，如表1所示，丹麥、荷蘭和芬蘭等國不細(xì)分碳稅稅率的適用范圍，對征稅對象規(guī)定了統(tǒng)一的稅率;瑞典則區(qū)分了家庭和工業(yè)企業(yè)并對其適用不同的稅率;挪威對征稅對象的細(xì)分程度更加嚴(yán)格，對石油、輕油、重油等分別規(guī)定了不同的稅率?？梢?，在缺少碳稅國際協(xié)調(diào)的有效機(jī)制的條件下，碳稅稅率的差異性是不可避免的。

雖然碳稅稅率在各國的高低水平以及適用形式不同，但仍可以找出某些共性。首先，碳稅稅率均以定額稅的形式出現(xiàn)。由于直接計(jì)算二氧化碳的排放量在現(xiàn)實(shí)操作中是不可行的，所以碳稅的計(jì)稅依據(jù)往往是根據(jù)化石能源中的碳含量或者是化石能源燃燒時(shí)所釋放的熱量來確定的，此外，因?yàn)槎趸紝ι鷳B(tài)環(huán)境的破壞只與其數(shù)量直接相關(guān)，而與其價(jià)值量無關(guān)，故使用定額稅更切合實(shí)際。其次，各國碳稅稅率大都呈現(xiàn)由低到高的發(fā)展趨勢。究其原因有二:其一，在碳稅開征的初期，為了緩解民眾的抵觸情緒，選擇較低的稅率有利于碳稅的實(shí)行;其二，為了避免初期較高的碳稅負(fù)擔(dān)給經(jīng)濟(jì)部門造成過大的沖擊，初期較低的稅率有利于企業(yè)適應(yīng)稅負(fù)變化造成的影響。

表1 部分國家碳稅稅率的不完全歸納

2.碳稅政策多樣化

征稅范圍是碳稅政策的一個(gè)重要體現(xiàn)，其范圍大小表明了一國碳稅對本國含碳能源使用的控制廣度。如表2所示，大部分國家的碳稅征稅范圍均包括了化石燃料或者礦石燃料(主要為煤、石油和天然氣等)，比如日本和芬蘭均規(guī)定了礦石燃料為碳稅的征稅范圍，而荷蘭的碳稅征稅范圍更是擴(kuò)大到了所有能源。但不排除有些國家基于本國能源結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)情況的考慮，選擇礦物燃料的一部分來征收碳稅，比如丹麥就將汽油和天然氣排除在征稅范圍之外，瑞典更是將碳稅的適用范圍局限于燃料油?？梢钥闯?，各國碳稅征稅范圍大小不一。

碳稅優(yōu)惠政策的制定一般是基于對國內(nèi)利益集團(tuán)的妥協(xié)或者基于經(jīng)濟(jì)競爭力的現(xiàn)實(shí)考慮而制定的，如表2所示，發(fā)達(dá)國家碳稅優(yōu)惠政策主要集中在以下三個(gè)方面。其一是對能源密集型行業(yè)的優(yōu)惠，如日本對鋼鐵、焦炭等行業(yè)生產(chǎn)所用煤炭免稅，芬蘭對電力部門以及工業(yè)中使用的原材料和國際運(yùn)輸用油免稅，瑞典對電力部門使用的燃料油給予碳稅豁免，并且其工業(yè)企業(yè)也只需要按50%的比例繳稅。各國對能源密集型行業(yè)實(shí)行碳稅優(yōu)惠的主要原因是擔(dān)憂碳稅稅負(fù)對這些行業(yè)產(chǎn)生過大的成本沖擊，從而不利于這些行業(yè)參與國際競爭。當(dāng)然，這一主張也存在著爭議，由于大多數(shù)工業(yè)企業(yè)所用能源中化石燃料的成本相對于其他成本而言是比較小的，所以對工業(yè)企業(yè)普遍實(shí)行碳稅優(yōu)惠不但不具有合理性，更會(huì)削弱碳稅的減排作用。其二是對二氧化碳排放達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)給予獎(jiǎng)勵(lì)，比如丹麥對于簽訂自愿減排協(xié)議的給予碳稅稅率減免。其三是對居民個(gè)人(家庭)的優(yōu)惠，鑒于碳稅具有累退的性質(zhì)，即低收入人群對能源的需求彈性小于高收入人群，若對這兩個(gè)群體在碳稅政策上一視同仁，勢必導(dǎo)致低收入人群的碳稅稅負(fù)高于高收入人群，從而有悖稅收的公平性。所以，給予低收入人群一定的碳稅減免是合乎情理的，比如日本出于照顧低收入者的考慮，減輕了其相應(yīng)的課稅。

表2 部分國家碳稅征收對象或征收范圍以及優(yōu)惠措施的不完全歸納

(三)碳稅與碳排放交易制度并存

OECD①OECD，OECD Economic Surveys:Japan 2011，OECD Publishing。對這兩種制度作了系統(tǒng)的比較，認(rèn)為兩者均滿足效率標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@兩種方案都鼓勵(lì)碳排放者以最低的成本來采取減排措施，并且均有助于減少化石能源的需求和提高可再生能源的競爭力。但兩者的區(qū)別也是明顯的。在可操作性方面，由于碳稅通過對污染行為征稅而使外部成本內(nèi)在化，其在操作上是相對簡便的;但碳排放交易制度卻存在設(shè)計(jì)復(fù)雜的劣勢，不僅在最初的排放權(quán)分配上沒有依據(jù)可循，而且在碳排放總量限額的確定上更是不具有技術(shù)可行性。此外，碳稅要發(fā)揮激勵(lì)作用，必須不斷根據(jù)通貨膨脹率調(diào)整稅率或者稅基，而碳排放交易制度由于其價(jià)格機(jī)制會(huì)隨經(jīng)濟(jì)狀況自行調(diào)整從而免受通貨膨脹的影響。在成本方面，碳稅的成本相對較低，因?yàn)樘级惪梢砸栏接诂F(xiàn)有的環(huán)境稅征收體系;但碳排放交易制度由于需要建立一個(gè)交易市場，故其最初設(shè)立成本很高。此外，碳排放交易市場的維護(hù)、監(jiān)管成本也是不容忽視的。在范圍方面，碳稅不僅可以適用于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，也可適用于消費(fèi)環(huán)節(jié)，其征稅對象可以包括任何企業(yè)和家庭(個(gè)人);但碳排放交易制度的參與者要求具有一定的規(guī)模，小型企業(yè)和家庭個(gè)人無法參與到這個(gè)制度當(dāng)中。在效果方面，碳稅在最終減排效果的確定性上比較模糊，因?yàn)槠溆绊憴C(jī)制主要是通過對價(jià)格的調(diào)整而對能源消費(fèi)產(chǎn)生激勵(lì)，不能確保產(chǎn)生特定數(shù)量的碳減排放數(shù)量;但碳排放交易機(jī)制卻恰恰相反，它是直接通過設(shè)定市場上的碳排放交易總量來發(fā)揮作用的，不論交易價(jià)格如何變化，只要限額確定并維持監(jiān)管，一定時(shí)期的碳排放數(shù)量是可以確定的。在長期影響方面，由于國際碳稅要求協(xié)調(diào)各國之間的稅收主權(quán)，在歐盟這樣的共同體內(nèi)尚且阻礙重重，更不用說在國際上實(shí)施碳稅協(xié)調(diào)了，所以碳稅的長期影響往往僅局限于一國以內(nèi);而碳排放交易制度的國際化則相對容易，國內(nèi)碳排放市場可以與國外碳排放市場相關(guān)聯(lián)，從而創(chuàng)造一個(gè)共同的碳排放價(jià)格，為各國企業(yè)相互競爭提供一個(gè)平等的平臺。

鑒于兩種方案具有優(yōu)勢互補(bǔ)的特點(diǎn)，歐盟部分成員國在征收碳稅的同時(shí)，又于2005年在歐盟層次上正式實(shí)行了碳交易排放體系(ETS)——作為世界上首個(gè)多國參與的碳排放交易體系，它覆蓋了主要能源消費(fèi)和排放企業(yè)，包括了歐盟國家排放的近一半數(shù)量的二氧化碳。

三、在中國引入碳稅需要考慮的問題

(一)中國應(yīng)首先考慮征收碳稅

我國政府已經(jīng)明確提出，到2020年實(shí)現(xiàn)單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放消耗比2005年降低40% －45%。但中國目前所采取的減排措施并沒有直接約束碳排放總量，而是試圖通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和提高治污技術(shù)的方式來降低碳排放強(qiáng)度[3]。所以，有必要考慮碳稅和碳排放交易制度等更具針對性的減排措施。就中國而言，現(xiàn)階段征收碳稅是一個(gè)較為可行的選擇，碳稅不像碳排放交易制度那樣需要復(fù)雜的設(shè)計(jì)和高額的成本，并且可以利用現(xiàn)有環(huán)境稅收的征收制度。況且，碳交易制度還不成熟，林坦等[9]基于零和DEA模型對歐盟國家碳排放權(quán)分配的效率進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)歐盟碳排放權(quán)分配的平均效率較低。可以考慮在我國首先征收碳稅，在條件成熟時(shí)再引入碳交易制度，以達(dá)到兩種方案的良性互補(bǔ)。并且，在碳稅稅制的具體設(shè)定上，除了借鑒外國已有經(jīng)驗(yàn)外，還應(yīng)充分考慮到我國的現(xiàn)實(shí)情況。

在碳稅的課稅對象方面，理想的碳稅是將所有的化石燃料均納入征稅范圍，比如日本和芬蘭就規(guī)定對化石(礦物)燃料征收碳稅。鑒于我國資源稅稅率較低(比如焦煤的資源稅稅率僅為8元/噸，其它煤炭的資源稅則根據(jù)地區(qū)的不同在2.5元/噸到4元每噸之間浮動(dòng))并且對化石燃料的依賴性較高，本文認(rèn)為應(yīng)將煤炭、石油以及天然氣均納入碳稅的征稅范圍，以確保碳稅減排作用的充分發(fā)揮。在碳稅征收環(huán)節(jié)方面，為了發(fā)揮碳稅在減少化石燃料消耗方面的激勵(lì)作用，應(yīng)在最終銷售環(huán)節(jié)一次性征收碳稅。其中，化石燃料銷售給最終消費(fèi)者的，由銷售機(jī)構(gòu)代征在銷售環(huán)節(jié)代征稅款;銷售給工業(yè)企業(yè)作為原材料加工成不屬于化石燃料的產(chǎn)品的，應(yīng)在銷售給工業(yè)企業(yè)的環(huán)節(jié)計(jì)征碳稅。在碳稅的計(jì)稅依據(jù)方面，鑒于直接根據(jù)二氧化碳的排放量來課征稅款在技術(shù)上不可行，可以借鑒大多數(shù)國家采用的BTU(英國熱量單位British Thermal Unit)碳稅，即由于化石燃料的含碳量與所釋放出來的二氧化碳存在一定的比例關(guān)系，應(yīng)采用燃料消耗量作為我國碳稅的計(jì)稅依據(jù)。在碳稅稅率的設(shè)計(jì)上，宜借鑒西方國家的一貫做法，采取定額稅形式。

(二)引入碳稅與改革稅制相結(jié)合

首先，與世界上實(shí)行碳稅的國家類似，我國也存在大量有關(guān)環(huán)境的稅費(fèi)和稅收政策，如車輛購置稅、資源稅、車船稅、高速公路收費(fèi)以及其他稅種中對合理利用資源等的稅收政策，所以，若要在我國引入碳稅，必須相應(yīng)地改革稅制，以避免某些行業(yè)或部門稅負(fù)過重以及物價(jià)過分波動(dòng)，尤其是要重視稅收收入中性，在征收碳稅的同時(shí)相應(yīng)減免其他稅收。本文認(rèn)為，我國在引入碳稅的同時(shí)，應(yīng)首先考慮與現(xiàn)有的資源稅進(jìn)行整合，設(shè)立資源—碳稅，根據(jù)國家在碳減排方面的政策需要，合理確定資源—碳稅中的碳稅稅率。

其次，碳稅收入的歸屬和使用需考慮分稅制改革的需要，由于現(xiàn)階段省級以下主體稅種單一，在營業(yè)稅改增值稅過程中又進(jìn)一步削弱了地方財(cái)權(quán)，可考慮將碳稅劃分為地方固定收入。在碳稅收入的使用上，可對稅款實(shí)行?？顚Ｓ茫糜趯Νh(huán)境項(xiàng)目的補(bǔ)助以及環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。

(三)積極應(yīng)對碳稅對中國經(jīng)濟(jì)的沖擊

首先，關(guān)注碳稅對 GDP 增長的影響。陸旸[3]、張明喜[10]、劉潔等[11]、魏濤遠(yuǎn)等[12]模擬碳稅對中國經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證分析均發(fā)現(xiàn)碳稅會(huì)惡化經(jīng)濟(jì)增長，并且碳稅沖擊的持續(xù)期間大概為6-7年。所以，在碳稅征收時(shí)間的選擇上應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)處于上行期階段，并且由于中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍是能源密集型，煤炭等化石能源是能源供應(yīng)的主要組成部分，在征收碳稅的同時(shí)需要對能源密集型行業(yè)以及低收入人群給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，以避免生產(chǎn)與消費(fèi)受到過大沖擊。借鑒開征碳稅國家的做法，對于火電企業(yè)、鋼鐵企業(yè)等化石能源消耗量較大的企業(yè)采用較低的碳稅稅率，以利于企業(yè)消化碳稅的影響;對于居民個(gè)人購買的化石燃料在一定限額內(nèi)的也應(yīng)采用較低的碳稅稅率，以避免居民生活成本上升過快。

其次，上述實(shí)證研究同樣證明，在中國不存在碳稅的就業(yè)雙重紅利，所以應(yīng)做好就業(yè)保障措施。最后，為避免碳稅沖擊過大，碳稅稅率應(yīng)堅(jiān)持由低到高的原則。姚昕等[13]年基于增長視角對中國最優(yōu)碳稅稅率進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟(jì)增長，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的承受能力會(huì)不斷提高，最優(yōu)碳稅稅率會(huì)逐漸上升，在具體實(shí)施中，最初較低的碳稅稅率可以避免經(jīng)濟(jì)社會(huì)受到過大的沖擊;陸旸[3]的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，中國10元/每噸二氧化碳的碳稅稅率對勞動(dòng)市場的沖擊相當(dāng)于歐洲30歐元/每噸二氧化碳的碳稅稅率，可見中國勞動(dòng)力市場相比于發(fā)達(dá)國家而言更為脆弱。所以基于經(jīng)濟(jì)和就業(yè)方面的考慮，中國的碳稅稅率不宜過高。

[1]徐玉高，孫永廣.再分配碳稅收入的國際碳稅機(jī)制的經(jīng)濟(jì)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1998(4):38－43.

[2]PEARCE D W.The Role of Carbon Taxes in Adjusting to Global Warming[J].Economic Journal，1991，101:938 －948.

[3]陸旸.中國的綠色政策與就業(yè):存在雙重紅利嗎?[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011(7):42－54.

[4]CARRARO C，GALEOTTI M，GALLO M.Environmental Taxation and Unemployment:Some Evidence on the“Double Dividend Hypothesis”in Europe[J].Journal of Public Economics，1996，66:141 －181.

[5]李齊云，商凱.二氧化碳排放的影響因素分析與碳稅減排政策設(shè)計(jì)[J].財(cái)政研究，2009(10):41－44.

[6]蘇明，傅志華，許文，等.碳稅的國際經(jīng)驗(yàn)與借鑒[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2009(9):28－32.

[7]王燕，王煦，白婧，等.日本碳稅實(shí)踐及對我國的啟示[J].稅務(wù)研究，2011(4):86－88.

[8]邢麗.碳稅的國際協(xié)調(diào)[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[9]林坦，寧俊飛.基于零和DEA模型的歐盟國家碳排放權(quán)分配效率研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011(3):36－50.

[10]張明喜.我國開征碳稅的CGE模擬與碳稅法條文設(shè)計(jì)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010(3):61－66.

[11]劉潔，李文.征收碳稅對中國經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2011(9):99－104.

[12]魏濤遠(yuǎn)，格羅姆斯洛德.征收碳稅對中國經(jīng)濟(jì)與溫室氣體排放的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002(8):47－49.

[13]姚昕，劉希穎.基于增長視角的中國最優(yōu)碳稅研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(11):48－58.