審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制：概念、特征及作用機(jī)理

王 帆

從美國(guó)職業(yè)審計(jì)發(fā)展初期，審計(jì)師聲譽(yù)問(wèn)題就受到了廣泛關(guān)注。Watts and Zimmerman（1986）就曾指出聲譽(yù)可以增加對(duì)審計(jì)服務(wù)的需求和審計(jì)師的服務(wù)報(bào)酬，如果發(fā)現(xiàn)審計(jì)師的獨(dú)立性比預(yù)期的要差，審計(jì)師的聲譽(yù)就會(huì)受到破壞，他的服務(wù)現(xiàn)值就隨之下降，他將蒙受損失。隨著事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)張與審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜化發(fā)展，許多學(xué)者從安然事件（Krishnamurthy et al.，2006；Nelson et al.，2008）、 德 國(guó) 的ComROAD公司的會(huì)計(jì)丑聞（Weber等，2008）、日本嘉娜寶會(huì)計(jì)欺詐案（Numata and Takeda，2010）、銀廣夏事件（方軍雄等，2006）和科龍電器案件（朱紅軍等，2008）出發(fā)驗(yàn)證了他們的理論，即審計(jì)師聲譽(yù)毀損帶來(lái)了負(fù)面市場(chǎng)反應(yīng)，導(dǎo)致了事務(wù)所客戶(hù)與收入的減少。近年來(lái)，審計(jì)師聲譽(yù)也引起了我國(guó)審計(jì)實(shí)務(wù)界的高度重視，2011年9月中注協(xié)發(fā)布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2011-2015年）》中明確指出我國(guó)事務(wù)所應(yīng)“大力創(chuàng)建自主知名品牌”，但國(guó)內(nèi)外鮮有學(xué)者研究審計(jì)師聲譽(yù)的理論框架，這使實(shí)務(wù)界無(wú)法認(rèn)識(shí)品牌聲譽(yù)的全貌，也難采取具體建立品牌聲譽(yù)的措施?；诖?，本文對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的概念、特征及作用機(jī)理進(jìn)行分析，以期為事務(wù)所建立自主品牌提供理論支持。

一、審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的概念

在建立一副經(jīng)濟(jì)世界的科學(xué)圖像方面，定義扮演著重要角色（Walter Eucken，1950）。審計(jì)師聲譽(yù)的概念是審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的研究基礎(chǔ)，研究它能夠幫助我們了解聲譽(yù)機(jī)制在審計(jì)系統(tǒng)中的作用和位置，并有助于我們認(rèn)識(shí)聲譽(yù)機(jī)制在審計(jì)系統(tǒng)中的運(yùn)行規(guī)律。

（一）審計(jì)師聲譽(yù)

根據(jù)國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則，“審計(jì)師”指的是執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的人或團(tuán)隊(duì)，即通常指參與項(xiàng)目的合伙人或團(tuán)隊(duì)中的其他人員，有時(shí)也指他們所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所?？梢?jiàn)，審計(jì)師的概念有廣義和狹義之分，狹義的審計(jì)師指審計(jì)師個(gè)人，廣義的審計(jì)師既包括審計(jì)師個(gè)人又包括事務(wù)所，而從學(xué)者們的研究來(lái)看，與聲譽(yù)有關(guān)的審計(jì)師主要指廣義概念（Krishnamurthy et al.，2006；Nelson et al.，2008；Numata and Takeda，2010；等）。另外，“聲譽(yù)”涵蓋的內(nèi)容較廣，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為聲譽(yù)是“傳遞具有信號(hào)的特征”；戰(zhàn)略學(xué)家認(rèn)為聲譽(yù)是“競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)資源”；會(huì)計(jì)學(xué)家則把聲譽(yù)看作“可感知的無(wú)形資產(chǎn)”；組織學(xué)者更是把聲譽(yù)界定為企業(yè)“表明身份的標(biāo)識(shí)”（Fombrun，2000），這些都體現(xiàn)了企業(yè)期望通過(guò)某種活動(dòng)提高社會(huì)公眾與利益相關(guān)者對(duì)他的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)。

根據(jù)上述分析，“審計(jì)師聲譽(yù)”應(yīng)定義為：社會(huì)公眾及利益相關(guān)者對(duì)事務(wù)所與審計(jì)師個(gè)人保護(hù)投資者利益和維護(hù)職業(yè)道德規(guī)范活動(dòng)的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)。首先，審計(jì)師聲譽(yù)是一種認(rèn)知和評(píng)價(jià)，屬于主觀范疇，做出這種認(rèn)知和評(píng)價(jià)的主體是社會(huì)公眾和利益相關(guān)者（即客戶(hù)、股東、債權(quán)人等）；其次，認(rèn)知和評(píng)價(jià)的客體是事務(wù)所與審計(jì)師個(gè)人履行投資者利益保護(hù)和維護(hù)職業(yè)道德規(guī)范的活動(dòng)。

（二）審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制

根據(jù) Fudenberg and Tirole（1991）的研究，聲譽(yù)是長(zhǎng)期重復(fù)博弈的結(jié)果，它很難出現(xiàn)在短期關(guān)系中。“審計(jì)師聲譽(yù)”在時(shí)間維度上經(jīng)歷的動(dòng)態(tài)過(guò)程就是重復(fù)博弈的反映，也是一種內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系，即“審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制”。因此，審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制是社會(huì)公眾及利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)師努力建立聲譽(yù)、利用聲譽(yù)獲取溢價(jià)、毀損聲譽(yù)以獲得利潤(rùn)及付出艱辛重獲聲譽(yù)等活動(dòng)的整體認(rèn)知與反饋，其中聲譽(yù)機(jī)制包括形成機(jī)制、作用機(jī)制、毀損機(jī)制與修復(fù)機(jī)制。

圖1顯示了這四種機(jī)制之間的關(guān)系及審計(jì)師與社會(huì)公眾和利益相關(guān)者在聲譽(yù)機(jī)制中的互動(dòng)。從該圖可以看出：①在形成機(jī)制中，審計(jì)師通過(guò)向社會(huì)公眾和利益相關(guān)者發(fā)送聲譽(yù)信號(hào)（一些有利于聲譽(yù)形成的因素信號(hào)）幫助聲譽(yù)形成，隨后社會(huì)公眾和利益相關(guān)者收到信號(hào)后對(duì)其進(jìn)行整理并反饋認(rèn)知信號(hào)作用聲譽(yù)形成；②在作用機(jī)制中，社會(huì)公眾和利益相關(guān)者根據(jù)審計(jì)師聲譽(yù)提供額外溢價(jià)，這使審計(jì)師有動(dòng)力提供與形成聲譽(yù)有關(guān)的獨(dú)立性、審計(jì)質(zhì)量等；③在毀損機(jī)制中，當(dāng)合謀收益大于聲譽(yù)溢價(jià)時(shí)聲譽(yù)毀損事件就會(huì)發(fā)生，一旦市場(chǎng)意識(shí)到這種現(xiàn)象就會(huì)反映在審計(jì)師的客戶(hù)股價(jià)上并導(dǎo)致其溢價(jià)喪失與客戶(hù)減少；④在修復(fù)機(jī)制中，與形成聲譽(yù)相比修復(fù)聲譽(yù)需要付出更多的努力，這些努力主要是與如何重獲社會(huì)公眾與利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)師的整體認(rèn)知與評(píng)價(jià)有關(guān)。

二、審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制各階段的特征

審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的四個(gè)階段是一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，每個(gè)階段都具有明顯的特征。

（一）審計(jì)師聲譽(yù)形成機(jī)制的特征

審計(jì)師在證券市場(chǎng)中常被譽(yù)為公共利益的守護(hù)神（Levitt，1998），但其“二手車(chē)”市場(chǎng)的特征使審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量無(wú)法直接觀測(cè)，缺乏直觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，明顯存在信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。顯然，審計(jì)師需要一種向社會(huì)公眾和利益相關(guān)者顯示其信息不對(duì)稱(chēng)程度較低的信號(hào)顯示機(jī)制，而Akerlof（1970）的研究表明聲譽(yù)是一種信號(hào)顯示機(jī)制，買(mǎi)者為了獲得高質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)愿意支付“聲譽(yù)租金”。隨后的研究表明，審計(jì)師聲譽(yù)確實(shí)有助于提高審計(jì)收費(fèi)（Allen T等，1996；Bandyopadhyay and Kao，2001；李連軍和薛云奎，2007）?？梢?jiàn)審計(jì)師聲譽(yù)這種顯性機(jī)制能夠帶來(lái)額外利益。

那么如何傳遞與聲譽(yù)有關(guān)的信號(hào)使社會(huì)公眾和利益相關(guān)者對(duì)其形成良好的預(yù)期就成為審計(jì)師形成聲譽(yù)的關(guān)鍵。本文認(rèn)為，這一過(guò)程的特征體現(xiàn)在：①在需要傳遞的信號(hào)方面，這種信號(hào)既可體現(xiàn)在財(cái)務(wù)與規(guī)模方面（如年收入與注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)等），也可體現(xiàn)在維持獨(dú)立性方面（如誠(chéng)信與遵守職業(yè)道德等）。②在傳遞信號(hào)的時(shí)間長(zhǎng)度方面，由于聲譽(yù)的形成是一種長(zhǎng)期重復(fù)博弈的過(guò)程，這種過(guò)程能夠持續(xù)的時(shí)間是聲譽(yù)形成的關(guān)鍵。雖然幾乎所有的審計(jì)師都曾經(jīng)發(fā)生聲譽(yù)毀損事件，但歷史表明聲譽(yù)較高的“四大”仍在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)傳遞了高質(zhì)量的信號(hào)。③在社會(huì)公眾與利益相關(guān)者對(duì)信號(hào)的接收、加工與反饋方面，利益相關(guān)者與公眾對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的認(rèn)知不僅是一種被動(dòng)的信息接受過(guò)程，同時(shí)也包含著信息的反饋，即他們?cè)谑袌?chǎng)中通過(guò)信息傳遞了解審計(jì)師的行動(dòng)，并獲得與聲譽(yù)影響因素有關(guān)的信號(hào)，形成認(rèn)知后反饋給市場(chǎng)。

（二）審計(jì)師聲譽(yù)作用機(jī)制的特征

審計(jì)師聲譽(yù)能夠傳遞審計(jì)質(zhì)量高的信號(hào)（漆江娜等，2004；Bugeja，2006）。隨著事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)張與審計(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜化，審計(jì)師聲譽(yù)的作用也在不斷延伸，主要體現(xiàn)在以下方面。

1.提高投資者信任

提高投資者信任是信號(hào)傳遞最直接的延伸作用，審計(jì)師聲譽(yù)傳遞質(zhì)量信號(hào)的對(duì)象不只是客戶(hù)，還有資本市場(chǎng)。換言之，在資本市場(chǎng)中具有較高市場(chǎng)份額的客戶(hù)聘請(qǐng)高聲譽(yù)審計(jì)師的原因就是投資者更加信任具有較高聲譽(yù)的審計(jì)師。這主要是因?yàn)?，投資者（代理人）擁有的信息比委托人多，而這種信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)逆向影響委托人有效地監(jiān)控代理人。這種信息不對(duì)稱(chēng)的解決依托公司與股東，特別是與投資者之間關(guān)系的會(huì)計(jì)信息利用。而聘請(qǐng)知名度較高的審計(jì)師能提供高質(zhì)量的審計(jì)，這能使公布的會(huì)計(jì)信息更可靠，從而減少代理成本（Jensen和Meckling（1976）。此外，保險(xiǎn)理論指出有聲譽(yù)的審計(jì)師能夠在訴訟中給投資者提供更多額外擔(dān)保（通常稱(chēng)為深口袋）。在這種情況下，審計(jì)師也可以代表一個(gè)保險(xiǎn)裝置，對(duì)外部審計(jì)的需求不僅用于防止利益沖突及提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，還用于解決民事訴訟中的審計(jì)師民事賠償責(zé)任（Dye，1993）?？梢?jiàn)，無(wú)論從節(jié)約監(jiān)督成本的角度出發(fā)，還是從高聲譽(yù)審計(jì)師更有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的角度出發(fā)，投資者都更加信任高聲譽(yù)的審計(jì)師，愿意為高聲譽(yù)的審計(jì)師支付更高的成本（王帆，2011）。

2.激勵(lì)審計(jì)人員與事務(wù)所

在審計(jì)市場(chǎng)中，由于存在雇傭關(guān)系與委托—代理關(guān)系，聲譽(yù)的激勵(lì)作用主要體現(xiàn)在內(nèi)外兩個(gè)方面。一是對(duì)審計(jì)人員的激勵(lì)。在事務(wù)所內(nèi)部，審計(jì)人員與合伙人形成雇傭關(guān)系時(shí)，由于雙方契約的不完備性，合伙人無(wú)法從契約與審計(jì)人員前期的職業(yè)經(jīng)歷中獲得其素質(zhì)、努力程度等私人信息，可以說(shuō)相互信任是勞動(dòng)雇傭契約雙方履行職責(zé)的基礎(chǔ)。對(duì)審計(jì)人員來(lái)說(shuō)，多次重復(fù)博弈后形成的長(zhǎng)期信任就逐漸構(gòu)成了他們的聲譽(yù)，這種聲譽(yù)是獲得長(zhǎng)期收益的前提，因此即使在顯性激勵(lì)（如報(bào)酬）較小情況下，審計(jì)人員為了獲得聲譽(yù)，也會(huì)付出較高的努力水平，即聲譽(yù)成為重要的隱性激勵(lì)手段。二是對(duì)事務(wù)所的激勵(lì)。在事務(wù)所外部，客戶(hù)與事務(wù)所形成委托—代理關(guān)系時(shí)，客戶(hù)往往考慮的是高聲譽(yù)的審計(jì)能夠減少信息不對(duì)稱(chēng)（Kanagaretnam et al.，2010）、降低會(huì)計(jì)信息不確定性（Autore et al.，2009）、削減代理成本（Numata et al.，2010）和增加保險(xiǎn)價(jià)值（Asthana et al.，2003），因此愿意為高聲譽(yù)的審計(jì)師付出溢價(jià)，這種聲譽(yù)溢價(jià)激勵(lì)了事務(wù)所建立聲譽(yù)的信心。

3.約束審計(jì)師行為

審計(jì)師的聲譽(yù)（一種有價(jià)值的資產(chǎn)）是獨(dú)立性的附加約束，從早期的商業(yè)行會(huì)審計(jì)到今天的審計(jì)，審計(jì)師的聲譽(yù)似乎都在扮演這種角色（Watts and Zimmerman，1986）。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都從聲譽(yù)毀損的現(xiàn)象出發(fā)驗(yàn)證了Watts and Zimmerman的聲譽(yù)對(duì)審計(jì)師行為約束的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步表明審計(jì)師聲譽(yù)具有防止審計(jì)合謀與審計(jì)失敗問(wèn)題發(fā)生的功能，這種約束往往會(huì)引起審計(jì)師客戶(hù)的喪失（Barton，2005；Weber et al，2008） 與收入的減少（方軍雄，2009），從而使他們?cè)趫?zhí)業(yè)時(shí)更加謹(jǐn)慎。

（三）審計(jì)師聲譽(yù)毀損機(jī)制的特征

最近幾十年來(lái)發(fā)生了許多聲譽(yù)毀損事件，這不僅使人們對(duì)審計(jì)師的獨(dú)立性產(chǎn)生了懷疑，還使審計(jì)師遭受了巨大損失。如2011年發(fā)生的中國(guó)南融通財(cái)務(wù)欺詐事件就使德勤的聲譽(yù)受到損害，甚至Oppenheimer&Co.的分析師格林在一份報(bào)告中提出對(duì)德勤審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不太信任，因此下調(diào)了德勤審計(jì)過(guò)的其他兩家中國(guó)IT服務(wù)企業(yè)的投資評(píng)級(jí)。但這兩家公司沒(méi)有被指控有任何過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)人指控德勤有錯(cuò)。該事件表明審計(jì)師聲譽(yù)毀損給客戶(hù)帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)。這一特征在世界范圍內(nèi)得到了驗(yàn)證，如在安然事件、德國(guó)的ComROAD公司的會(huì)計(jì)丑聞、日本嘉娜寶會(huì)計(jì)欺詐案、銀廣夏事件和科龍電器案件發(fā)生后，他們審計(jì)師的其他客戶(hù)在一定時(shí)間內(nèi)均遭受了負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)，且一些審計(jì)師的客戶(hù)數(shù)量也有所下降。

此外，一些研究還發(fā)現(xiàn)了聲譽(yù)毀損機(jī)制的另外一個(gè)隱性特征——聲譽(yù)溢出效應(yīng)。主要分為兩種情況：一是如果同一網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的一家事務(wù)所遭受聲譽(yù)毀損，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)其他事務(wù)所的客戶(hù)同樣也會(huì)遭受損失，如Hecker（2006）和Cahan等（2009）發(fā)現(xiàn)當(dāng)安達(dá)信的聲譽(yù)受損時(shí)，不僅休斯頓分所的客戶(hù)遭受了負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)，其美國(guó)以外分所的客戶(hù)同樣遭受了負(fù)面反應(yīng)；二是當(dāng)一家事務(wù)所遭受聲譽(yù)毀損時(shí)，其他與其審計(jì)質(zhì)量類(lèi)似的事務(wù)所也將會(huì)受到影響。如一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)當(dāng)安達(dá)信宣布銷(xiāo)毀與安然有關(guān)的檔案時(shí)，其他“四大”客戶(hù)的股價(jià)也隨即下跌（Autore et al.，2009），但損失的程度有很大差別，其中休斯頓地區(qū)和能源行業(yè)所遭受的損失最多（Huang and Li，2009）。

（四）審計(jì)師聲譽(yù)修復(fù)機(jī)制的特征

聲譽(yù)修復(fù)是公司聲譽(yù)研究領(lǐng)域最重要的問(wèn)題之一，應(yīng)將聲譽(yù)修復(fù)作為全新環(huán)節(jié)置于整個(gè)聲譽(yù)塑造過(guò)程的突出地位（Ross，2009）。事實(shí)上，世界著名企業(yè)幾乎都曾經(jīng)歷聲譽(yù)修復(fù)過(guò)程，他們的經(jīng)歷值得借鑒，如當(dāng)麥克林公司遭受財(cái)務(wù)審計(jì)欺詐行為后采取建立一種以?xún)r(jià)值為中心的企業(yè)文化，用以重建利益相關(guān)者對(duì)公司管理層及內(nèi)部文化的信心；網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅后花旗集團(tuán)的聲譽(yù)受挫，該集團(tuán)分析師成為華爾街利益沖突和可疑交易的反面教材，隨后公司通過(guò)投資2億美元用于全球財(cái)政教育計(jì)劃重獲聲譽(yù)。但目前鮮有學(xué)者研究審計(jì)師聲譽(yù)修復(fù)機(jī)制的方法，僅Krishnan（2004）從盈余穩(wěn)健性的角度考察了大事務(wù)所對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的修復(fù)，他認(rèn)為審計(jì)師可以采取減輕訴訟風(fēng)險(xiǎn)和增強(qiáng)其客戶(hù)盈余穩(wěn)健性的戰(zhàn)略來(lái)重建聲譽(yù)。雖然他的研究仍未跳出財(cái)務(wù)理論框架，但已發(fā)現(xiàn)審計(jì)師聲譽(yù)修復(fù)的一種方法。因此，本文認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)修復(fù)將會(huì)與企業(yè)聲譽(yù)修復(fù)一樣，體現(xiàn)出修復(fù)方法多樣化的特征。

三、審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的作用機(jī)理

在審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)報(bào)告可以被認(rèn)為是一種委托人（股東或投資者）購(gòu)買(mǎi)的用以約束代理人（管理者）的商品。但由于其信用商品的特質(zhì)，很容易造成委托代理關(guān)系中出現(xiàn)“逆向選擇”與“道德風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題，這些性質(zhì)決定了審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制之間作用機(jī)理的特殊性。本文借助聲譽(yù)機(jī)制發(fā)展過(guò)程（如圖2所示）對(duì)作用機(jī)理進(jìn)行解釋。

從該圖可以看出審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制共存在三種作用機(jī)理：

（一）長(zhǎng)期博弈

當(dāng)一個(gè)參與人有耐心并且他的計(jì)劃比較長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)，他最可能愿意用短期成本去建立他的聲譽(yù)，而一個(gè)計(jì)劃不長(zhǎng)遠(yuǎn)的參與人就會(huì)對(duì)進(jìn)行這樣的投資比較勉強(qiáng)（Fudenberg and Tirole，1991）。因此，可以預(yù)期在聲譽(yù)上的投資更有可能出現(xiàn)在長(zhǎng)期關(guān)系中，而不是短期關(guān)系中。審計(jì)師聲譽(yù)也遵循這一普遍規(guī)律，其形成機(jī)制經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史沉淀，一旦聲譽(yù)被認(rèn)可后就可作用于股票市場(chǎng)，幫助審計(jì)師與管理者獲取額外利潤(rùn)。但與形成機(jī)制相比毀損機(jī)制經(jīng)歷的時(shí)間非常短暫，有些甚至在一瞬間完成并導(dǎo)致事務(wù)所的消亡或?qū)徲?jì)師個(gè)人離開(kāi)該行業(yè)，隨后審計(jì)師必定要根據(jù)聲譽(yù)毀損的程度，花費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)恢復(fù)聲譽(yù)。一個(gè)極端的例子就是安然事件的發(fā)生導(dǎo)致安達(dá)信結(jié)束了89年的審計(jì)業(yè)務(wù)，這個(gè)過(guò)程僅經(jīng)歷了1年的時(shí)間，即從2001年10月美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）宣布對(duì)安然進(jìn)行調(diào)查開(kāi)始到2002年10月美國(guó)休斯敦聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)安達(dá)信妨礙司法調(diào)查做出判決為止。雖然在安然事件后安達(dá)信做出各種努力試圖挽回聲譽(yù)，但由于安達(dá)信的休斯敦事務(wù)所在SEC宣布調(diào)查后的兩個(gè)星期中銷(xiāo)毀了數(shù)千頁(yè)安然公司文件這一事件性質(zhì)的惡劣，對(duì)聲譽(yù)造成了無(wú)法挽回的損失。這表明審計(jì)師與利益相關(guān)者的長(zhǎng)期博弈加深了公眾對(duì)其審計(jì)質(zhì)量的認(rèn)識(shí)并逐漸給予較高的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)會(huì)隨著某一毀譽(yù)事件的發(fā)生而改變，審計(jì)師必須根據(jù)聲譽(yù)損壞的程度采取措施重新獲得社會(huì)公眾及利益相關(guān)者的信任，而這一過(guò)程又需經(jīng)歷長(zhǎng)期博弈。

（二）價(jià)值波動(dòng)

審計(jì)師聲譽(yù)和大多數(shù)無(wú)形資產(chǎn)一樣都存在價(jià)值波動(dòng)。正因?yàn)檫@些價(jià)值波動(dòng)規(guī)律，審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制的發(fā)展規(guī)律才逐漸被認(rèn)識(shí)。從圖2可以看出，形成機(jī)制與修復(fù)機(jī)制都是審計(jì)師聲譽(yù)價(jià)值上升的過(guò)程，且在這兩個(gè)階段聲譽(yù)均是由小變大的過(guò)程，即聲譽(yù)由全國(guó)性向全球性擴(kuò)大的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中聲譽(yù)也會(huì)體現(xiàn)出不同程度的作用。如在中國(guó)，具有全球聲譽(yù)的“四大”的中國(guó)分所的聲譽(yù)溢價(jià)（達(dá)到23.12%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)具有全國(guó)聲譽(yù)的本土“四大”的溢價(jià)幅度（達(dá)到7.57%）（李連軍和薛云奎，2007）。與此相對(duì)應(yīng)，毀損機(jī)制是聲譽(yù)價(jià)值下降的過(guò)程，它的價(jià)值跟聲譽(yù)毀損的程度成正比關(guān)系，即與財(cái)務(wù)欺詐事件造成的危害、性質(zhì)及審計(jì)師在欺詐中的作用相關(guān)。

此外，由于聲譽(yù)機(jī)制需要經(jīng)歷較長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，我們很難對(duì)其價(jià)值進(jìn)行測(cè)量，也很難預(yù)測(cè)聲譽(yù)機(jī)制發(fā)生轉(zhuǎn)折的時(shí)點(diǎn)，但拐點(diǎn)的出現(xiàn)都會(huì)伴隨標(biāo)志性事件的發(fā)生，特別是聲譽(yù)形成與毀損階段之間的拐點(diǎn)更是容易為人們所觀察，如著名的為安然事件（安達(dá)信，2002）、施樂(lè)事件（畢馬威，2002）、雷曼兄弟事件（安永，2007）等。這些標(biāo)志性事件為我們測(cè)量聲譽(yù)價(jià)值的轉(zhuǎn)折點(diǎn)提供了條件。因此，本文認(rèn)為今后可利用這些特殊事件并結(jié)合無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值計(jì)算的方法，采用下階段審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)或溢價(jià)損失的折現(xiàn)值來(lái)計(jì)算審計(jì)師聲譽(yù)在轉(zhuǎn)折點(diǎn)的價(jià)值。如上圖2所示，B點(diǎn)的價(jià)值就可用毀損階段聲譽(yù)溢價(jià)損失的折現(xiàn)值計(jì)算，C點(diǎn)的價(jià)值就可用修復(fù)階段重獲溢價(jià)的折現(xiàn)值計(jì)算。

（三）不規(guī)則運(yùn)動(dòng)

如果博弈的時(shí)間足夠長(zhǎng)，審計(jì)師聲譽(yù)機(jī)制將會(huì)沿著時(shí)間軸重復(fù)發(fā)生，直到其走向“消亡”。就像Ross（2009）說(shuō)的那樣，良好的聲譽(yù)或許能贏得一點(diǎn)時(shí)間來(lái)避免危機(jī)，但這并不意味著危機(jī)不會(huì)發(fā)生。但在重復(fù)發(fā)生的過(guò)程中聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)動(dòng)幾乎沒(méi)有一次會(huì)完全相同，即如圖2所示D點(diǎn)可能低于B點(diǎn)，這是因?yàn)椋孩倜看挝C(jī)程度（審計(jì)失?。┑牟煌l(fā)其客戶(hù)的市場(chǎng)反應(yīng)也不同，且同一危機(jī)中不同事件對(duì)聲譽(yù)的毀損程度也存在不同。②聲譽(yù)修復(fù)的成本和方法也會(huì)造成聲譽(yù)機(jī)制運(yùn)動(dòng)的差異，即有時(shí)企業(yè)經(jīng)過(guò)修復(fù)后其聲譽(yù)可能與原來(lái)相同甚至超過(guò)原來(lái)，而有時(shí)企業(yè)的聲譽(yù)卻難以恢復(fù)到原來(lái)水平甚至消失。

［1］Allen T.Craswell and Jere R.Francis and Stephen L.Taylor.The Effect of Audit Market Deregulation on the Pricing of Brand Name Reputation，Working paper，July 1996

［2］Don M.Autore and Randall S.Billingsley and Meir I.Schneller，Information Uncertainty and Auditor Reputation.Journal of Banking&Finance，F(xiàn)ebruary 2009（2）：183-192

［3］ Joseph Weber and Michael Willen Borg and Jieying Zhang.Does Auditor Reputation Matter?The Case of KPMG Germany and ComROAD AG.Journal of Accounting Research，September 2008（4）：941-972

［4］ Karen K.Nelson and Richard A.Price and Brian R.Rooftree，The Market Reaction to Arthur Andersen’s shredding of Documents：Loss of Reputation or Confounding Effects?Journal of Accounting and Economics，December 2008（2-3）：279-293

［5］Kiridaran Kanagaretnam and Chee Yeow Lim and Gerald J.Lobo.Auditor Reputation and Earnings Management：International Evidence from the Banking Industry.Journal of Banking&Finance，2010（10）：2318-2327

［6］ Roger D.Huang and Hang Li.Does the market dole out collective p-unishment?An empirical analysis of industry，geography，and Arthur Andersen's reputation.Journal of Banking&Finance，July 2009（7）：1255-1265［7］Sati P.Bandyopadhyay and Jennifer L.Kao.Competition and Big-Six Brand Name Reputation：Evidence from the Ontario Municipal Audit Market，Contemporary Accounting Research，Spring 2001（1）：27-64

［8］Shingo Numata and Fumiko Takeda.Stock market reactions to audit failure in Japan：The case of Kanebo and ChuoAoyama.The International Journal of Accounting，June 2010（2）：175-199

［9］Srinivasan Krishnamurthy and Jian Zhou and Nan Zhou.Auditor Reputation，Auditor Independence，and the Stock Market Impact of Andersen's Indictment on Its Client Firms.Contemporary Accounting Research，Summer 2006（2）：465-490

［10］Steven F.Cahan and David Emanuel and Jerry Sun.Are the Reputations of the Large Accounting Firms Really International?Evidence from the Andersen-Enron Affair.Auditing：A Journal Of Practice&Theory，November 2009（2）：199-226

［11］方軍雄、許平、洪劍峭.CPA職業(yè)聲譽(yù)損害經(jīng)濟(jì)后果性研究—來(lái)自銀廣夏事件的初步發(fā)現(xiàn)和啟示.南方經(jīng)濟(jì)，2006（6）：90-101

［12］李連軍、薛云奎.中國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師聲譽(yù)溢價(jià)與審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)，2007（11）：401-413

［13］漆江娜、陳慧霖、張陽(yáng).事務(wù)所規(guī)模·品牌·價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量—國(guó)際“四大”中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究.審計(jì)研究，2004（3）：59-65

［14］王帆.審計(jì)師聲譽(yù)、國(guó)有控股與投資者信任.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：95-102

［15］朱紅軍等.市場(chǎng)在關(guān)注審計(jì)師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示.審計(jì)研究，2008（4）：44-52