試談現(xiàn)代美國(guó)法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變

李源

摘 要 20世紀(jì)50年代后，美國(guó)法開啟了注重保護(hù)人權(quán)的時(shí)代，權(quán)利和平等成為美國(guó)公法的主旋律。布朗案和1964年《民權(quán)法》使憲法第十四修正案的法律平等保護(hù)條款得以真正實(shí)現(xiàn)，這也標(biāo)志著美國(guó)法實(shí)現(xiàn)了以平等、自由、人權(quán)為核心價(jià)值體系的現(xiàn)代化。以米蘭達(dá)案為代表，美國(guó)法注重以約束和規(guī)范公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)利的有效保障。同時(shí)，在社會(huì)的劇烈變化和快速發(fā)展中，美國(guó)法中個(gè)人權(quán)利的范圍不斷擴(kuò)大，出現(xiàn)了“權(quán)利的爆炸”?？傊?，現(xiàn)代美國(guó)法在價(jià)值取向上由注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利向注重人權(quán)和平等轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變?cè)诠ㄉ?，形成了一?chǎng)“權(quán)利的革命”。

關(guān)鍵詞 布朗案 米蘭達(dá)案 人權(quán) 沃倫法院

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 布朗案與民權(quán)法案：法律的平等保護(hù)

（一）布朗案。

伯納德·施瓦茨在《美國(guó)法律史》中認(rèn)為，“在美國(guó)最高法院歷史性的判決中，布朗案占有首要地位。它對(duì)整個(gè)美國(guó)生活方式的影響，只有因政治革命或軍事沖突所產(chǎn)生的沖擊才可比擬?！?美國(guó)通過布朗案，在法律上推翻了內(nèi)戰(zhàn)以來在南方許多州延續(xù)多年的教育機(jī)構(gòu)種族隔離，為現(xiàn)代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)撕開了一個(gè)突破口，成為民權(quán)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要標(biāo)志，這在美國(guó)法律史甚至于整個(gè)美國(guó)歷史中具有里程碑式的意義。

首先，在布朗案I的判決中，聯(lián)邦最高法院從根本上否決了“隔離但平等”規(guī)則在當(dāng)代美國(guó)社會(huì)中的合憲法性。沃倫大法官執(zhí)筆的判決書引用了社會(huì)調(diào)查研究結(jié)果，論證了種族隔離對(duì)于有色人種青少年“損害其身心以至于無法彌補(bǔ)”；同時(shí)強(qiáng)調(diào)由于公共教育狀況等歷史條件的變化，改變“隔離但平等”的標(biāo)準(zhǔn)是正當(dāng)?shù)模?最后得出結(jié)論“隔離的教育設(shè)施，注定就是不平等”，“由于種族隔離，原告以及與原告處于相同狀況的其他人，被剝奪了第十四修正案保障的法律的平等保護(hù)”。 布朗案I在實(shí)體上宣告了公共教育機(jī)構(gòu)中種族隔離的違憲，繼而在布朗案II中，聯(lián)邦最高法院設(shè)計(jì)了一整套權(quán)利救濟(jì)手段“補(bǔ)救措施”，來保障廢除種族隔離以“審慎的速度”進(jìn)行。

“隔離但平等”的廢除，宣告著以布朗案為代表的平等主義革命成為沃倫法院的基調(diào)。之后的1958年Cooper v. Aaron案、1972年Moose Lodge No.107 v. Irvis案等案件同樣遵循著布朗案的步調(diào)，聯(lián)邦最高法院以司法手段對(duì)于種族平等的促進(jìn)和對(duì)于人權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到更為廣闊的領(lǐng)域。

（二）民權(quán)法案。

沃倫法院一改霍姆斯所強(qiáng)調(diào)的“司法克制主義”，以熱情洋溢的“司法能動(dòng)主義”推動(dòng)法律對(duì)于人權(quán)的平等保護(hù)。但司法手段具有權(quán)利救濟(jì)的被動(dòng)性和滯后性，故而在推動(dòng)法律加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保障方面，成文立法是相對(duì)及時(shí)和有力的手段。與風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)相同步，美國(guó)國(guó)會(huì)從1957年開始，在十年內(nèi)通過了五部民權(quán)法案。其中，1964年民權(quán)法案大規(guī)模地將人權(quán)的保護(hù)提升到更高的層面。首先，在人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，拓展了民權(quán)委員會(huì)的權(quán)力范圍，并設(shè)立了聯(lián)邦就業(yè)機(jī)會(huì)平等委員會(huì)。繼而，對(duì)幾種基本公民權(quán)利進(jìn)行了詳盡的規(guī)范。第一，禁止公共設(shè)施中的歧視和種族隔離；第二，確認(rèn)并完善了布朗案中消除公共教育機(jī)構(gòu)種族隔離的規(guī)則；第三，在聯(lián)邦資助的項(xiàng)目中禁止歧視，以平等、非歧視的方式享用聯(lián)邦資助；第四，平等就業(yè)的權(quán)利。

1968年民權(quán)法案補(bǔ)充了禁止住房方面的歧視。這些聯(lián)邦立法和同時(shí)代的相關(guān)司法判例一道，填補(bǔ)了美國(guó)法近一個(gè)世紀(jì)的關(guān)于人權(quán)平等保護(hù)法律重大缺陷和空白，有力地保障了第十四修正案平等條款的實(shí)施。直到20世紀(jì)60年代，通過聯(lián)邦法院的判例和國(guó)會(huì)立法，美國(guó)聯(lián)邦法律在人權(quán)保護(hù)方面才真正的得以完善。

二、 米蘭達(dá)案：限制公權(quán)力以實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)

美國(guó)憲法第五修正案的不得強(qiáng)迫自證其罪和正當(dāng)程序條款旨在保護(hù)公民的人身權(quán)利不受公權(quán)力機(jī)關(guān)通過刑事訴訟的方式進(jìn)行非法侵害。但由于公權(quán)力機(jī)關(guān)掌握著強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器，故而如果沒有具體的法律規(guī)則對(duì)公民個(gè)人人身權(quán)利施以保護(hù)，僅有憲法上原則性的規(guī)定還是不足以切實(shí)有效地達(dá)到限制公權(quán)力、保障公民人身權(quán)利的初衷。所以，第五修正案需要有完善的法律規(guī)則來保證實(shí)施。進(jìn)入20世紀(jì)以來，美國(guó)聯(lián)邦法院通過一系列判例逐步完善了第五修正案，成為第五修正案的“配套”規(guī)則。比如1961年Mapp v. Ohio一案確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則，1963年Gideon v. Wainwright一案確認(rèn)了刑事被告人享有接受辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利。而1966年Miranda v. Arizona一案以其詳盡的規(guī)則體系，一方面有力地完善了不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，確認(rèn)了沉默權(quán)和辯護(hù)人的在場(chǎng)權(quán)，另一方面，則最終完成了在第五修正案的統(tǒng)率下相關(guān)法律規(guī)則的建構(gòu)和完善。

作為行政機(jī)構(gòu)中擁有暴力職能的部門，如果警察的權(quán)力得不到法律上的有效約束、規(guī)范和監(jiān)督，往往如同脫韁野獸，對(duì)公民的權(quán)利造成侵害。這樣的問題在美國(guó)及其他許多國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中極易出現(xiàn)。如何在打擊犯罪和保護(hù)私權(quán)的取向上做出平衡，是必須要面臨的問題。在米蘭達(dá)案中，沃倫法院堅(jiān)持側(cè)重于保護(hù)公民人身權(quán)利的取向。就像在Murphy v. Waterfront Commission Of New York Harbor一案中對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的論述中，沃倫寫道：“我們認(rèn)識(shí)到這一特權(quán)雖然有時(shí)候是‘犯罪的避難所，但更經(jīng)常是對(duì)無辜者的保護(hù)。” 這種取向正所謂兩害相權(quán)取其輕，正像霍姆斯大法官曾經(jīng)說過的那樣，“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法的行為相比，罪惡要小得多”。

實(shí)踐證明，米蘭達(dá)規(guī)則成為了公民人身權(quán)利不受公權(quán)力非法侵害的保護(hù)傘，它將冤假錯(cuò)案和刑訊逼供的可能性降到了最低。另一方面，筆者認(rèn)為，它并不像懷特大法官所說的那樣，將縱容犯罪和損害治安，“最高法院的新規(guī)則將會(huì)把謀殺犯、強(qiáng)奸犯和其他罪犯送回街頭，送回產(chǎn)生犯罪的環(huán)境之中，讓他們興高采烈地重復(fù)犯罪”； 相反，米蘭達(dá)規(guī)則迫使司法機(jī)關(guān)在刑事案件中盡量減少對(duì)被告人供述這種低證明力證據(jù)的依賴，將更多力量投入到通過高科技等手段搜集更完整和更有證明力的證據(jù)上來，從而使刑事訴訟更加規(guī)范和高效。

三、 “權(quán)利的爆炸”

布朗案和1964年《民權(quán)法》標(biāo)志著美國(guó)完成了以平等、自由、人權(quán)為核心價(jià)值體系的法律現(xiàn)代化。然而，法律現(xiàn)代化問題的解決不代表著法律發(fā)展任務(wù)的完成，它需要解決更多更新的問題。一方面由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，美國(guó)的社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化，還因?yàn)槿藗兊臋?quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，要求政府和法律“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”。這些權(quán)利不僅是已被現(xiàn)行法律所囊括權(quán)利，還包括在后現(xiàn)代化時(shí)代新產(chǎn)生或被人們新體察到的權(quán)利，如男女平權(quán)、環(huán)境權(quán)、社會(huì)福利權(quán)、少數(shù)和弱勢(shì)群體權(quán)益的特別保障等等。

當(dāng)然，也有一些權(quán)利是否應(yīng)得到法律的確認(rèn)飽受道德上和法律上的爭(zhēng)議，比如墮胎權(quán)、安樂死權(quán)等。在1973年Roe v. Wade一案中，聯(lián)邦法院判決得克薩斯州的人工流產(chǎn)禁止法違憲，承認(rèn)了懷孕初期人工流產(chǎn)的自由。這類關(guān)于墮胎權(quán)的判決一直受到來自不同價(jià)值取向群體的贊賞抑或批判，美國(guó)聯(lián)邦和州的法律也相應(yīng)地在成人尤其是婦女的自由權(quán)和胎兒權(quán)利之間進(jìn)行權(quán)衡。

四、 認(rèn)真對(duì)待權(quán)利：權(quán)利革命的時(shí)代和思想背景

在《普通法》中，霍姆斯指出：“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！?二戰(zhàn)后美國(guó)法對(duì)于人權(quán)保障取向的這種經(jīng)驗(yàn)，首先是美國(guó)的社會(huì)與社會(huì)思潮、法律與法律思想發(fā)展到這個(gè)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)。

第一，二戰(zhàn)、麥卡錫主義等給美國(guó)帶來的歷史教訓(xùn)?？v觀20世紀(jì)前半葉，極權(quán)主義政治在世界范圍內(nèi)帶來了嚴(yán)重的人權(quán)災(zāi)難。二戰(zhàn)是全人類歷史上少見的人道主義災(zāi)難；二戰(zhàn)硝煙散盡，麥卡錫主義的烏云籠罩上空。同時(shí)，內(nèi)戰(zhàn)后一直未能徹底解決的種族歧視和種族隔離的問題愈加凸顯。面對(duì)這些慘痛的教訓(xùn)和嚴(yán)峻的問題，激起了人們對(duì)于人類自身關(guān)懷的反思。這種思潮反應(yīng)在法律上，就是法律愈加傾向于保障人權(quán)。

第二，新自然法學(xué)派的興起。19世紀(jì)以來，自然法學(xué)派在實(shí)證主義法學(xué)派和歷史法學(xué)派的批判之下，逐漸遭到冷遇。而在二戰(zhàn)之后，自然法學(xué)成為法學(xué)界批判暴政的理論武器，法學(xué)界對(duì)一個(gè)世紀(jì)以來法律發(fā)展忽視價(jià)值判斷進(jìn)行了反思，自然法學(xué)在西方開始復(fù)興。在富勒、羅爾斯、德沃金等法學(xué)家的努力下，新自然法學(xué)派在古典自然法學(xué)派的理論基礎(chǔ)上，針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)和法律的新問題，進(jìn)行了新的探索。自然法學(xué)對(duì)于美國(guó)法律的影響，首先是國(guó)家和法律越來越“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”，“如果政府不認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利，那么它也不能夠認(rèn)真地對(duì)待法律；如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能夠重建人們對(duì)于法律的尊重?！?其次，面對(duì)社會(huì)新問題，美國(guó)法在立法與司法的進(jìn)程中，逐漸傾向于以正義為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷。

第三，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的新趨勢(shì)給法律和法學(xué)的發(fā)展帶來了新局面。隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)等一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)的開展，美國(guó)后現(xiàn)代化的社會(huì)問題也開始呈現(xiàn)，如女權(quán)、環(huán)保、少數(shù)民族和弱勢(shì)群體利益保障問題。為現(xiàn)代化而構(gòu)建和服務(wù)的法律以及其價(jià)值體系在面對(duì)這些新問題時(shí)已有力不從心之感；古典自由主義價(jià)值觀也受到了越來越大的沖擊。面對(duì)挑戰(zhàn)，美國(guó)法律和法學(xué)需要堅(jiān)守傳統(tǒng)自由主義價(jià)值取向，繼續(xù)鞏固民權(quán)運(yùn)動(dòng)等法治現(xiàn)代化的成果，促進(jìn)法律對(duì)于人權(quán)的平等保護(hù)；同時(shí)對(duì)后現(xiàn)代問題給予重視和應(yīng)對(duì)。

另外，根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派的觀點(diǎn)，作為法律生命的這種經(jīng)驗(yàn)，也包括法官、律師個(gè)人的生活、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，所謂“一個(gè)判決是一個(gè)法官整個(gè)人生經(jīng)歷的寫照”。 比如，沃倫出身寒門，父親因參加工會(huì)組織而失去鐵路公司的工作，故而從小便目睹了弱小的個(gè)人在兇橫的警察和傲慢的大公司面前的無力和不平等。他還親自參加過二戰(zhàn)時(shí)驅(qū)逐西海岸日裔美國(guó)人到集中營(yíng)，也讓他認(rèn)識(shí)到種族主義的丑惡面目。與之相似的還有道格拉斯等大法官。沃倫法院還囊括了天主教徒布萊克和布倫南，俄國(guó)移民后裔古德伯格。這讓沃倫法院的構(gòu)成極為特殊，多數(shù)大法官并非出身于在美國(guó)社會(huì)中尤其是法律界占主導(dǎo)地位的猶太精英和新教中產(chǎn)階級(jí)，而更多地出身于少數(shù)群體或弱勢(shì)群體，使得沃倫法院成為了“邊緣人”的最高法院。這也就不難理解沃倫法院走在當(dāng)時(shí)美國(guó)法促進(jìn)平等、保障人權(quán)的最前線。

五、 對(duì)我國(guó)的啟示

雖然我國(guó)與美國(guó)在社會(huì)制度、法律體系、意識(shí)形態(tài)上存在諸多不同之處，但我國(guó)的法律發(fā)展同二戰(zhàn)后美國(guó)的法律發(fā)展有著類似的歷史階段和歷史任務(wù)。首先，我國(guó)也是從災(zāi)難中走出不久，文化大革命等政治事件給我國(guó)的法治和人權(quán)保護(hù)帶來了巨大的損害，我們更需要像美國(guó)那樣對(duì)待二戰(zhàn)、麥卡錫主義和種族歧視的態(tài)度那樣，對(duì)我們自己慘痛的教訓(xùn)，進(jìn)行更加深刻的反思。在反思中，我們要在法制建設(shè)中更加注重對(duì)人自身的關(guān)懷，更加注重對(duì)人權(quán)的保障。第二，我國(guó)當(dāng)前同美國(guó)二戰(zhàn)后的發(fā)展階段的類似之處在于，都處在由注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展、注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利向注重社會(huì)公益、注重基本人權(quán)的轉(zhuǎn)型期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展一方面創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，另一方面也容易促成社會(huì)不平等的加劇。我國(guó)當(dāng)前的法律的價(jià)值取向，要從更多地注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向更多地注重社會(huì)利益與福利、人權(quán)的保障。第三，對(duì)于公權(quán)力的約束和規(guī)范必須放在極其重要的位置上。自建國(guó)以來，美國(guó)法對(duì)于公權(quán)力的限制可謂無所不用其極；而我國(guó)長(zhǎng)期以來就具有公權(quán)力強(qiáng)大、私權(quán)弱小的傳統(tǒng)，由于公權(quán)膨脹導(dǎo)致私權(quán)遭受侵害的教訓(xùn)從古至今難以杜絕。因此，將國(guó)家進(jìn)法律的牢籠，是我國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)必須要完成的任務(wù)。□

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院法律史）

注釋：

[美]伯納德·施瓦茨著.王軍等譯.美國(guó)法律史.法律出版社，2011年版，第201頁.

[美]霍維茨著，信春鷹、張志銘譯.沃倫法院對(duì)正義的追求.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第44頁.

Brown v. Board of Education of Topeka (Brown I), 347 U.S. 483 (1954)

Murphy v. Waterfront Commission Of New York Harbor,378 U.S.52 (1964).

Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).

Oliver Wendell Holmes Jr., The Common Law [M], Dover Publications, 1991, P.1.

[美]羅納德·德沃金著，信春鷹、吳玉章譯.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利.中國(guó)大百科全書出版社，1998年版，第270頁.

Jerome Frank, Law and the Modem Mind. Tudor Publishing Company, 1936, p.115. 轉(zhuǎn)引自：孫啟東、范進(jìn)學(xué).弗蘭克法律現(xiàn)實(shí)主義觀論述.山東社會(huì)科學(xué)，2007（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1] [日]藤倉皓一郎，木下毅，高橋一修、樋口范雄主編，段匡，楊永莊譯.英美判例百選.北京大學(xué)出版社，2005年版.

[2] 邱小平著.法律的平等保護(hù)——美國(guó)憲法第十四修正案第一款研究.北京大學(xué)出版社，2005年版.