基于系統(tǒng)論的我國區(qū)域競技體育運行機制指標體系構建

張 輝

（南京審計學院 體育部，南京 211815）

我國競技體育的綜合實力已經(jīng)處于國際前列，但從整體上看，發(fā)展并不均衡，這是我國競技體育的一個軟肋。導致競技體育區(qū)域發(fā)展不均衡的原因雖然很多，但是競技體育運行機制效率的高低是影響一個地區(qū)競技體育發(fā)展的重要因素。本文基于系統(tǒng)論對我國的區(qū)域競技體育運行機制評估體系進行研究，運用文獻資料法、專家問卷法及數(shù)理統(tǒng)計法，構建我國區(qū)域競技體育運行機制評估體系。通過該體系的構建，進一步豐富我國區(qū)域競技體育的研究，也為更好地發(fā)展我國區(qū)域競技體育提供有益參考。

1 系統(tǒng)論的涵義

系統(tǒng)理論 （System Theory）是研究系統(tǒng)的一般模式、結構和規(guī)律的學問。系統(tǒng)論思想源遠流長，人們公認是由美籍奧地利人、理論生物學家L.V.貝塔朗菲創(chuàng)立的。貝塔朗菲強調，任何系統(tǒng)都是一個有機的整體，它不是各個部分的機械組合或簡單相加，系統(tǒng)的整體功能具有各要素在孤立狀態(tài)下所沒有的新性質。根據(jù)系統(tǒng)論的觀點，整體性、關聯(lián)性、等級結構性、動態(tài)平衡性、時序性等是所有系統(tǒng)共同的基本特征［1］。

競技體育是一個復雜的系統(tǒng)，同一個區(qū)域的競技體育運行機制效率的高低決不是單純地用金牌數(shù)或者總分來考量，而要把和該區(qū)域競技體育運行機制相關的指標都計算在內，以系統(tǒng)的概念來衡量，才能真正估算出該區(qū)域競技體育運行機制效率的高低。

2 我國區(qū)域競技體育運行機制評估體系構建

2.1 一級指標的構建

目前，在我國競技體育領域中普遍存在的一個問題是投資在競技體育中的資源使用效率低。競技體育投入的產(chǎn)出效率是衡量區(qū)域競技體育的一個較為重要的指標，能夠直接反映出一個區(qū)域競技體育運行機制的效率問題［2］。一般而言，競技體育運行機制效率較高的區(qū)域，其競技體育的產(chǎn)出相對較高，而競技體育運行機制效率低下的區(qū)域，競技體育的投入產(chǎn)出比則相對較低。在競技體育投資一定量的前提下，產(chǎn)出率越高，該區(qū)域整體競技體育發(fā)展環(huán)境才會越來越好，若產(chǎn)出率較低，對區(qū)域競技體育的發(fā)展就會起到阻礙作用。

圖1 區(qū)域競技體育運行機制一級指標系統(tǒng)構建圖

競技體育事業(yè)的發(fā)展依賴于持續(xù)不斷的投入，而產(chǎn)出是衡量競技體育持續(xù)投入的重要砝碼，不論是競技體育的投入還是競技體育的產(chǎn)出，維系二者的紐帶是競技體育的運行機制［3］。競技體育的運行機制是銜接競技體育投入與產(chǎn)出的重要支點，是競技體育正常運轉的重要保障，運行機制效率的高低對于投入與產(chǎn)出有著相當大的影響。因此，競技體育運行機制可以說是衡量區(qū)域競技體育運行機制的一個重要指標。通過對專家進行訪談，結合系統(tǒng)論的知識，本文把區(qū)域競技體育運行機制指標作為本研究的一級指標 （圖1）。通過對一級指標的研究，我們能夠更好地認識一個區(qū)域的競技體育運行機制效率的高低。

2.2 二級指標構建

在構建完成一級指標的基礎上，應用文獻資料法、專家訪談法和專家問卷調查法，本研究共列出競技體育運行機制二級指標8個，并對問卷調查結果進行統(tǒng)計 （表1）。

表1 第一輪競技體育運行機制二級指標咨詢結果

問卷中，競技體育運行機制的二級指標共8個，從專家對競技體育運行機制8個二級指標賦值結果看，總認可率超過80%的指標有5個，分別為競技體育組織機制評價指標（100%）、競技體育激勵機制指標 （94.5%）、競技體育保障機制指標 （91.7%）、競技體育法律法規(guī)評價指標 （91.7%）和競技體育管理機制評價指標 （97.2%）?？傉J可率低于80%的指標分別為競技體育整合指標 （41.7%）、競技體育動力指標 （44.5%）和競技體育控制指標 （38.9%）。

表2 專家對二級指標賦值的均數(shù)、標準差、變異系數(shù)

從表2中可以看出，指標的專家賦值在3.305 6—4.722 2，部分指標的均值小于3.5，說明專家對這部分指標不認可。二級指標的變異系數(shù)在10.7%—38.1%之間，變異系數(shù)越大，表明專家對某項指標的統(tǒng)一度越差，從中可以看出，競技體育整合指標（27.5%）、競技體育動力指標（38.1%）、競技體育控制機制（33%）三個指標的變異系數(shù)均大于20%，說明專家對這三個指標不認可。

從表3中可以看出，此輪專家問卷表明專家對這5個二級指標認可度很高，最低的為94.5%，最高為100%，總體看，專家統(tǒng)一度較高。

表3 第二輪競技體育運行機制二級指標咨詢結果

從表4看出，專家對競技體育運行體制二級指標的第二次賦值統(tǒng)一度較高，變異系數(shù)在10.7%—13.0%之間，均小于20%，因此可以說本次問卷最終確定了競技體育運行機制的五個二級指標，分別為競技體育激勵機制指標、競技體育組織機制評價指標、競技體育保障機制指標、競技體育法律法規(guī)評價指標和競技體育管理機制評價指標。

表4 專家對二級指標賦值的均數(shù)、標準差、變異系數(shù)

2.3 三級指標構建

通過前兩輪專家問卷調查的結果，確定了區(qū)域競技體育運行機制評估體系的一級指標1個、二級指標共5個。根據(jù)區(qū)域競技體育運行機制評估體系5個二級指標資料，通過查閱文獻及參考部分前人研究成果并借助系統(tǒng)理論，共列出三級指標22個。從表5三級調查問卷的統(tǒng)計結果看，指標認可率在38.9%—97.2%之間。其中總認可率低于80%的指標共7個，從專家的建議可以看出，這些指標主要出現(xiàn)的問題是與相應二級指標的從屬關系不夠緊密、部分指標重復、部分指標概念不清等。總認可率超過80%的指標共15個，專家對這些指標的意見還是比較統(tǒng)一的。

表5 區(qū)域競技體育運行機制評估體系三級指標統(tǒng)計結果

表6 專家對三級指標賦值的均數(shù)、標準差、變異系數(shù)

從表6的統(tǒng)計結果看，三級指標賦值均值在3.2778—4.8611之間，有70%以上的指標均值大于3.5，說明專家對于大部分的三級指標是認可的。對于變異系數(shù)在9.30%—38.8%之間的指標，說明專家對這部分指標存在較為嚴重的分歧。

由于上輪三級指標的專家問卷對其中30%的指標存在嚴重意見分歧，結合系統(tǒng)論的層次特征，取消這些指標，將剩下的70%的指標重新歸類編制問卷，一個月之后再次征詢專家意見。統(tǒng)計結果 （表7）顯示，這輪三級指標的專家認可率在86.1%—97.2%之間，沒有低于80%的指標，表明專家對這些三級指標均予以認可。

表7 區(qū)域競技體育運行機制評估體系三級指標統(tǒng)計結果

從表8統(tǒng)計結果看，三級指標的賦值均值在4.3056—4.8611之間，全部大于均值3.5，說明專家對這些三級指標是認可的。這些三級指標的變異系數(shù)在3.50%—19.1%之間，沒有一個大于20%，只有競技體育獎金激勵指標變異系數(shù)達到19.1%。通過本輪問卷調查，表明專家對這15個三級指標有著較大的認可度。

表8 專家對三級指標賦值的均數(shù)、標準差、變異系數(shù)

2.4 我國區(qū)域競技體育運行機制評估體系

表9 我國區(qū)域競技體育運行機制評估體系結構圖

經(jīng)過四輪專家問卷構建形成了區(qū)域競技體育運行機制評估體系 （表9），本體系共有一級指標1個，二級指標5個，三級指標15個。通過該體系，我們可以大致評價出一個地區(qū)競技體育的運行機制狀況。

3 結語

本文以系統(tǒng)論為理論依據(jù)，以問卷調查法為主要手段，通過四輪專家問卷最終構建完成了區(qū)域競技體育運行機制評估體系。該體系是一個有機的整體，它不是各個部分的機械組合或簡單相加，而是區(qū)域競技體育實力相關指標的有機結合。評估體系中的各要素不是孤立地存在著，每個指標都從不同的方面反映著區(qū)域競技體育運行情況。該體系涵蓋一級指標1個、二級指標5個、三級指標15個。該體系的指標層次分明，同級指標之間在避免重復的同時較為全面地涉及了區(qū)域競技體育運行機制的各個方面，為更好地研究區(qū)域競技體育提供了更快捷的手段。

［1］楊加玲.從系統(tǒng)論視角審視休閑體育活動的策劃與風險管理［J］.南京體育學院學報：社會科學版，2010，24（2）：108－112.

［2］張世林，張輝.區(qū)域競技體育發(fā)展的“馬太效應”之研究——江蘇區(qū)域競技體育區(qū)域“馬太現(xiàn)象”現(xiàn)狀及成因分析［J］.南京體育學院學報：社會科學版，2009，23（4）：17－23.

［3］何祖新，張帆.我國競技體育體制在后奧運會時代的走向分析［J］.河北體育學院學報，2009，23（3）：22－24.