國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)分析

李俊玲

摘要：由于國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)問題涉及到賠償機(jī)關(guān)實(shí)際責(zé)任和受害人切身利益，因此該方面的研究具有現(xiàn)實(shí)意義。分析了現(xiàn)行國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，以《國(guó)家賠償法》為例，指出其存在的問題，提出改進(jìn)和完善國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的建議。

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)；國(guó)家賠償法；完善措施

一、國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立

國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)是指國(guó)家根據(jù)職務(wù)侵權(quán)損害程度和國(guó)家財(cái)政狀況確定的支付賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)和受害人所能獲得的國(guó)家賠償?shù)臄?shù)額有著直接聯(lián)系，也直接關(guān)系到受害人的合法權(quán)益受保護(hù)的程度。因此，國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立需要在國(guó)家財(cái)政與受害人權(quán)益保護(hù)之間尋求平衡。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r以及國(guó)家賠償制度完善程度等的不同，世界各國(guó)根據(jù)其國(guó)情，確立了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來說，各國(guó)所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)有三種：一是懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，即賠償額大于受害人所受的損失；二是補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，即賠償額等于受害人所受的損失；三是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)，即賠償額小于受害人所受的損失。

對(duì)于我國(guó)應(yīng)采用哪種標(biāo)準(zhǔn)，也曾有過激烈的討論，但從現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》的規(guī)定來看，我國(guó)采用的是撫慰性標(biāo)準(zhǔn)。這在《國(guó)家賠償法》第36條第6項(xiàng)中體現(xiàn)得尤為明顯：“吊銷許可證、執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要地經(jīng)常性費(fèi)用開支?！边@是不太合理的。首先，《國(guó)家賠償法》的立法宗旨就是保護(hù)公民、法人和其他組織依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利和促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如果發(fā)生國(guó)家賠償?shù)那闆r，而不充分足額的對(duì)受害人予以賠償，何來對(duì)公民的保護(hù)和為人民服務(wù)？國(guó)家機(jī)關(guān)又怎會(huì)取信于民呢？相反，甚至可能引起公眾的抵觸情緒，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，不利于構(gòu)建和諧社會(huì)。同時(shí)，不足額賠償不能起到促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的作用，相反，還可能會(huì)造成公民受到侵害之后的心理創(chuàng)傷。如果發(fā)生國(guó)家賠償?shù)臓顩r，給受害人補(bǔ)償金額太少，受害人可能受到的心里創(chuàng)造反而更大。如果是公職人員濫用職權(quán)案件，可能還會(huì)造成不良的社會(huì)影響。其次，雖然我國(guó)當(dāng)前仍是發(fā)展中國(guó)家，在財(cái)力方面與發(fā)達(dá)國(guó)家仍有一定的差距，但是經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，我國(guó)的綜合國(guó)力已有很大的提高，已經(jīng)基本具備使用補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)的條件。最后，我國(guó)當(dāng)前還處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，因此而出現(xiàn)一些問題也是不可避免的。但是出現(xiàn)問題了，就必須去想方設(shè)法解決問題，而不是忽視問題。

總的來說，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和綜合國(guó)力的提高，我國(guó)應(yīng)修改國(guó)家賠償法，采用補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)，提高國(guó)家賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，要使國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一致，使受害人的損失能得到充分的賠償。這也是對(duì)“以人為本”立法思想的最好詮釋。經(jīng)修改后，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》在提高國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)方面有明顯的完善。主要有：一是增加了精神撫慰金的賠償規(guī)定，二是對(duì)身體傷害的賠償合理增加了賠償項(xiàng)目，將護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因殘疾而增加的必要支出和繼續(xù)治療所必需的費(fèi)用納入國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。三是合理修正了財(cái)產(chǎn)變賣中變賣損失賠償問題，規(guī)定變賣的價(jià)款明顯低于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償金。四是增加了銀行利息的賠償部分。對(duì)于返還執(zhí)行的罰款或者罰金的，追繳或者沒收的金錢，解除凍結(jié)的存款或者匯款的，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。這些改變都是有利于法制健全，有利于社會(huì)公平正義。

二、國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)存有的缺陷

修改后的國(guó)家賠償法更適用于現(xiàn)行的社會(huì)發(fā)展情況。但仍有改進(jìn)的空間。就國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)來說，仍存有問題，主要表現(xiàn)在以下三方面：

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)損害不賠可得利益

目前我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)于可得利益是不給予賠償?shù)?，例如?6條第6項(xiàng)和第8項(xiàng)規(guī)定只賠直接損失和經(jīng)常性費(fèi)用開支。所謂的經(jīng)常性費(fèi)用開支就是停產(chǎn)停業(yè)期間還必須開支的維持費(fèi)用，房租費(fèi)、水電費(fèi)、折舊費(fèi)和一些繳納費(fèi)用等，而對(duì)于最大的損失——經(jīng)營(yíng)損失，則不包括在賠償之中。如果一輛出租車被扣留，按照這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)就只賠償停止運(yùn)營(yíng)期間還需支出的費(fèi)用，不賠償因停止運(yùn)營(yíng)給車主造成的運(yùn)營(yíng)損失。這是不合理的。

（二）缺乏人身自由收到侵害時(shí)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損害賠償

《國(guó)家賠償法》規(guī)定的人身自由侵害賠償，只有羈押賠償，即按上一年度職工日平均工資數(shù)額進(jìn)行賠償。但是這個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)忽略了限制人身自由而導(dǎo)致的相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失問題。例如，一個(gè)公司的高管被限制人身自由，由于沒有他們的領(lǐng)導(dǎo)和決策，有可能使該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷于停頓，致使公司遭受經(jīng)營(yíng)損失。在這種情況下，如果只賠償羈押損失，而不賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失，很明顯是不合適的。

（三）人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)和生命權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)限定最高賠償金額

《國(guó)家賠償法》第34條規(guī)定，因人身傷害賠償誤工損失的最高限額為上年度職工年平均工資的5倍。對(duì)于造成部分或者全部喪失勞動(dòng)能力的，賠償數(shù)額為10倍和20倍。造成死亡的，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。同時(shí)，《國(guó)家賠償法》對(duì)于生命權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并沒有規(guī)定醫(yī)療費(fèi)。在實(shí)際生活中，有些死者并不是因國(guó)家的侵權(quán)行為導(dǎo)致立即死亡，而是救治后或生活一段時(shí)間后死亡。這樣，生命權(quán)損害案件時(shí)常會(huì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)，而且可能是一筆巨大的開支。這不符合國(guó)家賠償法的立法精神和第34條的內(nèi)在聯(lián)系。合理的方案應(yīng)該是：如果發(fā)生了生命權(quán)損害時(shí)間，賠償范圍應(yīng)該包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)等。

三、完善措施

（一）國(guó)家應(yīng)對(duì)可得利益確定一個(gè)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)

有損害就有賠償，這是一個(gè)古老的法律原則，可得利益損害是損害的一個(gè)方面，對(duì)其承擔(dān)責(zé)任符合法律的理性要求。國(guó)家賠償法沒有理由將其排除在外。對(duì)可得利益進(jìn)行合理賠償，不但符合權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，還能對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)起到監(jiān)督作用，減少權(quán)力濫用情況的發(fā)生。雖然可得利益難以計(jì)算和確定，但是仍然可以研究出一個(gè)相對(duì)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。例如，針對(duì)企業(yè)的賠償，可以考慮取企業(yè)前一年或兩年的平均收入，以此來進(jìn)行賠償。

（二）根據(jù)實(shí)際情況確定確定賠償標(biāo)準(zhǔn)

一般來說，限制賠償幅度，只適用于那些無法量化的損失賠償事項(xiàng)，如精神損害賠償?shù)?。《?guó)家賠償法》在第34條中的幅度限制規(guī)定沒有考慮到受害人的工資以及各種費(fèi)用開支是完全可以計(jì)算和量化的。建議按照實(shí)際損失來計(jì)賠，而不是進(jìn)行最高賠償額度的限制。

（三）應(yīng)盡快確定精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

由于精神損害無法直接用金錢加以衡量，各國(guó)確定精神損害賠償金時(shí)所使用的方法也不盡相同。我國(guó)《國(guó)家賠償法》沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，相關(guān)司法解釋也沒有做出明確規(guī)定。但是部分受害人存在著精神損害是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。不僅如此，為了維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性和社會(huì)認(rèn)同性，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的行為給受害人造成的精神損害的案件，考慮采用更加嚴(yán)格的處罰措施。有了精神損害賠償，可以更好的安撫受害人。同時(shí)，以物質(zhì)利益填受害人的部分精神損害，是世界各國(guó)法律制度的通行做法。所以，在國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)方面規(guī)定精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的，尤其要重要考慮對(duì)人身自由侵犯的精神賠償標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 石佑啟， 劉嗣元， 朱最新， 楊樺. 國(guó)家賠償法新論 [M]. 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2010.

[2] 周友軍， 麻錦亮. 國(guó)家賠償法教程 [M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2008.

[3] 高家偉. 國(guó)家賠償法 [M]. 北京： 商務(wù)印書館2004年

[4] 劉嗣元， 石佑啟， 朱最新. 國(guó)家賠償法要論（第二版） [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2010.

[5] 張正釗. 國(guó)家賠償制度研究 [M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 1996.

[6] 楊小君. 國(guó)家賠償法律問題研究 [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2005.

[7] 馬懷德. 國(guó)家賠償問題研究 [M]. 北京： 法律出版社， 2006.

[8] 馬懷德. 完善國(guó)家賠償立法基本問題研究[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2008.

[9] 房紹坤， 畢可志. 國(guó)家賠償法學(xué) [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社 2004.