未決羈押制度研究

摘 要：未決羈押制度是各國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中普遍適用的剝奪刑事被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施，其具體是指有關(guān)刑事追訴機(jī)關(guān)在法院終局判決之前對(duì)被追訴人按照刑事訴訟法律相關(guān)規(guī)定予以羈押的刑事訴訟活動(dòng)。無(wú)論是大陸法系還是英美法系均從保障被追訴人人權(quán)角度出發(fā)廣泛建立了未決羈押制度，以期通過(guò)嚴(yán)格的法律程序防止羈押權(quán)濫用與保障被追訴人人身自由。然而中國(guó)迄今為止沒(méi)有較完整意義上的未決羈押制度，而且出現(xiàn)了羈押權(quán)行使沒(méi)有獨(dú)立的司法審查機(jī)制介入等問(wèn)題。因此確有必要對(duì)中國(guó)的未決羈押制度進(jìn)行完善，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序意義上的保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：未決羈押；保障人權(quán)；強(qiáng)制措施；司法審查

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）04-0269-03

一、未決羈押的內(nèi)涵

未決羈押是大陸法系的通常稱謂，是各國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中普遍適用的強(qiáng)制剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施，其具體是指有關(guān)刑事追訴機(jī)關(guān)在法院終局判決之前對(duì)符合刑事訴訟法律相關(guān)限制人身自由條件的刑事被追訴人予以羈押的刑事訴訟活動(dòng)。未決羈押不但包括法庭開庭審理之前的羈押，也包括法庭審理程序終結(jié)前的羈押。從英美法系和大陸法系幾個(gè)有代表性的國(guó)家的情況來(lái)看，未決羈押通常情況下是與刑事拘留、逮捕相分離的獨(dú)立的強(qiáng)制措施，且未決羈押與刑事拘留、逮捕所適用的程序是完全分離的。但中國(guó)的未決羈押基本上依附于整個(gè)刑事追訴活動(dòng)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取刑事拘留或者逮捕的強(qiáng)制措施就自然處于被羈押的狀態(tài)?！芭c刑事拘留和逮捕相比，羈押不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來(lái)的持續(xù)限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。與此同時(shí)，無(wú)論是適用理由還是適用程序，未決羈押都基本上依附于整個(gè)刑事追訴活動(dòng)，而沒(méi)有形成獨(dú)立、封閉的司法控制系統(tǒng) 。”

二、中國(guó)未決羈押制度存在的問(wèn)題

（一）未決羈押適用條件定位設(shè)置不合理

中國(guó)未決羈押制度目的定位失衡必然會(huì)產(chǎn)生羈押適用條件定位設(shè)置不合理的問(wèn)題。中國(guó)未決羈押制度在基于實(shí)體上便于成功追訴犯罪的考量，將未決羈押的適用條件完全服從前者的考量進(jìn)行創(chuàng)設(shè)。

中國(guó)未決羈押的條件設(shè)置依附于刑事拘留、逮捕，且顯得過(guò)于泛泛且不合理。第一，中國(guó)未決羈押的條件等同于刑事拘留、逮捕的條件。其功利性色彩較濃，不存在保障人權(quán)的獨(dú)立訴訟價(jià)值追求下的條件創(chuàng)設(shè)，致使未決羈押依附于刑事拘留、逮捕完全淪為刑事追訴機(jī)關(guān)以及法院的重要訴訟手段。第二，羈押條件規(guī)定的過(guò)于寬泛，沒(méi)有考慮必要性原則。制度設(shè)計(jì)下的刑事追訴機(jī)關(guān)和法院只考慮成功追訴與保障審理程序順利展開的因素，制度設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐均不存在羈押必要性原則的考量。但凡符合寬泛的刑事拘留、逮捕條件刑事被追訴人普遍被予以羈押。羈押率居高不下，被羈押者人權(quán)無(wú)從保障，羈押替代性措施空置的問(wèn)題滋生也當(dāng)屬必然。第三，制度設(shè)計(jì)違背羈押法定、無(wú)罪推定和罪刑法定原則，致使羈押所依附強(qiáng)制措施被大量濫用，致使羈押所依附的強(qiáng)制措施變相成預(yù)支的刑罰。

（二）羈押司法審查機(jī)制尚未建立

中國(guó)并不具有現(xiàn)代法治意義上的司法審查機(jī)制，中國(guó)的法院并不以司法聽審方式介入任何羈押所依附的刑事拘留、逮捕的合法性與必要性審查，刑事追訴機(jī)關(guān)甚至法院對(duì)羈押狀態(tài)所依附的刑事拘留、逮捕決定是否適用只是通過(guò)行政化書面審查形式進(jìn)行。特別是羈押狀態(tài)所依附的強(qiáng)制措施啟動(dòng)完全來(lái)源于刑事追訴機(jī)關(guān)自我授權(quán)、內(nèi)部審查與行政審批的模式，此外強(qiáng)制措施所帶來(lái)的羈押期限及其延長(zhǎng)完全由刑事追訴機(jī)關(guān)在追求共同訴訟利益前提下互動(dòng)完成。沒(méi)有完整意義上的司法審查機(jī)制也導(dǎo)致了刑事被追訴人被羈押后缺乏有效的司法救濟(jì)渠道。

（三）被羈押人司法救濟(jì)渠道被堵塞

從中國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)有的未決羈押救濟(jì)渠道共有三種，分別是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的主動(dòng)救濟(jì)；公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)依被羈押人申請(qǐng)進(jìn)行的被動(dòng)救濟(jì)；被羈押人請(qǐng)求新聞媒體、人大及黨委外力介入的體制外救濟(jì)。中國(guó)不存在獨(dú)立的羈押合法性司法審查機(jī)制，獨(dú)立的羈押司法救濟(jì)制度作為前一制度的衍生物當(dāng)然也不存在。中國(guó)法院系統(tǒng)從立法規(guī)制上看，根本就不可能也沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)司法聽審方式接受被羈押人羈押合法性審查的請(qǐng)求，其后應(yīng)當(dāng)順序展開的控辯雙方辯論等聽證程序更無(wú)從談起。

在中國(guó)這三種救濟(jì)方式本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別，其根本運(yùn)行模式是由作為刑事追訴機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)掌控的，由于刑事追訴機(jī)關(guān)把羈押性強(qiáng)制措施定位為重要的訴訟手段；且刑事追訴機(jī)關(guān)將成功追訴犯罪界定為刑事訴訟的根本目的，所以從體制上來(lái)看中國(guó)的羈押司法救濟(jì)之路是根本走不通的。

（四）羈押替代性措施空置

由于中國(guó)刑事追訴機(jī)關(guān)以及法院的功能定位，同時(shí)中國(guó)刑事訴訟立法關(guān)于未決羈押制度并沒(méi)有完全貫徹比例性控制原則。這樣會(huì)導(dǎo)致一個(gè)后果，即羈押性強(qiáng)制措施適用成為常態(tài)而非羈押性強(qiáng)制措施適用成為變態(tài)，大量的被追訴人被普遍羈押，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院通常會(huì)把羈押性強(qiáng)制措施作為優(yōu)先選擇。約定俗成的做法是刑事被追訴人一旦被羈押，其本人很難再有機(jī)會(huì)被變更為非羈押性強(qiáng)制措施予以執(zhí)行，直至法院以生效裁決方式對(duì)刑事被追訴人決定執(zhí)行緩刑或者暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)其才可以得到釋放。

此外，作為例外性選擇的取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用往往體現(xiàn)著辦案部門的利益。當(dāng)無(wú)法成功追訴被羈押者或者存在著不正當(dāng)?shù)牟块T利益導(dǎo)向時(shí)，辦案部門會(huì)將取保候?qū)?、監(jiān)視居住作為一種緩沖性措施選擇適用?！芭c英美法系廣泛適用的保釋相比，中國(guó)的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用的范圍較為狹窄，且沒(méi)有給予被羈押者申請(qǐng)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，它們?cè)谔娲礇Q羈押方面只能發(fā)揮極為有限的功能 ?！?/p>

三、完善中國(guó)未決羈押制度的構(gòu)想

（一）細(xì)化羈押的適用條件

未決羈押將成為一種獨(dú)立于有證逮捕、無(wú)證逮捕的強(qiáng)制措施，自然其適用條件也應(yīng)當(dāng)完全有別于有證逮捕、無(wú)證逮捕。

1.無(wú)證逮捕、有證逮捕已被界定為強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的措施，其限制犯罪嫌疑人人身自由的期限十分短暫，因此其適用條件應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于未決羈押。其標(biāo)準(zhǔn)程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谖礇Q羈押，大致上應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)原則，即有合理的根據(jù)相信犯罪系將被予以逮捕的人實(shí)施的?！八^合理根據(jù)，是指根據(jù)警察所了解的事實(shí)、情況及其所獲得的可信信息，一個(gè)正常謹(jǐn)慎的人足以相信某人實(shí)施了犯罪。換言之，警察所掌握的事實(shí)和材料可以使一個(gè)正常理性的人相信嫌疑人有罪的可能性大于無(wú)罪的可能性?！?/p>

2.在未決羈押的適用條件設(shè)計(jì)上應(yīng)用引入保障人權(quán)價(jià)值理念，在適用條件上具體體現(xiàn)被追訴人的人身危險(xiǎn)性、其行為的社會(huì)危害性以及其今后可能被科處刑罰的嚴(yán)厲程度，應(yīng)當(dāng)與其是否被采取羈押措施相適應(yīng)的比例性原則。制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)非羈押措施優(yōu)先于羈押措施適用的訴訟價(jià)值導(dǎo)向，訴訟利益追求上應(yīng)當(dāng)平衡追訴犯罪程序保障需要與保障人權(quán)法治要求之間的關(guān)系。

3.在刑事訴訟程序立法中應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)未決羈押措施的規(guī)范性和可操作性，避免其模糊狀態(tài)的出現(xiàn)，以防止未決羈押措施的濫用造成的刑事被追訴人人權(quán)被侵犯現(xiàn)象的發(fā)生。

4.必須在適用條件中明確界定，只有已經(jīng)被逮捕的被追訴人才產(chǎn)生以后是否羈押的問(wèn)題。因?yàn)橹挥羞@樣才能使刑事被追訴人在受到逮捕和羈押時(shí)得到兩次司法救濟(jì)，從而使逮捕和未決羈押受到更加完善的司法審查制約，以期防止羈押權(quán)濫用、保障被追訴人人權(quán)。

（二）建立司法審查機(jī)制

1.重新定位中國(guó)法院所享有的司法權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在憲法性法律及刑事訴訟程序性法律中將法院界定為純粹的司法審查機(jī)關(guān)，并重新劃定法院審判職能的界限。

2.重新定位中國(guó)的偵查機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自偵部門等）權(quán)限。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)行使的所有偵查措施（包括強(qiáng)制措施的采取）全部納入司法審查渠道，而不能再沿用舊有的自我授權(quán)和內(nèi)部審查機(jī)制下形成的準(zhǔn)司法化模式。另外，對(duì)于公安機(jī)關(guān)所享有的一系列涉及被羈押者基本人身自由權(quán)利的準(zhǔn)司法化的治安處罰權(quán)限，如勞動(dòng)教養(yǎng)等權(quán)限應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一納入法院主導(dǎo)模式下的司法審查渠道。且以上程序中公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)者，而真正的裁決做出者應(yīng)當(dāng)是法院。對(duì)于法院經(jīng)司法審查作出的裁決，偵查機(jī)關(guān)必須依法執(zhí)行。

3.重新界定檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限與法律地位。筆者認(rèn)為，中國(guó)憲法體制框架下將檢察機(jī)關(guān)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但該定位有礙于法院以司法機(jī)關(guān)身份統(tǒng)一獨(dú)立行使司法審查權(quán)。且檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上刑事追訴機(jī)關(guān)的實(shí)踐定位與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的界定存在著不可調(diào)和的邏輯矛盾，由此該界定背離了以權(quán)力制衡、司法最終裁決實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的現(xiàn)代法治理念。應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)定位為絕對(duì)意義上的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)基于權(quán)力制衡的法治理念剔除其原享有的自偵職能并將此項(xiàng)職能交由新成立的類似于廉政公署的獨(dú)立反貪瀆部門行使。應(yīng)當(dāng)基于維護(hù)法院作為絕對(duì)意義上的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使司法審查權(quán)的考量將包括偵查監(jiān)督（審查逮捕權(quán)屬于此項(xiàng)監(jiān)督的一項(xiàng)權(quán)能）在內(nèi)的所有訴訟監(jiān)督職能劃歸法院以司法審查形式行使，在此意義上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定位為享有公訴職能的行政化刑事追訴機(jī)關(guān)。通過(guò)重新定位檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍，可以在中國(guó)建立真正意義上由法院以司法聽審模式主導(dǎo)進(jìn)行的司法審查機(jī)體制。

（三）完善羈押救濟(jì)機(jī)制

“司法救濟(jì)的實(shí)質(zhì)，就在于使那些被剝奪人身自由的人，有機(jī)會(huì)將羈押的合法性問(wèn)題提交給一個(gè)中立的法庭進(jìn)行持續(xù)的審查，并在羈押顯屬不合法、不必要時(shí)盡快地獲得釋放。”換句話說(shuō)，該司法救濟(jì)體系就是為被羈押者的提供可以訴請(qǐng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院羈押裁定的合法性以及必要性進(jìn)行多次持續(xù)審查機(jī)會(huì)的體系。為此，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)構(gòu)建一個(gè)完整意義上能反映現(xiàn)代法治理念的司法救濟(jì)體系。任何被羈押者可以在其被法院裁定羈押后的任何一個(gè)訴訟階段不斷提出申請(qǐng)或者上訴，相應(yīng)的具有管轄權(quán)的上級(jí)法院仍應(yīng)當(dāng)以司法審查模式進(jìn)行聽審，充分聽取被羈押者等意見，并重新就羈押的合法性以及必要性進(jìn)行審查，后做出相應(yīng)裁決。

（四）完善羈押替代性措施

一個(gè)成熟的符合現(xiàn)代法治精神的未決羈押制度，其顯著標(biāo)志是具有完善的替代性羈押措施體系。因此，改革原有的替代性羈押措施體系，構(gòu)建體現(xiàn)法治原則的新措施體系已刻不容緩。

1.在新措施體系中應(yīng)當(dāng)剔除舊有的拘傳措施。因?yàn)橛凶C逮捕與無(wú)證逮捕均是強(qiáng)制刑事被追訴人到案的強(qiáng)制措施，而拘傳的定位也如此，既然如此該拘傳措施已沒(méi)有存在的必要。

2.在新措施體系中同樣應(yīng)當(dāng)剔除舊有的監(jiān)視居住。該監(jiān)視居住在司法實(shí)踐中適用比例比較少，且無(wú)論是在刑事被追訴人家中執(zhí)行還是在指定場(chǎng)所執(zhí)行均與羈押所達(dá)到的實(shí)際執(zhí)行效果沒(méi)有任何區(qū)別，鑒于該監(jiān)視居住的剔除已屬必然。

3.應(yīng)當(dāng)將舊有的取保候?qū)徶匦露x為保釋，且原有的內(nèi)在屬性及外延應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更新。中國(guó)舊有的取保候?qū)徶贫冗m用范圍較有限，且替代羈押措施的功能同樣有限。因此從保障人權(quán)意義的法治理念出發(fā)，重新構(gòu)建保釋制度當(dāng)屬必要。該保釋制度應(yīng)當(dāng)定義為對(duì)符合法定條件的被羈押者暫時(shí)予以釋放的制度。該保釋應(yīng)當(dāng)是附條件的，該條件既可以是提供保證人，也可以是提供保證金。該保釋申請(qǐng)?jiān)诒蛔吩V人被介入法院聽審程序開啟司法審查之前，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)受理并作出是否準(zhǔn)予保釋的決定；偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)作出不予保釋的決定后被追訴人不服的，或者被追訴人被介入法院聽審程序開啟司法審查之后，該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法院裁定。當(dāng)被追訴人的保釋申請(qǐng)被法院裁定駁回后，其可以繼續(xù)向上一級(jí)法院上訴。該被追訴人享有的保釋申請(qǐng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)存在于各個(gè)刑事訴訟階段，直至被追訴人被法院以生效裁決裁定有罪并科處刑罰之前都可以享有并行使。

4.最重要一點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序性法律中貫徹比例性原則。當(dāng)被追訴人所涉嫌的犯罪嚴(yán)重程度，其今后可能科處的刑罰與未決羈押的適用條件不相適應(yīng)時(shí)，在符合未決羈押法定目的的前提下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對(duì)被追訴人人身自由權(quán)利侵害最少的替代性強(qiáng)制措施適用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[2] 宋英輝，李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3] 陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4] 冀祥德.未決羈押制度的比較分析[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，(3).

[5] 王晶.突然與應(yīng)然——中國(guó)審前羈押制度之反思[G]//樊崇義.刑事審前程序改革與展望，2005：3.

[6] 汪建成.論犯罪控制和人權(quán)保護(hù)——刑事訴訟的雙重目的[G]//陳興良.刑事法評(píng)論，2000：6.

[7] 美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].卡建林，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

System of Detention Pending

SUN Tao1，ZHANG Lei2

（1.Law and Politics of Baotou Normal University College，Baotou 014030，China；

2.Baotou Qingshan District People’s Procuratorate，Baotou 014030，China）

Abstract：The pretrial custody system is all the criminal activities of universal deprivation of criminal accused person free compulsory measures，it specifically refers to the related criminal prosecution organs in the court of final judgment before the accused in criminal procedure law the relevant provisions of the criminal activities in custody.Whether civil or common law from the perspective of human rights to protect the accused set up extensive pretrial custody system，with period through strict legal procedures to prevent the abuse of the right of custody and protection of the accused person freedom.However in our country so far without a complete sense of the pretrial custody system，and appeared in custody rights without independent judicial review mechanism is involved in issues such as.So it is necessary for our pretrial custody system，thereby realizing criminal procedure on the significance of the protection of human rights.

Key words：pretrial detention；the protection of human rights；compulsory measures；judicial review[責(zé)任編輯 王曉燕]