高空拋物侵權(quán)責(zé)任與事實自證原則的關(guān)系

摘 要：在責(zé)任人不明的情況下，高空拋物侵權(quán)行為中的受害人要承擔(dān)怎樣的風(fēng)險？在拋物行為和損害事實之間沒有因果關(guān)系的情況下，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認定？通過國外事實自證原則，在責(zé)任人不明確下的適用情況。和《侵權(quán)中責(zé)任法》中的第87條進行比較，來說明第87條的合理性和正義性是令人難以信服的。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；事實自證

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）04-0263-03

一、經(jīng)典案例回顧

1.椅子案。1945年8月14日人們都沉浸在慶祝二次大戰(zhàn)勝利的狂歡之中，一名女士沿著大街行走到一家酒店門口時，突然被一把從天而降的椅子擊中頭部當(dāng)即昏倒，事后經(jīng)醫(yī)生檢查其身體受到了非常嚴(yán)重的傷害，于是對該酒店提起訴訟，要求承擔(dān)賠償損失責(zé)任。雖然當(dāng)時現(xiàn)場有很多人，但是卻沒有人看到椅子是從哪里掉下來，而且也沒有證據(jù)能夠證明椅子就是被告酒店的，因為在狂歡節(jié)中，周圍有很多與砸傷原告時一樣的椅子。在一審中，原告要求適用“事實自證”（Res Pisa Loquitur）規(guī)則，由被告對自己無過失承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對此提出抗議，一審法院接受這被告的意見，一審法院認為椅子墜落的事實本身不能說明問題，酒店無論如何不可能對自己的家具進行完全的獨有的控制，即使酒店實施了一般的合理安全注意義務(wù)，事故仍可能發(fā)生。而且，這一事件還有可能是由酒店的客人或者眾多隨意出入酒店的人造成的。因此“事實自證”規(guī)則在本案中排除適用，法院駁回了原告的訴訟請求。

2.可樂瓶案。這是一起三審終審的案件。原告在人行道上行走時，被一只可樂瓶砸傷，事后調(diào)查是酒店中五個加拿大水手中的一人所為。為了賠償損失，原告對酒店提起了侵權(quán)之訴。初審法院認為，被告已盡了合理的注意義務(wù)，對原告的損害沒有過錯，判決原告敗訴。二審法院認為被告是否采取了合理的措施來保護原告的利益，是由陪審團決定的事項，否定了初審法院的判決。新澤西州最高法院認為，酒店在五名加拿大水手吵鬧的時候，以派人要求他們安靜下來，盡到了合理的注意義務(wù)。

二、高空拋物侵權(quán)行為的分類

1.責(zé)任人明確的高空拋物。高空拋物行為是指物體被人從一定高度拋下，造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失的行為。此處的責(zé)任人明確是指可以確定具體的加害人，在此類案件中，受害人的人身和財產(chǎn)損失是有具體指向性的。受害人可以通過足夠的證據(jù)來確認具體的責(zé)任人，從而使高空拋物侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)為一般意義上的侵權(quán)責(zé)任，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)行為的規(guī)定。

2.責(zé)任人范圍明確的高空拋物。責(zé)任人范圍明確的高空拋物對范圍內(nèi)責(zé)任人具體過錯、行為的細分又可以分為兩類：第一，幾個行為人都實施了高空拋物行為，其中某一人或部分人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確認誰是真正的責(zé)任人的侵權(quán)行為。這一類型可以毫無疑問的歸為共同危險行為。共同危險行為又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人都實施了危險行為，并造成了對他人的損害，但不知道損害是誰的具體行為引起的[1]。或認為共同危險行為是存在共同過錯的情況下，二人或二人以共同實施的侵害他人權(quán)益的行為，并且已經(jīng)造成損害結(jié)果，但不能確定誰是真正的加害人[2]。這種情況就是《侵權(quán)責(zé)任法》上的共同危險行為，由行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，幾個行為人中，只有一人實施了高空拋物行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確定真正責(zé)任人的。如六個人在酒店一包間內(nèi)吃飯，在大家都喝醉神志不清的時候，不知道誰把一個酒瓶扔出窗外，砸傷一名路人。

3.責(zé)任人范圍不明確的高空拋物。責(zé)任人范圍不明確是指只有一人實施了高空拋物行為，造成他人人身或財產(chǎn)損害，無法確定責(zé)任人的情況。不同于前兩種類型，此處的范圍不明確不是指沒有責(zé)任相對人，是根本無法確定具體的責(zé)任人，責(zé)任根本無具體的可歸責(zé)對象。仍以上述六人喝酒為例，如果當(dāng)時的情況是，六人喝酒的同時，其他的包間內(nèi)也有客人，砸傷路人的酒瓶不知道是哪個包間內(nèi)扔出的。此時是否適用侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定筆者是有質(zhì)疑的。你可能認為這也是責(zé)任人范圍明確的高空拋物，只不過范圍有一個包間擴大到幾個包間而已。看似很正確，問題的關(guān)鍵點是，幾個包間里的人互不相識，根本沒有特定的牽連關(guān)系，每個獨立的包間單位只有對自己的行為負責(zé)的義務(wù)，而沒有對其他包間行為負責(zé)的義務(wù)，所以它的本質(zhì)就是責(zé)任人范圍不明確的高空拋物責(zé)任。

三、事實自證

1.事實自證的適用條件。事實自證是由拉丁語Res Ipsa Loquitur翻譯而來的。其英文的表述為“The thing speaks for itself”。該規(guī)則的適用基礎(chǔ)是日常的經(jīng)驗（非案件本身的具體情況）來推定被告在主觀上是否有過失，進而確定責(zé)任的承擔(dān)。事實自證普遍認為來源于英國的Byrne v.Boadle，159 Eng.Rep.299 （Eng.1863）一案中。① 該案一袋面粉從被告的二樓落下，砸傷了原告。該訴訟中由于原告無法證明被告對面粉的掉落有過錯，而使自己陷于證據(jù)上的困境。因為當(dāng)時原告對面粉如何從二樓掉落一無所知，如果原告為了查明真相去調(diào)查，被告為了自身的利益不會積極配合，甚至?xí)[瞞對自己不利的證據(jù)，這就使原告處在明顯的不利狀態(tài)，處于天然的弱勢一方。為了平衡原告和被告的舉證責(zé)任，實現(xiàn)法律的真正公平、正義。該案的主審法官波洛克（Chancellor Pollock）創(chuàng)立了影響深遠的“事實自證”規(guī)則。他認為“若無某種過失，則面粉不會自樓中墜出。所謂原告必須證明它是如何發(fā)生的說法是荒謬的。事件本身就是關(guān)于過失的不證自明的證據(jù)，事實自證?！雹?/p>

在權(quán)威的《布萊克法律辭典》中，事實自證是指：“讓事實自己說話。該理論認為在某些情況下，只要有事件發(fā)生的事實就可以推定該案已經(jīng)有表面證據(jù)表明是過失侵權(quán)?！薄霸撘?guī)則的適用幾乎總是假定因果過程的某些部分是已知的，但沒有與被告作為或不作為有關(guān)聯(lián)的證據(jù)。當(dāng)控制的事實被用來證明推定被告的過失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時，當(dāng)然必須顯示在被告控制之下的物實際上引起了損害的發(fā)生。在這個意義上，在該規(guī)則適用之前，損害的原因必須是已知的?！雹?在類似的“面粉案件”中，Dikinson法官則指出，“事實自證”一詞具有兩種含義:“它被用來表達這樣一種法律規(guī)則，即僅有損害的事實就可以通過關(guān)于被告具有過失的推定證明給予損害賠償?shù)慕Y(jié)論是正當(dāng)?shù)摹?/p>

事實自證規(guī)則出現(xiàn)后，得到了廣泛的應(yīng)用。其理論也在判例中不斷被修正發(fā)展，形成了較清晰的適用要件。

第一，沒有被告行為的直接證據(jù)。必須不存在被告在相關(guān)事件中是怎樣行為的直接證據(jù)。第二，沒有過失很少發(fā)生。原告必須證明事件是那種沒有某人的過失（或其他過錯）通常就不會發(fā)生的那種。例如面粉案中，如果被告沒有把面粉放到窗臺上或類似使面粉容易從窗口掉下的過失行為，就很難發(fā)生面粉從窗口掉落傷人的侵權(quán)行為。第三，處于被告的控制下。原告必須證明導(dǎo)致其損害發(fā)生的工具在那段時間內(nèi)處于被告的完全控制下。第四，非由原告行為促成。原告必須證明其所受傷害與其自身行為無關(guān)。第五，對信息的掌握（Accessibility of information）。被告相對于原告一方是否更接近案件的真實，被告較之于原告是否更能做出關(guān)于該事件的合理解釋。該條的適用有著一定的條件，不同的法院可能會選擇適用。④

2.事實自證與信息掌握的關(guān)系。美國的一則判例中，原告在醫(yī)院進行闌尾炎手術(shù)前胳膊完好無損，但是術(shù)后胳膊卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，原告認為醫(yī)生或者護士在手術(shù)過程中存在過失，造成了自己胳膊的損傷。便將主刀醫(yī)生、參加治療的其他相關(guān)醫(yī)生、麻醉師、兩名護士和醫(yī)院的所有者作為共同被告提起了過失侵權(quán)訴訟。法院認為，原告在整個手術(shù)過程中以及在其受到傷害時都處于昏迷狀態(tài)，要求他證明具體的哪個被告有過失顯然是不合理的。因此法院要求被告就其沒有過失進行自證，雖然部分被告在法庭上作證沒有發(fā)生任何能導(dǎo)致原告胳膊受傷的行為，但陪審團沒有采納這些被告的證言，最后判決所有的被告都負有過失責(zé)任。⑤ 此案和中國的醫(yī)療事故侵權(quán)行為類似，醫(yī)療活動具有極強的專業(yè)性，不具有相關(guān)專業(yè)知識的患者，往往無法判斷醫(yī)療過程中是否存在過失，因此，由信息掌握處于絕對優(yōu)勢的醫(yī)療機構(gòu)對自己不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任是正確的。所以信息掌握的多少，由誰掌握，誰更容易接近事實的真相，在一定程度上決定了事實自證的應(yīng)用。一些法院認為該原則的適用應(yīng)當(dāng)具備的條件是“相對于原告而言，關(guān)于事件真正解釋的證據(jù)更加接近被告?！盵3]

3.責(zé)任人范圍不明確與事實自證的排斥性。責(zé)任人范圍不明確是指某人的行為造成了他人的損害，但無法確定具體的責(zé)任人的情況。就是損害是由一個人的行為造成的，但無法確定該具體的加害人。高空拋物侵權(quán)責(zé)任即屬于無法確定具體的責(zé)任人的情況。美國侵權(quán)法著作中有這樣一個案例：“原告是一個行人，在自身沒有過錯的情況下，因兩名被告駕駛的汽車相撞而受傷。原告在庭審中證明了通常情況下如果沒有某人的過失交通事故就不會發(fā)生，但是他無法證明哪個被告更有可能具有過失導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，原告就不能獲得“事實自證”規(guī)則的適用，因為他不能說明哪一個特定的被告更有可能具有過失?！盵4]從此案中我們知道事實自證適用是有前提條件的，就是具有可能過失的被告是確定的。事實自證規(guī)則雖然免除了原告對損害發(fā)生的原因的舉證，但沒有免除原告對具體責(zé)任人的證明責(zé)任。不能確定具體的責(zé)任人，原告就不能證明被告具有過失，就不能認定被告更接近案件的真實，對信息掌握具有優(yōu)勢。如果讓遠離案件真相的被告證明對損害的發(fā)生沒有過失，是人為的剝奪了被告的權(quán)利，增加了被告利益上的負擔(dān)，是犧牲了被告而保護了原告。其正義性和妥當(dāng)性是值得懷疑的。因此事實自證的推理主線應(yīng)該是：明確的被告—對工具的完全控制—接近事實的真相—原告對損害的發(fā)生沒有過錯—推定被告具有過失?？梢钥闯鲞@一推理過程中，明確的被告不僅是事實自證的前提，更是事實自證得以適用的關(guān)鍵所在。因此，正如Emanuel教授對責(zé)任人范圍不明確的案件能否適用“事實自證”規(guī)則總結(jié)道：“如果是多個彼此陌生的被告，而且他們只對原告負有通常的照顧義務(wù)，‘事實自證’規(guī)則就不能在僅僅證明他們其中一個有過失時就加以適用。”[5]所以在責(zé)任人范圍不明確的情況下，國外對事實自證是排除適用的，由受害人自己承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合中國的高空拋物侵權(quán)責(zé)任案件，建筑物里的住戶彼此多半是陌生的，鄰居之間互不相識是很正常的，他們對原告也只能負通常的照顧義務(wù)，一般對事實不可能有更多的了解。在無法確定具體責(zé)任人的情況下，推定他們對損害的發(fā)生有過失，顯然是沒有正當(dāng)依據(jù)的，其合理性就是空中樓閣。就如張新寶教授所言：“那條有關(guān)‘高空拋物責(zé)任’的規(guī)定，盡管局勢表明它將極有可能成為‘法律’，但是打死我也無法認識到其中的正義性?！盵6]

四、結(jié)束語

在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，那些被課責(zé)的業(yè)主很難說是有過錯的，因為他們沒有實施過任何不當(dāng)?shù)男袨?。如果非要說他們有過錯的話，他們的過錯也僅在于選擇了與不負責(zé)任的鄰居住在一起，而更令人苦惱的是，在高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生后，他們甚至都不知道始作俑者就在身邊。所以不應(yīng)該讓業(yè)主承擔(dān)高空拋物的責(zé)任，那種“扶困救弱”的思想是建立在不正義基礎(chǔ)上的。讓高空拋物侵權(quán)責(zé)任被“可能責(zé)任人”的多數(shù)性來攤薄，用形式上的正義來掩蓋實質(zhì)的不公平。

參考文獻：

[1] 王利明.侵權(quán)行為法研究：上卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版，2004:738.

[2] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京:人民法院出版社，2004:53.

[3] W.Page Keeton(General Editor)，Dan B.Dobbs，Robert E.Keeton，David Gowen，Prosser and Keeton on the Law Torts，5thed.(abbreviated as Prosser Keeton，Torts)1984[M].West Publishing，pp.244.

[4] Prosser Keeton，Torts，5thed.1984[M].West Publishing，pp.251.

[5] Dean B.Dobbs，The Law Torts，1sted[M].West Group，2000:379.

[6] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:87.[責(zé)任編輯 王曉燕]