淺析我國(guó)保險(xiǎn)合同條款的解釋原則

摘 要：在保險(xiǎn)實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生因保險(xiǎn)合同語(yǔ)義含混而引起的爭(zhēng)議，對(duì)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》確立了爭(zhēng)議處理的不利解釋原則。本文先由一個(gè)案例引出保險(xiǎn)合同的格式條款，進(jìn)而探討不利解釋原則的法理基礎(chǔ)，闡述不利解釋原則的適用范圍，最后介紹了保險(xiǎn)合同條款的解釋方法。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；爭(zhēng)議；不利解釋原則

中圖分類號(hào)：F842 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào):１００３－９０３１(２０12)04－００47－０3 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.04.12

2004年6月28日，袁某投保了人壽保險(xiǎn)附加意外傷害險(xiǎn)。同年8月26日袁某在某地工作時(shí)，右手不慎受傷，據(jù)法醫(yī)鑒定，袁某右手食指、中指、無(wú)名指殘廢。袁某根據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款附件《保險(xiǎn)公司傷殘程度與給付比例表》與《保險(xiǎn)公司人身意外傷害殘疾程度給付標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于中指、無(wú)名指、食指“殘缺”的規(guī)定，請(qǐng)求賠償27000元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，從袁某“殘缺”程度看，還沒(méi)有完全喪失部分功能。按有關(guān)規(guī)定，只能賠付4000元，袁某不服，起訴至法院。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)并沒(méi)有向袁某解釋“殘缺”的具體含義，導(dǎo)致雙方對(duì)這兩個(gè)字的含義的理解發(fā)生了分歧。根據(jù)保險(xiǎn)法有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的規(guī)定，袁某的解釋符合規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償袁某保險(xiǎn)金27000元[1]。

保險(xiǎn)合同是典型的附和合同。保險(xiǎn)合同的訂立一般采用格式條款，即保險(xiǎn)人為了重復(fù)使用而事先擬定，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商的條款①[2]。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人只能作出是否投保的意思表示，一般沒(méi)有修改其中某項(xiàng)合同條款的權(quán)利。即使有必要增減或變更內(nèi)容，通常也只能引用保險(xiǎn)人事先準(zhǔn)備好的附加條款或附屬保單，而不能完全按照投保人的意思作出修改。

保險(xiǎn)合同訂立后，可能會(huì)因種種原因引起保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人及其關(guān)系人對(duì)合同條款的理解不同而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。在這種情況下，一般由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成則提交仲裁機(jī)關(guān)或法院進(jìn)行裁決或判決。仲裁機(jī)關(guān)或法院依照常用方式或法律規(guī)定的方式，對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容予以確定或者說(shuō)明的過(guò)程，稱之為保險(xiǎn)合同的解釋[3]。

一、我國(guó)保險(xiǎn)合同的解釋原則

（一）不利解釋原則的法理基礎(chǔ)

我國(guó)《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！蔽覈?guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！笨梢钥闯?，在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐中，法律確立了不利解釋原則。不利解釋原則，是指在解釋文件時(shí)，如果文件語(yǔ)言含混，含混之處應(yīng)當(dāng)作出對(duì)文件提供者不利的解釋，即合同文件由哪方提供，哪方就是不利解釋結(jié)果的承擔(dān)者[4]。本文旨在探討對(duì)保險(xiǎn)人的不利解釋，因此把投保人作為保單提供者的情況排除在外。適用不利解釋原則的法理基礎(chǔ)有以下幾方面：

1.附和合同理論。保險(xiǎn)合同是典型的附和合同，一般是由保險(xiǎn)人事先擬定，投保人只能作出是否接受的意思表示，而不能就合同條款與保險(xiǎn)人進(jìn)行協(xié)商。保險(xiǎn)人在合同訂立過(guò)程中處于主動(dòng)地位，是信息優(yōu)勢(shì)方；而投保人、被保險(xiǎn)人或受益人居于被動(dòng)地位，是信息劣勢(shì)方。在此情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)如果嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同條款判決，或作出對(duì)保險(xiǎn)人有利的解釋，都是對(duì)“公正”的褻瀆。因此，本著公平、公正的要求，對(duì)保險(xiǎn)人作出不利解釋。

2.保險(xiǎn)合同本身的性質(zhì)理論。保險(xiǎn)行業(yè)是高度技術(shù)化的行業(yè)，保險(xiǎn)合同本身充滿專業(yè)性很強(qiáng)的語(yǔ)言，保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)以及法律、醫(yī)學(xué)、氣象、建筑等各行各業(yè)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和詞匯令一般人難以完全理解，在客觀上賦予保險(xiǎn)人優(yōu)勢(shì)地位。此外，保險(xiǎn)合同條款本身就具有模糊性，這可能來(lái)源于起草者的故意或過(guò)失，即使起草者無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同的保單持有者在不同的語(yǔ)境、不同的地點(diǎn)也會(huì)產(chǎn)生不同的理解。因此，保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的起草者，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因合同條款模糊而產(chǎn)生的責(zé)任，在解釋時(shí)應(yīng)作出對(duì)其不利的解釋。

3.保護(hù)弱者理論。在保險(xiǎn)交易中，投保人或被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人而言往往處于弱勢(shì)地位[5]。不僅表現(xiàn)在雙方的交易地位不對(duì)等上，還表現(xiàn)在二者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力懸殊很大。保險(xiǎn)人作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力毋庸置疑，而投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力甚弱。如若解釋對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人不利，則可能會(huì)導(dǎo)致其陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破壞一個(gè)家庭。從公共政策上來(lái)講，法官或仲裁員傾向于作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。

（二）不利解釋原則的適用

法院或仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議作出解釋時(shí)，首先要明確使用“不利解釋”的目的是對(duì)爭(zhēng)議作出公正、合理的解釋，以維護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及其關(guān)系人的合法利益。在實(shí)踐中，不利解釋原則的適用應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.由保險(xiǎn)人制定的格式條款。不利解釋原則僅適用于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方及其關(guān)系人對(duì)格式條款所用文字在理解上產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況。當(dāng)所用文字語(yǔ)義不清、產(chǎn)生歧義或有兩種以上解釋時(shí)，適用對(duì)保險(xiǎn)人的不利解釋。本文開(kāi)頭的案例就是因“殘缺”一詞的含義模糊而引發(fā)合同當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議，法院依據(jù)不利解釋原則而作出被保險(xiǎn)人勝訴的判決。當(dāng)然，并不是只要當(dāng)事人雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議就作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。在某些保險(xiǎn)糾紛中，不排除一些投保人或被保險(xiǎn)人違背誠(chéng)信原則，為謀取私利而故意作出不合理的解釋，此種情況則不能再采用不利解釋。

關(guān)于保險(xiǎn)合同條款的解釋，北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中指出，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不適用“不利解釋原則”。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的示范性保險(xiǎn)條款決定使用或者經(jīng)過(guò)變更使用的，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人自行制定的條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)條款內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議且盡其他解釋原則的情況下，對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險(xiǎn)人自行制定的保險(xiǎn)合同條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)條款內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議且盡其他解釋原則的情況下，對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商確定的個(gè)別保險(xiǎn)合同的特殊條款，不具有格式條款的性質(zhì)，對(duì)保險(xiǎn)人不適用“不利解釋原則”。

2.技術(shù)性術(shù)語(yǔ)。技術(shù)性術(shù)語(yǔ)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，普通投保人難以真正理解，在合同雙方當(dāng)事人就此引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)是否適用不利解釋，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此尚未明確規(guī)定。但就英、美法系來(lái)看，技術(shù)性術(shù)語(yǔ)的解釋不適用不利解釋原則。技術(shù)性術(shù)語(yǔ)分為具有法律含義的術(shù)語(yǔ)（如盜竊、戰(zhàn)爭(zhēng)等）和具有其他技術(shù)含義的術(shù)語(yǔ)（如洪水、暴風(fēng)等）。對(duì)于前者，法院或仲裁機(jī)構(gòu)一般援引法典對(duì)其進(jìn)行解釋；對(duì)于后者一般按照其技術(shù)性含義進(jìn)行解釋。在對(duì)技術(shù)性術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，要結(jié)合上下文的語(yǔ)境，如果從上下文推斷的意思和該術(shù)語(yǔ)的技術(shù)性含義不同，則應(yīng)按照上下文的意思進(jìn)行解釋。

3.其他需注意事項(xiàng)。當(dāng)保險(xiǎn)合同的語(yǔ)言文字語(yǔ)義清晰、當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的意圖明確以及法律對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容已有規(guī)定時(shí)，盡管當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，不能運(yùn)用“不利解釋原則”。同樣，若保險(xiǎn)合同存在文意不清的條款，但經(jīng)當(dāng)事人的解釋而被排除了，也沒(méi)有適用“不利解釋原則”的余地。若當(dāng)事人的意圖可以通過(guò)其他途徑予以保證，也不能適用“不利解釋原則”以排除當(dāng)事人的明示意圖。

此外，新《保險(xiǎn)法》中規(guī)定按照“通常理解”解釋合同條款，并作出有利于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。此處的“通常理解”可理解為“按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”[6]。此處的“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”主要是指“一般人”，即具有“正常的具有理解能力”但不具備或只是略懂保險(xiǎn)知識(shí)的人。當(dāng)此類人作為投保人或被保險(xiǎn)人時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)情況采用對(duì)保險(xiǎn)人的不利解釋原則是合理的，是出于對(duì)弱者的保護(hù)。但如果投保人或被保險(xiǎn)人不是“一般人”，而是保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)人士，有足夠的證據(jù)證明其所具備的知識(shí)足以了解保險(xiǎn)合同條款真實(shí)含義，則在同保險(xiǎn)人產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)是否仍適用對(duì)保險(xiǎn)人的不利解釋原則，我國(guó)保險(xiǎn)法并無(wú)相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為針對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的類型，保險(xiǎn)法或司法部門應(yīng)作以細(xì)分，以防具備保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的人故意利用法律的漏洞而謀求私利。如果這種情況下仍適用對(duì)保險(xiǎn)人的不利解釋原則，就會(huì)違背保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。

二、保險(xiǎn)合同條款的解釋方法

一般認(rèn)為，“不利解釋原則”僅為解決保險(xiǎn)合同條款爭(zhēng)議提供了一種原則，它本身并未提供解釋保險(xiǎn)合同的方法。保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是投保人和保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，解釋保險(xiǎn)合同條款時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第98條規(guī)定，“解釋意思表示，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之辭句，”這就要通過(guò)對(duì)當(dāng)事人的意圖解釋，揭示保險(xiǎn)合同條款的真正含義。所謂意圖解釋，是指在保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)判斷合同當(dāng)事人訂約時(shí)的真實(shí)共同意圖，以闡明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。意圖解釋可以通過(guò)以下幾點(diǎn)方法實(shí)現(xiàn)。

（一）語(yǔ)義解釋

語(yǔ)義解釋又稱文義解釋，是指按照保險(xiǎn)合同條款用語(yǔ)的文義及其唯一、特定或者通常使用方式，以闡明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。進(jìn)行文義解釋需注意：

1.對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的文字，應(yīng)按照其通常含義進(jìn)行解釋，而不能局限于保險(xiǎn)合同用語(yǔ)的哲學(xué)或者科學(xué)上的含義。

2.保險(xiǎn)合同用語(yǔ)應(yīng)按照其字面意思或自然語(yǔ)義進(jìn)行解釋，除非有充分的理由說(shuō)明作其他解釋。

3.對(duì)保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)、法律術(shù)語(yǔ)及其他專業(yè)術(shù)語(yǔ)，可以依據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)法律法規(guī)或行業(yè)慣例等進(jìn)行解釋[7]。

（二）上下文解釋

保險(xiǎn)合同所使用的術(shù)語(yǔ)，其含義往往受上下文的約束，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)保險(xiǎn)合同條款的上下文進(jìn)行合理斟酌，以確定其含義并推斷出當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意圖。需要注意的是，同一合同中出現(xiàn)的同一個(gè)詞句，前后的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)相同。

（三）補(bǔ)充解釋

補(bǔ)充解釋，是指運(yùn)用保險(xiǎn)合同所用文字以外的評(píng)價(jià)手段，對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容欠缺所作出的能夠反映當(dāng)事人意圖的解釋。通常借助法律、習(xí)慣、當(dāng)事人的行為等因素，以務(wù)實(shí)、合理和公正的態(tài)度來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。補(bǔ)充解釋保險(xiǎn)合同應(yīng)注意：

1.法律有強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法律解釋保險(xiǎn)合同。

2.法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)借助法律的任意規(guī)范、保險(xiǎn)人或其代理人的行為或交易過(guò)程、商業(yè)習(xí)慣、國(guó)際慣例以及誠(chéng)實(shí)信用原則或公平原則等，對(duì)保險(xiǎn)合同有欠缺的內(nèi)容作出補(bǔ)充解釋[8]。

另外，關(guān)于保險(xiǎn)合同條款的解釋原則還有合理期待的原則，即當(dāng)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋[9]。此處的“期待”必須是合理的，不合理的期待不予保護(hù)。目前，合理期待原則在美國(guó)得到廣泛適用，我國(guó)法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋適用不利解釋原則。不管用哪種解釋原則，其目的都是探究保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方及其關(guān)系人的真實(shí)意圖，以保證合同履行過(guò)程中的公平、公正，保護(hù)合同當(dāng)事人及其關(guān)系人的合法權(quán)益。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)法制出版社.中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（案例應(yīng)用版）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：59.

[2]張俊巖.保險(xiǎn)法——熱點(diǎn)問(wèn)題講座[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：59.

[3]許崇苗，李利.中國(guó)保險(xiǎn)法——適用與案例精解[M].北京：法制出版社，2008：466-468.

[4]Bryan A.Garner， Black’s Law Dictionary，Eight Edition[M]. West Group，2004.

[5]樊啟榮.保險(xiǎn)合同“疑義利益”之解釋[J].法商研究，2002（4）.

[6]最高人民法院.關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）[R].2003.

[7]孫蓉.保險(xiǎn)學(xué)原理[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006：150.

[8]萬(wàn)峰.壽險(xiǎn)合同[M].北京：中國(guó)金融出版社，2003：81.

[9]陳百靈.論保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則[J].法律適用，2004（7）.