李維史學(xué)研究述評(píng)

提 要：自19世紀(jì)末以來(lái)，李維史學(xué)的研究經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一階段從19世紀(jì)末至20世紀(jì)60－70年代，對(duì)李維史學(xué)的研究主要是對(duì)他所用史料的比對(duì)、考證，以及寫(xiě)作體裁的考察。這些基礎(chǔ)性的研究成為后來(lái)李維史學(xué)研究的基石，但同時(shí)，李維作為歷史學(xué)家的地位受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，其著作的歷史價(jià)值被質(zhì)疑。第二階段從20世紀(jì)70—80年代至今。研究的特點(diǎn)是回避對(duì)李維史料的研究，著重探討李維寫(xiě)作的政治、社會(huì)象征意義，特別是與奧古斯都時(shí)代意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。學(xué)者們?cè)诶罹S的寫(xiě)作具有現(xiàn)實(shí)暗示意義方面達(dá)成共識(shí)，但是，李維是否完全服務(wù)于奧古斯都政權(quán)則有不同觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：李維;《建城以來(lái)史》;研究述評(píng)

古羅馬歷史學(xué)家李維（Titus Livius，公元前59年—公元17年）畢其一生成就了史學(xué)巨著《建城以來(lái)史》（Ab urbe condita，又稱(chēng)《羅馬史》）。它是研究古代羅馬早期和中期歷史不可或缺的材料，其歷史價(jià)值堪比希羅多德和修昔底德于公元前5世紀(jì)對(duì)希臘歷史的記述。但是，與希羅多德和修昔底德歷史記載被研究者看作權(quán)威史料相比，李維對(duì)羅馬歷史記載的真實(shí)性往往受到懷疑，以至于今天研究者引用李維的記載時(shí)，多持慎重態(tài)度。這一觀點(diǎn)與19世紀(jì)以后歷史學(xué)家在科學(xué)觀念之下考察李維的歷史有著密切關(guān)系。本文試圖梳理19世紀(jì)之后西方學(xué)者對(duì)李維歷史的研究，從而探討研究者質(zhì)疑歷史學(xué)家李維的地位以及其著作價(jià)值的原因。

一

《建城以來(lái)史》共有142卷，保存下來(lái)的只有35卷和一些摘要，敘述自傳說(shuō)中羅馬建城即公元前753年—前9年的羅馬史，時(shí)間跨度達(dá)744年。據(jù)推測(cè)，《建城以來(lái)史》原著可能一直保存到了公元6世紀(jì)，如公元5世紀(jì)，教皇格拉西斯（Pope Gelasius）引用過(guò)李維的歷史，6世紀(jì)時(shí)的拉丁語(yǔ)法學(xué)家普里西安（Priscian）也引用過(guò)李維的敘述。1但是，原著篇幅的龐大使閱讀起來(lái)十分不便，后來(lái)的作家便把它的每一卷做成摘要（Periochae），因此摘要流行更廣，導(dǎo)致原著逐漸被忽視，中世紀(jì)幾乎沒(méi)有制作手抄本。

盡管古代作家對(duì)李維的批評(píng)時(shí)常得見(jiàn)，如蘇維托尼烏斯記載，皇帝卡里古拉指責(zé)他是羅羅嗦嗦、言不足信的史家，并把他的著作和半身像排除在所有圖書(shū)館之外，2昆體良斥責(zé)他著作冗長(zhǎng)，最有名的是波里奧（Asinous Pollio）批評(píng)他的文體是“帕多瓦的”（Patavinitas），3但是，對(duì)李維及其著作的贊揚(yáng)也有很多。老塞內(nèi)加贊揚(yáng)李維是所有偉大天才中最公正的人。1塔西陀認(rèn)為他是最具雄辯之才的古代歷史學(xué)家之一。2昆體良則把他比作希羅多德，稱(chēng)贊他敘述的魅力以及極具雄辯威力的演說(shuō)。3不僅如此，李維在世時(shí)已經(jīng)獲得成功與榮譽(yù)，在散失一卷的前言中，他說(shuō)已經(jīng)獲得了榮譽(yù)并因此想停止寫(xiě)作。小普林尼記載的一則傳聞，也說(shuō)明李維他在當(dāng)世獲得了聲望，有一名西班牙人，因?yàn)槔罹S的名聲而從西班牙來(lái)到羅馬，就是要見(jiàn)見(jiàn)李維，最后他滿(mǎn)意而歸。4盡管評(píng)價(jià)不一，他的著作因?yàn)閿⑹龅脑敱M而成為后來(lái)歷史編撰者的主要材料。琉善（Lucan）、西琉斯#8226;伊塔里烏斯（Silius Italicus）、阿斯卡尼烏斯（Asconius）、瓦勒里烏斯#8226;馬克西米烏斯（Valerius Maximus）、弗龍?zhí)崤梗‵rontinus）、弗洛魯斯（Publius Annius Florus），還有希臘歷史學(xué)家卡西烏斯#8226;狄?jiàn)W（Cassius Dio）、普魯塔克（Plutarch）等，都參考過(guò)李維的著作?！督ǔ且詠?lái)史》的摘要在李維去世后的一百多年后，由弗洛魯斯出版。

文藝復(fù)興時(shí)期，意大利人文主義者追尋古典文化的蹤跡時(shí)，李維的歷史也成為關(guān)注的對(duì)象。他們首先著手的是搜集和整理工作，彼德拉克（Petrarch）找到了李維著作的30卷，他是第一個(gè)把殘存的《建城以來(lái)史》各部分整合在一起的學(xué)者。據(jù)推測(cè)，薄伽丘（Boccaccio）在14世紀(jì)把第20—40卷翻譯成意大利文。5他還訪(fǎng)問(wèn)過(guò)李維的家鄉(xiāng)帕多瓦（Padua），并推算出李維最后死在家鄉(xiāng)的時(shí)間。他寫(xiě)作的材料主要來(lái)源于瓦羅、李維以及瓦勒里烏斯#8226;馬克西烏斯（Valerius Maximus）。6出生于1407年的勞倫蒂烏斯#8226;瓦拉（Laurentius Valla）校訂過(guò)李維歷史的第21—26卷。1469年，在羅馬，第一次刊印了《建城以來(lái)史》。7人文主義者對(duì)李維等古典著作的研讀，多基于教化和維柯所說(shuō)的“共通感”（Sensus communis），即共同的感覺(jué)。這種共通感“不僅是指那種存在于一切人之中的普遍能力，而且它同時(shí)是指那種導(dǎo)致共同性的感覺(jué)?！?人文主義者“每個(gè)人都能從相同的事實(shí)中引申出不同的教訓(xùn)來(lái)，頗像現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家一窩蜂地去研究匯率變化曲線(xiàn)的形勢(shì)。”9伊麗莎白時(shí)代的貴族們?cè)诮庾x李維的歷史時(shí)，“對(duì)現(xiàn)狀的不滿(mǎn)，通過(guò)仔細(xì)閱讀李維這樣一些人的古典著作得到了釋放，并且可能還獲得了某種程度的緩解”，他們“從羅馬人那里尋求的不是一個(gè)恢復(fù)有道德的共和國(guó)的方法，而是擴(kuò)張其強(qiáng)大的帝國(guó)的策略……”10從古代到文藝復(fù)興時(shí)期，總的看來(lái)，李維被看作一名偉大的作家。

二

自近代以后，李維歷史學(xué)家的地位受到質(zhì)疑。當(dāng)科學(xué)理性主義成為解讀古典文獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，一切都要放在理性的審判臺(tái)進(jìn)行審判的時(shí)代，李維的著作首次招來(lái)批評(píng)之聲。法國(guó)史學(xué)家讓#8226;博丹（1530年—1569年）“把塔西佗和波里比阿視為獲得政治和憲法教訓(xùn)的最好資料來(lái)源，卻譴責(zé)李維的缺乏批判精神和不準(zhǔn)確。博丹指責(zé)李維：‘沒(méi)有任何東西比讓奶牛說(shuō)話(huà)、西庇阿的頭上噴出火焰、雕像出汗更加經(jīng)常地在李維的書(shū)中出現(xiàn)的了’”。11

20世紀(jì)初，“科學(xué)的歷史學(xué)”成為西方史學(xué)發(fā)展的主流，歷史研究的分工日漸精細(xì)。12對(duì)李維《建城以來(lái)史》的歷史學(xué)方法研究日益成為研究的主體，特別是史料考證、敘述表現(xiàn)手法等方面的研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。

對(duì)《建城以來(lái)史》的史料考證研究肇始于19世紀(jì)的德國(guó)。受蘭克學(xué)派強(qiáng)調(diào)史料在歷史研究中作用的影響，研究者首先關(guān)注李維所用史料，如克洛茨（A. Klotz）、尼森（Nissen）、索爾陶 （Soltau）等?？寺宕恼J(rèn)為，李維著作的第30—39卷把波里比阿的《歷史》作為史料，在李維之前則沒(méi)有出現(xiàn)這樣的情況。1這些學(xué)者研究的共同特征是把考證史料作為其最終目的，把研究的范圍鎖定在對(duì)李維的史料的甄別上。這樣，以考證李維史料作為研究目標(biāo)的學(xué)派，被稱(chēng)作史料研究學(xué)派（Quellenforschung）。對(duì)于早期史料學(xué)派的成果，沃爾斯（P. G. Walsh）歸納說(shuō)：“對(duì)李維史料的考察因?yàn)楣糯鷼v史學(xué)家自希羅多德開(kāi)始幾乎不明確說(shuō)明他們所用材料的出處而變得困難。一般來(lái)說(shuō)，只是在對(duì)他的敘述進(jìn)行批駁的時(shí)候，或者在暗示所描述的事件有另外一種說(shuō)法的時(shí)候才指出作者的名字；所以，要想確認(rèn)在一個(gè)敘述中引用了那些作家的敘述是不可能的。就李維所用史料來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)一百多年系統(tǒng)研究（特別是德國(guó)學(xué)者的研究），已經(jīng)確認(rèn)了事實(shí)和精巧構(gòu)想之間的界限。已經(jīng)明確的是，第4和第5個(gè)‘十卷’的史料；在第3個(gè)‘十卷’中，模糊的地方還很多，但是也有許多共識(shí)；然而在第1個(gè)‘十卷’中，可用的信息是模糊不清的，僅僅只能進(jìn)行一些合理的推測(cè)?！?從沃爾斯的評(píng)價(jià)可以看出，對(duì)李維的史料的研究盡管取得了成果，但同時(shí)也遭遇到了瓶頸。因?yàn)閷?duì)李維著作的史料研究本身存在著嚴(yán)重缺陷，它必須建立在比對(duì)的基礎(chǔ)上，而李維引用的相關(guān)史料大都沒(méi)有流傳下來(lái)，這些缺陷最后導(dǎo)致了曾經(jīng)鼎盛一時(shí)的史料研究迅即衰落。就史料學(xué)派蕭條的原因，盧斯（T. J. Luce）分析說(shuō)：“對(duì)歷史學(xué)家史料的研究壟斷了李維研究的領(lǐng)域，雖然在他的拉丁語(yǔ)運(yùn)用和體裁的研究方面也出現(xiàn)了一些有價(jià)值的著作。但是在興盛一段時(shí)間以后，對(duì)李維歷史的史料研究開(kāi)始走向衰微，部分是因?yàn)椴牧系目萁?，部分是因?yàn)槭妨蠈W(xué)派內(nèi)部產(chǎn)生分歧，部分是因?yàn)橐恍┤碎_(kāi)始質(zhì)疑他們的研究方法和結(jié)果的有效性?！?對(duì)李維著作的史料研究除了研究方面的困境之外，實(shí)際上還影響了李維史學(xué)的研究方向。史料學(xué)派重視對(duì)史料的考證，肢解了李維本來(lái)自成一體的敘述，沒(méi)有按照李維歷史本身所有的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)理解他的敘述，導(dǎo)致史料學(xué)派的學(xué)者把李維看成缺乏歷史感的人，一個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，他隨意選擇史料，一旦選擇了，便機(jī)械地運(yùn)用。這樣的看法當(dāng)然使研究者們對(duì)李維本人的思想，特別是他的歷史思想缺乏研究，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，李維機(jī)械地引用他的資料說(shuō)明他缺乏內(nèi)在的歷史原則，他作為歷史學(xué)家的地位應(yīng)該受到懷疑。

史料學(xué)派的困頓使對(duì)李維的研究停滯不前，直到20世紀(jì)中期，關(guān)于李維的學(xué)術(shù)研究再度成為熱點(diǎn)。這次的研究熱潮首先對(duì)前一段時(shí)期李維研究成果進(jìn)行檢視、反省與整合。研究成果斐然，并涌現(xiàn)了一批對(duì)李維研究影響深遠(yuǎn)的學(xué)者，如沃爾斯，麥克唐納德（A. H. McDonald），奧格利維（R. M. Ogilvie），布里斯科爾（J. Briscoe），盧斯等。與史料研究學(xué)派不同，他們擴(kuò)大了研究范圍和視野，不再把研究領(lǐng)域局限在史料考證上。研究工作沿著兩個(gè)方向發(fā)展，一方面鞏固整合史料研究的成果，從而出現(xiàn)對(duì)李維著作進(jìn)行注釋的熱潮。4另一方面擴(kuò)大李維研究的范圍和視野，出現(xiàn)了以研究李維的修辭學(xué)敘述手法為主的修辭學(xué)派。修辭學(xué)派盡管自身也存在缺陷，但是它的產(chǎn)生則源于學(xué)者們看到史料派的缺陷。他們避開(kāi)對(duì)史料的研究，從李維的敘述手法和技巧來(lái)論證李維在文學(xué)方面的獨(dú)創(chuàng)性和杰出的文學(xué)成就。這一學(xué)派最有影響和最多成果的人是埃瑞克#8226;伯克（Erich Burck），“他們主要關(guān)注相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)領(lǐng)域：體裁和主題。就體裁方面來(lái)說(shuō)，特別關(guān)注李維敘述中采用的單元敘述方式，以藝術(shù)的方法構(gòu)造和加工的插曲?！?體裁的研究實(shí)質(zhì)上是修辭學(xué)的研究，主題的研究實(shí)質(zhì)上關(guān)注具有主導(dǎo)地位的思想，這些思想連接起來(lái)了單個(gè)插曲，為全書(shū)或者一個(gè)獨(dú)立的部分提供一個(gè)共同的主題。這兩種方法盡管不同，但也有許多共同之處。修辭學(xué)派的學(xué)者，特別是伯克研究發(fā)現(xiàn)，李維就像奧古斯都時(shí)期作家一樣，“關(guān)注結(jié)構(gòu)，并且有能力處理材料，使材料服務(wù)于自己的寫(xiě)作目的?！?雖然修辭學(xué)派的研究從體裁方面證明李維在史料處理方面的特殊性，即他選擇史料的目的性，但是卻幾乎對(duì)史料研究學(xué)派的研究成果產(chǎn)生不了直接挑戰(zhàn)。邁爾斯（Gary B. Miles）認(rèn)為原因是兩方面的，“首先是史料研究學(xué)派和修辭學(xué)派分析的是不同的史料，探索的是不同的原因，關(guān)注的是不同的問(wèn)題：史料研究學(xué)派關(guān)注李維的史料和分析方法，而修辭學(xué)派關(guān)注的是文體，這是史料研究學(xué)派不能論述的，主題問(wèn)題也在史料研究學(xué)派的研究范圍之外。這兩個(gè)學(xué)派在他們各自面對(duì)的問(wèn)題中幾乎沒(méi)有共同的地方。第二是修辭學(xué)派的分析不可能導(dǎo)致重開(kāi)由史料研究學(xué)派截止的問(wèn)題，其原因是修辭學(xué)派必須避免本身具有的局限?！?修辭學(xué)派承認(rèn)李維在文體和修辭的設(shè)計(jì)上具有創(chuàng)意，卻否認(rèn)他在內(nèi)容方面的創(chuàng)新。

無(wú)論是史料的研究還是修辭學(xué)的研究，他們得出的結(jié)論都對(duì)李維作為歷史學(xué)家的地位形成挑戰(zhàn)。從史料方面來(lái)說(shuō)，他被看作是典型的缺乏創(chuàng)意的只會(huì)模仿的羅馬人，甚至還是某種程度的說(shuō)謊者，最起碼也是個(gè)二流的歷史寫(xiě)作者。從修辭學(xué)方面來(lái)說(shuō)，他只是一個(gè)文體家，缺乏歷史意識(shí)。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，如果只對(duì)它們中的一項(xiàng)進(jìn)行研究，顯然是只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，質(zhì)疑他的歷史學(xué)家的地位也是情理之中的事情。

面對(duì)學(xué)術(shù)研究方向的偏離，盧斯主張重回把李維作為歷史學(xué)家來(lái)評(píng)價(jià)之路。1977年，他出版新著《李維的歷史編撰》（Livy: The Composition of His History）就是這一觀點(diǎn)的體現(xiàn)。一位評(píng)論者在談到這部專(zhuān)著對(duì)于李維研究的意義時(shí)認(rèn)為：“這樣的觀念是盧斯教授這本新著的貢獻(xiàn)。它建立在他超乎尋常的洞察力和對(duì)材料仔細(xì)分析的基礎(chǔ)上，得出的結(jié)論將對(duì)李維研究的未來(lái)方向產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響?！?在這部專(zhuān)著中，盧斯首先反駁史料學(xué)派如威特爾（Kurt Wittle）提出的觀點(diǎn)，即認(rèn)為李維匆忙地從一個(gè)事件轉(zhuǎn)到另一個(gè)事件，在寫(xiě)作前并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)劃。4盧斯認(rèn)為，李維開(kāi)始寫(xiě)作時(shí)，對(duì)整部著作的規(guī)劃便已了然于心，通過(guò)分析現(xiàn)存內(nèi)容就可以發(fā)現(xiàn)，他以5卷為一個(gè)敘述單元，這樣的結(jié)構(gòu)在第1—45卷中非常明顯，即使在第45卷以后，這樣的結(jié)構(gòu)也很常見(jiàn)。5其次，就史料問(wèn)題，盧斯認(rèn)為李維的處理方法是多渠道的，在必要的時(shí)候他對(duì)史料的重新整理和排列以及刪減等都是從一定的目的出發(fā)，對(duì)于李維來(lái)說(shuō)，對(duì)史料的處理“并不是為了從其他的史料中選擇最好的，而是要選擇能夠最好地保證敘述完整的史料。認(rèn)為他把分散的材料組合起來(lái)形成自己的看法在李維那里是沒(méi)有的。原因之一是這樣的過(guò)程對(duì)于他來(lái)說(shuō)無(wú)疑有不負(fù)責(zé)任和故意為之的跡象。即使假定一個(gè)作家是誠(chéng)實(shí)的，而且以嚴(yán)肅和基本上公正的態(tài)度進(jìn)行構(gòu)建，又怎樣證明他的說(shuō)法是真實(shí)的？”6因此對(duì)于李維有時(shí)在史料運(yùn)用方面的混亂是可以理解的。盧斯認(rèn)為，在史料學(xué)派的研究中，李維本身被忽視。這種傾向在史料學(xué)派壟斷李維的學(xué)術(shù)研究時(shí)最為嚴(yán)重，他們認(rèn)為李維的寫(xiě)作完全依賴(lài)于他用作史料的文學(xué)作品，在敘述中史料的描述順序和過(guò)程，思想和表達(dá)的解釋?zhuān)踔猎谀撤N程度上的用詞和文體都是承襲他所引用的史料的。第三，就李維的文體方面，盧斯承認(rèn)，他是一個(gè)優(yōu)秀的文體家，也相信他的著作中修辭學(xué)的演講、描述古代美德的插曲、戲劇性的場(chǎng)景和生動(dòng)逼真的描寫(xiě)都是李維的貢獻(xiàn)。7但是認(rèn)為李維對(duì)歷史的貢獻(xiàn)只在于單個(gè)場(chǎng)景和插曲的描寫(xiě)，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋu(píng)沃爾斯評(píng)價(jià)的李維怎樣引用波里比阿。第四，盧斯還探討了李維的歷史觀。他認(rèn)為李維把羅馬歷史看成是逐漸成長(zhǎng)、強(qiáng)大的，而不是像柯林武德所說(shuō)的那樣是“預(yù)設(shè)的和完整的”。8盧斯相信，李維有意識(shí)地使他的歷史敘述表現(xiàn)出這樣一種趨勢(shì)，即羅馬在公元前2世紀(jì)早期，道德的衰退已初露端倪，而不是像撒路斯特所說(shuō)的那樣從第三次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始。他引用了許多材料來(lái)說(shuō)明這一觀點(diǎn)。9

三

盧斯的研究成果在李維研究領(lǐng)域引起了很大的反響，可以說(shuō)，自此以后對(duì)李維的研究或多或少都與盧斯的研究成果相關(guān)聯(lián)。研究者沿著盧斯開(kāi)辟的道路開(kāi)始研究“李維為什么這樣做”。1

實(shí)際上，就在盧斯專(zhuān)著出版前后，研究者也關(guān)注到李維的寫(xiě)作目的，特別是他的寫(xiě)作是否服務(wù)于奧古斯都政權(quán)的統(tǒng)治。塞姆在其著名的《羅馬革命》中認(rèn)為，李維的寫(xiě)作促成了奧古斯都的政策，他說(shuō)：“皇帝和歷史學(xué)家彼此理解……李維、維吉爾和賀拉斯，所有這些奧古斯都的作家都與政府站在一起?！薄罢缙渌挠烧膭?lì)的文學(xué)創(chuàng)作一樣，李維的歷史是愛(ài)國(guó)的、道德的和勸勉的。甚至對(duì)古物的愛(ài)好也有其作用。但是，歷史沒(méi)有必要像文物那樣，它應(yīng)該像詩(shī)歌那樣頌揚(yáng)古代關(guān)于勇氣的記憶，復(fù)興國(guó)家的自豪、用內(nèi)在的美德教育下一代?！?在長(zhǎng)篇論文《李維與奧古斯都》中，塞姆對(duì)《建城以來(lái)史》的寫(xiě)作計(jì)劃和結(jié)構(gòu)、李維開(kāi)始寫(xiě)作的時(shí)間以及奧古斯都的統(tǒng)治進(jìn)行了詳細(xì)探討。李維接受了奧古斯都時(shí)代的政治變動(dòng)，對(duì)政府及其成就持贊揚(yáng)態(tài)度，整個(gè)敘述具有很強(qiáng)的道德格調(diào)，不像他之前的歷史學(xué)家只為政治家提供借鑒，他的寫(xiě)作為普通人提供行為規(guī)范。正因?yàn)樗麑?xiě)作的目的性，使他沒(méi)有成為撒盧斯特和塔西陀之間的連接人物。3李維的歷史寫(xiě)作目的與維吉爾、賀拉斯沒(méi)有差別。達(dá)德利（Donald R. Dudley）與塞姆的觀點(diǎn)相似，他說(shuō)：“在這一時(shí)期（奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期），文化藝術(shù)與政府的目的和理想相輝映。在現(xiàn)代世界，大批作家支持統(tǒng)治集團(tuán)似乎是一個(gè)悖論……但是，奧古斯都的計(jì)劃卻給理想主義和熱情提供了主題：戰(zhàn)后的和平，羅馬和意大利的命運(yùn)，過(guò)去的偉大，道德的復(fù)興。這些理想部分或者全部表現(xiàn)在‘埃涅阿斯紀(jì)’和賀拉斯的《頌歌》（Odes）中、在李維的歷史與和平神龕的雕塑品中。然而，從狹義來(lái)說(shuō)，奧古斯都提供了這樣的一個(gè)條件：作家能夠發(fā)揮所長(zhǎng)。他是一個(gè)文學(xué)的鑒賞人……文學(xué)是奧古斯都時(shí)代羅馬最具特色的藝術(shù)……李維也不例外，因?yàn)樗闹饕彩且徊可⑽氖吩?shī)?！畾v史幾近于詩(shī)’是羅馬最好的評(píng)論家做出的超乎想象的判斷?！?

上世紀(jì)60—70年代，學(xué)者們逐漸改變簡(jiǎn)單地把李維的寫(xiě)作看作是對(duì)奧古斯都統(tǒng)治的歌頌的做法，把理性具體的分析引入到研究工作之中，既承認(rèn)李維的歷史敘述與奧古斯都時(shí)代有著密切的聯(lián)系，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)李維寫(xiě)作的獨(dú)立性。奧格利維認(rèn)為，李維盡管與“政權(quán)有著聯(lián)系，但是仍然保持著獨(dú)立的姿態(tài)寫(xiě)作?！?佩特森在其論文中說(shuō)：“他在寫(xiě)作時(shí)心里裝著他的時(shí)代，這一點(diǎn)已經(jīng)非常清楚。還有一點(diǎn)很清楚的是，通過(guò)許多暗示，他想給他的同時(shí)代人以警示，特別是奧古斯都。他絕不是皇帝的宣傳者，他的敘述表達(dá)了這樣的思想：羅馬人將不能忍受完全的專(zhuān)制王權(quán)……按照塔西佗的觀點(diǎn)，在那些優(yōu)雅的天才(decora ingenia)中，李維確實(shí)算得上一個(gè)奧古斯都時(shí)代寫(xiě)作歷史沒(méi)有奉承統(tǒng)治者的人?！?

由于學(xué)者們多想證明李維作為歷史學(xué)家的地位，所以在研究中間試圖證明李維的客觀公正態(tài)度，如沃爾斯認(rèn)為，李維無(wú)論如何比之前的撒盧斯特（Sallust）和之后的塔西佗公正，因?yàn)樗倭艘环萦捎谡问б鈳?lái)的憤懣。同時(shí)就李維寫(xiě)作的傾向，沃爾斯的觀點(diǎn)更加明確，他說(shuō)：李維像維吉爾、賀拉斯等偉大作家都出生在共和國(guó)時(shí)期，當(dāng)李維帶著批評(píng)性回顧了公元前29年奧古斯都返回羅馬之前20年的政治混亂和野蠻，“那些痛心的經(jīng)歷似乎已經(jīng)成為一個(gè)格式化的東西，它激起了文學(xué)方面的愛(ài)國(guó)情緒的增長(zhǎng)。特別是第一個(gè)‘十卷’中的情緒與維吉爾的《埃涅阿斯紀(jì)》是一致的，它的中心觀念即羅馬作為一個(gè)最光榮的國(guó)家（pucerrima rerum）主宰著這兩部著作。他們倆都把城市看作是神建立的，而且受到神的指導(dǎo)；兩人都強(qiáng)調(diào)皇帝的使命是在有人居住的世界建立羅馬的和平（Pax Romana），非常明顯，這樣的愛(ài)國(guó)主義的情感是奧古斯都自己提倡鼓勵(lì)的……但是宣稱(chēng)李維用他的歷史方面的天才服務(wù)于政權(quán)則是不同的事情。經(jīng)常有這樣一種觀點(diǎn)：即他只不過(guò)是一名宣傳者，他的敘述是介紹普林斯制。還有一些人走得更遠(yuǎn)，甚至說(shuō)李維描寫(xiě)的羅慕路斯、赫拉克利斯、奴瑪?shù)榷际前抵笂W古斯都，以暗示他的神性。在別的地方，我們還能讀到這樣的觀點(diǎn)，在他的前言中，他贊同奧古斯都提議的社會(huì)和政治改革。另一名學(xué)者還宣稱(chēng)，歷史學(xué)家描寫(xiě)的西塞羅表明奧古斯都在一定程度上掌控了他的思想。無(wú)論什么證據(jù)都不能說(shuō)明李維是奧古斯都的代言者，也許這樣的觀點(diǎn)來(lái)源于塔西佗宣稱(chēng)的亞克興戰(zhàn)役以后不存在公正的歷史敘述有關(guān)。但是，直言的歷史學(xué)家如科爾狄烏斯（Cremutius Cordus）為皇帝所容忍。對(duì)于李維來(lái)說(shuō)，完全有自由寫(xiě)作他想寫(xiě)的東西?！薄罢鎸?shí)的情形是：李維像所有其他的歷史學(xué)家一樣，決沒(méi)有把過(guò)去和現(xiàn)在分開(kāi)。在描述與他的時(shí)代有一些相近的歷史事件時(shí)，他的耳邊就會(huì)下意識(shí)地出現(xiàn)現(xiàn)在的事件。但是，除此之外，宣稱(chēng)說(shuō)，李維是一個(gè)政權(quán)的宣傳者，通過(guò)把奧古斯都確認(rèn)為歷史上的傳奇英雄，既不能證明也是不合理的……因此，李維與奧古斯都保持了40年的友誼，對(duì)奧古斯都產(chǎn)生了直接的影響，但同時(shí)又保持獨(dú)立的寫(xiě)作以解釋過(guò)去。”1沃爾斯極力證明李維的歷史寫(xiě)作是在無(wú)意識(shí)中與奧古斯都統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)相吻合，而不是有意成為政權(quán)的代言人。盧斯則更堅(jiān)定地認(rèn)為李維是作為歷史學(xué)家在寫(xiě)作，而不是有意迎合奧古斯都政權(quán)，他說(shuō)：“前5卷……不管在精神上還是在運(yùn)作上都不能稱(chēng)作‘奧古斯都的’；它的寫(xiě)作時(shí)間在屋大維被授予稱(chēng)號(hào)之前很久，也在奧古斯都的政策和計(jì)劃實(shí)施之前。真實(shí)的情況是，學(xué)者們認(rèn)為的對(duì)皇帝和他的統(tǒng)治的暗示的所有的這些段落是缺乏說(shuō)服力的；一些解釋也是極端的不可靠。許多內(nèi)容與30年代前后的情形十分的吻合……確實(shí)，在前5卷中許多地方李維的觀點(diǎn)與奧古斯都的宗教、社會(huì)和道德改革計(jì)劃一致。但是這些改革計(jì)劃有許多是在李維的前5卷已經(jīng)出現(xiàn)以后才有的……代替在李維的歷史中尋找對(duì)奧古斯都的暗示，而去研究李維關(guān)于過(guò)去的觀念在多大的程度上影響了奧古斯都的政策將更加有利?！?通過(guò)比較奧古斯都廣場(chǎng)上樹(shù)立的英雄們雕像的銘文內(nèi)容和李維的歷史中記載的這些英雄們事跡，他得出結(jié)論說(shuō)，奧古斯都在確定碑銘時(shí)并不是參考李維的歷史，“我不相信李維認(rèn)為奧古斯都的功績(jī)超過(guò)羅馬歷史上所有的偉人（summi viri）的成就，也不相信李維把奧古斯都時(shí)代的羅馬已經(jīng)到達(dá)了發(fā)展的巔峰……皇帝與歷史學(xué)家之間的友誼并不是如有些人所說(shuō)的那樣親密和意氣相投?！?

沃爾斯和盧斯的觀點(diǎn)在很長(zhǎng)一段時(shí)間主宰了李維與奧古斯都關(guān)系的研究方向，保羅#8226;勃雷東的研究成果就是一個(gè)明顯的例子，在其論文的開(kāi)篇，他說(shuō)：“這篇論文闡述了一個(gè)在李維研究領(lǐng)域的一個(gè)非常帶有技術(shù)性的問(wèn)題，它對(duì)于正確理解《建城以來(lái)史》的意識(shí)形態(tài)要旨非常關(guān)鍵。它的前提是，為了更準(zhǔn)確地理解李維的政治觀點(diǎn)和寫(xiě)作歷史的動(dòng)機(jī)，首先有必要確定的是他開(kāi)始寫(xiě)作的準(zhǔn)確時(shí)間。因此，正如這篇論文所討論的那樣，如果他不是在公元前27—前25年之間開(kāi)始寫(xiě)作，也就說(shuō)如果他不是在奧古斯都#8226;愷撒建立‘羅馬的和平’和鞏固統(tǒng)治之后不久開(kāi)始寫(xiě)作，而是更早，李維就不能像最近許多著作那樣被稱(chēng)作‘奧古斯都的歷史學(xué)家’”4最后他得出結(jié)論說(shuō)，李維在亞克興戰(zhàn)役之前就已經(jīng)開(kāi)始了寫(xiě)作，他的許多情感是共和國(guó)的，應(yīng)該被稱(chēng)作“共和國(guó)最后一位歷史學(xué)家?！?從保羅#8226;勃雷東的立場(chǎng)來(lái)看，李維的歷史寫(xiě)作對(duì)于奧古斯都時(shí)代的意義就在于他對(duì)奧古斯都政策的制定產(chǎn)生了影響，而不是對(duì)奧古斯都統(tǒng)治的維護(hù)和贊揚(yáng)。他的觀點(diǎn)在研究李維與奧古斯都之間的關(guān)系方面，特別是李維的寫(xiě)作是否為奧古斯都的統(tǒng)治辯護(hù)方面走得最遠(yuǎn)，即李維完全是以一個(gè)獨(dú)立的姿態(tài)寫(xiě)作。

但是學(xué)術(shù)界仍然有不同的聲音，他們對(duì)于上述的觀點(diǎn)進(jìn)行了回歸性的研究，承認(rèn)李維在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的創(chuàng)造迎合了奧古斯都時(shí)代的需要。伍德曼認(rèn)為，從李維最初沒(méi)有打算寫(xiě)作最后第121—142卷到改變初衷寫(xiě)作元首制時(shí)期的歷史，“證明歷史學(xué)家逐漸把奧古斯都看成是羅馬國(guó)家實(shí)現(xiàn)抱負(fù)的人，并把他看成是國(guó)家的象征。我們一定記得這兩個(gè)人的生涯，一個(gè)是歷史學(xué)家，一個(gè)是統(tǒng)治者，他們生活的時(shí)代重疊了幾乎50年。當(dāng)他的內(nèi)戰(zhàn)期間開(kāi)始寫(xiě)作歷史的時(shí)候，除了把羅馬的衰退作為自己的寫(xiě)作主題之外，再?zèng)]有其他的選擇。所以他的前言有一個(gè)與賀拉斯同一時(shí)期的詩(shī)歌相同的語(yǔ)句。但是當(dāng)李維繼續(xù)往前寫(xiě)時(shí)，他就有許多機(jī)會(huì)去反映最低點(diǎn)是剛剛過(guò)去的時(shí)間，由于奧古斯都的元首制，許多好的舊的習(xí)俗被保留了下來(lái)。這一趨勢(shì)與后來(lái)的賀拉斯的后期的詩(shī)歌非常相似。正如賀拉斯與統(tǒng)治權(quán)的接近到公元前17年被要求寫(xiě)作《百年慶典頌歌》（Carmen Saeculare）一樣，李維通過(guò)作為克勞狄烏斯老師被拉近了與奧古斯都的距離。如果奧古斯都懷疑他的忠誠(chéng)，他將不會(huì)贊揚(yáng)李維。因?yàn)槔罹S的寫(xiě)作生活在內(nèi)戰(zhàn)和元首制的時(shí)代，他是否是‘奧古斯都的’歷史學(xué)家這一問(wèn)題顯得沒(méi)有意義。就像詩(shī)人們一樣，沒(méi)有什么比放棄他在30年代的關(guān)于歷史的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而贊成元首制和在寫(xiě)作中支持皇帝更加自然的事情……因此，在我看來(lái)，李維決定續(xù)寫(xiě)第121—142卷，其原因在于他認(rèn)識(shí)到奧古斯都的元首制對(duì)羅馬國(guó)家是有益處的：這一決定影響了他的整個(gè)著作的視角。”1同時(shí)，伍德曼還通過(guò)分析李維之后六名歷史學(xué)家的文體，得出結(jié)論說(shuō)，其中的五位其寫(xiě)作的文體是李維的，而不是撒盧斯特的，共和國(guó)最后的歷史學(xué)家是撒盧斯特，而不是李維。2

邁爾斯的專(zhuān)著《李維：重構(gòu)早期羅馬》（Livy: Reconstructing Early Rome）旨在回應(yīng)盧斯的提議。他把詮釋學(xué)方法引入對(duì)李維歷史寫(xiě)作的研究，致力于解釋奧古斯都的時(shí)代觀念怎樣影響了李維的寫(xiě)作。以《建城以來(lái)史》前十卷為研究對(duì)象，邁爾斯從兩個(gè)方面研究李維的歷史寫(xiě)作，一是探討李維歷史編撰和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，二是借助人類(lèi)學(xué)的理論和方法探討意識(shí)形態(tài)方面存在的矛盾。就歷史編撰與意識(shí)形態(tài)，邁爾斯認(rèn)為，它們相互交織在李維的歷史中，共同表達(dá)了他生活的社會(huì)和主流意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)聯(lián)。而運(yùn)用人類(lèi)學(xué)的方法作為分析手段，關(guān)注的是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的困境。比較李維與其他作家的敘述，不僅可以發(fā)現(xiàn)這些困境不僅根植于羅馬的意識(shí)形態(tài)之中，而且發(fā)現(xiàn)李維的敘述同樣存在這些困境。3這樣，邁爾斯得出結(jié)論說(shuō)，“李維的敘述不僅僅是從各種傳奇和文學(xué)材料中選取的一系列的插曲組成的，也不是一連串帶有道德教化意義的故事組成的（盡管有時(shí)也有故事），不是由大家感興趣的具有傳統(tǒng)價(jià)值觀念的故事組成?！彼摹皵⑹鰸B透了具有深刻意義的歷史學(xué)原則，這一原則有兩個(gè)方面，一個(gè)是一貫性，另一個(gè)實(shí)際上是原創(chuàng)性?！痹谒臍v史敘述之中，李維構(gòu)建了許多觀念，如重建者、城市的救贖者等，這一系列的觀念構(gòu)成了李維對(duì)羅馬早期歷史的構(gòu)建，在其構(gòu)建的框架中，羅馬的傳奇和傳統(tǒng)故事被重新組織和整合。這樣的整合與奧古斯都時(shí)代有著密切的聯(lián)系。李維以及他的史學(xué)觀念是時(shí)代和個(gè)人社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，他所接觸的材料，如羅馬的傳統(tǒng)、希臘思想、羅馬共和國(guó)和奧古斯都的意識(shí)形態(tài)造就了他。4

同樣把詮釋學(xué)原則引入李維研究的是安德魯#8226;費(fèi)爾德（Andrew Feldherr），在其專(zhuān)著《李維歷史敘述中的場(chǎng)景和社會(huì)》（Spectacle and Society in Livy’s History）中，費(fèi)爾德著重解釋李維敘述的象征意義，他認(rèn)為，李維旨在呈現(xiàn)出一種場(chǎng)景，通過(guò)描述的歷史事件演繹出政治意義，從而對(duì)他生活時(shí)代的讀者產(chǎn)生影響。5因此，李維歷史的內(nèi)容與文體是一個(gè)不可分割的整體，既不能把內(nèi)容看作是“原始材料”，也不能把對(duì)文體的探討限定在李維的敘述表現(xiàn)出來(lái)的羅馬歷史編撰傳統(tǒng)的“模式”中。他這樣做并不是因?yàn)榉穸ɡ罹S作為一名作家的選擇要受到他的材料的影響，而是希望說(shuō)明，李維是在一定的政治和文化環(huán)境之下來(lái)解釋歷史，這種意義是真實(shí)的。6從邁爾斯和費(fèi)爾德的研究來(lái)看，對(duì)李維歷史寫(xiě)作的研究發(fā)生方向性改變。研究者把李維看作歷史認(rèn)識(shí)的主體，探討他寫(xiě)作的目的和意義。

綜合看來(lái)，近代以后的研究者對(duì)李維及其著作的評(píng)價(jià)離不開(kāi)以近代歷史寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)，這才導(dǎo)致對(duì)李維及其著作褒貶不一。實(shí)際上，李維歷史寫(xiě)作的動(dòng)力來(lái)自于特殊的時(shí)代，這與他之前的歷史學(xué)家希望通過(guò)歷史寫(xiě)作建立政治威信、提高政治威望的目的不同。李維沒(méi)有政治經(jīng)歷，從其寫(xiě)作的開(kāi)始，他的目的在于培育愛(ài)國(guó)主義情感，展示羅馬國(guó)家的榮譽(yù)與自豪，奧古斯都時(shí)代羅馬已然成為已知世界的統(tǒng)治者，這一成就本身是李維寫(xiě)作的內(nèi)在動(dòng)力。在他的著作中，沒(méi)有宣傳政治主張或者粉飾祖先功績(jī)描寫(xiě)，感受明顯的是他歡迎國(guó)家和平和繁榮的到來(lái)。這樣，他在歷史寫(xiě)作的方法上與修昔底德力求史料真實(shí)的觀念不同，李維對(duì)體裁、史料的選擇，歷史場(chǎng)景的展示，其標(biāo)準(zhǔn)是說(shuō)明羅馬人以及羅馬國(guó)家的偉大。這些特征決定了李維的歷史寫(xiě)作與在近代自然科學(xué)影響之下形成的歷史寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)不相一致。

李維的歷史寫(xiě)作反映了奧古斯都時(shí)代的政治、社會(huì)現(xiàn)實(shí)。他對(duì)國(guó)家的歌頌與奧古斯都官方意識(shí)形態(tài)并行不悖，自加圖開(kāi)始到西塞羅時(shí)，羅馬人逐漸形成這樣的觀念，羅馬的偉大來(lái)源于建城以來(lái)偉大人物的成就，奧古斯都利用了這一觀念，把自己塑造成成就共和國(guó)偉大的一員，以此掩蓋他與共和國(guó)精神相違背的權(quán)力，奧古斯都廣場(chǎng)的布局說(shuō)明了這一點(diǎn)。

李維的歷史標(biāo)志著羅馬史學(xué)的轉(zhuǎn)型，曾經(jīng)是貴族階層建立政治權(quán)威的歷史寫(xiě)作已經(jīng)從為政治派系辯護(hù)或者為個(gè)人榮譽(yù)辯護(hù)轉(zhuǎn)向關(guān)注對(duì)大眾的道德倫理教化，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力在一人之手，對(duì)大眾的道德教化有利于維護(hù)奧古斯都宣稱(chēng)的由他恢復(fù)的虛幻共和國(guó)。這樣，“書(shū)齋”型歷史學(xué)家李維承擔(dān)起寫(xiě)作公元前31年后歷史的任務(wù)，并獲得奧古斯都的認(rèn)同。李維史學(xué)代表了羅馬共和國(guó)史學(xué)發(fā)展的頂峰，自此以后，羅馬史學(xué)開(kāi)始走向衰落。

[作者蔡麗娟（1965年—），中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授，湖北，武漢，430074]

[收稿日期：2011年12月14日]

（責(zé)任編輯：張強(qiáng)）

﹡ 本文受中南民族大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)基金(“the Fundamental Research Funds for the Central Universities”， South-Central University for Nationalities)資助（項(xiàng)目編號(hào)：zsy10010）。

1 B. O. Foster， “Introduction，” in Livy， History of Rome， Books 1-2， Cambridge， MA: Harvard University Press， 1998， p. XXIV.

2 [古羅馬]蘇維托尼烏斯著，張竹明、王乃新、蔣平等譯：《羅馬十二帝王傳》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第174頁(yè)。

3 Quintilian， Institutio Oratoria， I， V， 56， Cambridge MA: Harvard University Press， 1996， p. 105.

1 Elder Seneca， Suasoriae， 6， 22， Cambridge MA: Harvard University Press， 1974， p. 585.

2 [古羅馬]塔西佗著，王以鑄、崔妙因譯：《編年史》，上冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年，第225頁(yè)。

3 Quintilian， Institutio Oratoria， X， I， 101， Cambridge MA: Harvard University Press， 1998， p. 59.

4 Pliny， Letters， II， iii， 8， Cambridge MA: Harvard University Press， 2000， p. 87.

5 Ronald Mellor， The Roman Historians， London， Eng. New York， NY: Routledge， 1999， p. 72.

6 Cornelia C. Coulter， “ Boccaccio’s Archaeological Knowledge，” American Journal of Archaeology， Vol. 41， No. 3. (1937)， pp. 397-405.

7 B. O. Foster， “Introduction，” in Livy， History of Rome， Books 1-2， p. XXIV.

8 [英]理查德#8226;詹金斯著，晏紹祥、吳舒屏譯：《羅馬的遺產(chǎn)》，上海：上海人民出版社，2002年，第25頁(yè)。

9 [英]理查德#8226;詹金斯著，晏紹祥、吳舒屏譯：《羅馬的遺產(chǎn)》，第120頁(yè)。

10 [英]理查德#8226;詹金斯著，晏紹祥、吳舒屏譯：《羅馬的遺產(chǎn)》，第117—118頁(yè)。

11 [英]理查德#8226;詹金斯著，晏紹祥、吳舒屏譯：《羅馬的遺產(chǎn)》，第119頁(yè)。

12 張廣智：《西方史學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第170—171頁(yè)。

1 Konrad Gries， “Livian Scholarship since 1940 (Continued)，” The Classical World， Vol. 53， No. 3 (1959)， pp. 69-74， 77-80.

2 P. G. Walsh， Livy: His Historical Aims and Methods， Cambridge， Eng.: Cambridge University Press， 1963， p. 114.

3 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， Princeton， NJ: Princeton University Press， 1977， p. XV.

4 麥克唐納德注解了第31—35卷（A. H. McDonald， Titi Livi ab urbe condita tomus v: libri 31-35， Oxford， Eng.: Oxford University Press， 1965）；多爾維評(píng)注了第21—22卷(T. A. Dorey， T. Livius ab urbe condita libra 21-22 ， Leipzig 1971)；奧格利維對(duì)1—5卷進(jìn)行了評(píng)注（R. M. Ogilvie， A Commentary on Livy， Books 1-5， Oxford: Clarendon Press， 1965）；布里斯科爾對(duì)第31—33卷進(jìn)行了評(píng)注（John Briscoe， A Commentary on Livy Books 31-33， Oxford， Eng.: Oxford University Press， 1973）；奧爾克萊對(duì)第6—10卷做了評(píng)注（S. P. Oakley， A Commentary on Livy Books 6-10， Oxford: Clarendon Press， 1997）。

5 Gary B. Miles， Livy: Reconstructing Early Rome， Ithaca， NY: Cornell University Press， 1997， p. 2.

1 George W. Houston， “Review of Livy: The Composition of His History by T. J. Luce，” Classical Philology， Vol. 75 (1980)， p. 74.

2 Gary B. Miles， Livy: Reconstructing Early Rome， pp. 2-3.

3 George W. Houston， “Review of Livy: The Composition of His History， by T. J. Luce，” p. 73.

4 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， p. XVII.

5 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， p. 7.

6 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， p. 144.

7 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， p. XVII.

8 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， p. 232.

9 T. J. Luce， Livy: The Composition of His History， pp. 251-275.

1 George W. Houston， “Review of Livy: The Composition of His History， by T. J. Luce，” p. 76.

2 Ronald Syme， The Roman Revolution， Oxford， Eng.: Oxford University Press， 1939， pp. 317-318， 463-464.

3 R. Syme， “Livy and Augustus，” Harvard Studies in Classical Philology， Vol. 64 (1959)， p. 75.

4 Donald R. Dudley， The Civilization of Rome， New York， NY: New American Library， 1962， pp. 143-144.

5 R. M. Ogilvie， ‘Introduction，’ in Livy， Rome and Italy， Books VI-X of The History of Rome from its Foundation， New York， NY: Penguin Book， 1982， p. 11.

6 Hans Petersen， “Livy and Augustus，” Transactions and Proceedings of the American Philological Association， Vol. 92(1961)， p. 452.

1 P. G. Walsh， Livy: His Historical Aims and Methods， pp. 10-14.

2 T. J. Luce， “ The Dating of Livy’s First Decade，” Transactions and Proceeding of the American Philological Association， Vol. 96 (1965)， 238-240.

3 T. J. Luce， “Livy， Augustus， and the Forum Augustum，” in Kurt A. Raaflaub and Mark Toher edd.， Between Republic and Empire， pp. 137-138.

4 Paul J. Breton， “The Last Republican historian: A New Date for the Composition of Livy’s First Pentad，” Historia， Vol. 49(2000)， p. 429.

5 Paul J. Breton， “The Last Republican historian: A New Date for the Composition of Livy’s First Pentad，” p. 446.

1 A. J. Woodman， Rhetoric in Classical Historiography， Portland， OR: Areopagitica Press， 1988， pp. 136-138.

2 A. J. Woodman， Rhetoric in Classical Historiography， p. 146.

3 Gary B. Miles， Livy: Reconstructing Early Rome， pp. 5-7.

4 Gary B. Miles， Livy: Reconstructing Early Rome， pp. 220-224.

5 Andrew Feldherr， Spectacle and Society in Livy’s History， Berkeley， CA: University of California Press， 1998， p. 3.

6 Andrew Feldherr， Spectacle and Society in Livy’s History， pp. 1-2.