秦漢髡、耐、完刑考

提 要：髡、耐、完是秦漢時期的刑名，但是關(guān)于其適用對象、刑罰如何執(zhí)行以及三者之間的關(guān)系問題，近百年來的法律史研究中始終存在爭議。本文以秦漢時期的傳世文獻與出土文獻為研究文本，提出髡、耐、完三個刑名之間的區(qū)別。髡刑從其產(chǎn)生至秦漢時期完成了從勞役刑到勞役附加刑的轉(zhuǎn)變，耐刑在量刑輕重上與耐為隸臣妾相當(dāng)，“完”字本身意為保留身體的完整，有時也作“完為城旦舂”的省略語。東漢以后髡、耐、完刑發(fā)生了重大變化，成為勞役刑的通稱，至隋以后為徒刑所取代。

關(guān)鍵詞：秦漢;髡刑;耐刑;完刑;城旦舂

秦漢史籍中經(jīng)常將髡、耐、完三者并提，但是由于對史料理解的分歧以及史籍記載中的矛盾之處，對于髡、完、耐刑之間的關(guān)系歷來存在較大的爭議。目前學(xué)術(shù)界對此問題的研究主要形成了以下5種觀點。第一種觀點以沈家本、程樹德為代表，認(rèn)為髡與耐不同，而耐即是完。1第二種觀點認(rèn)為耐刑是剃去鬢鬚而保留頭發(fā)，髡刑則是剃光頭發(fā)和鬢鬚，髡即為完。2第三種觀點認(rèn)為在不同的歷史時期，完的涵義并不一樣：先秦至漢初，完相當(dāng)于髡；而漢文帝以后，完又相當(dāng)于耐。3第四種觀點認(rèn)為秦代完為耐，文帝以前完為耐或髡，文帝以后完是不加肉刑、髡刑的意思。4第五種觀點認(rèn)為髡、完、耐三者之間互不相同。5前輩學(xué)者的研究成果留下很多啟示，但也有一些值得商榷之處，特別是結(jié)合張家山漢簡的內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)其中許多問題還需要重新詮釋。

一、髡刑——從勞役刑到勞役附加刑的轉(zhuǎn)變

目前法律史學(xué)界普遍將髡刑視為一種剔去頭發(fā)或剔去頭發(fā)和胡須的一種刑罰。筆者認(rèn)為，這種說法是值得商榷的，髡在文字意義上確是剃發(fā)的意思，《說文解字》中對髡的解釋是“髡，剃發(fā)也”。6《左傳#8226;哀公十七年》記載了這樣一件事，“（衛(wèi)莊公）見己氏之妻發(fā)美，使髡之，以為呂姜髢”。7衛(wèi)莊公看見別人妻子的頭發(fā)很漂亮，就命人將她的頭發(fā)剪下來，給自己的夫人呂姜作為假發(fā)。但髡刑作為一種刑罰來說，卻并不僅僅是剔去頭發(fā)。

史籍中對髡刑這一刑名的記載最早見于《周禮》?！吨芏Y#8226;秋官司寇》云：“髡者使守積”， 鄭玄注曰：“髡者，必王之同族。不宮者，宮之為翦其類，髡頭而已。守積，積在隱處宜也?！?鄭玄認(rèn)為髡刑最初為宮刑的替代刑，只適用于貴族。但是受到髡刑的人同時還要服勞役，即“守積”?！段墨I通考#8226;刑考一》也說：“髡者使守積”，鄭眾注云：“髡當(dāng)為完，謂居作三年，不虧體也?！惫们也徽擏张c完的關(guān)系如何，鄭司農(nóng)之注是注前代還是注當(dāng)世，也都說明在他看來髡刑不僅僅是毛發(fā)刑，它從本質(zhì)上講是一種勞役刑。而且，值得注意的是，髡刑最初作為一種看守倉庫物資的勞役刑，實際上在勞役刑體系中還是比較輕微的，與后世的勞動強度相比要輕松得多。

秦代髡刑的具體情況已很難做出確切的考證，秦史資料中不見有單獨適用髡頭的記載，《睡虎地秦墓竹簡》中也未見髡刑。盡管如此，我們認(rèn)為秦代一向輕罪重刑，不太可能有僅剃去頭發(fā)的刑罰。秦代服修筑城墻這種勞役的囚徒是需要髡頭的，《太平御覽#8226;刑法部》引《風(fēng)俗通》云：“秦始皇遣蒙恬筑長城，徒士犯罪（亡）依（止）鮮卑山，后遂繁息，今皆髡頭衣赭，亡徒之明效也?！?此時髡頭已不再是宮刑的替代刑，讓囚徒髡頭穿赭衣的目的是醒目，防止其逃跑。秦始皇下“焚書令”也說，“令下三十日不燒，黥為城旦”，如淳曰：“《律說》‘論決為髡鉗，輸邊筑長城，晝?nèi)账趴芴?，夜暮筑長城’。3按照如淳的解釋，秦代黥為城旦者，皆要髡鉗，即剃發(fā)并戴囚具，白天偵視邊防動靜，晚上修筑長城。故而，筆者認(rèn)為，髡刑發(fā)展到秦代已經(jīng)發(fā)生了變化，這種變化有兩方面，一方面它從勞役刑這種主刑演化為其他勞役刑的附加刑，是其他勞役刑的加重形式；另一方面勞動的強度也有了極大的增加，從事的是修筑城墻這種高強度的體力勞動。

漢承秦制，漢法中仍無單獨適用髡者，皆曰髡鉗，是髡鉗城旦舂的簡稱。髡鉗城旦在文帝進行肉刑改革以后才產(chǎn)生，下文中將會論及。勞役刑中以城旦舂最重，髡鉗城旦舂為城旦舂的加重刑。至今為止尚未見其他勞役刑如鬼薪白粲、隸臣妾等加髡鉗的情況，似只有城旦舂可附加髡鉗。不僅如此，漢代的勞役刑是有一定期限的，如淳曰：“城旦，四歲刑”，4漢衛(wèi)宏撰《漢官舊儀》載髡鉗城旦舂為五年，完為城旦舂四年。5不論髡鉗城旦舂的期限是四年還是五年，并不影響其作為勞役刑的性質(zhì)。但是與秦代不同的是，很有可能漢代服勞役刑的囚徒并非皆要髡頭，有些囚徒是“不髡”的，正如《史記》索隱引江遂曰：“漢令稱完而不髡曰耐。”6雖囚徒不必全部髡頭，但奴婢卻是要髡頭的。《史記#8226;季布列傳》：“乃髡鉗季布，衣褐衣，置廣柳車中，并與其家僮數(shù)十人，之魯朱家所賣之。”7季布為躲避劉邦追捕，喬裝成奴婢，與其他奴婢一樣，要髡頭衣赭。季布的身份為奴婢而非囚徒，故而此處所言“髡鉗季布”之“髡鉗”并非是一種刑罰。再如，漢九年趙王張敖被告謀反，在被詔捕至長安的路上，趙王相貫高與客孟舒等十余人“皆自髡鉗，為王家奴”，8隨王至長安。

綜上，至少在漢代學(xué)者看來，髡刑最初是一種有固定期限的勞役刑，為宮刑的替代刑。秦漢史料中也未見單獨適用髡頭的記載。《周禮》云：“髡者使守積”，說明在《周禮》成書的年代髡刑還只是較為輕微的勞役刑，只需從事看守物資這樣較輕的勞役即可。而后髡頭替代刑的性質(zhì)發(fā)生改變，不再只適用于貴族，演變?yōu)閯谝壑系母郊有獭?/p>

二、耐刑——與耐為隸臣妾相當(dāng)?shù)膭谝坌?/p>

對耐刑的性質(zhì)，各種記載多有出入。自沈家本以來，大致形成了兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，耐刑就是完刑，即兩種刑罰都是剔去鬢鬚而保留頭發(fā)。持這種看法的占大多數(shù)，包括程樹德以及現(xiàn)在中國大陸地區(qū)出版的大部分《中國法制史》教材。另一種觀點將耐刑與完刑相區(qū)別，認(rèn)為耐刑不等于完刑，耐刑是剃去鬢鬚而保留頭發(fā)，完刑則是剃光頭發(fā)和鬢鬚，完刑實際為髡刑，持這種觀點的代表是蔡樞衡先生。

（一）“耐”字的本義

耐刑具體產(chǎn)生于何時已不可考，但秦漢的文獻中有關(guān)于耐刑的記載，且已發(fā)展為一種較為成熟的刑罰。“耐”字古寫為“耏”，左邊均為“而”字。《說文解字》云：“而，須也?！倍斡癫米⒃唬骸邦a毛也，象毛之形。”1右邊從刂、從寸，意為以刀剔去鬢鬚。作為一種刑罰，耐刑與髡刑常常被并提，應(yīng)劭曰：“輕罪不至于髡，完其耐鬢，故曰耐?！?許慎在《說文解字》中也說：“耐，罪不至髡也”。3漢代以后，耐刑的刑名逐漸被廢除，對耐刑性質(zhì)的認(rèn)識開始逐漸模糊。唐人作《禮記正義》將耐刑釋為：“古者犯罪，以髡其須，謂之耐罪，故字從寸，寸為法也，以不虧形體，猶堪其事，故謂之耐?！?清人段玉裁作《說文解字注》，“耐之罪輕于髡，髡者剔其發(fā)也，不剔其發(fā)，僅去須鬢，是曰耐”。5仍將耐釋為保留頭發(fā)，僅剔去鬢鬚的刑罰。

（二）耐刑的性質(zhì)

目前，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為耐刑是比髡刑輕一等的刑罰，髡刑是剔去頭發(fā)，而耐刑保留頭發(fā)，僅剔去鬢鬚。6但是如果僅這樣理解耐刑似乎僅流于對“耐”字表面的理解。而部分日本學(xué)者則認(rèn)為，“耐”并非刑罰的具體稱謂，而是一類刑罰即不施肉刑、較附加肉刑的勞役刑輕的勞動處罰的總稱。7筆者認(rèn)為耐刑不僅僅是剔去胡須的毛發(fā)刑，而應(yīng)當(dāng)與髡刑一樣是一種勞役刑。但其并不是所有勞動處罰的總稱，因為耐刑在整個勞役刑體系中明顯輕于城旦舂，從其適用的罪名和刑罰的輕重上看，其大體相當(dāng)于耐為隸臣妾。

如前所述，既然秦漢時期髡刑并非是僅僅剃去頭發(fā)的刑罰，那么耐刑也不應(yīng)當(dāng)僅僅是剃去須鬢的刑罰，否則的話二者的輕重比將嚴(yán)重失調(diào)。筆者認(rèn)為耐刑并非是一個獨立適用的刑罰，它既可以如同髡刑一樣作為勞役刑的附加刑，同時史籍中單獨出現(xiàn)的“耐”，其輕重亦相當(dāng)于耐為隸臣妾。具體論之，理由如下：

第一，耐刑可以作為勞役刑的附加刑。秦漢時期的勞役刑有城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾、司寇、侯五種。通過對秦簡的考察發(fā)現(xiàn)，這五種勞役刑均可附加耐。如耐為城旦，龍崗秦簡第129簡記載了對收繳田租違法行為的懲治性規(guī)定：“人及虛租希（?。┏陶?，耐城旦舂?！?耐為鬼薪：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》：“葆子□□未斷而誣告人，其罪當(dāng)刑城旦，耐以為鬼薪鋈足?！c葆子之謂殹（也）?！?耐為隸臣妾：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》：“司寇盜百一十錢，先自告，可（何）論？當(dāng)耐為隸臣，或曰貲二甲。”10耐為司寇：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》：“當(dāng)耐司寇而以耐隸臣誣人，可（何）論？當(dāng)耐為隸臣?！?1耐為侯：《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律雜抄》：“為（偽）聽命書，法（廢）弗行，耐為侯（候）?！?2可見，耐刑是可以作為勞役刑的附加刑的。當(dāng)它作為勞役刑的附加刑時，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“耐”字的本義，即在勞役刑之上附加剃去須鬢的刑罰。

第二，當(dāng)耐刑獨立出現(xiàn)時并非僅是剃去須鬢的刑罰。秦簡中也有耐刑獨立出現(xiàn)的情況。如《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律雜抄》：“分甲以為二甲蒐者，耐”；13“軍新論攻城，城陷，尚有棲未到戰(zhàn)所，告曰戰(zhàn)圍以折亡，叚（假）者，耐”。14以睡虎地簡為例，單獨出現(xiàn)耐的地方有十處，分別適用于軍事指揮犯罪、申報軍功弄虛作假、盜竊罪、傷害罪、逃避服役、偷蓋縣丞官印逃往六種

犯罪行為。這六種犯罪行為都是較為嚴(yán)重的犯罪行為，不可能僅處以剃去須鬢的刑罰。比如其中規(guī)定在祭祀未完成時盜竊祭祀用的祭品，即使所得贓款不足一錢，也要處以刑罰，“祠固用心腎及它支（肢）物，皆各為一具，一（具）之臧（贓）不盈一錢，盜之當(dāng)耐?！?從此處的內(nèi)容看，似乎是處以耐刑，但是，《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》同樣也很清楚地記載，盜“不盈二百廿以下到一錢，（遷）之”。2即盜竊一錢以上至二百二十錢以下就要處以遷刑，那么盜竊祭祀用品這樣情節(jié)更惡劣的行為如果僅處以剔去須鬢的刑罰不免輕重失當(dāng)，也不符合秦代輕罪重罰的一貫原則。再如，《二年律令#8226;具律》第119簡規(guī)定: “贖死，金二斤八兩。贖城旦舂、鬼薪白粲，金一斤八兩。贖斬、府，金一斤四兩。贖劓、黥，金一斤。贖耐，金十二兩。贖千（遷），金八兩?！?從這一條簡文可以看出，贖耐僅比贖城旦舂、鬼薪白粲和贖肉刑輕，比贖遷重，這說明耐刑是比城旦舂、鬼薪白粲和肉刑輕，但是比遷刑重的刑罰。既然耐刑比遷刑更重，則耐刑不可能僅僅是剔去須鬢。

第三，耐刑的輕重大致相當(dāng)于耐為隸臣妾。筆者認(rèn)為，秦漢時期的耐刑不僅是一種勞役刑，而且這種勞役刑的輕重大致相當(dāng)于耐為隸臣妾。

首先，二者均適用于盜竊贓值一百一十錢的犯罪。《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》：“士五（伍）甲盜，以得時直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）過六百六十，吏弗直（值），其獄鞫乃直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）百一十，以論耐，問甲及吏可（何）論？甲當(dāng)黥為城旦。”4也就是說，按照法律規(guī)定盜竊贓值一百一十錢應(yīng)當(dāng)處以耐刑。而同樣是盜竊贓值一百一十錢，“司寇盜百一十錢，先自告，可（何）論？當(dāng)耐為隸臣，或曰貲二甲”，5這一條是說司寇盜竊一百一十錢應(yīng)當(dāng)被判處耐為隸臣妾。雖然有自首的情節(jié)，但由于是司寇盜竊，所以自首減輕的情節(jié)被抵消。還有一條簡文與本段第一條簡文的內(nèi)容相近，“士五（伍）甲盜，以得時直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）百一十，吏弗直（值），獄鞫乃直（值）臧（贓），臧（贓）直（值）過六百六十，黥甲為城旦，問甲及吏可（何）論？甲當(dāng)耐為隸臣，吏為失刑罪?！?盜竊贓值一百一十錢仍然是處耐為隸臣妾。這三條簡文相比較可以看出，盜竊的數(shù)額相同，前者處耐刑，后二者處耐為隸臣妾，說明耐刑與耐為隸臣妾應(yīng)是輕重相當(dāng)?shù)?。盜竊贓值一百一十錢被判處隸臣妾還可以由《二年律令》來佐證，《二年律令#8226;盜律》第55、56簡：“盜臧直過六百六十錢，黥為城旦舂；六百六十到二百廿錢，完為城旦舂；不盈二百廿到百一十錢，耐為隸臣妾；不盈百一十到廿二錢，罰金四兩；不盈廿二錢到一錢，罰金一兩?！?可見，一百一十錢是秦及漢初盜竊罪以贓值量刑的一個重要標(biāo)準(zhǔn)值。

其次，二者均適用于斗毆致人損傷的犯罪。睡虎地簡和張家山簡中都有斗毆致人損傷的相關(guān)規(guī)定，如《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》：“妻悍，夫毆治之，夬（決）其耳，若折支（肢）指、胅 （體），問夫可（何）論？當(dāng)耐”，8還有“或斗，嚙斷人鼻若耳若指若唇，論各可（何）?。ㄒ玻孔h皆當(dāng)耐。”9即在斗毆中毀損人的耳朵，致人肢體骨折，咬掉人的鼻子、耳朵或唇，均處以耐刑。《二年律令#8226;賊律》中也有第27簡：“斗而以釰及金鐵銳、錘、椎傷人，皆完為城旦舂。其非用此物而眇人，折枳、齒、指，胅體，斷決鼻、耳者，耐?！?0但是，同樣是在《二年律令#8226;賊律》中，還有這樣一條簡文，“斗毆變?nèi)?，耐為隸臣妾”，11即在斗毆中致他人流產(chǎn)，處耐為隸臣妾。同樣是致人身體傷害的犯罪，前者處耐刑，后者處耐為隸臣妾，說明二者應(yīng)是相當(dāng)?shù)?。特別值

得注意的是前引《二年律令》第27簡，其中包括兩方面內(nèi)容，一方面如果在斗毆的過程中以利器傷人，處以完為城旦舂；另一方面如果沒有使用利器，則處以耐刑。前一情節(jié)更重，后一情節(jié)稍輕，但是如果后一情節(jié)僅是處以剔去胡須的刑罰的話，前后未免輕重失當(dāng)。故而，后者處耐刑實際上是勞役刑，相當(dāng)于耐為隸臣妾，這樣才能與前一情節(jié)中的完為城旦舂相對應(yīng)。

再次，贖耐僅比耐為隸臣妾輕一等?！抖曷闪?8226;興律》第398簡: “當(dāng)戍，已受令而逋不行盈七日，若戍盜去署及亡盈一日到七日，贖耐；過七日，耐為隸臣；過三月，完為城旦。”1這是關(guān)于戍守的士兵私自逃跑的法律規(guī)定，從中可以看出，以逃跑的天數(shù)量刑，天數(shù)越多，刑罰越重。七日以內(nèi)，贖耐；七日至三個月，耐為隸臣妾；三個月以上則完為城旦舂。很明顯，贖耐僅比耐為隸臣妾輕一等，說明贖耐的“耐”指的是“耐為隸臣妾”。逃跑七日以內(nèi)，雖處耐為隸臣妾，但是允許以錢贖罪；但七日以上至三個月，直接處耐為隸臣妾，不允許以錢贖罪。還有一條簡文作同樣解釋，《二年律令#8226;亡律》第158簡：“女子已坐亡贖耐，后復(fù)亡當(dāng)贖耐者，耐以為隸妾”。2女子逃跑本應(yīng)處以贖耐，但因再次逃跑屬于累犯，按照秦漢法律累犯加重的原則，故而應(yīng)在贖耐基礎(chǔ)上加一等，即為耐為隸妾。

最后，將耐刑看做耐為隸臣妾就可以解釋女子何以適用耐刑。前引《二年律令#8226;亡律》第158簡“女子已坐亡贖耐”，女子沒有胡須，不可能對其適用剔去胡須的刑罰，所以耐不能僅作剔去胡須解釋，而是耐為隸妾的意思。有的簡文中對女子適用耐刑的情況就直接稱為“耐以為隸妾”，如《二年律令#8226;襍律》第190簡：“奴取主、主之母及主妻、子以為妻，若與奸，棄市，而耐其女子以為隸妾。”3當(dāng)女子因犯罪被判處耐刑時，應(yīng)只承擔(dān)隸妾這樣的勞役即可。

以上證據(jù)可以表明，耐刑的輕重相當(dāng)于耐為隸臣妾，很可能“耐”就是耐為隸臣妾的省略語，因為二者適用于同樣的犯罪行為。秦及漢初，在法家輕罪重罰思想的影響下，不存在僅僅剃去須鬢而不附加任何勞役的刑罰。

多，史籍中關(guān)于完刑的記載頗多出入，因而使得這一問題較為復(fù)雜。概括起來學(xué)術(shù)界主要有四類觀點，一是完為耐，二是完為髡，三是完為不加髡剃，四是完與髡、耐各不相同。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對史料中出現(xiàn)的有關(guān)“完”的地方加以梳理，仔細(xì)分析其所指。有時“完”是文字意義上的，即單純指該字本身的意義，是指在服勞役刑時不加肉刑和髡剃，即保留身體發(fā)膚的完整；有時“完”是指完為城旦舂，是完為城旦舂的省略語。如果我們從上述兩個方面對史料中的“完”詳加甄別，那么不僅有助于我們更好地理解完刑的內(nèi)容，而且爭議之處也將大大減少。

（一）“完”字本身的含義

《說文解字》云：“完，全也”，4意即保留人身體的完整。史籍中出現(xiàn)的“完”無論是正史中的記載，還是后人的訓(xùn)詁，有時只是解讀該字本身的意義。如《史記》索隱江遂曰：“漢令稱完而不髡曰耐?！?這里“完”不是刑名，僅是從文字上將完訓(xùn)詁為“不髡”。 此外《漢書#8226;惠帝紀(jì)》記載：“民年七十以上若不滿十歲有罪當(dāng)刑者，皆完之?！泵峡底⒃唬骸安患尤庑眺仗暌病！?孟康認(rèn)為完即是“不肉、不髡”，孟康為三國曹魏人，他對漢代法令的解釋應(yīng)是可信的。同樣的解釋也見于唐代，《漢書#8226;刑法志》云：“完者使守積”，顏師古注曰：“完，謂不虧其體，但居作也。”7所以，筆者認(rèn)為，從“完”字本身的意義出發(fā)，“完”即是保留身體發(fā)膚的完整。這種完整既包括肉體的完整也包括頭發(fā)的完整，秦漢時古人甚至把頭發(fā)看得比肉體器官更重，因其精神意義更重。特別是髡刑本為宮刑的替代刑，故而保留身體完整是既不加肉刑，也不加肉刑的替代刑——髡刑。

（二）作為“完為城旦舂”省略語的“完”

史籍中出現(xiàn)的“完”有時是“完為城旦舂”的省略語。此時“完”是作為刑名出現(xiàn)的，如文帝進行刑罰改革，《漢書#8226;刑法志》云：“臣謹(jǐn)議請定律曰：諸當(dāng)完者，完為城旦舂。”1再如唐人李賢注《后漢書》注曰：“完者，謂不加髡鉗而筑城也。次鬼薪、白粲，次隸臣妾，次作司寇。”2這里所言之“完”即是完為城旦舂的省略語。

城旦舂是秦漢時期一種重要的勞役刑，在整個勞役刑體系中是最重的。但是對于城旦舂的刑等問題歷來存在很大爭議。有學(xué)者將城旦舂分為刑城旦舂和完為城旦舂兩等，3也有學(xué)者主張自漢文帝進行刑制改革后開始出現(xiàn)髡鉗城旦舂。4筆者較為認(rèn)同后一種觀點，即在文帝改革前，城旦舂分為刑城旦舂（主要是黥為城旦舂或黥劓以為城旦舂）、耐城旦舂（耐城旦舂至今僅在《龍崗秦簡》中一見）和完為城旦舂三種；文帝改革后，因肉刑被廢除，城旦舂分為髡鉗城旦舂和完為城旦舂，耐城旦舂至今未見。如前所述，秦代從事城旦勞役的囚徒均要髡頭衣赭，故此時在城旦舂上附加髡刑是沒有任何意義的。而且綜觀史料，無文帝改革前有髡+城旦舂的記載。睡虎地秦簡中城旦出現(xiàn)71次，多是刑城旦舂、黥為城旦舂或完為城旦舂，沒有髡城旦舂或髡鉗城旦舂的說法。張家山簡《二年律令》中城旦更是出現(xiàn)了88次之多，也均是黥為城旦舂或完為城旦舂，沒有出現(xiàn)髡鉗城旦舂。在兩份法律文獻中，城旦出現(xiàn)的頻率如此之高，卻都沒有髡+城旦舂的說法，傳世文獻中也沒有任何記載，這說明在秦及漢初僅有刑城旦舂（或黥為城旦舂）以及完為城旦舂兩等。《二年律令》中的一條簡文也可以充分證明這一點，《告律》第127、128簡：“告不審及有罪先自告，各減其罪一等，死罪黥為城旦舂，城旦舂罪完為城旦舂，完為城旦舂罪鬼薪白粲及府（腐）罪耐為隸臣妾，耐為隸臣妾罪耐為司寇…”5這里說的是告不審和有罪先自告，皆可減一等處罰，死罪減一等是黥為城旦舂，黥為城旦舂減一等就是完為城旦舂，其次就是鬼薪白粲，再無其他城旦舂刑了。

漢文帝十三年（公元前167年）廢除肉刑，“諸當(dāng)完者，完為城旦舂；當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂?！?這里表達的相當(dāng)明確，將黥為城旦舂改革為髡鉗城旦舂，完為城旦舂不變。但恰恰是晉人臣瓚對此處的注釋使人如墜云霧中，使本來很明確的意思變的復(fù)雜，臣瓚曰：“文帝除肉刑，皆有以易之，故以完易髡，以笞代劓，以釱左右止代刖。今髡曰完矣，不復(fù)云以完代完也。此當(dāng)言髡者完也。”7臣瓚認(rèn)為文帝除肉刑時“以完易髡”，但實際上在臣瓚之前已有孟康明確表示過，完即為“不加肉刑髡剃也”，完與髡本就不同，如何以完易髡？而且前引《漢書#8226;刑法志》原文中明確說“當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂”，髡鉗城旦舂是此次改革中用來替代黥為城旦舂的，又何來以完易髡？故而，臣瓚之說根本不足信。

（三）完與耐

前文已述及，耐刑相當(dāng)于耐為隸臣妾，完為不肉、不髡，即不施肉刑，不剃頭發(fā)，完一般與城旦舂復(fù)合使用，二者自然不相等同。這里所說的完與耐的問題是指完是否要剃須鬢。筆者認(rèn)為，完應(yīng)是不附加剔須鬢的。其原因主要有二：首先，如前所述，根據(jù)《龍崗秦簡》“人及虛租希（?。┏陶撸统堑??！?同時《龍崗秦簡》中又見兩處完城旦舂，這說明完城旦舂與耐城旦舂不同，完為不肉、不髡、不耐，所以完城旦舂應(yīng)比耐城旦舂更輕一等。再者，古人將須鬢看得極重，《孝經(jīng)》云：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”9而《說文解字》言：“完，全也”，既是保留身體的完整，那么就不可能在施用完刑時剃掉須鬢，否則就是“不全”了。

東漢以后，秦及西漢以來已成體系的勞役刑刑制開始發(fā)生巨大的變化，勞役刑不論是在刑名上還是在刑等上均發(fā)生變革，此時髡、耐、完已失去已有的含義，演變?yōu)閯谝坌痰耐ǚQ。東漢時以耐刑作為勞役刑的統(tǒng)稱?！逗鬂h書#8226;光武帝紀(jì)》引《前書音義》曰：“一歲刑為罰作，二歲刑已上為耐?！?根據(jù)此注，光武帝時耐刑已指二年以上的勞役刑。曹魏《新律》以髡、完、作來指稱勞役刑?！稌x書#8226;刑法志》記載曹魏“死刑有三，髡刑有四，完刑、作刑各三……”2可見此時髡刑成為僅次于死刑的一類刑罰，共分四等，雖然髡刑不再僅指髡鉗城旦舂，但仍是勞役刑中最重的一類。完刑三等，應(yīng)是輕于髡刑的一類勞役刑，但其內(nèi)容已不可考。西晉《泰始律》一改曹魏對勞役刑的繁復(fù)規(guī)定，將勞役刑統(tǒng)稱為髡刑，分為四等，《唐六典#8226;尚書刑部》“髡刑有四：一曰髡鉗五歲刑，笞二百；二曰四歲刑；三曰三歲刑；四曰二歲刑。”南朝律典均承襲《泰始律》，變化不大。但自此之后以髡刑作為勞役刑統(tǒng)稱的用法再不見于律，及至北齊，又恢復(fù)東漢的做法，以耐刑作為勞役刑的統(tǒng)稱?！端鍟?8226;刑法志》載北齊律“其制刑為十五等之差：棄市已上為死罪，大罪梟其首，其次棄市，刑二歲已上為耐罪?！?可見在《北齊律》中仍將二年以上勞役刑稱為耐刑，但后來頒布的《新令》中又有了變化，一年至五年勞役刑均稱為耐刑，“又上《新令》四十卷，大抵采魏、晉故事。刑名五：一曰死……二曰流刑……三曰刑罪，即耐罪也。有五歲、四歲、三歲、二歲、一歲之差。凡五等……四曰鞭……五曰杖……”4在《新令》中，耐罪也叫刑罪，已成為五等勞役刑，從一年到五年不等，以一年為一個刑等。

及至北周，又改勞役刑刑名為“徒”?！端鍟?8226;刑法志》記載北周《大律》定刑罰為杖、鞭、徒、流、死五刑，五刑之屬各有五等，其中徒刑五等，“徒刑五，徒一年者，鞭六十，笞十。徒二年者，鞭七十，笞二十。徒三年者，鞭八十，笞三十。徒四年者，鞭九十，笞四十。徒五年者，鞭一百，笞五十?！?也就是說，徒刑分別為徒一年至徒五年，同時還要在徒刑之外施加鞭、笞，與前代相比，無疑是加重了勞役刑。但是其改勞役刑的刑名為“徒”卻是一次重要改革，這一稱謂為隋《開皇律》所繼承，此后歷代因襲不變。

綜上，自東漢光武帝以后對勞役刑的稱謂不盡相同，但是均以髡、耐、完來指代勞役刑。還有一點值得注意的是，在勞役刑刑名演變的同時，其刑制也發(fā)生了重大變化。秦漢時的勞役刑均可以既作為主刑獨立適用，也可以在勞役刑之上加附加刑。但是，自魏晉以后，勞役刑之上不再加附加刑，而且僅以勞役刑年限的不同表示刑等之差，不再區(qū)分勞動強度的輕重。這一變化，使得勞役刑的刑制更加簡單，適用起來也更加方便。這一變化同時也滿足了肉刑逐漸被廢除后，由以往的死刑和肉刑為主的刑罰體制向死刑、勞役刑和身體刑為主的刑罰體制過渡的需要。

[作者連宏（1978年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生，吉林，長春，130024；長春理工大學(xué)法學(xué)院講師，吉林，長春，130022]

[收稿日期：2012年1月10日]

（責(zé)任編輯：王彥輝）

﹡ 本文是2011年教育部青年基金項目階段性成果（項目編號：11YJC770026）。

1 參見沈家本：《歷代刑法考》，北京：中華書局，1985年，第301頁。程樹德：《九朝律考》，中華書局，2006年，第44頁。

2 參見張中秋：《“耐刑”、“完刑”考辨》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》，1987年第1期。

3 參見張全民：《髡、耐、完刑關(guān)系考辨》，《湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2001年第5期。

4 參見韓樹峰：《秦漢律令中的完刑》，《中國史研究》，2003年第4期。

5 參見徐世虹：《秦及漢初律中的城旦刑》，《中華法系國際學(xué)術(shù)研討會文集》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年，第189頁—第204頁。

6 許慎撰，段玉裁注：《說文解字》，上海：上海古籍出版社，1981年，第428頁。

7 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏#8226;春秋左傳正義》卷60，《哀公十七年》，北京：中華書局，1980年，第2179頁。

1 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏#8226;周禮注疏》卷36，《秋官司寇》，第883頁。

2 李昉等：《太平御覽》卷649，《刑法部十五》，北京：中華書局，1960年，第2902頁。

3 司馬遷：《史記》卷6，《秦始皇本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第255頁。

4 司馬遷：《史記》卷6，《秦始皇本紀(jì)》，第255頁。

5 孫星衍等撰，周天游點校：《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第53頁。

6 司馬遷：《史記》卷81，《廉頗藺相如列傳》，第2446頁。

7 司馬遷：《史記》卷100，《季布列傳》，第2729頁。

8 司馬遷：《史記》卷89，《張耳列傳》，第2584頁。

1 許慎撰，段玉裁注：《說文解字》，第454頁。

2 司馬遷：《史記》卷118，《淮南衡山王列傳》，第3092頁。

3 許慎撰，段玉裁注：《說文解字》，第454頁。

4 阮元校刻：《十三經(jīng)注疏#8226;禮記正義》卷22，《禮運》，第1422頁。

5 許慎撰，段玉裁注：《說文解字》，第454頁。

6 參見張晉藩主編：《中國法制通史》第2卷，北京：法律出版社，1999年，第155頁。

7 參見[日]濱口重國：《秦漢隋唐史の研究》上卷，東京：東京大學(xué)出版會，1996年，第674頁。堀毅：《秦漢刑名考—主要根據(jù)云夢出土秦簡》，《秦漢法律論考》，北京：法律出版社，1988年，第165頁。[日]冨谷至：《秦漢刑罰制度研究》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第11頁。

8 中國文物研究所等：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第116頁。

9 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，北京：文物出版社，1978年，第198頁。

10 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第154頁。

11 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第202頁。

12 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律雜抄》，第129頁。

13 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律雜抄》，第131頁。

14 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;秦律雜抄》，第145頁。

1 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第161頁。

2 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第150頁。

3 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，北京：文物出版社，2006年，第25頁。

4 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第165頁。

5 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第154頁。

6 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第167頁。

7 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第16頁。

8 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第185頁。

9 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡#8226;法律答問》，第186頁。

10 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第12頁。

11 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第13頁。

1 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第62頁。

2 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第30頁。

3 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第34頁。

4 許慎撰，段玉裁注：《說文解字》，第339頁。

5 司馬遷：《史記》卷81，《廉頗藺相如列傳》，第2446頁。

6 班固：《漢書》卷2，《惠帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第88頁。

7 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1092頁。

1 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1099頁。

2 范曄：《后漢書》卷2，《顯宗孝明帝紀(jì)》，北京：中華書局，1999年，第67頁。

3 參見徐世虹：《秦及漢初律中的城旦刑》，《中華法系國際學(xué)術(shù)研討會文集》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年，第189—204頁。

4 參見[日]若江賢三：《文帝による肉刑除去の改革－髡刑及び完刑をめぐって》，《東洋學(xué)術(shù)研究》，1978年第17卷。程維榮：《論秦漢城旦舂刑的變遷及其影響》，《政治與法律》，2010年第12期。

5 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡#8226;二年律令》，第26頁。

6 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1099頁。

7 班固：《漢書》卷23，《刑法志》，第1099頁。

8 中國文物研究所等：《龍崗秦簡》，北京：中華書局，2001年，第116頁。

9 阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏#8226;孝經(jīng)注疏》卷1，《開宗明義章》，第2545頁。

1 范曄：《后漢書》卷1下，《光武帝紀(jì)第一下》，第35頁。

2 房玄齡等：《晉書》卷30，《刑法志》，北京：中華書局，1974年，第925頁。

3 魏征、令狐德棻：《隋書》卷25，《刑法志》，北京：中華書局，1973年，第698頁。

4 魏征、令狐德棻：《隋書》卷25，《刑法志》，第705頁。

5 魏征、令狐德棻：《隋書》卷25，《刑法志》，第707頁。