論死者人格利益的法律保護(hù)

摘要：關(guān)于死者人格利益法律保護(hù)的問(wèn)題在學(xué)界及實(shí)務(wù)中一直存在著爭(zhēng)論。本文就死者人格利益法律保護(hù)的理論界說(shuō)、法律規(guī)定及保護(hù)期限等問(wèn)題進(jìn)行了探討，以期對(duì)我國(guó)死者人格利益的保護(hù)有所裨益。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；死者人格利益；法律保護(hù)

自然人的民事權(quán)利能力隨著人死亡而終止，但是其名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名、肖像等人格利益并不因此消散殆盡，關(guān)于死者人格利益保護(hù)的問(wèn)題在學(xué)界一直存在著爭(zhēng)論，現(xiàn)實(shí)中這方面的案例也層出不窮，如2010年10月，王某（原告，系死者之女）發(fā)現(xiàn)北京市某路公共汽車身上掛載的某醫(yī)院廣告中使用了其母的肖像，遂與該醫(yī)院和公交公司進(jìn)行交涉，并以未經(jīng)本人同意擅自使用其母親肖像為由，將醫(yī)院和公交公司告上法庭，要求被告停止侵害、消除影響、賠禮道歉、銷毀復(fù)制版，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失2萬(wàn)元。被告則辯稱，肖像權(quán)已因權(quán)利主體的死亡而消滅，法律沒(méi)有規(guī)定繼承人可以替死者主張肖像權(quán)，因此原告不具備主張死者肖像權(quán)的訴訟主體資格。本文就死者人格利益法律保護(hù)的問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)死者人格利益的保護(hù)有所裨益。

一、死者人格利益法律保護(hù)的理論界說(shuō)

對(duì)死者人格利益民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)，中國(guó)的民法學(xué)家進(jìn)行了深入的探討，提出了諸多觀點(diǎn)，雖然各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)迥異，但死者的人格利益應(yīng)當(dāng)受到法律特別是民法的保護(hù)，這個(gè)結(jié)論在今天已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)死者人格利益的保護(hù)，有利于促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)尚，維護(hù)社會(huì)公共利益，也有助于安慰死者的近親屬。學(xué)界關(guān)于對(duì)死者人格利益民法保護(hù)的觀點(diǎn)主要有：

（一）死者人格權(quán)保護(hù)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，死者仍然應(yīng)該享有人格權(quán)，其理論依據(jù)是，自然人的權(quán)利能力消滅和權(quán)利消滅是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，兩者的法律根據(jù)并不相同。自然人權(quán)利能力之消滅，以死亡為根據(jù)，但人格權(quán)雖然因出生而產(chǎn)生，卻不能因死亡而終止。自然人死亡只是使權(quán)利能力消滅，權(quán)利主體不復(fù)存在，但只是使權(quán)利失去主體，權(quán)利并不隨之消滅。他們認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力終于死亡，只是相對(duì)于一般而言，對(duì)此存在例外，死者的名譽(yù)權(quán)仍然受到保護(hù)，意味著死者仍然享有名譽(yù)權(quán)方面的權(quán)利能力。有的學(xué)者認(rèn)為，立法規(guī)定公民權(quán)利能力始于出生終于死亡，但從歷史上看，民事權(quán)利能力并不總和人的出生死亡相伴隨，從國(guó)外和我國(guó)的有些法律規(guī)定來(lái)看，民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的觀念已經(jīng)被突破，大有燎原之勢(shì)，因此，死者可以成為名譽(yù)權(quán)的主體，擴(kuò)張開(kāi)來(lái)，即為死者具有人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

（二）近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)

自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，名譽(yù)權(quán)即告消滅，但是在我國(guó)現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者的名譽(yù)好壞，往往影響對(duì)其近親屬的評(píng)價(jià)，因此侵害死者名譽(yù)可能同時(shí)侵害其親屬的名譽(yù)。如果侵害，則親屬可以以自己的權(quán)利為依據(jù)要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。還有學(xué)者指出，純粹侵害死者名譽(yù)時(shí)，因?yàn)樗勒呷烁褚巡淮嬖?，所以不是侵?quán)行為；如果侵害死者名譽(yù)導(dǎo)致死者遺屬名譽(yù)受損，則屬于侵害了遺屬的名譽(yù)權(quán)；或者損害了遺屬對(duì)死者的敬愛(ài)追慕之情，也侵害了遺屬的人格利益，遺屬均得請(qǐng)求停止侵害和損害賠償。與此類似，有學(xué)者主張名譽(yù)權(quán)包括名譽(yù)所有權(quán)（一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)），自然人死亡后，名譽(yù)權(quán)消滅，但是名譽(yù)所有權(quán)成為遺產(chǎn)，可以繼承。

（三）死者人格利益繼承說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)和人格利益是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談，人格權(quán)是專屬權(quán)不能繼承，但人格利益可以繼承，繼承人繼承的不是死者的人格權(quán)而是死者的人格利益。死者的身體利益，人格利益和部分身體利益都可以繼承，名譽(yù)利益也可以由法律主體以遺囑的方式遺贈(zèng)給他人。

（四）死者法益保護(hù)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，死者不能成為民事權(quán)利的主體，更不能享有權(quán)利。法律保護(hù)的不是死者的權(quán)利，而是死者的法律利益。法律通常不但保護(hù)權(quán)利還保護(hù)超出權(quán)利范圍的合法權(quán)益，保護(hù)死者的法益，不僅僅是死者自身利益的需要，也是社會(huì)利益的需要。因此，死者名譽(yù)應(yīng)該作為一種合法利益而存在，并受到法律的切實(shí)保護(hù)。

（五）死者人格利益的延伸保護(hù)

該說(shuō)認(rèn)為，民事主體在其誕生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相區(qū)別的先期法益和延續(xù)法益；先期的人身法益與延續(xù)的人身法益與人身權(quán)利相互銜接，統(tǒng)一構(gòu)成民事主體完整的人身利益；民事主體人身利益的完整性和人身法益與人身權(quán)利的系統(tǒng)性，決定了法律對(duì)民事主體人身保護(hù)必須以人身權(quán)利的保護(hù)為基礎(chǔ)，向前延伸和向后延伸。向前延伸，保護(hù)的是人在胎兒時(shí)的人身法益，向后延伸保護(hù)的是人死亡后的人身法益。運(yùn)用人身權(quán)利延伸保護(hù)的學(xué)說(shuō)，不僅可以解釋對(duì)死者人格利益的保護(hù)理論問(wèn)題，而且還可以解決對(duì)人出生前作為胎兒存在時(shí)期的人格利益保護(hù)問(wèn)題。

二、對(duì)死者人格利益保護(hù)的法律規(guī)定

《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！眱H依此為邏輯推理，則自然人死亡以后應(yīng)不再可以享有任何權(quán)利。但是，自從1989年天津荷花女案以來(lái)，其他法律和司法解釋上對(duì)死者生前的人格利益的法律保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)多有涉及。目前，我國(guó)關(guān)于死者人格保護(hù)的法律法規(guī)有四個(gè)司法解釋，分別是：

（一）《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的函》

1989年最高人民法院《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的函》認(rèn)為：“吉文貞（藝名荷花女）死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)，其母親陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟?！痹撍痉ń忉屖腔谝韵掳咐雠_(tái)的：原告陳秀琴（系荷花女母親）于1987年6月向天津市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱被告魏錫林未經(jīng)原告同意，在其創(chuàng)作發(fā)表的小說(shuō)《荷花女》中故意歪曲并捏造事實(shí)，侵害已故藝人吉文貞和原告的名譽(yù)。《今晚報(bào)》社在原告要求其停止刊載時(shí)未予停載；報(bào)社所作《荷花女》題圖也有損于吉文貞形象，其肖像權(quán)也受到侵害。故要求魏錫林及《今晚報(bào)》社賠禮道歉，消除影響；小說(shuō)《荷花女》不得出版；魏錫林賠償原告精神損失及經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)800元；《今晚報(bào)》社賠償原告精神損失及經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)2000元。

（二）《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序的復(fù)函》

1990年最高人民法院《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序的復(fù)函》稱：“海燈法師死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行保護(hù)，作為海燈法師的養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟?！痹撍痉ń忉尩某雠_(tái)基于以下案例：海燈法師的養(yǎng)子、弟子范應(yīng)蓮狀告中央電視臺(tái)新聞?wù){(diào)查欄目4月14日和18日兩次播出的《海燈神話》節(jié)目，理由是否定貶低海燈法師的“二指禪”功和少林身份，對(duì)海燈法師的名譽(yù)造成了傷害。

（三）《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》

1993年8月7日最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第5條規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”

（四）《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解解釋》

2001年3月10日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解解釋》第3條規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以受理：（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

三、對(duì)死者人格利益法律保護(hù)的期限

對(duì)死者的人格利益，即使法律給予當(dāng)事人最充分的保護(hù)，也不會(huì)有法律或判例認(rèn)為這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)是無(wú)邊無(wú)際和千秋萬(wàn)代的，而是有一定期限的。之所以存在一定的保護(hù)期限，是因?yàn)椋?.隨著時(shí)間的推移，不管是名人或是普通人，其人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益所賴以產(chǎn)生的禮會(huì)環(huán)境逐漸變化，其中的經(jīng)濟(jì)利益在逐漸縮小。同時(shí)，社會(huì)利益或公共利益也要求能夠使用姓名、肖像等進(jìn)行自由表達(dá)和經(jīng)營(yíng)；2.姓名、肖像等人格因素的商業(yè)使用是從屬于人格權(quán)精神利益的，在精神利益已經(jīng)消亡后，經(jīng)濟(jì)利益雖然可以繼續(xù)存在一段時(shí)間，但是，終究它是附屬于精神利益的，應(yīng)當(dāng)逐漸隨著精神利益的消亡而消失。

在我國(guó)，現(xiàn)行法律對(duì)死者人格利益的保護(hù)雖然沒(méi)有明確規(guī)定期限，但實(shí)際上是有期限的。其通過(guò)采用確定死者人格利益保護(hù)主體范圍的做法間接明確了保護(hù)期限。即參照最高人民法院關(guān)于保護(hù)死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私利益的方法，由死者的近親屬作為保護(hù)人，并界定保護(hù)的期限，即死者沒(méi)有近親屬之后，就不再予以保護(hù)了。這種期限有其不足之處，這就是對(duì)死者人格利益的保護(hù)期限各不相同。但是，在沒(méi)有制定出更好的辦法之前，其尚屬較好的辦法。此處有一個(gè)重要的問(wèn)題，就是對(duì)于死者的肖像利益的保護(hù)期限必須縮短，因?yàn)樾は癖Ｗo(hù)還有一個(gè)對(duì)肖像作者的著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，期限過(guò)長(zhǎng)易損害著作權(quán)人的利益，如按照德國(guó)民法的規(guī)定，德國(guó)死者肖像利益的保護(hù)期限只有10年，超過(guò)這個(gè)期限，死者的肖像利益不再予以保護(hù)。但是在超過(guò)這個(gè)期限后，他人對(duì)死者肖像進(jìn)行商業(yè)化使用的，必須經(jīng)過(guò)死者近親屬的同意（假如死者存在近親屬），并給予適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。死者的其他人格利益的保護(hù)，也是如此，其近親屬不存在以后，不再加以保護(hù)，其利益歸屬于國(guó)家和公眾，使之成為公共資源，他人可以進(jìn)行開(kāi)發(fā)使用。

[責(zé)任編輯：李佳]