懲罰性賠償與廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制研究

【摘要】 強(qiáng)制性和自愿性食品安全規(guī)制措施對于廠商、政府會產(chǎn)生不同的成本和收益。由于食品的信任特征和在國內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任制度的不完善，食品安全規(guī)制很難被廠商自愿地實(shí)施。通過博弈分析，本文得出的主要結(jié)論是建立有效懲罰性賠償制度，并培養(yǎng)消費(fèi)者的維權(quán)意識是刺激廠商服從食品安全規(guī)制的有效手段，同時，培養(yǎng)消費(fèi)者的食品安全需求和加強(qiáng)政府強(qiáng)制監(jiān)管，也是刺激廠商自愿采取食品安全規(guī)制措施的動機(jī)。

【關(guān)鍵詞】 懲罰性賠償 自愿性食品安全規(guī)制 成本和收益

一、引言

近年來人們對食品安全問題的討論愈來愈熱烈。這不僅表明消費(fèi)者所關(guān)心的重點(diǎn)已經(jīng)從食品的可獲得性轉(zhuǎn)向了食品的質(zhì)量，包括其品味、營養(yǎng)成分和安全水平，而且表明提高食品安全政策的有效性，并降低政策成本以提升企業(yè)的競爭力已經(jīng)成為食品生產(chǎn)廠商和政策制定者共同關(guān)注的問題。然而關(guān)于什么是最適當(dāng)?shù)氖称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)，不同的利益主體有不同的理解：出于保障公眾健康的需要，社會輿論有著對更嚴(yán)格的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的無限要求，而食品生產(chǎn)廠商則擔(dān)心過度的食品安全保障所形成的成本壓力。對于廠商、政府和消費(fèi)者而言，食品安全規(guī)制的成本與收益是各方進(jìn)行選擇的關(guān)鍵。因此如何以最小成本達(dá)到理想的食品安全水平是制定食品安全政策時必須考慮的問題。

由于食品的信任特征和國內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任制度的不完善，食品安全規(guī)制很難被廠商自愿地實(shí)施。有學(xué)者提出，在食品安全事件發(fā)生后，要求廠商對受害者進(jìn)行“懲罰性賠償”而不是“補(bǔ)償性賠償”成為解決食品安全問題的途徑之一。本文的觀點(diǎn)是懲罰性賠償制度的建立可以刺激廠商自愿采取食品安全規(guī)制措施，從而降低政策執(zhí)行成本。

國外的文獻(xiàn)主要是從廠商實(shí)施食品安全規(guī)制的動機(jī)的角度來分析自愿性或強(qiáng)制性措施。如Kathleen Segerson（1999）指出，對于那些消費(fèi)者可以直接得知其安全特征的產(chǎn)品（如搜尋產(chǎn)品和經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品），市場力量可以創(chuàng)造出促使廠商自愿采取安全規(guī)制的動機(jī)。然而對于消費(fèi)者不能直接得知其風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品（如信任產(chǎn)品），市場力量就不能提供足夠的保護(hù)了。政府可以通過實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管措施的威脅并伴隨對自愿措施就進(jìn)行獎勵的方法為廠商提供自愿性規(guī)制的動機(jī)。然而，公共資源的稀缺性，是加強(qiáng)私人和公共部門相互合作的主要原因，而二者合作的主要形式就是政府的食品安全立法和廠商自我規(guī)制的結(jié)合（Julie A. Caswell，2007）。而M’hand Fares（2010）則從食品安全事件風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)考察了廠商自愿實(shí)施的私人規(guī)制和公共安全規(guī)制之間的互補(bǔ)性；并認(rèn)為當(dāng)強(qiáng)制性措施的威脅較弱時，則食品污染的風(fēng)險(xiǎn)較低的廠商比風(fēng)險(xiǎn)高的廠商更多地采取了自愿性措施。國內(nèi)研究的主要觀點(diǎn)是，對廠商的懲罰力度越大，其違法概率越低，消費(fèi)者所獲賠償金越多，其訴訟的積極性越高，因此而遏制廠商生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品（曹婧，2010）。

本文旨在將懲罰性賠償制度與廠商自愿性食品安全規(guī)制結(jié)合起來，運(yùn)用博弈分析方法，討論廠商在不同制度下的成本和收益，并求解廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的均衡條件。本文接下來分析食品安全規(guī)制的廠商動機(jī)，第三部分討論在懲罰性賠償制度下，廠商與政府、廠商與消費(fèi)者之間的博弈；第四部分求解廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制的均衡條件；最后是政策建議。

二、食品安全規(guī)制的廠商動機(jī)與懲罰性賠償

1、自愿性動機(jī)與強(qiáng)制性動機(jī)

廠商采取提高食品質(zhì)量安全水平的動機(jī)包括自愿性動機(jī)和強(qiáng)制性動機(jī)。自愿性動機(jī)是指廠商自主選擇控制食品安全的方法和標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地提高食品安全水平。具體措施包括產(chǎn)品聲譽(yù)、質(zhì)量安全認(rèn)證和標(biāo)簽等，它是一種由市場驅(qū)動的私人質(zhì)量控制體系。而強(qiáng)制性動機(jī)是指由監(jiān)管部門制定要求食品生產(chǎn)廠商達(dá)到的食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，或者要求廠商強(qiáng)制性采取某些特定的食品安全生產(chǎn)流程和工藝，這是一種由公共政策約束的產(chǎn)品質(zhì)量控制體系。

自愿性食品安全規(guī)制措施主要有三種類型。第一種類型是廠商主動采取食品安全措施，政府并未發(fā)揮強(qiáng)制作用。廠商或許迫于市場或公眾壓力，會積極爭取各種私人認(rèn)證（如ISO9000等）。第二種是在企業(yè)和公共管理機(jī)構(gòu)之間通過正式談判達(dá)成協(xié)議，企業(yè)自愿采取措施并以此獲得政府的某種補(bǔ)貼或優(yōu)惠或者減稅（即“胡蘿卜”加“大棒”組合）。第三種是公共管理機(jī)構(gòu)開發(fā)出自愿性計(jì)劃尋求參與的廠商，如通過向農(nóng)戶提供補(bǔ)貼的方法鼓勵農(nóng)戶采取環(huán)保措施，廠商可自行做出決定參加或不參加自愿性計(jì)劃。

2、懲罰性賠償與廠商不同動機(jī)下的收益

懲罰性賠償（punitive damages）是相對于補(bǔ)償性賠償而言的一種賠償制度，它是指法院所判決的食品廠商的賠償金額超過受害人的實(shí)際賠償數(shù)額。其主要目的是在對受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)耐瑫r，對造成損害的當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，從而遏制不法行為的再次發(fā)生。從其法律淵源來看，英美法系在19世紀(jì)60年代就對懲罰性賠償有過運(yùn)用。我國的《食品安全法》第96條中規(guī)定：凡生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失之外，還可向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

懲罰性賠償可以理解為是一種強(qiáng)制性的食品安全規(guī)制的保障措施。如果廠商服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制，則懲罰性賠償將不會發(fā)生；而廠商獲得的收益只是服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制所帶來的收益。由于實(shí)施食品規(guī)制會增加廠商的生產(chǎn)成本，一般而言，廠商只有在外部有強(qiáng)制要求下才會采用高安全標(biāo)準(zhǔn)的措施。同時，廠商存在不服從食品安全規(guī)制而不發(fā)生食品安全事件的僥幸心理，因此食品安全事件是否發(fā)生會影響廠商實(shí)施食品安全規(guī)制的動機(jī)。又由于食品具有信任特征和食品安全的信息不對稱特征，政府的強(qiáng)制監(jiān)管在產(chǎn)品責(zé)任制度不完善的條件下成為一種必要。

然而，廠商若自愿實(shí)施了某些代表更高安全水平的規(guī)制措施，對于高于平均安全水平的廠商而言則會獲得額外的市場收益，如廠商的聲譽(yù)度提高、產(chǎn)品的售價上升、消費(fèi)者的認(rèn)可度提高，市場份額擴(kuò)大等等。因此自愿性措施和強(qiáng)制性措施并非完全不可調(diào)和，實(shí)施強(qiáng)制性措施威脅并伴隨對自愿措施進(jìn)行獎勵也不失為一種可供選擇的好方法。

三、懲罰性賠償制度下的簡單博弈

所謂簡單博弈分析，是假定廠商是否服從食品安全規(guī)制措施不受食品安全事件是否發(fā)生的影響，因此政府是否實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管，及消費(fèi)者是否會對其提起訴訟成為影響廠商決策的主要因素。下面分別討論廠商與政府、廠商與消費(fèi)者之間的博弈均衡。

1、廠商與政府的博弈

博弈雙方分別是食品生產(chǎn)廠商和政府，并假定博弈雙方是有限理性的。廠商可選擇服從或不服從食品安全規(guī)制；而政府可選擇實(shí)施或不實(shí)施強(qiáng)制性食品監(jiān)管（即對廠商是否實(shí)行懲罰性賠償制度）。參數(shù)設(shè)定如下：B0表示廠商不服從食品安全規(guī)制生產(chǎn)劣質(zhì)食品所獲得的凈收益；B1表示廠商服從食品安全規(guī)制生產(chǎn)銷售合格食品所獲得的凈收益（考慮到廠商服從規(guī)制會增加生產(chǎn)成本，所以B0>B1）；G表示政府實(shí)施強(qiáng)制監(jiān)管的成本；而L表示廠商因違法生產(chǎn)而被政府處罰所交納的罰款，即懲罰性賠償。廠商與政府的支付如表1所示。

如果用γ表示政府實(shí)施強(qiáng)制監(jiān)管的概率，用θ表示廠商服從食品安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品的概率，那么政府選擇監(jiān)管或者不監(jiān)管的收益，以及廠商選擇是否服從食品安全規(guī)制的收益如表2所示。

政府實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管措施的均衡條件是政府實(shí)施監(jiān)管的收益不小于不實(shí)施監(jiān)管的收益，即：（—G）？茲+（—G+L）（1—？茲）≥0，求解得到：？茲≤1—G/L。因此，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率小于1—G/L（即不服從的概率大于G/L）時，政府的最優(yōu)策略是實(shí)施監(jiān)管；而當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率大于1—G/L時，政府的最優(yōu)策略是不實(shí)施監(jiān)管?？梢灶A(yù)見，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制成為一種普遍的行為時（即廠商不服從規(guī)制的概率G/L足夠?。?，將會減少食品安全監(jiān)管的制度成本。

同樣，廠商服從食品安全規(guī)制的均衡條件是廠商服從食品安全規(guī)制的收益不小于不服從的收益，即：B1？酌+B1（1—？酌）≥（—L+B0）？酌+B0 （1—？酌）時，計(jì)算得到：？酌≥（B0—B1）/L。因此，當(dāng)政府實(shí)施強(qiáng)制性食品安全監(jiān)管的概率大于（B0—B1）/L時，廠商的最優(yōu)策略是服從食品安全規(guī)制；反之，當(dāng)政府實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管的概率小于（B0—B1）/L時，廠商的最優(yōu)策略是不服從規(guī)制。

以上分析的結(jié)論是：食品生產(chǎn)廠商不服從食品安全規(guī)制的基本動機(jī)在于節(jié)約成本和獲取不正當(dāng)利益。政府作為食品安全的主要監(jiān)督者，其監(jiān)管和處罰力度的大小將直接影響廠商的違法動機(jī)。如果政府的監(jiān)管嚴(yán)格、執(zhí)法有效，則生產(chǎn)廠商的違規(guī)生產(chǎn)行為被發(fā)現(xiàn)和受到處罰的概率會越大，因此廠商選擇違反食品安全的行為的概率會越小。因此采取懲罰性賠償制度，使廠商的違法成本增加，廠商不服從食品安全規(guī)制的概率減小。

2、廠商與消費(fèi)者的博弈

消費(fèi)者是促進(jìn)廠商提高產(chǎn)品質(zhì)量的重要因素之一。由于食品安全具有信任特征，因此消費(fèi)者在受到傷害時的維權(quán)意識的強(qiáng)弱、訴訟成本的高低等因素會影響到廠商是否服從食品安全規(guī)制。懲罰性賠償制度能夠幫助受害者獲得更多的賠償，特別是如果賠償金額超過訴訟成本，受到傷害的消費(fèi)者會較積極地提起訴訟，維護(hù)自身的合法利益。下面選擇廠商和消費(fèi)者作為博弈雙方，并假定雙方是有限理性的。廠商的選擇是服從或者不服從食品安全規(guī)制，而消費(fèi)者的選擇是起訴或不起訴違法廠商。除了B0和B1之外，其他參數(shù)設(shè)定如下：S為消費(fèi)者的訴訟成本；D表示消費(fèi)者在使用不安全的劣質(zhì)食品后所遭受的損失；L表示訴訟成功后消費(fèi)者所獲得的賠償，即廠商所支付的懲罰性賠償。雙方支付矩陣如表3所示。

如果用？琢表示消費(fèi)者是否會訴訟的概率，用？茲表示廠商是否服從食品安全規(guī)制的概率，那么消費(fèi)者是否選擇訴訟，以及廠商是否服從食品安全規(guī)制的收益如表4所示。

消費(fèi)者選擇訴訟的均衡條件為消費(fèi)者選擇訴訟的收益不小于不訴訟的收益，即（—D—S+L）（1—？茲）+（—S）？茲≥—D（1—？茲） +0？鄢？茲。求解得到？茲≥1—S/L。因此，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率大于1—S/L（即不服從規(guī)制的概率小于S/L）時，消費(fèi)者的最優(yōu)決策是不起訴違法廠商；反之，當(dāng)廠商服從食品安全規(guī)制的概率小于1—S/L時，消費(fèi)者的最優(yōu)決策是對違法廠商提起訴訟。在食品安全方面，我國的現(xiàn)狀是消費(fèi)者對食品廠商的信任程度不高，即消費(fèi)者普遍認(rèn)為廠商不服從規(guī)制的概率（S/L）較高。從概率的數(shù)學(xué)表達(dá)式S/L分析，它是由消費(fèi)者較高的訴訟成本S和較低的賠償金額L共同作用的結(jié)果。因此提高懲罰性賠償金額L有利于降低廠商的違法概率S/L。

同樣，廠商服從食品安全規(guī)制的均衡條件為廠商服從規(guī)制的收益不小于不服從的收益，即B1？鄢？琢+B1（1—？琢）≥（B0—L）？鄢？琢+B0（1—α）。求解得到？琢≥L/（B0—B1）。因此，當(dāng)消費(fèi)者訴訟的概率大于L/（B0—B1）時，廠商的最優(yōu)決策是服從食品安全規(guī)制；反之，當(dāng)消費(fèi)者提起訴訟的概率小于L/（B0—B1）時，廠商的最優(yōu)決策是不服從安全規(guī)制。因此，懲罰性賠償?shù)慕痤~L越大，則消費(fèi)者的訴訟概率？琢越大，這是消費(fèi)者進(jìn)行法律保護(hù)的有效動機(jī)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，這里求解的消費(fèi)者訴訟的概率（？琢）表達(dá)式與前文求解的政府強(qiáng)制監(jiān)管的概率（？酌）表達(dá)式相同，這說明消費(fèi)者的訴訟能夠起到和政府強(qiáng)制監(jiān)管對廠商的相同的約束，而且提高消費(fèi)者的訴訟概率是節(jié)省制度成本的途徑之一。

因此，我們的結(jié)論是：必須提高消費(fèi)者的訴訟維權(quán)意識；只有消費(fèi)者的自我保護(hù)及維權(quán)訴訟意識越強(qiáng)，廠商服從食品安全規(guī)制的動機(jī)才會越強(qiáng)；而高額的懲罰性賠償制度及其嚴(yán)格執(zhí)行將會提高消費(fèi)者的訴訟概率，并迫使廠商服從食品安全規(guī)制。

四、自愿性食品安全規(guī)制的均衡條件

1、影響廠商收益的因素

廠商主動選擇的自愿性措施是指廠商自愿采取提高食品安全水平的措施，即前文所指的第一種類型（廠商自愿發(fā)起）和第三種類型（廠商自愿參加）；而廠商的另一種選擇是不采取任何措施除非受到政府強(qiáng)制性要求或其他公共政策的要求。我們假定自愿措施和強(qiáng)制措施所達(dá)到食品安全水平的實(shí)際效果相同，且兩種措施實(shí)施后發(fā)生食品安全事件的概率相同。

首先，食品安全事件發(fā)生的概率是廠商是否實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制措施的重要影響因素。假定q表示為廠商采取食品安全措施（無論是自愿還是強(qiáng)制措施）后發(fā)生食品安全事件的概率，而p表示為廠商不采取任何安全措施食品安全事件發(fā)生的概率，一般而言p>q。由于食品安全規(guī)制措施不能完全杜絕食品安全事件的發(fā)生，同時不采取任何規(guī)制措施也不一定必然發(fā)生食品安全事件，因此廠商的違法動機(jī)便來自于這種不確定性的僥幸。

其次，廠商實(shí)施食品安全規(guī)制措施的成本是影響其收益的另一重要因素。與前文不同，這里將廠商的成本與其收益進(jìn)行獨(dú)立性分析，并假定Cv表示廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制措施的成本。此時的廠商具有最大限度的靈活性選擇能達(dá)到績效標(biāo)準(zhǔn)而成本最小化的安全措施程序。假定Cm表示廠商服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制措施的成本。如果廠商實(shí)施的規(guī)制措施為績效標(biāo)準(zhǔn)，由于Cv代表了廠商自主選擇的成本最小化的食品安全程序設(shè)計(jì)，而Cm是廠商為了滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的成本，所以則Cv小于Cm。但若廠商實(shí)施的是設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，則自愿與強(qiáng)制措施并沒有成本差異。

第三，廠商自愿實(shí)施或服從強(qiáng)制性食品安全規(guī)制的收益有差別。假定Bm表示廠商采取強(qiáng)制性規(guī)制措施后獲得的收益，而Bv表示廠商采取自愿性規(guī)制措施后獲得的收益（不僅包括銷售利潤的增加，而且包括公共關(guān)系改善的收益）。由于服從強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的廠商卻不太容易獲得公共關(guān)系、額外的市場聲譽(yù)的收益，所以Bv≥Bm。

第四，為了鼓勵廠商實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制，假定政府對于自愿實(shí)施食品安全規(guī)制措施的廠商所給予一定的補(bǔ)貼，設(shè)為S。

最后，用L表示表示發(fā)生食品安全事件后廠商的損失（包括對受害者的懲罰性賠償、廠商的聲譽(yù)和市場份額的損失等）。

2、廠商實(shí)施自愿性規(guī)制措施的收益及均衡條件

廠商采取自愿性措施和服從強(qiáng)制性措施的收益如表5所示。假定政府施加強(qiáng)制性食品安全監(jiān)管的概率仍然為？酌，并設(shè)定Bo為廠商僅從產(chǎn)品銷售中獲得的收益（即獨(dú)立于食品安全規(guī)制的收益），則廠商采取自愿性食品安全措施的均衡條件是：Bv+S—Cv—qL≥？酌（Bm—Cm—qL）+（Bo— pL）。

結(jié)合政府的行為分析發(fā)現(xiàn)：如果政府不行為，即政府不發(fā)放補(bǔ)貼也不實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管（S=0，？酌=0），則均衡條件變?yōu)椋海˙v—Bo）+（p—q）L≥Cv。這說明在政府不實(shí)施監(jiān)管的條件下，廠商只有在額外的市場收益和支付的懲罰性賠償之和大于規(guī)制成本時，才會自愿實(shí)施食品安全規(guī)制。因此，保證廠商獲得足夠多的因自愿性措施而產(chǎn)生的額外市場收益，及保證懲罰性賠償數(shù)額足夠高并被有效執(zhí)行，是促使廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的有效動機(jī)。

如果政府施加強(qiáng)制性監(jiān)管是肯定的（？酌=1），則廠商采取自愿性措施的條件是：Bv+S—Cv≥Bm—Cm。該結(jié)果與L獨(dú)立，說明無論是廠商自愿實(shí)施還是服從政府強(qiáng)制的，食品安全事件發(fā)生后廠商應(yīng)該支付的懲罰性賠償?shù)膿p失都是相同的。同時，由于Bv≥Bm，Cm≥Cv，因此這一均衡條件始終成立。這說明，如果政府對實(shí)施安全措施的強(qiáng)制性威脅是肯定的，則廠商一定會自愿實(shí)施食品安全措施。這是因?yàn)閺S商有獲取自愿實(shí)施食品安全規(guī)制所產(chǎn)生的潛在公共關(guān)系及額外市場聲譽(yù)的收益的動機(jī)，并且會同時降低食品安全事件發(fā)生的概率。

3、結(jié)論

廠商是否自愿采取提高食品質(zhì)量安全的措施會受到以下因素的影響：第一，自愿實(shí)施食品安全規(guī)制引起的需求變化所帶來的收益的變化。自愿性食品安全規(guī)制的額外市場收益越大，廠商的自愿動機(jī)越強(qiáng)。第二，廠商不采取自愿性措施時，政府會實(shí)施強(qiáng)制性監(jiān)管的概率的大小？酌。政府的強(qiáng)制監(jiān)管的威脅越強(qiáng)烈，則自愿性措施越易被廠商實(shí)施。第三，懲罰性賠償支付L。懲罰性賠償?shù)慕痤~越高及執(zhí)行得越有效，則廠商在沒有政府監(jiān)管威脅的條件下，自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的動機(jī)越強(qiáng)。此外，服從強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與自愿性規(guī)制的成本差異Cm—Cv，及政府對實(shí)施自愿性食品安全規(guī)制的廠商補(bǔ)貼的大小S也會影響廠商自愿規(guī)制的動機(jī)。

五、政策建議

首先，由于自愿性食品安全規(guī)制的收益（Bv）的大小與消費(fèi)者對食品安全的需求及其支付意愿（WTP）相關(guān)，因此自愿性措施更容易在那些消費(fèi)者對食品安全的需求呈積極回應(yīng)狀態(tài)的市場上被實(shí)施。所以培養(yǎng)我國消費(fèi)者的食品安全意識及對安全食品的更高需求將有助于刺激廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制措施。

其次，如果政府強(qiáng)制威脅幾乎不存在且消費(fèi)者需求與安全水平高低并不正相關(guān)，那么廠商采取自愿性措施的動機(jī)將會較弱，除非廠商所期望減少的賠償?shù)膿p失超過所期望增加的成本。因此如果增加懲罰賠償?shù)念~度并保證其被有效執(zhí)行，有助于提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，增加廠商的違法成本，從而迫使其實(shí)施食品安全規(guī)制措施。

最后，在我國目前食品安全問題形勢嚴(yán)峻而產(chǎn)品責(zé)任制度不完善的背景下，政府的強(qiáng)制監(jiān)管依然是促使廠商自愿實(shí)施食品安全規(guī)制的重要保證之一。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Kathleen Sergerson.Mandatory Versus Voluntary Approaches to Food Safety [J].Agribusiness，1999（15）.

[2] M’hand Fares，Elodie Rouviere.The Implementation Mechanism of Voluntary Food Safety Systems[J].Food Policy，2010（35）.

[3] Erin Holleran，Maury E. Bredahl，Lokman Zaibet.Private Incentives for Adopting Food Safety and Quality Assurance[J]. Food Policy，1999（24）.

[4] Marian Garcia Martinez， Andrew Fearne， Julie A.Caswell， Spencer Henson，Co—regulation as a possible model for food safety governance： opportunity for public—private partnerships[J].Food Policy，2007（32）.

[5] 曹婧、孫紹榮：懲罰性賠償制度的博弈模型分析——以食品安全問題為例[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2010（4）.