老子“無為”概念求真

關鍵詞： 道德經；“無為”；翻譯；變異

摘要： 老子“無為”概念被誤譯的問題反映了20世紀西方文化對中國古典哲學的認識誤區(qū)。譯者們的理解根植于自身文化，很難深度理解中國傳統(tǒng)文化?！盁o為”在原文中包涵著“為于始”、“似無為而實有為”、“無為而無不為”三層涵義，而大多數的譯文卻簡單地譯為“不為”、“不做”，昭顯了譯者對于老子核心概念“無為”的表面化、簡約化理解，以致于陷入“盲人摸象”的翻譯誤區(qū)。只有當原文本文化擁有話語權，中西文化在對等的平面上交流、傳播，才能把“無為”的圖像原樣地呈現在讀者面前，真正把握“無為”概念之真諦。

中圖分類號： H059文獻標志碼： A文章編號： 10012435(2012)03039106

學界有很多對《道德經》英譯文本的比較研究，包括對《道德經》核心概念“道”的翻譯和研究。然而，這些研究多是就一個譯本或幾個譯本之間進行比較，對核心概念“無為”的專題研究幾乎未見。譯本如何翻譯老子《道德經》之“無為”，雖不能強求一個模式，但對它的翻譯必須建立在深度理解的基礎之上，達到客觀、真實、準確?！盁o為”作為老子哲學核心概念，如果僅看表面，其文字的意義似乎就是“不為、不做”，大多數英文譯者將此翻譯成“doing nothing”、“nonaction”、“without doing”等，這顯然背離了老子“無為”思想的真諦與根本。本文從老子“無為”概念的本意入手，考辨其英譯內涵的變異及原因，探究正確地翻譯解讀傳統(tǒng)經典之路。

一、老子“無為”概念本意求真

要明晰“無為”涵義，需先清楚“無”字之本意。許慎《說文解字》對“無”字的解釋是：“無，亡也?！睆奈淖终Z言學來說，字義總是發(fā)展變化的，“無”字也不例外。據龐樸先生的考證，“無”有三層涵義：一曰“亡”，有而后無；二曰“無”，似無實有；三曰“無”，無而純無，是與“有”相對的一種狀態(tài)。［1］57-70這是“無”字字義演變的淵源，那么在老子那里，“無為”被賦予了怎樣的內涵？在《道德經·第一章》，老子做了這樣說明：“無，名天地之始；有，名萬物之母。”由此看來，老子之“無”既與“有”相對，又非實質上的“純無”，二者之間存在密切聯系。依照“無”字的淵源和老子之“無”的獨特內涵，進一步探討老子哲學中“無為”這一核心范疇，可以概括為以下三個層次。

(一)先有為后無為

這里“無”取“亡”之意：有而后無［1］58?！盁o為”順應了萬物自身發(fā)展的規(guī)律——為之在未有，治之在未亂。如《道德經·第六十四章》這樣寫道：“其安易持，其未兆易謀。其脆易泮，其微易散。為之于未有，治之于未亂?！崩献訌娬{要把握事物發(fā)展中量變與漸變的時機，對其中的每一環(huán)節(jié)、每個過程，無論是“始”還是“終”，都要遵循其發(fā)展規(guī)律，順勢而為不枉為，為之有度不逾矩。這樣就會達到“為之于未有，治之于未亂”的境界。

（二）似無為而實有為

這里“無”取“似無實有”之意［1］60，既包括無形的觀念、意識的形成，也包括在認識上對事物未來發(fā)展的預測、把握和控制。取此“無”之意義，“無為”指通過作用于人的思想、意識這種看不見的“為”，而達到有形的“為”的目的和效果。如《道德經·第六十八章》：“善為士者，不武；善戰(zhàn)者，不怒；善勝敵者，不與；善用人者，為之下?！崩献又v的用兵之道，與《孫子兵法》所說的“不戰(zhàn)而屈人之兵”有異曲同工之妙，強調的都是通過謀略、謀勢等策略方法達到預期的效果，而不是靠面對面的、直接的交鋒達到目的。又如《道德經·第三章》：“不尚賢，使民不爭；不貴難得之貨，使民不為盜；不見可欲，使民心不亂……使夫智者不敢為也。為無為，則無不治。”揭示了老子強調治國先要通過意識教化、思想引導工作，從源頭上在民眾“爭”強之心、“盜”賊之心和動“亂”之心未形成之前，就從意識領域這個源頭加以引導與掌控，直至斷其根源，而不是等到木已成舟、事已成型之時，再用高壓措施、暴力行動去施政，那樣是無濟于事、徒勞無益的。通過這種“似無為實有為”的行動，最終實現看似沒有采取任何措施，而達到即使通過看得見的武力等強行的作為也很難達到的效果，這種作為是潛移默化的，甚至是無形的，然而卻實實在在地為了、做了。

（三）無為而無不為

此為老子“無為”之最終結果和最高境界。“無”乃“視之不見名曰夷，聽之不聞名曰希，博之不得名曰微”之“無”，它近似于“有之為有，待無以生；事而為事，由無以成”［2］3，又恰似于 “大音希聲，大象無形，道隱無名\"（《道德經·第四十一章》），卻能“矩以之方，規(guī)以之圓。圓方則形而此無形，白黑得名而此無名也”［2］3。這樣的“無為”正如《老子·第六十三章》所講到的那樣：“為無為，事無事，味無味。圖難于其易，為大于其細；天下難事，必作于易；天下大事，必作于細?！笨傊?，萬事“由無以成”，萬事為于易、為于始、為于小，終成事大、終得事成，這才是老子“無為”思想的真諦——看似無為，實則“無為而無不為”。

老子“無為”的哲學內涵雖在形式上可分為三層，而本質上是一體。如果可以用“一體三用”來描述這種關系的話，那么“三用”則可認為是“無為”范疇的三個特點。這三個特點互為依存，共同構成“無為”這一范疇的核心內涵。因此，從根本上說，老子的“無為”思想不是“不作為”，而是如《道德經·第二十五章》中所闡述的，以“人法地，地法天，天法道，道法自然”為基準，順應萬物自身發(fā)展規(guī)律而“為”，具體方法如老子分別在第六十四章和第六十三章所闡述的“無為而為”、“如何為”、“何時為”的觀念。

二、英譯本“無為”概念考辨

據統(tǒng)計，《道德經》五千言中，共在11章14處出現“無為”， 它們分別是：“是以圣人處無為之事， 行不言之教。”（第二章）“為無為， 則無不治?！保ǖ谌拢皭蹏蚊?，能無為乎”（第十章）“是以圣人無為，故無??；無執(zhí)，故無失。”（第二十九章）“道常無為而無不為。侯王若能守之，萬物將自化?！保ǖ谌哒拢吧系聼o為而無以為；下德無為而有以為。上仁為之而無以為；上義為之而有以為。”（第三十八章） “天下之至柔，馳騁天下之至堅。無有入無間，吾是以知無為之有益。不言之教，無為之益，天下希及之。”（第四十三章） “損之又損， 以至于無為 ，無為而無不為?！保ǖ谒氖苏拢肮适ト嗽?， 我無為而民自化?！保ǖ谖迨哒拢盀闊o為， 事無事， 味無味?！保ǖ诹拢盀橹谖从校沃谖磥y……以輔萬物之自然而不敢為?！保ǖ诹恼拢?/p>

本文根據老子“無為”的哲學內涵，結合句式特征，選擇 “道常無為而無不為”、“圣人處無為之事”和“損之又損，以至于無為”三個典型的句子，考察其在翻譯過程中如何對這三章中的“無為”進行選詞、構句的。為了便于分析和比較，本文根據收集到的百余種英譯本，選擇部分代表性的相關譯文制成表1。

表1部分譯本對《道德經》第二、三十七、四十八章中“無為”的翻譯

譯者及譯本時間譯本名稱道常無為而無不為圣人處無為之事損之又損以至于無為Hans-Georg

Moeller（穆勒）

2007Dao De Jing：A Complete Translation and CommentaryThe Dao is constantly without name.Therefore the sage resides with the task of nonaction.To decrease and to decrease even more so that \"doing nothing\" is reached.H.G.Oswald

（奧斯沃德）

2006The Book of Meaning and LifeTao is eternal without doing， and yet nothing remains not done.He dwells in effectiveness without action. He decreases and decreases until at last he arrives at non-action.R.B. Blakney

（布萊克尼）

1955The Way of LifeThe Way is always still， at rest， And yet does everything that''s done.Indeed the Wise Man''s office is to work by being still;Loss upon loss until At last comes rest.Sam Hamill

（哈密爾）

2005Tao Te Ching：A New TranslationTao does nothing but leaves nothing undoneThat is why the sage can act without effort Lose， lose again， until you are emptied.Hermon ould

（沃德）

1946The Way of AcceptanceThe Tao is eternally inactive; Yet nothing is left undone.Therefore the sage， the self-controlled man， dwells in actionless activity， poised between contraries Shedding more and more， Until he attains Non-action.Michael Lafargue

（拉法格）

1992The Tao of the Tao Te ChingTao invariably Does Nothing， and nothing remains not done.And so the Wise Person: Settles into his job of Not DoingDoing nothing， nothing will remain not done.Patrick M. Byrne

（巴勒）

2002The Way of VirtueTao is forever not-doing，Yet there is nothing un-done Therefore， the sage conducts his affairs without actionTo decrease， and again decrease， Until wu-wei is attained，Stephen Adiss and Stanley Lombardo

（阿迪斯和拉姆巴都）1993Lao-Tzu：Tao Te ChingTao endures without a name，Yet nothing is left undone.Therefore the Sage is devoted to non-action，Non-doing-and nothing not done.Robert G. Henrics

（韓祿伯）

2000Te-Tao Ching：Based on Ma-Wang-tui TextThe Way constantly takes no action.Therefore the Sage abides in affairs that entail no action，They decrease and decrease，Until they reach the point where they do nothing at all.Heysinger

（海星格）

1903The Light of ChinaThe Tao eternally non-acts， and so It does nothing and yet there is nothing left to do.And so the sage， in his affairs， does not on doing dwell，And as the work lessens and lessens there comes a condition of nothing doing，Walter Gorn-Old

（沃爾德）

1904The Simple Way Laotze: The Old BoyTao remains quiescent， and yet leaves nothing undone.he acts without effortDo you continually curtail your effort till there be nothing left of it?James Legge

（理雅各）

1894The Tao Te Ching of Lao TzuThe Tao in its regular course does nothing (for the sake of doing it)， and so there is nothing which it does not do.Therefore the sage manages affairs without doing anything，He diminishes it and again diminishes it， till he arrives at doing nothing (on purpose).（一）“道之無為”非“道之不為”

在“道常無為而無不為”一句中，主體是“道”，老子著重通過“無為”和“無不為”的關系來闡明“道”的狀態(tài)——“無為而無不為”。布萊克尼把這句譯為“道總是保持靜止狀態(tài)，也就是在休息，可卻把一切事都做了”；穆勒譯為“道常無名”；奧斯沃德譯為“道恒常什么行為都沒做，但一切都做了”；哈米爾譯為“道什么都沒做，卻什么都做了”；沃德譯為“道總是不動，可是卻沒有什么沒做的”；拉法格譯為“道總是什么都不做，但什么都做了”；巴勒譯為“道永遠是不做的，卻什么都做了”；阿迪斯和拉姆巴都譯為“道容忍無名，但是什么都做了”；韓祿伯譯為“道常常不采取任何行動”；理雅各譯為“道常態(tài)下什么都不做（為的是做），所以沒什么沒有做的”。

以上譯文，譯者基本上把“道常無為而無不為”理解為“道”在休息、不作為、不做任何事，卻什么都做了。這些譯文只從原句的字面意思上去翻譯，結果不但造成譯文生硬，而且讀起來邏輯也不通。原句是對“無為”內涵高度凝練的概括，包含了“先有為后無為”、“似無為實有為”、“無為而不為”之“無為”的多層內涵，而譯者們僅從字面上把它解讀為“不做”、“不為”、“休息”等，并強調“一切都達到了目的”，又如何能譯得老子“無為”之真意？

（二）“圣人之無為”非“閑人之不為”

“圣人處無為之事”句主體是“圣人”。穆勒譯為“圣人居處的任務就是不做事”；奧斯沃德譯為“圣人不行動卻居處有效”；布萊克尼譯為“圣人在辦公室里，一動不動就是工作”；哈米爾譯為“圣人可以毫不費力地做事”；沃德譯為“圣人，即可以自我控制的人，能在對立面之間保持不作為”；拉法格譯為“圣人習慣于不做事”；巴勒譯為“圣人對自己的事務不采取任何行動”；阿迪斯和拉姆巴都譯為“圣人致力于不做任何行為”；韓祿伯譯為“圣人堅持處理事務不采取任何行動”；海星格譯為“圣人不沉湎于自己的事務”；沃爾德譯為“他的行為毫不費力”；理雅各譯為“圣人處理事務就是不為”。

據譯本對“圣人”的描述，以上譯文大致可分為三類：一是圣人之“無為”就是不做事，如穆勒、奧斯沃德、拉法格、巴勒、阿迪斯、韓祿伯、理雅各的譯文；二是圣人的“無為”就是在辦公室里靜止不動地、絲毫不用努力地工作，如布萊克尼、沃爾德和哈米爾的譯文；三是海星格的另類譯文，他認為圣人不能沉湎于自己個人的事物，言外之意是應該多為別人工作。很明顯，后兩類對“無為”的翻譯似乎是以“為”為主，但細讀后也未盡然?！安慌ぷ鳌苯朴凇安粸椤?，而把“無為”翻譯為“不為自己工作”又是譯者的特別發(fā)揮，與原文的真正內涵相去甚遠。這樣看來，大多數譯者都把“無為”理解為圣人“不作為”，什么也別做。如果按照譯者的理解與表達，圣人成功治理天下的法寶就是“什么都不做”，那么這樣的圣人與“閑人”有何區(qū)別？譯者思維中“不做任何事情”的圣人，理應稱作“閑人”才是。如果老子之“圣人”就是“閑人”，那么又如何與第八十一章“天之道，利而不害；圣人之道，為而不爭”相一致？這里老子充分肯定“圣人”之“為”是“為而不爭”，而非“閑人”之“不為”。

（三） 泛指“無為”與“有為”之間非“點”與“度”的連接

譯者對 “損之又損，以至于無為”一句進行翻譯時，大多將其中的“損”譯為：“減少decrease”（穆勒、奧斯沃德、韓祿伯）、“丟失loss”（布萊克尼、哈米爾、赫曼）、“剝離shedding”(沃德)。對于整個原句，巴勒譯作“減少了再減少，直到獲得無為”；韓祿伯譯為“他們減之又減，直到到達一個不用做任何事的（平衡）點”；海星格譯為“工作減少再減少，就會達到一種什么也不做的狀況”；老沃爾德譯為“你是不是逐漸減少努力，直到一點都不?！?；理雅各譯為“他減少再減少，直到（有意識的）抵達什么都不做的點”；阿迪斯的譯法與拉法格如出一轍，都譯作“什么都不做，卻什么都做了”。

從這些譯文可以看得出，對無主體的“無為”的理解有兩種取向，一種以海星格、韓祿伯、理雅各和沃爾德為代表，他們理解為：減少了再減少，或者剝離了再剝離，直到抵達一個“點”或“度”，在那里可以什么都不做。這幾位譯者顯然認為損之又損、減之再減的目的即是達到從“有為”到“無為”狀況的“點”或“度”，而一旦到達這個“點”或“度”，就可以什么都不做。另一種以穆勒、奧斯沃德為代表，穆勒認為減之再減以便于到達無為，奧斯沃德譯為圣人減少再減少直到到達無為。第一種“點”和“度”強調量變與質變的過度，第二種雖然沒有強調過度的“點”，也還是可以看到從量的積累到質的轉化，只有通過“損之又損”這個量變，才可以順利地實現從“有為”到“無為”的質變。這兩種觀點與老子“無為”的哲學內涵明顯不相符，因為在老子《道德經》里，從來沒有把他的“無為”思想與“為”、“有為”割裂開來，自然也沒有從“有為”到“無為”的那個“點”或“度”的連接。

三、“無為”內涵英譯變異探析

（一）從英譯選詞造句看“無為”內涵的誤讀

據筆者收集到的百多種英譯《道德經》文本，各譯者對“無為”的翻譯選詞，按照詞性可劃分為名詞詞組，如Non-action， non-action， No action， non-acts，Actionless；動詞詞組，如Does Nothing， take no action， do nothing， Does not on doing dwell ，be emptied等；動名詞短語，如Non-doing，nothing doing，Not Doing， not-doing ， Doing nothing；介詞短語，如Without action， without doing， Without effort；及其它類別，如 remains quiescent， curtail your effort till there be nothing left of it等。

總體來看，不管選用何種詞性或短語，譯者大多選用的詞義為“不做任何事情”，如without effort（不做任何努力），remains quiescent（保持不動）等，在譯文的語境里也是 “不作為”的意思。布萊克尼把“損之又損以至于無為”翻譯為“curtail your effort till there be nothing left of it”（減之又減，直到什么都不剩下），此處“什么都不剩下”的最終落腳點仍然在“不為”方面。這與哈米爾的譯文“be emptied”（被清空）意思相近。從譯者對“無為”翻譯的這些選詞來看，譯者們如同盲人摸象，未能真正觸及老子“無為”之真意——“無為而無不為”，更無法譯出在老子原文中體現的“無為”是一種“為”的深刻內涵。止于文字表面的理解，把“無為”譯作“不為”，顯然是望文生義，使得英譯后的“無為”哲學內涵發(fā)生了很大的甚至根本的變異。

（二）從譯者闡釋看“無為”內涵的肢解

如果說僅從這些譯本的選詞來說明其變異，只是一種翻譯學的分析的話，那么根據譯者對“無為”的理解與闡釋，來說明他們認知中的變異，則更能體現譯者語言表達背后的思想邏輯，究其原因乃是譯者自身文化背景的限制。

對具有深刻哲學內涵的“無為”的理解，西方譯者既不能從老子哲學的整體加以掌握，也很難從中國文化的大背景加以認知，翻譯中出現的失真與變異就在所難免。在理雅各那里，他理解的重心不在“為”和“不為”的區(qū)別，而在于“無為”或“有為”是否出于一定的目的。他認為老子“無為”（taking no action）不帶任何目的，帶有目的的努力必將以失敗而告終（All efforts made with a purpose are sure to fail）［3］。他堅持“無為”是要剝去“目的”的“無為”，這充分體現在他對“損之又損，以至于無為，無為而無不為”的翻譯中。他的譯文是：“He diminishes it and again diminishes it， till he arrives at doing nothing (on purpose).”回譯漢語即是：“他損之又損，最終達到做一切事情都不帶目的?！?/p>

從“有無目的性”的角度理解老子的“無為”，可以視為老子“無為”思想內涵的一個側面?？墒菃栴}在于理氏的理解，不管“有為”還是“不為”都不應該帶有目的，這才合乎老子 “法自然”、“順萬物”的思想。因此，他認為“無為”范疇的意義不在于其本身，而只在于其主體有無“目的性”。

韓祿伯在理解“無為”的意義時，并非在意其主體有無目的性，而在于其主體是否炫耀自己。他雖然把“無為”譯為“nonaction”（不行動）、“without action”（沒有行動），但在其譯本介紹中對“無為”則有明確的闡釋：“無為”是發(fā)自內心、真誠地做事，不是不做事，更不是為了炫耀。換句話說：自然地說，真誠地做，不是為了在別人面前顯擺，就是“無為”。［4］

巴勒認為“無為（without action）”是圣人堅持不強行，圣人的工作與事物的本性相和諧，表面上看起來什么都沒做，實際上一直在做［4］14。在其譯本前言中，巴勒提到“無”是“without”，“為”是“to do， cause， make， effect”，而“無為”就是一種不努力的狀態(tài)，所以他又認為“effortlessly”是最好的翻譯選詞［5］6。 又如穆勒認為“無為（non-action）”，是主體圣人在實際過程中不參與、不承擔任何責任，圣人猶如一個轉動的輪子的軸心，任憑其周圍的轉葉圍繞著他轉動，這種被動就是為了圍繞其周圍轉動的主動［6］。

再如布萊克尼認為“為無為，則無不治”中的“為無為”，按字面意思“do without doing”或者“do without action”都不能翻譯原意。真正的意思是依順自然：世界創(chuàng)生以后，萬物生長和消亡沒有經過任何努力。因此，他認為，“無為”是人的組成部分，人就是要靜、被動，以便于“道”、“最終的現實”、“宇宙的存在”通過人來起作用，沒有引導，也沒有阻礙，讓你心里的上帝成為你的上帝（to let God be God in you），就會永遠地獲得成功。［6］即讓上帝占據人的心，讓上帝指揮人去行動，人所能做的就是保持靜、接受，則無往而不至。

通過對各譯者的分析，無論強調“無為”的“無目的”論、或“無炫耀”論，還是“無強迫”論（無需努力、猶如轉動的輪子的軸心），或者比喻如人們心中固有的神性，都只觸摸到“無為”這頭大象的部分身體，而不得全貌。老子所言的“無為”是一種“順勢而為”、“順應事物發(fā)展規(guī)律而為”，是對萬事萬物發(fā)展規(guī)律的一種宏觀把握，既不能停留在有無目的上，更不能停留在是否“炫耀”，是否“顯現”上做文章。如果僅僅把老子“無為”思想認為與有無目的、是否炫耀有關，甚至從表象上理解為“不努力”、“不作為”，就大大降低了其哲學內涵的層次與價值，譯文的準確性也大打折扣。

毋庸置疑，大多數譯者盡管也曾認真思考，反復揣摩老子的“無為”本意，但最終還是未能全面地、辯證地、客觀地把握老子“無為”的全貌。應該說，擁有不同文化背景和知識結構的譯者，其所復原之“象”也因此而形態(tài)各異?！盁o為”作為一個內涵豐富的哲學概念，其涵義當然遠非靜態(tài)的文字所能表達?！盁o為”的真正意義動態(tài)而鮮活地呈現于《道德經》原文本所描述的事物的發(fā)展過程中，任何固態(tài)、僵化、表層的理解都會造成一定的偏差。因此，老子核心概念“無為”只能采取音譯，使之成為像“道”一樣在西文字典中專門立項的一個東方哲學概念。

在《道德經》西譯傳播史上，除了文字、文化、思維習慣差異等客觀因素，譯者的主觀因素亦是導致翻譯變異的重要因素，這些主觀因素主要包括其深刻的西方文化先結構、宗教（基督教）觀念、主導話語權等。西方文化先結構使譯者始終戴著高高在上的“有色眼鏡”審視他類文化，認為包括中國傳統(tǒng)文化在內的其它非西方文化都不是主流文化，充其量只是西方文化的附庸；深刻的基督教觀念使譯者，特別是早期的譯者始終帶著“上帝的眼光”審視著《道德經》，甚至把它和道教一起視為基督教的附庸，認為老子所講的“道”就是“上帝”；近代以來西方社會的主導話語權，使《道德經》在西譯傳播中始終扮演著被動的角色，任西方社會“裝扮把玩”，剝奪了包括《道德經》在內的中國傳統(tǒng)經典在西方翻譯傳播的對等權［8-9］。因此，在對待《道德經》英譯或西譯的問題上，不僅要探討其差異性、變異性，還應分析其原因，在此基礎上，才能有意識地不斷加以修正，使之向原文本無限靠近，把一個原原本本的《道德經》展現給西方大眾。

參考文獻：

［1］龐樸.說無. 一分為三 ［M］∥劉貽群，編.龐樸文集(4)， 濟南：山東大學出版社，2005.

［2］張湛.《列子注》引何晏《道論》.諸子集成(3)［O］. 北京：中華書局，1954:3.

［3］Legge J. Tao Teh King. IN Sacred Books of the East. Vol.XXXIX［G］. London : Oxford University Press， 1891:72.

［4］Henrics R G. Lao-Tzu: Te Tao Ching［M］. London: Bodley Head， 1990：xxvi.

［5］Byrne P M. Dao De Jing［M］. Santa Fe. New Mexico: Sun Books， Sun Publishing， 1991.

［6］Moeller H G. Dao De Jing: A Complete Translation and Commentary based on his German translation of the Mawangdui silk manuscripts version［M］. Chicago: Open Court Publishing Company， 2007: 5-6.

［7］Blakney R B. The Way of Life: Lao Tsu: The New American Library ［M］. New York: Penguin， 1955:45.

［8］章媛.論早期西傳《道德經》的基督特性及謬誤［J］.社會科學家，2011，(1)：125-128.

［9］章媛.《道德經》前期西傳異化探析［J］.淮北師范大學學報：哲學社會科學版，2011，(1):157-160.

責任編輯：王俊恒