釋道安“五失本、三不易”翻譯思想評析

關(guān)鍵詞： 五失本；三不易；翻譯思想

摘要： 公元383年，釋道安提出了著名的“五失本、三不易”翻譯思想，“五失本”談到翻譯的語序問題、文質(zhì)問題和詳簡問題。對于“一失本”的語序問題，道安主張失本而采用倒裝語序；對于“二失本”的文質(zhì)問題，道安主張根據(jù)讀者層次和不同文體選擇質(zhì)派或文派翻譯，提倡發(fā)揮質(zhì)、文兩派的優(yōu)勢，更好地進行佛典漢譯；對于“三失本、四失本、五失本”的詳簡問題，道安認為就一般佛典而言，反復(fù)叮嚀、啰唆瑣碎的頌文、義辭和反騰都應(yīng)刪去，但戒律翻譯應(yīng)該保留；“三不易”談到佛典漢譯面臨的時代因素、讀者因素和譯者因素，這三大因素導(dǎo)致了佛典漢譯不容易。

中圖分類號： H059文獻標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435(2012)03038506

釋道安是我國東晉、前秦時期的僧團領(lǐng)袖和佛學(xué)大師，魏晉佛學(xué)思想的集大成者。道安的翻譯思想主要體現(xiàn)在他為佛典漢譯所作的序言中?！冻鋈赜浖酚涊d其譯經(jīng)序言19篇，與翻譯密切相關(guān)的有6篇，其中尤以“五失本、三不易”翻譯思想最為出名。苻秦建元十九年（公元383年），釋道安撰寫了《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》，提出了“五失本、三不易”翻譯思想。錢鍾書先生對此評價頗高：“論‘譯梵為秦’，有‘五失本’、‘三不易’，吾國翻譯術(shù)開宗明義，首推此篇?！保?］釋彥琮在《辯證論》中完整地引用了道安的“五失本、三不易”內(nèi)容，認為其“詳梵典之難易，銓譯人之得失，可謂洞入幽微，能究深隱?！保?］釋僧叡非常欣賞遵照“五失本、三不易”翻譯思想譯出的《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)》，稱其為“出八地之由路，登十階之龍津”，“窮理盡性之格言，菩薩成佛之弘軌”。［3］21梁啟超論及“五失本、三不易”時指出：“后世談譯學(xué)者，咸征引焉。要之翻譯文學(xué)程式，成為學(xué)界一問題，自安公始也?！保?］曹明倫認為“道安此序之重要性非同一般，‘五失本’乃佛經(jīng)翻譯之指導(dǎo)性原則?！保?］這些皆說明“五失本、三不易”翻譯思想在我國翻譯史上具有非常重要的地位。

由于“五失本、三不易”提出的年代距離我們比較遙遠，后人在理解上產(chǎn)生了一些分歧。這些分歧的主要原因是：道安雖然提出了“五失本、三不易”翻譯思想，但他本人并沒有直接表明對待“五失本”的態(tài)度。學(xué)者們對此也有不同理解，馬祖毅認為：“他（道安）的意思是，翻譯梵文佛經(jīng)，有五種情況容易使譯文失去原來面目，有三種情況不易處理好?！保?］38王文顏認為道安不允許翻譯中出現(xiàn)“五失本”現(xiàn)象。［7］陳?？祫t主張：“‘五失本’顯然是指他（道安）認為不理想或不正確的五種譯法，而不是贊同這些譯法的。”［8］錢鍾書闡述“五失本”的“一失本”時說過：“‘本’有非‘失’不可者，此‘本’不‘失’，便不成翻譯?！保?］朱志瑜、朱曉農(nóng)認為：“為一般讀者考慮，‘五失本’不但是允許的，而且是必需的。否則，讀者不愛看或看不懂，譯經(jīng)也就失去了意義。但對于高人來說，就須記著這到底是有所‘失’，哪怕譯者水平再高?！保?］45這些觀點之間有所出入，本文首先對“五失本、三不易”翻譯思想進行分析，爾后再做評述。

一、“五失本、三不易”疏解

“五失本、三不易”翻譯思想出自釋道安撰寫的《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》第二段，內(nèi)容如下：

譯胡為秦，有五失本也：一者胡語盡倒，而使從秦，一失本也。二者胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。三者胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反覆，或三或四，不嫌其煩。而今裁斥，三失本也。四者胡有義說，正似亂辭，尋說向語，文無以異?；蚯灏?，刈而不存，四失本也。五者事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說。而悉除此，五失本也。然《般若經(jīng)》三達之心，覆面所演，圣必因時，時俗有易，而刪雅古以適今時，一不易也。愚智天隔，圣人叵階，乃欲以千歲之上微言，傳使合百王之下末俗，二不易也。阿難出經(jīng)，去佛未久，尊者大迦葉令五百六通迭察迭書。今離千年，而以近意量裁。彼阿羅漢乃兢兢若此，此生死人而平平若此，豈將不知法者勇乎？斯三不易也。［9］289

（一）“一失本”——語序問題

“一者胡語盡倒，而使從秦，一失本也?！笔钦f胡語佛經(jīng)原文采用倒裝語序，翻譯為漢語，譯文要遵從漢語習(xí)慣順裝過來，這是有失原文的第一個地方，謂之“一失本”?！耙皇П尽闭劦饺绾翁幚矸g的語序問題，是保留源語的倒裝語序還是遵從目的語習(xí)慣改為順裝語序？保留胡語的倒裝語序雖說可以不失本，但必然造成漢語譯文顛三倒四、不合語法習(xí)慣，造成讀者對譯文莫名其妙、不知所云；遵從漢語習(xí)慣改為順裝語序，雖說有失原文語序，但至少能夠保證譯文符合語法習(xí)慣，文通字順，讀者能夠看懂讀通譯文。權(quán)衡利弊，道安在語序方面選擇了“失本”?！俄@婆沙序》記載：“遂案本而傳，不令有損言游字，時改倒句，余盡實錄也?！保?］382《鞞婆沙》經(jīng)的翻譯完全是質(zhì)派翻譯，案本而傳，沒有增減，但在語序上還是把胡語的倒裝句在漢語譯文中順裝了過來。即便是對待“八輩圣士珍之寶之，師師相付，一言乖本，有逐無赦”的戒律翻譯，道安依然主張譯文語序要遵從漢語習(xí)慣?！侗惹鸫蠼湫颉酚涊d：“于是案胡文書，唯有言例，時從順耳?！保?］413對于“一失本”的語序問題，道安毫不含糊地主張失本，因為他非常清楚這是翻譯的底線，不失本不足以成為翻譯。錢鍾書先生談到“一失本”時也說過：“‘本’有非‘失’不可者，此‘本’不‘失’，便不成翻譯?！保?］這樣看來，王文顏先生所言“道安不允許翻譯中出現(xiàn)‘五失本’現(xiàn)象”［7］和陳?？迪壬浴啊迨П尽@然是指他（道安）認為不理想或不正確的五種譯法，而不是贊同這些譯法”［8］有待商榷，因為倘若道安不允許翻譯中出現(xiàn)“五失本”現(xiàn)象，或者認為“五失本”是不理想或不正確的五種譯法，那么在對待“一失本”的語序問題上，他就應(yīng)該本著不失本的原則，主張保留胡語的倒裝語序。這與道安在上述譯經(jīng)序言中表明的翻譯思想明顯不符。

為了更好地說明問題，我們可以把東漢安世高翻譯的《人本欲生經(jīng)》與東晉道安譯場僧伽提婆翻譯的《人本欲生經(jīng)》異譯本《中阿含經(jīng)》卷二十四《大音經(jīng)》進行對比研究。兩種版本的譯文如下：

《人本欲生經(jīng)》(后漢安世高譯)

若如有如有生無有，亦無應(yīng)有令有生，一切安難，無有生為有老死否？阿難白佛言：不。佛便告阿難：從是因緣當(dāng)知為從是本、從是習(xí)、從是因緣，老死為生故，生因緣阿難為老死。

《中阿含經(jīng)·大音經(jīng)》(東晉僧伽提婆譯)

阿難，彼彼眾生，隨彼彼處，若無生，各各無生者，設(shè)使離生，當(dāng)有老死耶？答曰：無也！阿難，是故當(dāng)知，是老死因、老死習(xí)、老死本、老死緣者，謂此生也。所以者何？緣生故則有老死。阿難，……［10］241

通過對比，我們發(fā)現(xiàn)東漢安世高翻譯的《人本欲生經(jīng)》大多按照梵文語序，倒裝句太多，譯文讓人不明所以、難以看懂。這些所謂“不失本”的倒裝句使得譯文顛三倒四、桀驁難懂、意思不明。即使是博學(xué)如道安者，在讀安世高翻譯的《人本欲生經(jīng)》譯本時，也經(jīng)常在注解中批示：“是意微妙本句倒”、“句倒也，言從習(xí)有是苦也”、“今有受倒，宜言令受有也”、“有因緣阿難受句倒也，言有受因緣也”、“今發(fā)為有欲貪句倒也”，依次指出了譯文中保留原文倒裝語序的句子。相對而言，《中阿含經(jīng)》卷二十四《大音經(jīng)》則要易懂很多，譯文基本采用順裝語序，文通字順，讀者理解起來幾乎不費什么困難。可見，在對待“一失本”的語序問題上，道安明確地主張“失本”，堅持把胡語的倒裝語序改成漢語的順裝語序，方便讀者理解。

（二）“二失本”——文質(zhì)問題

“二者胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。”“二失本”談到文質(zhì)問題，道安認為用胡語寫的佛經(jīng)語言質(zhì)樸，但考慮到漢人喜好文麗，譯文要“可讀者的意”需要采用文麗的語言。對待“二失本”的文質(zhì)問題，道安的態(tài)度比較含糊，沒有像對待“一失本”那樣堅決。他是允許失本，主張用文麗的語言翻譯質(zhì)樸的胡經(jīng)呢？還是不允許失本，主張用質(zhì)樸的語言翻譯胡經(jīng)呢？這個問題本身就是翻譯中的兩難選擇，“失本”意味著向讀者靠近，為合讀者的意采用文麗的語言；“不失本”意味著向原文靠近，保持佛經(jīng)原文質(zhì)樸的語言風(fēng)格?！斗殴狻放c《光贊》是同一佛經(jīng)的文、質(zhì)兩個譯本，道安在《合放光光贊略解序》中評價道：質(zhì)派譯本“言準(zhǔn)天竺，事不加飾。悉則悉矣，而辭質(zhì)勝文也。每至事首，輒多不便，諸反復(fù)相明，又不顯灼也?？计渌?，事事周密耳”；文派譯本“言少事約，刪削復(fù)重，事事顯炳，煥然易觀也。而從約必有所遺，于天竺辭及騰，每大簡焉?！保?］266道安對文派譯本和質(zhì)派譯本的評價比較客觀，本著一分為二的態(tài)度，明確指出了質(zhì)派譯本和文派譯本的優(yōu)點和缺點。認為最好的翻譯就是把質(zhì)派譯本和文派譯本合二為一，互相補充訂正，以便讀者可以擇善而從，最后的結(jié)論是主張融合文、質(zhì)兩派的優(yōu)點，提倡“合本”，《合放光光贊》就是《放光》與《光贊》的合本。道安在另外兩篇序言《比丘大戒序》和《阿毗曇序》中分別探討了“律”類文體和“論”類文體的翻譯，他意識到對于不同文體應(yīng)該采取不同的翻譯策略，翻譯“律”類文體要選擇質(zhì)派全譯，不能刪減；翻譯“論”類文體則要選擇文派節(jié)譯，主張刪繁就簡?！瓣P(guān)于譯文的‘文’、‘質(zhì)’的問題，他們（指道安譯場的譯者們）采取這樣的原則，即經(jīng)文的文質(zhì)，是由其本身決定的，譯大乘經(jīng)可以‘文’一些，譯戒律就非‘質(zhì)’不可了。至于毗曇一類，有一定的格式，不能刪略。”［6］36可見，文質(zhì)問題道安考慮得比較全面，如果簡單地把道安劃入質(zhì)派或文派都是不妥的。他主張根據(jù)讀者層次和不同文體選擇質(zhì)派或文派翻譯，充分發(fā)揮質(zhì)、文兩派的優(yōu)勢，融合兩派優(yōu)點，更好地進行佛典漢譯。

道安的翻譯思想頗有深度，對規(guī)范譯場活動做出了很大貢獻，但由于時代原因和個人因素，其思想也存在認識上的局限性。道安認為“胡經(jīng)尚質(zhì)”，認為胡語佛經(jīng)只有質(zhì)樸一種語言風(fēng)格，這是因為道安不懂梵文和胡語，只能通過當(dāng)時看到的佛典譯本所作的一種判斷，可惜判斷失誤。據(jù)釋僧祐《鳩摩羅什傳》載，道安去世19年之后，從印度來到中國的鳩摩羅什明確指出：“天竺國俗甚重文藻，其宮商體韻，以入弦為善?！保?］534原來梵文也非常重視文采，前人所說“胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文”和“棄文存質(zhì)，深得經(jīng)意”是一種誤解，因為佛典原本也有文麗和質(zhì)樸之分。據(jù)錢鍾書先生研究：“則梵自有其‘雅’與‘文’，譯者以梵之‘質(zhì)’潤色而為秦之‘文’，自是‘失本’，以梵之‘文’損色而為秦之‘質(zhì)’，亦‘失本’耳?！保?］如果道安知道梵文也非常重視文采，佛典原文也有文、質(zhì)之分，那么他所說的“二者胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也”必將改寫，讓他感到左右為難、糾纏不清的文質(zhì)問題也就迎刃而解了。這個問題直到20多年以后，道安的高徒釋慧遠在《大智論抄序》中才給出了正確答案：“于是靜尋所由，以求其本，則知圣人依方設(shè)訓(xùn)，文質(zhì)殊體。若以文應(yīng)質(zhì)，則疑者眾；以質(zhì)應(yīng)文，則悅者寡?！保?］390慧遠的這篇序言進一步深化了文質(zhì)問題，他反對不問原文因素，單純地討論譯文的文和質(zhì)，這是佛典漢譯史上討論文質(zhì)問題時首次把原文當(dāng)作參照標(biāo)準(zhǔn)。有了原文作為參照，以前爭論得如火如荼的文質(zhì)問題，一下子得到了解決。因為若用文麗的語言翻譯質(zhì)樸的原文，懷疑的人就很多；若用質(zhì)樸的語言翻譯文麗的原文，感興趣的人則很少。既然“以文應(yīng)質(zhì)”和“以質(zhì)應(yīng)文”的結(jié)果都是錯誤的，那么正確的答案已經(jīng)不言自明，那就是“以質(zhì)應(yīng)質(zhì)，以文應(yīng)文”，原文是什么語言風(fēng)格，譯文就應(yīng)該保持什么樣的語言風(fēng)格。

（三）“三失本、四失本、五失本”——詳簡問題

“三者胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反覆，或三或四，不嫌其煩。而今裁斥，三失本也。四者胡有義說，正似亂辭，尋說向語，文無以異?；蚯灏伲锥淮?，四失本也。五者事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說。而悉除此，五失本也?！薄叭П?、四失本、五失本”可以一并論述，因為所談均為敘事風(fēng)格的詳簡問題。佛典原文詳盡周密，包含叮嚀再三、反復(fù)詠嘆的頌文，用來復(fù)述、小結(jié)前面經(jīng)文的義辭和事情已經(jīng)說完，另說他事之時，又回過頭簡述前文的反騰。為了簡約起見，這些譯為漢語時都可刪去不譯。道安之前的佛典漢譯比較混亂，對待繁復(fù)詳盡的佛典原文，什么地方可以刪？刪去多少？譯者皆自行其是，隨意增刪，并無標(biāo)準(zhǔn)可言。到了道安時代，開始有了官方譯場，為了大規(guī)模翻譯的順利進行，道安制定了刪減的標(biāo)準(zhǔn)，認為對于一般佛典而言，反復(fù)叮嚀、啰唆瑣碎的頌文、義辭和反騰都應(yīng)刪去。由竺佛念傳譯，慧力、僧茂筆受的《阿毗曇》剛譯出時因為保留了這些，而被道安批評為“頗雜義辭，龍蛇同淵，金钅俞共肆者，彬彬如也”［9］377，并下令重新翻譯，大加刪減，最后定稿比初稿少了四卷。頌文、義辭和反騰為可刪之處，除此之外，不可隨意刪減，否則會造成“諸出為秦言，便約不煩者，皆葡萄酒之被水者也”。在《比丘大誡序》中，尤其對于“八輩圣士珍之寶之，師師相付，一言乖本，有逐無赦”［9］412的戒律翻譯，道安主張“與其巧便，寧守雅正。譯胡為秦，東教之士猶或非之，愿不刊削以從飾也”［9］413，認為戒律翻譯既不可刪削，也不可文飾。

（四）“三不易”——翻譯面臨的時代因素、讀者因素和譯者因素

據(jù)前引文，“三不易”是說有三種情況造成佛典漢譯的不容易：一是時代因素，佛祖所言必定根據(jù)當(dāng)時情況，如今時過境遷，時俗已變，翻譯不得不刪雅古以適合當(dāng)今形勢，此為翻譯的一不易；二是讀者因素，上智下愚，如同天隔，要想把千年之前佛祖的微言大義翻譯得合乎凡人胃口，適合時俗，此為翻譯的二不易；三是指譯者因素，杰出如阿羅漢者尚且如此兢兢業(yè)業(yè)，何況我等智力平平、未脫生死的凡人豈敢對佛典翻譯有絲毫懈怠，否則豈不成了“不知法者為勇乎”？此為翻譯的三不易。關(guān)于“三不易”，梁啟超概括為：“（一）謂既須求真，又須喻俗。（二）謂佛智懸隔，契合實難。（三）謂去古久遠，無從詢證?！保?］事實上，早在公元224年，支謙就在《法句經(jīng)序》中發(fā)出了“名物不同，傳實不易”［9］273的感慨，但是沒有指出翻譯時具體存在哪些不易。直到383年，釋道安才在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》中具體指出了翻譯中存在的三種“不易”情況，對《法句經(jīng)序》提出的這一問題做出了回應(yīng)。至此，“三不易”分別談到了佛典漢譯面臨的時代因素、讀者因素和譯者因素，正是這三大因素導(dǎo)致了佛典翻譯的不容易。

二、釋道安態(tài)度辨析

分析了“五失本、三不易”翻譯思想，再看看道安本人如何看待“五失本、三不易”問題，道安是贊成還是反對？另有兩篇文獻對這一問題有所涉及，一是釋僧叡的《大品經(jīng)序》，二是佚名人士的《僧伽羅剎集后記》?！洞笃方?jīng)序》第三段影射了道安對待“五失本”的態(tài)度，內(nèi)容如下：

予既知命，遇此真化，敢竭微誠，屬當(dāng)譯任。執(zhí)筆之際，三惟亡師“五失”及“三不易”之誨，則憂懼交懷，惕焉若厲。雖復(fù)履薄臨深，未足喻也。幸冀宗匠通鑒，文雖左右，而旨不違中，遂謹受案譯，敢當(dāng)此任。以弘始五年，歲在癸卯，四月二十三日，于京城之北逍遙園中出此經(jīng)。法師手執(zhí)胡本，口宣秦言，兩釋異音，交辯文旨。秦王躬覽舊經(jīng)，驗其得失，諮其通途，坦其宗致。與諸宿舊義沙門釋慧恭、僧哲、僧遷、寶度、慧精、法欽、道流、僧叡、道恢、道標(biāo)、道恒、道悰等五百余人，詳其義旨，審其文中，然后書之。以其年十二月十五日出盡。校正檢括，明年四月二十三日乃訖。［9］292

僧叡原為道安弟子，知識廣博，機智善辯，后來輔助鳩摩羅什翻譯了很多佛典。這段話意思是說，僧叡本想竭盡誠心擔(dān)當(dāng)《大品經(jīng)》傳譯的重任，但提筆之際，每每想起亡師道安“五失本”和“三不易”的教誨，則憂懼交懷，如臨危境，用如履薄冰、如臨深淵形容也難以表述此時的心情。有的學(xué)者依據(jù)道安的“五失本、三不易”居然讓機敏如僧叡者恐懼翻譯，從而判斷道安是反對“五失本、三不易”的，主張不要“失本”。我們再看《僧伽羅剎集后記》中的說法：

大秦建元二十年十一月三十日，罽賓比丘僧伽跋澄于長安石羊寺，口誦此經(jīng)及《毗婆沙》。佛圖羅剎翻譯，秦言未精，沙門釋道安，朝賢趙文業(yè)，研覆理趣，每存妙盡，遂至留連，至二十一年二月九日方訖。且《婆須蜜經(jīng)》及曇摩難提口誦《增一阿含》并《幻綱經(jīng)》，使佛念為譯人。念西學(xué)通內(nèi)外，才辯多奇。常疑西域言繁質(zhì)，謂此土好華，每存瑩飾，文句減其繁長。安公、趙郎之所疾，窮校考定，務(wù)存典骨。既方俗不同，許其五失胡本，出此之外，毫不可差。“五失”如安公《大品序》所載。余既預(yù)眾末，聊記卷后，使知釋趙為法之至。［9］375

這篇序言較短，記載了釋道安、趙政主持翻譯《僧伽羅剎集》的經(jīng)過。首先說明譯者竺佛念認為梵文繁質(zhì)，漢人喜歡文麗，主張佛典漢譯時進行文飾，但遭到道安、趙政的反對，于是反復(fù)校訂，盡量保存原文風(fēng)格。然后又說梵文、漢語語言習(xí)慣不同，許其五失胡本，除此之外，毫不可差。對于“一失本”，“許其五失胡本”意味著要改變原文的倒裝語序，對于“三失本、四失本、五失本”，“許其五失胡本”意味著刪繁就簡，這些比較容易理解。但是對于二失本的文質(zhì)問題，“許其五失胡本”又該如何理解？如果“許其二失本”，那么佛典漢譯應(yīng)該采用文麗的語言翻譯質(zhì)樸的胡經(jīng)，但是序言前面剛剛提到竺佛念也是這樣想的，卻被道安、趙政反對和阻止。這樣看來，這篇序言前后有點矛盾，不知是記載有誤，還是因為其它原因。序言出自《出三藏記集》，作者未詳，但文后標(biāo)明“余既預(yù)眾末，聊記卷后，使知釋趙為法之至”，應(yīng)是道安弟子或是參與道安、趙政譯場的譯經(jīng)僧人所記。

兩處文獻反映道安對待“五失本、三不易”的態(tài)度剛好相反，《大品經(jīng)序》中釋僧叡想起亡師釋道安“五失本、三不易”的教誨，嚇得不敢翻譯，間接地表明了道安反對“五失本”的態(tài)度?！渡ち_剎集后記》則直接表明道安“許其五失胡本，除此之外，毫不可差”， 說明道安贊成“五失本”的態(tài)度。關(guān)于道安對待“五失本、三不易”的態(tài)度，他的兩位弟子居然提供了兩種截然不同的答案。事實上，由于“五失本”所談情況非常復(fù)雜，尤其是二失本的文質(zhì)問題，不能一概而論，所以道安本人一直沒有明確地表明對待“五失本”的態(tài)度，而是主張具體情況具體對待。

三、 結(jié)語

鑒于“五失本”的復(fù)雜性，任何主張“失本”或“不失本”，采取簡單劃一的辦法對待“五失本”的觀點都難免失之偏頗。這樣看來，王文顏、陳福康等人的看法，皆有待商榷。我們同意朱志瑜、朱曉農(nóng)的理解，“三不易”指佛典漢譯面臨的時代因素、讀者因素和譯者因素，正是這三大因素導(dǎo)致了佛典漢譯不容易。道安時期佛典漢譯尚處于無序狀態(tài)，譯本質(zhì)量參差不齊，輾轉(zhuǎn)傳抄中以訛傳訛的現(xiàn)象非常嚴重。對此道安提出了“五失本、三不易”翻譯思想，解決了困惑佛典漢譯的語序問題、文質(zhì)問題和繁簡問題，探討了影響佛典漢譯的三種不易因素，為當(dāng)時大規(guī)模譯場翻譯的有序進行奠定了基礎(chǔ)。此外，道安還對佛典漢譯的譯者和譯出年代嚴加考證，整理編撰了《綜理眾經(jīng)目錄》，這是我國歷史上第一部佛典目錄，收錄了東漢至東晉兩百年間的佛典譯本與注釋作品，開創(chuàng)了佛教史和翻譯史上目錄學(xué)的先河，為整理佛典譯本，保存佛教文化作出了巨大貢獻。在注疏經(jīng)典方面，為了改變佛典漢譯初期譯本意義隱沒、文理欠通的不良局面，道安遍覽諸經(jīng)，先后為《般若》、《道行》、《密跡》、《安般》等佛典作注疏，使佛典要旨一目了然，意義更具系統(tǒng)，開啟了佛典文理貫通、經(jīng)意明晰的時代。佛典有考始自道安，后人因此把道安尊為我國佛學(xué)的奠基者。

參考文獻：

［1］錢鍾書.管錐編［M］.上海：三聯(lián)書店出版社，2008：1262.

［2］釋彥琮.辯證論［C］∥釋慧皎.高僧傳合集.上海：上海古籍出版社，1991：118.

［3］朱志瑜，朱曉農(nóng).中國佛籍譯論選輯評注［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2006.

［4］梁啟超.翻譯文學(xué)與佛典［C］∥佛學(xué)研究十八篇.天津：天津古籍出版社，2005：145.

［5］曹明倫.“五失本\"乃佛經(jīng)翻譯之指導(dǎo)性原則——重讀道安《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》［J］.中國翻譯， 2006，(1)：51-54.

［6］馬祖毅.中國翻譯簡史——“五四”以前部分［M］.北京：中國對外翻譯出版公司，2007.

［7］王文顏.佛典漢譯之研究［M］.臺北：天華出版公司，1984：206.

［8］陳?？?中國譯學(xué)理論史稿［M］.修訂本.上海：上海外語教育出版社，2000：13.

［9］釋僧祐.出三藏記集［M］.蘇晉仁等，點校.北京：中華書局，1995.

［10］高楠順次郎，渡邊海旭主編.大正新修大藏經(jīng)［C］.臺北：白馬書局，1990.

責(zé)任編輯：王俊恒