“管理型司法”:審判管理辦公室的發(fā)展趨勢

關鍵詞： 管理型司法；審判管理權；審判權；審判管理辦公室

摘要： 審判管理的傳統(tǒng)模式存在上下級法院溝通不暢、管理部門混同、管理效能低下、挫傷法官積極性等問題。各級人民法院為加強審判管理，提升案件審判質(zhì)量與效率，進行了審判管理辦公室的機構改革。依據(jù)“管理型司法”理念，審判管理應以法官為服務主體，強調(diào)自主性管理、服務性管理、激勵性管理，旨在保證審判的公正、高效與權威。審判管理辦公室的基本職能是服務與促進審判權，其核心職能可限縮至審判流程管理、案件質(zhì)量評查和法官業(yè)績考評三個方面。

中圖分類號： D916.1文獻標志碼： A文章編號： 10012435(2012)03030607

自1996年修改刑事訴訟法以來，為提升審判公正和效率，我國各級人民法院積極推行審判方式改革，強化合議庭、獨任審判員自主性，取消了以往的個案審批、裁判文書審核等行政管理制度，弱化了院長、庭長對個案的監(jiān)督管理。①近十余年來，強化合議庭、獨任審判員自主性，同時加強對審判的管理成為法院系統(tǒng)改革的“重頭戲”。②但是，隨著案件量的增多，法院審判管理的任務和壓力日益加重。雖然有“審判委員會”集中處理某些重大、復雜、疑難案件，但由于“案多人少”等原因，許多案件的審判質(zhì)量與效率令人堪憂。學術界圍繞公正、效率、權威等價值目標對司法審判進行了系統(tǒng)研究，取得了一系列成果。但是，在如何實現(xiàn)這些價值目標的進路上，結合審判管理、業(yè)務考評等進行分析，具有影響力的研究成果并不多見。

①以吉林省J市為例，從2004年推行合議庭負責制至2007年，該院民事案件人均結案數(shù)由55件上升為91件，結案率由87.7%上升為89.3%，裁判文書無差錯率由84.7%上升為94.9%，調(diào)撤率由17.8%上升為31%；民商事案件經(jīng)審判委員會討論的只占1.7%左右。

②例如，《人民法院一五改革綱要》要求：“建立符合審判工作特點和規(guī)律的審判管理機制”；《人民法院二五改革綱要》要求：“改革和完善司法審判管理與司法政務管理制度”；《人民法院三五改革綱要》要求：“改革和完善審判管理制度，健全權責明確、相互配合、高效運轉的審判管理工作機制”。為加強審判管理，提升司法效能，各級法院紛紛進行了審判管理模式的改革和探索，并設置了相關績效考核指標。自2008年以來，最高人民法院下發(fā)了《關于開展案件質(zhì)量評估工作的指導意見（試行）》，確定在北京、上海、江蘇、吉林、內(nèi)蒙古等11個高級法院率先開展案件質(zhì)量評估試點工作，后在全國法院普遍試行。但是，由于審判管理部門與審判部門關系不清、部分考核指標設計與司法需求脫節(jié)等因素，伴生了一系列新的問題，如一些考核指標出現(xiàn)“數(shù)字效應”，干擾司法審判、挫傷法官積極性等。為解決上述問題，2010年11月，最高人民法院成立審判管理辦公室，統(tǒng)籌兼顧審判管理、司法人事管理、司法政務管理。地方各級人民法院緊隨其后進行了機構設置改革。2011年1月，最高人民法院下發(fā)《關于加強人民法院審判管理工作的若干意見》，進一步提出要在全國法院建立起一套“科學、完備、有效”的審判管理體系。該制度運行至今，司法效果如何？審判管理部門與相關審判部門的關系是否真正理順？各級法院的審判質(zhì)量與效率是否得到根本性的改觀？這一機構的設置能否有效解決上述問題？它的發(fā)展趨勢如何？這是在當前司法改革中需要認真研究、迫切解決的焦點問題。

一、審判管理權、審判權的合理界定

當前，許多人認為，駛入“深水區(qū)”的司法改革，日益觸及法院審判權配置這個牽一發(fā)而動全身的深層次問題。審判管理辦公室就是一個明顯的例證。這是為何？客觀而論，這與長期以來我國在審判管理權和審判權上的“模糊處理”有關。許多法院為加強審判管理，將審判權與審判管理權這兩種權力緊緊“黏合”在一起，以至于審判權的運行受到諸多干擾。要解決這一問題，需要在理論上準確厘定審判管理權，明確其與審判權的關系。關于審判管理權的概念，可區(qū)分“廣義說”和“狹義說”。

（一）審判管理權的擴張

長期以來，許多人堅持“廣義說”，將審判管理權涵括審判指導監(jiān)督權和審判事務管理權，其中審判指導監(jiān)督權是指“院長、庭長和審判委員會以及上級法院”等對案件實體裁決可以做出變更的監(jiān)督指導權，它在本質(zhì)上是一項司法權力，具有司法屬性；審判事務管理權是對案件實體裁決的同期控制監(jiān)督和后期評比管理，主要表現(xiàn)為審判流程管理、案件質(zhì)量評查和法官業(yè)績考核等，在性質(zhì)上是一種準行政權。

依據(jù)“廣義說”，許多地方強化了院長和審判委員會的職權。具體而言，通過實質(zhì)性的監(jiān)督指導和事務管理，可以預防法官的司法腐敗，便利處理疑難、復雜、重大案件；其風險在于，如此進行審判管理可能會干預審判權的獨立運行，甚至導致法官自主裁量的邊緣化。更確切地說，將審判指導監(jiān)督納入審判管理范疇，賦予其對實體裁決的變更權，將使審判管理權超越審判權。此外，“院長、庭長和審判委員會以及上級法院”等對案件實體裁決可以做出變更的權力，應屬于審判權在不同“審判組織”上的內(nèi)部劃分和配置。這使得審判權和審判管理權難以區(qū)分。

審判管理權的擴張可以解釋我國長期以來司法審判中存在的“行政化”問題。即在案件的處理和業(yè)績的考核上，各級法院都會自覺或不自覺地按照行政模式來管理。法院領導審批案件、審判委員會討論決定個案、審判長選任行政化等現(xiàn)象都是其具體體現(xiàn)。上下級法院呈現(xiàn)出行政依附關系，具體反映在以下三個方面：（1）下級法院向上級法院的案件請示。下級法院在審判案件的過程中，就案件的有關實體或程序問題向上級法院請示，下級法院根據(jù)上級法院的答復對案件作出處理.（2）執(zhí)行上級法院的政策和指示。上級法院的會議精神和政策性指示時常成為下級法院辦理案件的依據(jù)或者進行司法活動的動力。（3）上級法院對特定案件的“提前介入”。考慮到特殊案件的敏感性，一些上級法院以“監(jiān)督”下級法院為由，主動介入下級法院的審判工作。

（二）審判管理權的回歸

在最高人民法院設置審判管理辦公室之前，院長、庭長的行政管理權多被理解為一種重要的審判管理權，他們也承擔著“案件質(zhì)量把關者”的角色。依據(jù)“狹義說”， 審判權與審判管理權是法院內(nèi)部性質(zhì)定位與價值追求迥異的兩種權力。前者是法官運用法律裁決糾紛的權力，作為一種司法權，它以公正、高效、權威為價值追求。審判權是憲法賦予法院的權力，是法院工作的中心和根本。相形之下，后者是法院內(nèi)部有關部門對審判組織、審判程序和審判活動進行管理的權力，它是以促進審判權的有效運行為目的的一種帶有司法特性的準行政權。

從審判管理辦公室的設置來看，其背后的一個重要理念是，審判管理權應與院長、庭長行政管理權嚴格區(qū)分。審判管理不介入案件的實體處理，才能回到“管理”的本質(zhì)。審判管理權的重心是審判事務管理權?；蛘哒f，對審判事務的管理才是審判管理的核心內(nèi)容和發(fā)展方向。［1］回歸到管理層面的審判管理權與審判權不是包含或交叉的關系，而是相互區(qū)別、相互促進的關系。也就是說，審判管理辦公室體現(xiàn)了審判管理權的司法屬性：一是管理主體必須來自法院內(nèi)部，但是，它由專業(yè)的、獨立于審判部門的其他部門行使；二是管理事項需與法院審判相關，但是，它的核心職權包括審判流程管理、案件質(zhì)量評查和法官業(yè)績考核等，不涉及案件的實體處理。這也決定了審判管理辦公室的目標是促進審判權的合理運行，而不是“分享”審判權。

審判管理辦公室設置不是空穴來風。它是全國各級人民法院通過數(shù)十年司法改革進行甄選、比較、權衡確立的一種管理機構。在提升案件質(zhì)量與效率上，相比審判管理的傳統(tǒng)模式，它具有鮮明的制度優(yōu)勢。

二、審判管理的傳統(tǒng)模式及突出問題

在最高人民法院設置審判管理辦公室之前，以下三種審判管理模式在全國法院系統(tǒng)影響深遠。這三種模式的出現(xiàn)與我國法院體制改革的進程是密切相關的。它們的初衷都包含以下因素：將審判管理權與院長、庭長的行政管理權加以區(qū)分，適當強化法官自主裁量的權力和責任。但是，院長、庭長在實施審判管理時是否“侵入”或者“分享”審判權，學術界和實務界對此爭議較大。

（一）審判管理的三種傳統(tǒng)模式

1.審判委員會與立案庭參與管理的混合模式

在審判管理改革之前，審判委員會承擔了法院案件質(zhì)量管理職能。根據(jù)1979年《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，審判委員會的主要職能是分析審判形勢、總結審判經(jīng)驗、指導審判實踐和研究具體案件。匯集法院業(yè)務骨干的審判委員會被認為可在宏觀上有效指導全院案件審判工作，整體提升案件審判質(zhì)量。1999年頒布的《人民法院一五改革綱要》要求進行“審立、審監(jiān)、審執(zhí)”分離的法院內(nèi)部組織改革。2000年，在上述分離改革完成后，為體現(xiàn)管理效率，立案庭成為立案工作、審判流程管理的主管部門，管理包括立案、排定開庭日期、庭前準備、審限跟蹤等審判流程性事項。這就出現(xiàn)了審判委員會管理案件質(zhì)量和立案庭管理審判流程的混合管理模式。

2.工作職能部門參與管理的細化模式

隨著審判管理改革的進一步深化，許多法院依據(jù)審判管理內(nèi)容設置管理部門。譬如，許多法院將審判管理分為審判流程管理、案件質(zhì)量管理、法官業(yè)績管理和違法審判責任管理。與之對應，法院多個工作職能部門根據(jù)自身業(yè)務特長承擔管理職責，形成新的細化模式：立案庭承擔審判流程管理；研究室、審判監(jiān)督庭或者專門成立的案件管理中心等負責案件質(zhì)量管理；政治部負責法官業(yè)績；紀檢監(jiān)察部門負責違法審判責任追究。［2］這種模式主要是對法院現(xiàn)有部門工作職能的整合，分塊完成審判管理工作，是我國目前法院審判管理中普遍適用的一種模式。

3.根據(jù)體系化指標進行管理的量化模式

這一模式的特征是，根據(jù)事先量化案件流程、案件質(zhì)量和法官業(yè)績的指標體系，對審判流程、案件質(zhì)量評查和法官業(yè)績進行考核管理。目前，比較典型的有：西安市兩級法院采用由“十率”審判質(zhì)量評價體系、“五快”審判效率評價體系和“三無”“十率”即案件審判執(zhí)行過程的開庭率、調(diào)撤率、審結率、執(zhí)結率、服判率、裁判文書合格率、審限合法率、上訴率、發(fā)改率、申訴抗訴率；“五快”即快立、快審、快調(diào)、快結、快執(zhí)；“三無”即無超執(zhí)行期限、無違法執(zhí)行、無不廉潔執(zhí)行。執(zhí)行工作質(zhì)效評價體系組成的審判工作指標體系；［3］山東東營中院和安徽蚌埠中院在審判管理中采用ISO國際質(zhì)量管理體系。［4］這些模式主要是為了完善、細化管理模式中案件質(zhì)量考核標準，依據(jù)量化的指標進行科學的統(tǒng)計和考核。

（二）審判管理傳統(tǒng)模式的問題

從司法實踐來看，上述三種審判管理模式在改變院長、庭長行政管理權方面取得了一定進展，但仍然存在諸多問題，影響了審判權的運行以及法官的積極性。

1.管理機構設置多元與統(tǒng)一性問題

縱觀上述三種審判管理模式，有的是基層法院自行探索的，有的是市、縣兩級法院統(tǒng)一適用的，較少省級法院統(tǒng)一模式據(jù)了解，江蘇省和海南省正在積極探索全省案件管理模式的統(tǒng)一之路。，更沒有全國法院統(tǒng)一模式。管理模式不統(tǒng)一使得上下兩級法院管理部門不對口，各行其是，指導與溝通不暢，也影響了審判管理的總體質(zhì)量和效率。

2.管理部門混同與權威性問題

在司法實踐中，審判委員會由于缺乏辦事機構，其職能往往演變?yōu)閱我坏匮芯烤唧w案件，其他職能得不到很好實現(xiàn)。立案庭、審判監(jiān)督庭等職能部門，主要承擔隸屬本庭的審判工作；如立案庭的立案及申訴案件復查工作，審判監(jiān)督庭案件再審工作等。由它們分管審判管理，不但沒有法律依據(jù)，而且也不符合管理學的基本原理：在管理學上，主體與對象混同而不分離，主體與對象的地位完全“平等”，不論管理過程公正與否，管理結果都容易受到質(zhì)疑，管理者的權威往往無從發(fā)揮。

3．管理結果運用與導向性問題

在審判流程、案件質(zhì)量和法官業(yè)績等進行考核后，雖然掌握了審判管理的“第一手資料”，但很多法院往往不能形成結果運用的長效機制，這是為何？一方面，一些案件質(zhì)量的考核，尤其是機械性地強調(diào)數(shù)字效應的考核受到許多法官抵觸，直接依據(jù)考核結果進行懲戒有些“于心不忍”；另一方面，許多業(yè)務部門兼作管理部門，對不利于本部門的管理方式往往消極對待。

（三）審判管理辦公室的創(chuàng)新之處

在審判管理的傳統(tǒng)模式下，審判管理呈現(xiàn)“管”、“考”、“罰”的特征。為追求數(shù)字效應，不少績效考核嚴重挫傷了法官積極性。許多法官抱怨案多人少，工作壓力大，甚至“逃離”審判業(yè)務部門：如果不能去行政事務部門，也要去綜合性審判部門，總之要“離開辦案一線。”參見肖宏：《激勵型管理與司法效率》，載《人民法院報》2011年1月19日。一個重要的原因就是，在傳統(tǒng)模式中，管理的主體和對象之間呈現(xiàn)出一種主動與被動、上位與下位、強勢與弱勢的關系。在這種環(huán)境下，司法審判及其主體——法官容易被“客體化”：許多法官只能被動地服從管理，消極地應付管理，積極地逃避管理。如此進行的審判管理，往往異化為“監(jiān)督”、訓誡”、“懲罰”的代名詞。由此引發(fā)法官的反感和對抗就不難理解了。相對而言，審判管理辦公室的創(chuàng)新之處，也是其制度優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在兩個方面：

1.機構設置的優(yōu)勢。在組織機構上，傳統(tǒng)模式的弊端，在于缺乏統(tǒng)一的具有一定層級的審判管理專門機構。上下級法院之間通過改革設立了統(tǒng)一的、專門的、獨立的審判管理辦公室，實現(xiàn)了管理主體與對象的適度分離。以審判管理辦公室為樞紐和平臺，審判委員會、院長、庭長、審判長以及審判員各個審判管理主體均能參與管理，但與個案審批有著質(zhì)的不同。案件管理辦公室可獨立管理案件信息、審判流程、案件質(zhì)效，并分析審判運行態(tài)勢等，避免了各業(yè)務部門進行“條塊化”、“分割式”考核以及由此產(chǎn)生的“部門利益化”、“數(shù)字化效應”等問題。

2.管理職能的轉變。審判管理辦公室進一步明確了服務、制約的職能。在履行職能的方式上，審判管理辦公室具有“一崗雙責”的特征：既保持服務審判、制約審判的能動性，又保持審判管理的適度性，形成審判與管理既協(xié)調(diào)配合又互相制約的運行機制，促進司法公正。［5］［6］相對于傳統(tǒng)模式而言，這次改革還將審判管理與司法人事管理、司法政務管理進行了一定程度的區(qū)分，但也強調(diào)統(tǒng)籌兼顧，以形成有機整體和管理合力。在人事管理方面，強調(diào)以審判管理的需要為指引，合理安排人力資源；在政務管理方面，強調(diào)圍繞審判管理的需要，增強服務和保障意識，完善保障機制，確保審判工作需要。有統(tǒng)計表示，自2010年以來，不少法院通過這一改革呈現(xiàn)結案率、一審裁判息訴率、調(diào)解率上升，上訴率、改判發(fā)回重審率、涉訴信訪率下降的“三升三降”態(tài)勢。［7］

三、“管理型司法”的運用與啟示

理順審判管理部門與相關審判部門的關系是近些年來審判權改革的重要目標。審判管理改革，僅進行組織機構的設置是遠遠不夠的。關鍵在于管理理念和方式的轉變。［5］應當說，最高人民法院改革的設想和初衷是適當?shù)模簩徟泄芾韽膶儆趯徟校瑢徟泄芾韺徟芯哂蟹蘸椭萍s的功能。但是，它依舊未能有效解決的問題是：在審判委員會、院長、庭長、審判長以及審判員各個審判管理主體均能“參與”其中管理的情況下，如何防范案件管理對審判權的行使出現(xiàn)干擾？服務和制約的角色在實際運行中往往存在難以彌合的沖突，如何理順它們之間的關系？域外“管理型司法”的發(fā)展可以給我們帶來一些啟示。

（一）“管理型司法”的內(nèi)涵

相對于傳統(tǒng)的“獨立型司法”而言，“管理型司法”作為一種新型管理理念和方式，在第二次世界大戰(zhàn)后逐步興起。傳統(tǒng)的“獨立型司法”強調(diào)法官個體在審判事務上擁有絕對的自主權。例如，法官甚至被認為只對上帝和法律負責；除非證明法官確實行為不當或者犯罪，不得任意懲戒或彈劾法官。這種模式下，法官具有非常獨立的訴訟地位以及充分的職業(yè)保障。

依據(jù)“管理型司法”，法官不是絕對獨立的，但也不能被任意“評頭品足”。其內(nèi)涵大致包括以下四個方面：（1）法官不能盲目聽從院長的指示。法官不同于行政機關的公務員，如果一個公務員故意不執(zhí)行其上司要求他以特定方式處理某一事務的指示，這通常就構成失職；而對法官來說情況恰好相反：如果法官按照院長的所謂指示去判案的話，反而構成失職。（2）法官既是管理對象，又是管理主體。法官有權參與審判事務的管理，享有作為管理者的相應權利和責任。在涉嫌違法責任時，法官應被賦予充分的辯護機會。在我國臺灣地區(qū)，“法官法”規(guī)定的“評鑒委員會”，其成員由法官3人、檢察官1人、律師3人、學者及社會公正人士4人，共11人組成，掌理法官評鑒。如此立法被認為可以防止“官官相護”。（3）管理的本質(zhì)是服務，而不是強制。審判管理是為審判服務，為司法決策服務。無論是司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計，還是法官職業(yè)評鑒，最終的目的都是服務于司法正義。（4）管理最終以激勵而非懲戒為目的。以激勵為目的進行管理，要求案件管理關注法官個體的發(fā)展，提升其需求層次，注重發(fā)揮激勵因素的作用。法官的薪酬待遇以及職級晉升與審判管理是相互關聯(lián)而且可以通過檔案得以查證的。當然，一旦違法責任獲得證明，將視情況處以程序性的制裁以及實體責任的追究、法律職業(yè)的褫奪等。

（二）“管理型司法”的運用

一般認為，“管理型司法”是以“法官”為中心的管理。“管理型司法”在西方國家主要反映在司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計和法官職業(yè)評鑒兩個方面。其主要內(nèi)容包括：（1）建立科學、規(guī)范的審判信息統(tǒng)計體系，保證司法數(shù)據(jù)向全社會公開并及時征集社會各界的批評意見；（2）在劃定管理者職責與具體辦案法官的職責時，注重法官的相對獨立性，賦予法官拒絕非法干預或者指令的權力；（3）落實法官審判責任制，通過“評鑒”、“彈劾與懲戒”等程序有效追究違法審判的法律責任。在美國，只要是涉嫌犯了輕罪，法官就有被彈劾風險，其程序是眾議院起訴，參議院審理；任何人只要認為法官的行為不當都可以向上訴法院投訴，并由上訴法院任命司法理事會予以調(diào)查和懲戒。在德國，憲法法院和懲戒法院分別負責法官的彈劾和懲戒。［8］

目前，從兩大法系的審判實踐來看，很難說哪個國家的法官是絕對獨立、不受制任何管理措施的。帶有懲戒內(nèi)容的檔案往往伴隨法官的職業(yè)生涯。一些法官因為一次輕微的枉法裁判，就可能蒙羞終生，并且葬送業(yè)界前途。所以說，“管理型司法”在方法論上融合了溫柔與冷峻兩種性情，如同恩威并施、寬嚴相濟。

（三）“管理型司法”的啟示

對于我國審判管理辦公室的進一步改革而言，尤其需要注意的問題是，如何在審判管理中尊重法官的自主裁量并把握其中的“度”。從美國、德國和我國臺灣、香港、澳門地區(qū)的司法實踐來看，“法官只在不影響其獨立性的范圍內(nèi)接受職務監(jiān)督”是其普遍規(guī)律，除非“法官違反基本法的原則或憲法秩序”。［9］正如丹寧勛爵所言：“正是法官獲得獨立地位，才使得法官在政府權力急劇膨脹的現(xiàn)代社會，可以依靠法律對種種行政權力濫用和誤用加以控制和制衡。”但是，法官也是不自由的。法官自由也必須是遵守“法律下的自由”。1953年，丹寧在他的《變化中的法律》一書中指出，英國憲法的特征就在于：自由和責任是平衡的，權利(力)和義務是平衡的，既不能濫用權利(力)和自由，也不能不承擔義務和責任。

自由與責任之間的天平是平衡的。在西方國家，與我國繃緊神經(jīng)預防司法腐敗相比，許多法官不用“指導和監(jiān)督”。相對而言，這些法官對裁判文書、司法數(shù)據(jù)的“敏感而細致”很多不是來自于外在強制，而是源于內(nèi)在的對法律的信仰。尤其是在英美法系，法官們總覺得有雙“無形的手”在指引著他們：在判決書中，他們被稱為要同“四種人”展開對話，即律師、其他法官、去世的人（判例法）、尚未出生的人（將來產(chǎn)生的后果）。許多法官對判決書上的個人署名充滿“敬畏”。因為這不僅要公諸于世，而且可能流傳千年。許多制度層面的管理措施已經(jīng)逐步浸潤到他們的訴訟文化之中。

四、審判管理辦公室的發(fā)展趨勢

審判管理辦公室的設置與“管理型司法”的要求仍有較大的差距。目前，有地方法院反映，審判管理辦公室職能過于龐雜，甚至有擴權跡象；一旦審判管理辦公室成為院長的“眼睛”，它可能走上“個案審批”的老路。結合“管理型司法”的啟示，有必要對審判管理辦公室實施進一步的改革。

（一）部門的定位與設置

審判管理辦公室最基本的職能是服務和促進審判權，而不是監(jiān)督和制約。根據(jù)“管理型司法”的啟示，要把握好管理的“度”，需要積極提升審判管理辦公室的服務意識，并以此作為與業(yè)務庭進行溝通的基本出發(fā)點。為此，在部門的定位上，可進一步明確，審判管理辦公室屬于審判管理委員會的辦事機構，審判管理辦公室由院長和審判委員會直接領導。

如此定位與設置，可理順審判管理辦公室與其他業(yè)務部門的關系：它們雖然在地位上處于“平等”的狀況，但在實質(zhì)上，審判管理辦公室是法院內(nèi)部對各業(yè)務部門實施管理的橫向監(jiān)督機構；統(tǒng)管全院審判管理工作并直接向審判委員會負責，有利于保證管理權的完整性和權威性。

（二）內(nèi)部機構的設置

審判管理辦公室的職能不能盲目擴展。其核心的職能可限縮至審判流程管理、案件質(zhì)量評查和法官業(yè)績考評三個方面。為此，可在法院內(nèi)部設置流程管理中心和工作考評中心。

1.流程管理中心。案件流程管理要借助現(xiàn)代信息技術，建立專門的網(wǎng)絡信息系統(tǒng)，使得審判管理辦公室可以從立案開始跟蹤全院案件的流轉。這樣不但有利于本院司法統(tǒng)計基礎工作，而且有利于更加便利地查詢辦案情況，為管理工作決策提供依據(jù)。例如，在審限上，案件流程管理其實是一動態(tài)監(jiān)控機制，可對審限延長、中止、扣除等案件情況“一目了然”。

2.工作考評中心。工作考評中心的職能包括案件質(zhì)量評查和法官業(yè)績考評，以及相關責任的上報追究等。在案件質(zhì)量評查上，可建立從案件實體、程序、法律文書、卷宗裝訂等方面全方位科學評查案件質(zhì)量的機制；在辦案人員業(yè)績考評上，可建立辦案人員的個人業(yè)績檔案，全面考察工作業(yè)績，通過管人達到管案的目的。工作考評要取得實效，必須在整個考評過程始終貫徹客觀考評、中立考評的原則，去除傳統(tǒng)管理模式中依據(jù)個人偏好、印象、情感等主觀臆斷因素。

（三）機構人員的構成

要實現(xiàn)審判管理專業(yè)化、規(guī)范化，需要保障管理和辦案“兩套人馬”，以進行有效監(jiān)督與制約。否則，在法官業(yè)績考評和違法責任追究上，審判管理人員很難堅持客觀、中立的立場。考慮我國法院人力資源現(xiàn)狀，審判管理辦公室的工作人員，可抽調(diào)現(xiàn)有各部門（主要是立案庭、審判監(jiān)督庭、政治部和研究室等）中有審判管理工作經(jīng)驗的工作人員組成，不宜大規(guī)模從外部招錄。這樣做沒有新部門成立的人員編制壓力，各級法院都可以做到，利于管理模式的推廣。為消除其工作人員在“得罪人”方面的思想顧慮，除了主任以外，對其他工作人員可實現(xiàn)兩年輪崗一次。為使被管理者有機會參與管理，在考評一業(yè)務庭案件時應吸納該部門一名法官參與，由其見證和監(jiān)督案件管理過程。

（四）管理效果的定位

審判管理要取得實效，必須注重結果利用。現(xiàn)行的審判管理辦公室，還需完善以下配套制度：一是結果反饋制度。通過審判管理發(fā)現(xiàn)的案件流程問題、質(zhì)量瑕疵問題、工作業(yè)績狀況等，都需要及時反饋到法官本人。二是法官異議制度。除非法官明顯違反法律強制性規(guī)定，應保障其司法審判的自主性；在案件管理中，對法官做出不利的評價時應當允許其提出異議；異議成立的，應撤銷對其做出的不利評價。

結語

完善審判管理、優(yōu)化業(yè)務考評，是近年來中央司法改革在司法領域的重要任務和主要內(nèi)容之一。隨著審判管理改革的深入，許多法院將2012年界定為“審判管理年”。在設置了審判管理辦公室之后，如何強化其對審判權的服務和促進功能，是審判管理改革急需“攻克”的重點和難點。審判管理辦公室要促進審判權的合理運行是一項系統(tǒng)工程：不僅需要轉變執(zhí)法理念，貫徹自主性管理、服務性管理、激勵性管理，還要明確構建明晰的執(zhí)法流程，使之相互銜接、相互制約。在這個意義上，“管理型司法”為審判管理辦公室的發(fā)展完善指明了方向。

參考文獻：

［1］李生龍，賈科.反思與重塑：法院系統(tǒng)內(nèi)部審判管理機制研究［J］.西南政法大學學報，2010，(4):84-90.

［2］王亞明，杜萬松.案件質(zhì)量評查工作現(xiàn)狀及完善對策［J］.內(nèi)蒙古社會科學：漢文版，2006，(4):21-27.

［3］康寶奇，孫海龍，高偉.法院審判工作量化管理研究——西安市兩級法院審判工作管理指標體系的構建及其實踐［J］.人民司法，2006，（2）：37-42.

［4］樊長春，彭海青.法院管理科學化的實踐探索——以ISO質(zhì)量管理體系的引入為中心［J］.法學雜志，2010，(3):93-96.

［5］王勝俊.創(chuàng)新審判管理、促進司法公正［N］.人民日報，2010-8-18.

［6］魯為，等.北京市海淀區(qū)人民法院關于審判權與審判管理權科學運行機制的調(diào)研報告［N］.人民法院報，2011-11-24.

［7］袁定波.近1400家法院建立專門審判管理機構［N］.法制日報，2012-2-12.

［8］嚴仁群.美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異［J］.法學評論，2004，(6):129-134.

［9］雷萬來.論司法官與司法官彈劾制度［M］.臺北：五南圖書出版公司，1994：80-81.

責任編輯：肖建新