幸福透視：“資本”論視域下的解讀

關(guān)鍵詞： 幸福；資本；國民幸福總值

摘 要： 在將幸福（SWB）視為因變量基礎(chǔ)之上，以“資本”論視域?yàn)橹骶€，以概念化方式對國外幸福影響因素相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行考察，指出：關(guān)于幸福影響因素研究，不妨采取將經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會及生態(tài)等影響因素相結(jié)合的“完全成本賬戶”路徑；在相關(guān)政策制定與運(yùn)用方面，尤其應(yīng)關(guān)注對影響幸福抑或不幸福因素（個人選擇與政府政策）的分析，以求為經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展提供裨益于政策選擇、制定與調(diào)整的啟示。

中圖分類號： C813；C916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號： 1001

一、何謂幸福？

（一）“幸福”之名

“幸?！币辉~在英文文獻(xiàn)中大致有五個對應(yīng)詞，即“well”

（二）幸福之“實(shí)”

有鑒于各人所處社會位置、歷史時代、文化教育、收入水平，以及遺傳、經(jīng)歷等的差異性（偏好或效用的差異性），對于幸福之“實(shí)”沒有一個固定答案。另就社會政策層面而言，關(guān)于幸福的影響因素也存在這類差異性。但不能以此否認(rèn)幸福的存在及對其的追求。如，已有科學(xué)家聲稱，借助高級影像技術(shù)，通過觀察大腦中的“快樂中心點(diǎn)”，幸?？梢詮闹骺陀^維度進(jìn)行測度[3]。R.Veenhoven認(rèn)為，幸福是人們對其當(dāng)前生活質(zhì)量所給予的正面積極的評價，由“情感構(gòu)成”與“認(rèn)知構(gòu)成”共同組成，此二者均是可測的[4]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果來觀察，大量跨國及歷時性的橫截面數(shù)據(jù)也表明，在幸福的影響因素中存在著一致且確定性聯(lián)系[5]。黃有光的研究也證明，在充分考慮己身行為對他者和將來影響的情形下，幸福的內(nèi)核是共通的，即人的幸福快樂存在共同點(diǎn)，不僅是序數(shù)可量的，也是基數(shù)可量的[6]。其它相關(guān)學(xué)科的研究也表明，在幸福的情感體驗(yàn)方面存在著較高的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性即便在經(jīng)歷一個較久的時間段之后或者經(jīng)歷了不同生活境遇之后也是如此[7]。因此，在一定程度上，幸福是共同的，即苦與樂之間感受性是存在霄壤之別的，不同的只是影響幸福的因素以及這些因素在影響方式與作用大小方面存在的差異性，無論是對個人追求而言，還是對一個國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而言，幸福均應(yīng)當(dāng)是一種終極價值的訴求所在，也應(yīng)是公共政策制定者的一個關(guān)注焦點(diǎn)。

本文贊同黃有光的定義，認(rèn)為幸福本質(zhì)上是一種愉悅性情感體驗(yàn)，在充分考慮己身行為對他者和將來影響的情形下，就情感體驗(yàn)的穩(wěn)定性而言，幸福是共通的，只是影響幸福的因素以及這些因素在影響方式與作用大小方面存在差異。

（三）幸福之“構(gòu)成”

囿于學(xué)科以及研究人員的研究取向的差異性，關(guān)于幸福的“構(gòu)成”，既存在著一定的共識，也存在各具特色的傾向性。對此，本文對部分哲學(xué)倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的文獻(xiàn)進(jìn)行整理，繪制為表1。

二、“資本”論視域下的幸福面向觀

20世紀(jì)50年代之后，資本概念逐漸從最初的“物質(zhì)資本”過渡到“人力資本”，以及70年代中期以后社會學(xué)視野中的“社會資本”[8]。經(jīng)濟(jì)學(xué)中“資本”，不論是物質(zhì)資本還是人力資本，其側(cè)重點(diǎn)仍是對與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的生產(chǎn)要素特性的強(qiáng)調(diào)，面對資本所具有的“資財(cái)”（assets）這一共性，（經(jīng)濟(jì)）社會學(xué)將其內(nèi)涵從經(jīng)濟(jì)性資財(cái)（經(jīng)濟(jì)屬性）拓展到社會性資財(cái)（社會屬性）。本文中的“資本”概念正是基于此二者辯證關(guān)系基礎(chǔ)之上對不丹國“國民幸?？傊怠保℅ross National Happiness，以下簡稱GNH）體系對幸福影響因素分析的借鑒吸收，且突出資本概念的廣義資財(cái)意義。

① 該部分“幸?！痹~義辨析主要來自于黃有光為“幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)和制度對人類福祉的影響”（布倫諾·S·弗雷，阿洛伊斯·斯塔特勒著， 靜也譯，北京大學(xué)出版社，2006）撰寫的評序以及黃先生對筆者就教的電郵回復(fù)。

（一）德性與文化資本

對幸福的哲學(xué)倫理學(xué)研究，一定程度上是圍繞“德性”而展開的。哲學(xué)（倫理學(xué)）層次上的幸福大致可以分為兩類，即快樂論與幸福論，前者的淵源為伊壁鳩魯學(xué)說，后者的淵源為亞里士多德學(xué)說[9]。二者的共同之處在于倡導(dǎo)一種至善的道德訴求。此后，在倫理學(xué)界，英國哲學(xué)家約翰·洛克（John Locke）基于人類“趨樂避苦”的心理對古希臘先賢倡導(dǎo)的幸福/快樂論的“公共善”（public good）學(xué)說予以了承繼光大，對此，德國哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家戈特弗里德·威廉·萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz）予以了相應(yīng)支持，主張幸福即是快樂最大化，是善行的彰顯昭著。實(shí)際上，古希臘幸福觀中所內(nèi)涵的“公共善”學(xué)說，以及洛克等人對更大、更持久、更強(qiáng)烈快樂的追求與善行的主張直接影響到其后的杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）與約翰·斯圖亞特·穆勒（John Sturat Mill）的功利主義價值說，例如，在一定程度上，邊沁的“幸福最大化原則”詮釋即可視為從屬于幸福倫理學(xué)的研究范疇，是對人類善行的期待。而之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)效用說又直接受到此二者的影響，譬如，在英文中，“效用”與“功利”均可以表示為同一個單詞，即“utility”。

哲學(xué)/倫理學(xué)界對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“德性”予以概念化，視作為是對“善行”價值的倡導(dǎo)，借用“資本”的“資財(cái)性”論說及價值文化論，本文將哲學(xué)/倫理學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為文化資本視域下幸福觀。

（二）效用與經(jīng)濟(jì)資本

亞當(dāng)·斯密、邊沁、杰文斯之后，以收入和財(cái)富概念為基礎(chǔ)的福利和效用觀構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的支柱。20世紀(jì)30年代之后，序數(shù)效用觀陸續(xù)替代基數(shù)效用觀，繼而GDP與GNP、社會福利函數(shù)，乃至貨幣收入最大化等效用“客觀對應(yīng)物”學(xué)說日益受到追捧，導(dǎo)引著各國政府的公共政策方向，左右著大多數(shù)人對于幸福和快樂的理解：財(cái)富（收入或GDP）增加之后，幸福可以隨之增加；GDP也由此成為比較個人和國家快樂和幸福水平高低的重要依據(jù)，相關(guān)公共政策的制定與評價也圍繞于此而展開。1974年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊斯特林提出，事實(shí)上，就世界范圍來說，居民幸福感和收入背離是一種普遍現(xiàn)象，收入增加并不一定導(dǎo)致快樂增加，相對于財(cái)富而言，快樂的婚姻、健康與良好的社會關(guān)系等要素可以帶來更加持久的快樂[10] 。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上又稱之為“伊斯特林悖論”（Easterlin Paradox）。在實(shí)證測量方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)對幸福的研究更多是通過對影響幸福的外在客觀性影響因子的關(guān)注，及對外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境變量的計(jì)量統(tǒng)計(jì)的分析運(yùn)用，即通過對收入、就業(yè)（失業(yè)）和通貨膨脹等物質(zhì)方面的變量討論去論述這些經(jīng)濟(jì)因素對人們幸福水平的影響，相關(guān)研究如表2所示。

入 同一時點(diǎn)不同個人收入水平（同一社會內(nèi)） 個人收入數(shù)值/實(shí)際同等收入（家庭總收入除以開平方根的家庭總?cè)丝跀?shù)） 很小但顯著的正相關(guān)/沒有顯著相關(guān)/非線性，邊際效用遞減

個人一段時間的收入變化 個人收入數(shù)值 無必然相關(guān)（與適應(yīng)現(xiàn)象有關(guān)）

國家一段時間的國民經(jīng)濟(jì)增長 人均稅后可支配個人收入/國民人均收入 無必然相關(guān)

同一時間點(diǎn)不同國家的國民收入 國民人均生產(chǎn)總值（PPP，購買力平價）取對數(shù) 與國民平均主觀幸福感呈強(qiáng)的正相關(guān)（可能實(shí)際作用的是與財(cái)富協(xié)同的其他因素，如民主、醫(yī)療、人權(quán)保障等）/無顯著相關(guān)。

收入分配/在收入分配中的地位（應(yīng)該是很重要但實(shí)證較少） 尚沒有合適的數(shù)據(jù)/收入分配是否平等 在歐洲收入分配不平等顯著負(fù)影響，在美國不明顯（美國社會向上流動性更高）

社區(qū)鄰里的收入水平 以社區(qū)為單位，計(jì)算家庭的平均收入 證明相對收入理論在社區(qū)鄰里這一層面并不適用，發(fā)現(xiàn)了“收入效用的地理等級原則”，即社區(qū)鄰里的收入水平越高，個人的幸福感越強(qiáng)。

綜上，以“收入—幸?！标P(guān)聯(lián)性研究而言，總體上在收入水平非常低的時候，收入與幸福之間關(guān)聯(lián)度更為緊密。而且，在這其中，在收入層次，SWB的文獻(xiàn)往往更多聚焦于相對收入差異對幸福的影響，這方面對于新興市場國家而言特別顯著，失業(yè)與通貨膨脹也對幸福有著很大的負(fù)面影響。[11]在具體研究方面，Carol Graham 指出，平均收入水平和平均幸福水平不存在有明顯相關(guān)性，這表明有許多其他的因素在起作用，其中包括文化特征[12]。不過，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)幸福測度中（收入—幸福）的因果鏈關(guān)系，也有一些學(xué)者則主張慎行，例如Nattavudh Powdthavee指出，一份更好的幸福指標(biāo)應(yīng)當(dāng)涵蓋滿意度的主客觀兩個方面，同時，囿于幸福維度的復(fù)雜性，相關(guān)性并不一定意味著因果關(guān)系，例如，收入和幸福之間有一定的正相關(guān)，但這并不一定就證明收入提高了幸福，也許是幸福才導(dǎo)致了收入的提高，因此，為了達(dá)致更佳的令人信服的因果分析，在數(shù)據(jù)收集方面不應(yīng)局限于橫截面數(shù)據(jù)，而應(yīng)更多關(guān)注縱向數(shù)據(jù)的使用，并且，為了處理省略（缺失）變量的問題，在幸福研究中更有效的因果分析不僅需要豐富的縱向數(shù)據(jù)集，也需要采用工具變量或天然試驗(yàn)法 [13]。

經(jīng)濟(jì)學(xué)對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“效用”予以概念化。在幸福測量方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和非主流的“快樂經(jīng)濟(jì)學(xué)（幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)）”對其都有貢獻(xiàn)。某種程度上，前者的幸福觀可以視作為是以收入為基礎(chǔ)的客觀效用幸福論，倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)福利測度MEW （Measure of Economic Welfare），而后者幸福觀則可以視作為是以收入和趨樂避苦為共同前提的主觀效用幸福論（對心理學(xué)SWB的改造）。本文將經(jīng)濟(jì)學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為經(jīng)濟(jì)資本視域下的幸福觀。

（三）合法性認(rèn)同與政治資本

政治學(xué)（公共政策學(xué)）意義上的幸福研究至少可以追溯到邊沁時代。現(xiàn)有研究力量主要有致力于公共政策研究的瑞士蘇黎世大學(xué)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證研究所”和美國馬薩諸色州的“卡托研究院”（Cato Institute），以及由密歇根大學(xué)發(fā)起的“世界價值觀調(diào)查”（WVS， The World Values Survey）項(xiàng)目。此外，還有由歐洲價值體系研究協(xié)作組（the European Value System Study Group： EVSSG）發(fā)起的“歐洲價值觀調(diào)查”（EVS），以及歐共體委員會于1970年代開始的“歐洲民意調(diào)查”也是這方面研究的代表性力量。這些機(jī)構(gòu)在事關(guān)幸福研究的項(xiàng)目中持有接近的立場，認(rèn)為個人對自身生活的可控程度與其幸福之間存在著明顯的正相關(guān)，自由、民主、分權(quán)等有助于提升公民的幸福水平。例如，瑞士蘇黎世大學(xué)于1999年公布的一項(xiàng)研究表明，民主和聯(lián)邦制可以造就與提升個人的幸福感。政府向公民提供的政治參與機(jī)會越多，越是有助于提升他們的幸福（SWB）水平。被賦予更為積極角色的公民可以更好地對政策制定決策者與執(zhí)行者的行為進(jìn)行監(jiān)測，這將導(dǎo)致公民對政府產(chǎn)出生就更大的滿足感；公民對政治過程的參與和控持的本身有助于提升其幸福水平。[14]

在政治學(xué)（公共政策學(xué)）學(xué)界，對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“合法性認(rèn)同”予以概念化，其間包含政治認(rèn)知性成分、情感性成分與評價性成分等內(nèi)容在內(nèi)，借用“資本”的“資財(cái)性”論說及政治文化論，本文將政治學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為政治資本視域下幸福觀。

（四）情感、認(rèn)知與人格資本

心理學(xué)（生物神經(jīng)學(xué)）視角下的幸福研究主要著力于人格特質(zhì)（性格和氣質(zhì)，認(rèn)知風(fēng)格、情緒和適應(yīng)性等）、基因遺傳、體質(zhì)體格等影響因素的研究。心理學(xué)關(guān)于人類幸福的論說至少可以溯及20世紀(jì)40年代馬斯洛的“自我實(shí)現(xiàn)論”。

同時，心理學(xué)與生物神經(jīng)學(xué)中對幸福的研究又可以分為心理幸福感（Psychological Wellbeing，PWB）與主觀幸福（Subjective Wellbeing，簡稱SWB），前者側(cè)重于論述對包含自主性、個人成長等維度在內(nèi)的個人潛能的自我展現(xiàn)[15]。而主觀幸福（SWB）研究大都著力于遺傳特質(zhì)、人格特質(zhì)及情景作用對SWB的影響，這方面的代表人物與學(xué)說有Tellegen與Timothy Bates等人（1988）的雙生子研究、Heady與Wearing等人（1989）等人的動態(tài)平衡論，R.Veenhoven（1994）的特質(zhì)情景說、心理學(xué)界幸福研究權(quán)威Diener和Magnus等人（1999）提出的SWB交互作用模型等。

關(guān)于幸福影響因素研究，心理學(xué)與生物神經(jīng)學(xué)中其它關(guān)聯(lián)理論還有設(shè)定值理論[19]、期望水平論[20]、目標(biāo)論及適應(yīng)論[21]等。

在心理學(xué)（生物神經(jīng)學(xué)）學(xué)界，對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“人格、情感與認(rèn)知”予以概念化，借用“資本”的“資財(cái)性”論說及諸種社會心理學(xué)的人格理論，本文將心理學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為人格資本視域下的幸福觀。

（五） 人口特質(zhì)與人力資本

社會人口學(xué)（人口統(tǒng)計(jì)學(xué)）視角下的幸福研究主要著力于宗教（實(shí)體性宗教，例如基督教、伊斯蘭等，不同于價值觀層面的“信仰”）、年齡、性別、健康、婚姻狀況和教育水平等影響因素的研究，以年齡為例，Blanchflower與Daniel G等人的實(shí)證研究表明，年齡與幸福之間存在著一種U型關(guān)系，40左右的中年人最不幸福[22]。依照有關(guān)文獻(xiàn)，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)/社會人口學(xué)范疇內(nèi)的其它關(guān)聯(lián)研究可以梳理為表4。

社會人口學(xué)對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“人口特質(zhì)”予以概念化，借用“資本”的“資財(cái)性”論說及人口學(xué)理論，本文將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為情形/人力資本視域的幸福觀。

（六）網(wǎng)絡(luò)與社會資本

在幸福影響因素研究方面，社會學(xué)高度認(rèn)可關(guān)聯(lián)學(xué)科的論說，如經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)變量和心理學(xué)的人格特質(zhì)對幸福的影響作用。不過，社會學(xué)認(rèn)為不應(yīng)局限于此，因?yàn)閮r值觀、社會參與、社會支持、信仰（從社會學(xué)視角來看，信仰可以指有利于“心靈和精神的合作”、促進(jìn)感情統(tǒng)一的因素，而不論其是否涉及超自然神靈崇拜。正義，公平，善良，勇敢等都可以是信仰，黃有光對此也有闡述。）與信任等也都是重要的影響因素。例如，在社交生活方面，賽利格曼的研究表明，10%最幸福人的一個共同特點(diǎn)是參與豐富的社交生活，愿意與他人分享生活[23]。其它相關(guān)研究也表明，人們在社群、宗教團(tuán)體、婚姻與家庭生活中所獲得的幸福感會遠(yuǎn)高于單一個體所獲得的幸福感，這說明，以社會資本形式呈現(xiàn)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對幸福有著重要影響。這方面的一個具體例子是倫敦大學(xué)Powdthavee N對社會資本理論與“影子定價方法”相結(jié)合的研究。他發(fā)現(xiàn)，由鄰里親朋之間良性社會互動生成社會關(guān)系的經(jīng)濟(jì)價值可以折算為85 000英鎊/年，是英國家庭人均實(shí)際收入的9倍多（2007年，英國家庭人均實(shí)際收入大致為9800磅）。該研究的政策意義在于，在制定經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展政策過程中，政府不能只圖求經(jīng)濟(jì)增長，而應(yīng)同時關(guān)注有關(guān)政策中無形和有形社會成本的價值，從而更有效地提高本國民眾的幸福水平[24]。

在社會學(xué)界，對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)”予以概念化，借用“資本”的“資財(cái)性”論說及幸福社區(qū)建設(shè)中的“WARM”（其全名為“the Wellbeing and Resilience Measure”）理論[25]，本文將社會學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為社會資本視域下幸福觀。

（七）可持續(xù)性與生態(tài)資本

環(huán)境社會學(xué)（環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)）視角下的幸福研究側(cè)重于強(qiáng)調(diào)考察生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的可持續(xù)性，凸顯出人與自然相和諧對于實(shí)現(xiàn)幸福生活的重要意義。這方面的研究代表主要有英國新經(jīng)濟(jì)基金會（NEF）的“快樂星球指數(shù)”（HPI， Happy Planet Index）研究，HPI=一國平均幸福年數(shù)（The Average Happy life years）/人均生態(tài)足跡（The per capita ecological footprint）[26]。黃有光倡導(dǎo)的“娥妮”（ERHNI，Environmentally Responsible Happy Nation Index，環(huán)保負(fù)責(zé)的快樂國家指數(shù)）研究，“娥妮”=平均凈快樂年數(shù)—人均環(huán)保危害[27]。

在環(huán)境社會學(xué)（環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)）學(xué)界，對幸福的論述，不妨以關(guān)鍵詞“可持續(xù)性”予以概念化，借用“資本”的“資財(cái)性”論說及可持續(xù)發(fā)展理論，本文將環(huán)境社會學(xué)與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)對幸福構(gòu)成的論說概括為生態(tài)資本領(lǐng)域下的幸福觀。

三、“資本”論視域下“幸福成本賬戶”的構(gòu)建

（一）幸福的“完全成本賬戶”

先天遺傳、后天環(huán)境及其交互作用等都可能構(gòu)成影響幸福的自變量因素，幸福具有多層次特征，可以分作為不同的層面，不同層面的幸福受不同影響因素的制約，應(yīng)當(dāng)由不同的指標(biāo)去測定，例如，影響因變量的自變量除了收入、就業(yè)（失業(yè)）、通貨膨脹等經(jīng)濟(jì)資本要素，善治、民主、公民參與等政治資本要素，人口特質(zhì)、健康、教育等情形/人力資本要素，信仰（歸屬尋求）、道德、價值觀等文化資本要素，環(huán)境的利用與保護(hù)的生態(tài)資本以及遺傳基因、氣質(zhì)等因素的人格資本之外，還有網(wǎng)絡(luò)層面諸如朋友、家庭、社區(qū)等社會資本要素在內(nèi)。借用專事“國民幸福總值”（GNH）研究的“不丹研究中心”所提出的“完全成本賬戶”概念，本文將上述影響幸福的諸變量因素予以“資本”概念化。

（二） 幸福成本賬戶的“會計(jì)”演繹：不丹GNH的運(yùn)用

在經(jīng)濟(jì)學(xué)界“幸福悖論”（1974）被提出之前，不丹于1972年提出以“國民幸福總值”（GNH）1972年，不丹四世國王吉格梅·辛格·旺楚克提出了以GNH作為衡量不丹國發(fā)展進(jìn)步的建言。在他統(tǒng)治期間，GNH得以細(xì)化完備和貫徹落實(shí)?，F(xiàn)在位的不丹五世國王吉格梅·凱薩爾·納姆耶爾·旺楚克秉承其父提出的理念，認(rèn)為民眾幸福是社會良性發(fā)展的符征、政府治理的終極目的是實(shí)現(xiàn)民眾的快樂與幸福，宣告GNH的貫徹落實(shí)是不丹國經(jīng)濟(jì)社會政治發(fā)展的方向所在。GNH調(diào)研主要由“不丹研究中心”承擔(dān)，該中心于1999年由不丹內(nèi)閣推動設(shè)立，現(xiàn)負(fù)責(zé)人為卡瑪·尤拉（Dasho.Karma.Ura）理事長。由GNH理論體系構(gòu)建的“幸福大廈”共有“四根支柱”：“good governance、stable and equitable socioeconomic development、environmental protection、preservation of culture”。，而不是GDP或GNP作為其施政的綱領(lǐng)性指導(dǎo)與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新標(biāo)準(zhǔn)。GNH不是一種簡單的幸福測量指數(shù)，而是一個體系，注重價值、政策執(zhí)行及指標(biāo)之間的平衡。除了反映價值理念之外，GNH還用于設(shè)定政策基準(zhǔn)邊線以及對政策進(jìn)行追蹤調(diào)研和評估[28]。筆者以為，GNH數(shù)值計(jì)算頗有“會計(jì)”的色彩關(guān)于GNH指標(biāo)的細(xì)化，另有附表，有需要的讀者請與作者聯(lián)系。，其演算法概要如下所示：

四、幸福研究的公共政策意蘊(yùn)

綜上，關(guān)于幸福影響因素研究，不妨采取將人格、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會及生態(tài)等影響因素相結(jié)合的“完全成本賬戶”路徑，于此也可見，在幸福測量上，一些文獻(xiàn)將幸福簡單區(qū)分為主客觀維度的兩極分類法可能失之偏頗，況且不同的文獻(xiàn)對于幸福主客觀二維的內(nèi)涵闡述也可能差之甚遠(yuǎn)。從“幸福賬戶”的角度來看，幸福的維度可能不是如此簡單化非此即彼的關(guān)系，幸福的二維之間可能存在“橋”之類的中間態(tài)。從公共政策制定的角度來看，構(gòu)建一套綜合主客觀數(shù)據(jù)的幸福指標(biāo)體系，要以了解到影響個人選擇和政府政策的趨向及其可能后果作為研究目的，突出對影響幸福抑或不幸福因素的分析，在既有發(fā)展成果基礎(chǔ)上圍繞現(xiàn)有政策的需求（短板）、政策制定、政策執(zhí)行與評估進(jìn)行操作，即要同時照顧到其中的政策規(guī)劃、政策影響評估和績效評估這三個層面[29]，考慮到關(guān)聯(lián)的政策設(shè)計(jì)對幸福不同維度的影響（如不丹GNH研究中心所提供的影響幸福的9個維度）這9領(lǐng)域?qū)?yīng)的英文為“Psychological Well

being、Time Use、Community Vitality、Cultural diversity and resilience、Health、Education、Ecological diversity and resilience、Living Standard、good Governance”，在GNH的資料介紹中，略有變動，如“Ecological diversity and resilience”寫作“Environmental diversity”。。而且，該套幸福指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)盡量做到國際可比性與國內(nèi)本土性有機(jī)結(jié)合，彰顯出本土研究的特殊性，同時關(guān)注測量指標(biāo)體系中不同部分權(quán)重配置，例如，參考不丹GNH建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，這樣一套幸福指標(biāo)體系可以涵蓋幸福達(dá)致的目標(biāo)、階段、組織保障、制度保障、宣傳保障、科研保障、突破口等內(nèi)容在內(nèi)。在具體操作上，對幸福（SWB）的測度，可以采取從個人行為層面測度、以家庭為單位綜合評估民眾的生活質(zhì)量，以及強(qiáng)化從服務(wù)需求方的視角測量政府服務(wù)的水平與績效三方面相結(jié)合的作法，以求為經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展提供一些用于政策選擇、制定與調(diào)整的新視野及啟示。

幸福議題的本質(zhì)在于對人類自身發(fā)展的深度探求，是對“經(jīng)濟(jì)與社會共建”發(fā)展觀的呼吁和回應(yīng)，隨著人們對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展認(rèn)識的深化，發(fā)展將由注重經(jīng)濟(jì)績效走向注重全面社會進(jìn)步，由專注于經(jīng)濟(jì)域的“生產(chǎn)導(dǎo)向”時代走向兼顧社會域的“幸福導(dǎo)向”時代[30]。

致謝：拙文寫作受益于澳籍華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃有光的指導(dǎo)。劉溯源博士在資料收集整理方面也有所貢獻(xiàn)，于茲深表謝意。

參考文獻(xiàn)：

[1] Diener， E.， Lucas， R. E.Personality and subjective wellbeing[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1999，28（4）： 213–229.

[2] GrahamC.Eggers，A，Sukhtankar.S.Does happiness pay？-An exploration based on panel data from Russia[J].Journal of Economic Behavior and Organization，2004，（55）：319-342.

[3] Rana Foroohar.Money v.Happiness： Nations Rethink Priorities[J].Newsweek， 2007， April 5：2-9.

[4] Veenhoven，R.Conditions of Happiness[J].Dordrecht.Netherlands：Kluwer Academic，1984，（7）：22-28.

[5] Graham， C. and Pettinato， S. Happiness and Hardship： Opportunity and Insecurity in New Market Economies[R]. Washington， DC：The Brookings Institution，2002，（3）：82-137.

[6] Ng， Yew-Kwang.Happiness surveys： some comparability issues and an exploratory survey based on just perceivable increments[J]. Social Indicators Research.，1996，（38）：1-27.

[7] Costa，P.T.， McCrae，R.R.Zonderman，A.B. Environmental and dispositional influences on wellbeing： Longitudinal followup of an American national sample[J].British Journal of Psychology，1987，（78）：299-306.

[8] 朱國宏，桂勇.經(jīng)濟(jì)社會學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：127-146.

[9] 邢占軍，黃立青.西方哲學(xué)史上的兩種主要幸福觀與當(dāng)代主觀幸福感研究[J].理論研究，2004， （1）：21-29.

[10] Easterlin R. Does Economic Growth Improve the Human Lot？ Some Empirical Evidence. Essays in Honor of Moses Abramowitz[C].New York： Academic Press，1974：116-125.

[11] Carol Graham and Stefano Pettinato. Happiness， Markets， and Democracy： Latin America in Comparative Perspective[J].Journal of Happiness Studies Volume 2，2005，（3）：237-268，

[12] Carol Graham. Insights on Development from the Economics of Happiness. The world Bank Research Observer[R].2005，20（2）：219-237.

[13] Powdthavee N. Economics of Happiness： A Review of Literature and Applications.Forthcoming in Chulalongkorn[J].Journal of Economics，2007，April，19（1）： 51-73.

[14] Frey， Bruno S.and Stutzer，Alois.Happiness，economy and institutions[R].Institute for Empirical Research in Economics，1999，（15）：31-73.

[15] Ryff C D. Happiness is everything， or is it？ Explorations on the meaning of psychological wellbeing[J].Journal of Personality and Social Psychological，1989，57（6）：1069-1081.

[16] Diener et al. Subjective wellbeing： Three decades of progress[J]. Psychological Bulletin，1999. 125，（2）：276-302.

[17] Tellegen A， Lykken D T， Bouchand T J et al. Personality similarity in twin reared apart and together[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1988， 54（6）： 1031-1039.

[18] 吳明霞.30年來西方關(guān)于主觀幸福感的理論發(fā)展[J].心理學(xué)動態(tài)，2000，8（4）：23-28.

[19] Easterlin.Richard A. Explaining happiness[C]. Proceedings of the National Academy of Sciences，USA，2003，（100）：79-109.

[20] Diener， E.， Fujita， F. Resources， personal strivings， and subjective wellbeing：A nomothetic and idiographic approach[J].Journal of Personality and Social Psychology， 1995， （68）： 926-935.

[21] Diener et al. 1999. Subjective wellbeing： Three decades of progress[J].Psychological Bulletin，125，（2）：276-302.

[22] Blanchflower，Daniel G，et al.WellBeing Over Time in Britain and the USA[R].National Bureau of Economic Research.Working Paper，2000，（3）：21-33.

[23] 賽利格曼.真實(shí)的幸福[M].洪蘭，譯.沈陽：萬卷出版公司，2010：31-37.

[24] Powdthavee N. Putting a Price Tag on Friends， Relatives， and Neighbours：Using Surveys of Life Satisfaction to Value Social Relationships[J].Forthcoming in Chulalongkorn Journal of Economics，2007，March，18（1）：16-31.

[25] 李敢.英國幸福社區(qū)建設(shè)之“溫暖”研究述評及思考[J].福建行政學(xué)院學(xué)報，2011，（4）：23-28.

[26] New Economics Foundation.A Wellbeing Manifesto for a Flourishing Society[R]. London：NEF，2004，（7）：62-87.

[27] Ng，YewKwang. Environmentally Responsible Happy Nation Index：Towards an Internationally Acceptable National Success Indicator[J].Social Indicators Research，2008，（85）：425–446.

[28] 丘海雄，李敢.從“生產(chǎn)導(dǎo)向”到“幸福導(dǎo)向”鏡鑒：源自不丹和法國[J].改革，2011，（6）：21-26.

[29] Bork，Derek.The Politics of Happiness—what government can learn from the new research on well-being[M].NJ：Princeton University Press，2010：29-31.

[30] Joseph Stiglitz， Amartya Sen and Jean-Paul Fitoussi.Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress[R].The Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress，2009：3-36.

責(zé)任編輯：陸廣品