李昌奎案的反思

摘 要：李昌奎案件漸漸的退出了人們的視野。但該案引發(fā)的一些問題值得后人反思。如死刑的存廢，死刑與民意的關(guān)系，乃至再審程序的啟動和中國司法獨立。

關(guān)鍵詞：李昌奎案件 死刑 再審程序的啟動

一、案情簡介

李昌奎將同村村民王家飛強奸后殺害，之后又將其三歲的弟弟王家紅殘忍殺害，云南省昭通市中級人民法院經(jīng)審理以故意傷害罪和強奸罪判處李昌奎死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。后云南省高級人民法院經(jīng)審理認為原判決認定事實清楚，定罪準確，程序合法，但量刑失重，判處李昌奎死刑，死緩二年執(zhí)行的終審判決。

二審宣判后，被害人家屬不滿，提出質(zhì)疑，而且引起社會和網(wǎng)絡(luò)上廣泛的討論。最終云南省高院不得不決定再審，最終改判李昌奎死刑，以民意“公眾狂歡”的審判收尾。

二、死刑的存廢問題

李昌奎案一波三折，到底是殺或不殺，死刑在中國應(yīng)不應(yīng)該廢除，引起了人們廣泛的討論。在筆者看來李昌奎案表面上是個案殺與不殺，實質(zhì)是當今我們國家老百姓心中那根傳統(tǒng)的觀念——殺人就必須償命在根生地固地影響著人們，同時也導向了輿論，最終也是干預(yù)了法官的司法。最終云南高院也沒有像他們說的那樣把“標桿”豎起來。

死刑的存廢一直是最近法學界討論的的熱點問題，也取得了一些實質(zhì)性的改革和進展。2007年國家將各省的死刑的核準權(quán)收歸最高法院，去年的刑法修正案（八）中又廢除了13種死刑。國家對死刑的適用越來越謹慎和嚴格。堅持“少殺、慎殺”思想。表明的我們現(xiàn)在司法是傾向于廢除死刑，只不過由于中國國情和民眾的死刑觀念等各種因素，只能通過嚴把關(guān)口，逐步改革。云南省高院對暴力性犯罪死刑案件的“試水”，二審將幾乎輿論“一邊倒”的李昌奎改為死刑，企圖“引領(lǐng)”和“改造”民眾的死刑觀念，試圖樹立“標桿”推動我國死刑觀念的改革，無疑是很好的嘗試和司法的表率先鋒，但是令人遺憾的是，最終司法沒有掰過輿論這頭野獸。但不得不承認二審的審理是一個很好的對民眾死刑觀念的挑戰(zhàn)。。

三、死刑與民意的關(guān)系

死刑和民意是最近幾年司法中經(jīng)常提起的話題，在司法實踐中民意影響死刑案件的適用，也不是一個個別現(xiàn)象了，最有代表性的有劉涌案，崔英杰案，藥家鑫案，這些案件中均不乏印刻著濃濃的民情、民意的烙印。就像李昌奎案件那樣，本來被告人有自首情節(jié)，本來可以判處死緩，但由于民憤的強烈。法院不得不改為死刑立即執(zhí)行。有資料顯示二審改判后，巧家縣鸚哥村就有200余村民聯(lián)名上書，向云南省高級人民法院提起啟動再審程序。要求判處李昌奎死刑立即執(zhí)行。

在死刑和民意的關(guān)系上，有二種有爭議的觀點，一是考慮和平息民憤是死刑適用是應(yīng)當酌情考慮的一個因素，死刑的公正性在一定程度上體現(xiàn)人民群眾的社會正義感。另一種觀點是，民意并不必然代表爭議，它只是案件發(fā)生地區(qū)社會民眾價值觀的體現(xiàn)，同時這種觀點指出，民意是個很模糊的概念，多少才算是民意？又有誰可以代表民意？不同的案件，不同的人有不同的意愿，司法又應(yīng)當以哪個民意為準呢？如果以民意來審判，雖然有時會兼顧司法公正和社會效益，但時如果輿論錯誤，很難阻止 “輿論殺人”的悲劇發(fā)生。筆者支持第二種觀點。我國刑訴法明確規(guī)定，法官審理案件“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，有些案件民憤大不一定犯罪的社會危害性就大，民憤不是事實，不是法律，如果司法一味的去迎合民意，那么司法的獨立性和公正性將蕩然無存。法官審理案件只能依據(jù)事實和法律來判案定罪。

四、再審程序的啟動

在李昌奎案件中有不少人質(zhì)疑云南省高院再審程序的合法性。我國刑訴法204條規(guī)定：當事人及其法定代理人、近親屬的申訴中，有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的，人民法院應(yīng)當重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。從李昌奎案件來看，只有被害人的家屬不滿，也沒有新的證據(jù)來證明原判決事實認定錯誤，也沒有發(fā)現(xiàn)原判決適用法律有錯誤，僅僅根據(jù)被害人和社會大眾樸素的正義觀，即“殺人償命”，從而啟動再審程序，絲毫不顧二審中考慮的自首情節(jié)和再審啟動的合法性，正如復(fù)旦大學謝佑平教授認為云南省高院作為一個具有權(quán)威性裁判的法院，在沒有任何申訴的提起和新情況的出現(xiàn)而改變判決，這無疑是對司法權(quán)威的踐踏。雖然本案的審理確實符合大多數(shù)人的期待，我姑且認為符合實體正義吧，但是從實體和程序的關(guān)系角度來看，如果司法一味的滿足老百姓樸素的正義要求而違背法律的程序價值，那么防范冤假錯案將成為虛設(shè)，程序也將失去其自身內(nèi)在價值。正如本案，一審處死刑，二審改為死緩，再審又改為死刑， 司法的公信力和權(quán)威受到破壞，雖然對實體正義的破壞只是個案，但對程序正義的破壞卻是毀滅性的。這讓我想起杰克遜大法官有句名言，“我們不是因為沒有錯誤而成為終極權(quán)威，而是我們因為終極權(quán)威而沒有錯誤”。因此再審的啟動只能是有新的證據(jù)、原證據(jù)認定事實有錯誤、原裁判適用法律錯誤、或者有貪污枉法行為才能啟動，在李昌奎案件中并不具備以上要素，云南省高院啟動再審無疑是違背法律規(guī)定的。