陳琳的南柯一夢——讀《為袁紹檄豫州》

摘 要：陳琳在袁紹麾下時，寫檄文討伐曹操，其后卻投入曹操麾下，縱觀東漢時代的思想史，不難發(fā)現(xiàn)這是東漢時期的文人風氣所致，以至于今天看來，陳琳此文就如同南柯夢一樣，夢里說著些只有自己和朋友的話。

關(guān)鍵詞：陳琳 曹操 認同 東漢士人

東漢末年是一個戰(zhàn)亂動蕩的時代，而也正是在這個時段中，知識分子階層掀起了大規(guī)模的反抗，陳琳約算得其中之一吧，他的《為袁紹檄豫州》更是作為其代表作收錄了《文選》。

公元166年是一個重要的年頭，相當多的標志性事件都發(fā)生于此，此時，陳琳已經(jīng)出生。這一年，第一次黨錮之禍發(fā)生了。當時的知識分子越來越不滿世俗權(quán)力對文人的壓迫，在壓迫之下形成了一種相互認同的群體，共同標榜世俗社會不可及的“君子”人格，以此傲視精神世俗，其后，同樣的團體如竹林七賢、建安七子等等有著鮮明旗幟和共同理想的團體也紛紛誕生。這種團體與世俗觀念乃至王侯將相分庭抗禮，天子也感受到了一種來自文化與知識的壓力，而后在竹林七賢那里達到了頂峰。他們與政治無干的態(tài)度讓司馬氏以及麾下的鐘會大為惶恐，最終王戎、山濤當了司馬氏的官，阮籍郁郁而終，嵇康則慘死在鐘會手下。毫無疑問，這種團體給當朝帶來的不僅僅是文化上的惶恐，多半還有政治上的惶恐。

155年，太學生劉陶上疏，將當時的社會問題歸咎于皇帝的閉塞；159年，陳蕃批評朝廷濫用諸侯的權(quán)利，斥責天子蓄養(yǎng)大量宮女，于是，政治機會開始了猛烈的反擊，黨錮之禍開始。然而這次的暴亂卻激起了知識階層更大規(guī)模的反抗，幾年后，知識階層再次以名士為中心形成群體，推出“三君”“八俊”“八顧”等對抗社會的政治權(quán)威，公元169年，朝廷再一次大規(guī)模逮捕鎮(zhèn)壓，虞放、杜密、李膺等百人死在獄中。

166年，馬融去世，襄楷上書。前者作為一個時代的領(lǐng)軍人物，不但繼承了儒家經(jīng)典，兼顧黃老學說，更是為后來的鄭玄、王弼、杜預等做了啟迪，他的去世也便意味著一個時代文化意義上的終結(jié)；而后者則鮮明的在正式的官方公文中斷言“文德將衰，教化廢也”，意味著知識分子對政治不屈不撓的批評愈加鮮明。

幼年的陳琳即便是沒有親身經(jīng)歷這一樁樁事件，對此也應該是了解的。而這一場場文人禍亂，最直接的影響便是使得文人放棄了相互認同與標榜，轉(zhuǎn)而進入個人修身寄身山水的時代。夏侯玄、何晏、王弼、鐘會、竹林七賢相繼現(xiàn)身歷史中，玄學時代正式開啟。陳琳則恰恰身處這兩個時代之間，文人集結(jié)抨擊政治的高潮漸漸退去，申屠蟠也已經(jīng)看出戰(zhàn)國末年處士橫議終將導致秦始皇“焚書坑儒”，開始隱于山中，陳琳卒于建安二十二年，文人大規(guī)模集結(jié)反抗朝廷的事件于他而言有著極其重大的意義。

而《為袁紹檄豫州》作于黨錮之禍之后，首要提出的一個問題就是，陳琳的這篇檄文是如同襄楷一樣字字泣血發(fā)自肺腑，還是只為一時口快？

《文選》注：“魏志曰，琳避難冀州，袁本初始典文章，做此檄以告劉備，言曹公失德，不堪依附，宜歸本初也，后紹敗，琳歸曹公，曹公曰，卿昔為本初移書，但可罪狀孤而已，惡惡止其身，何乃上及父祖邪？琳謝罪曰，矢在絃上，不可不發(fā)。曹公愛其才，而不責之。”

琳“歸”曹公，又言“矢在絃上，不可不發(fā)”，實則是說明了陳琳寫此文其實還是潮流使然，因為東漢末年所流行的文人集結(jié)抨擊朝廷的趨勢尚未消散，陳琳也是當年有名才被舉薦的，所以不自覺中還是追隨了這一趨勢，而恰恰這一趨勢又與東漢末年的悲劇息息相關(guān)。東漢士人的道德總為人稱道，而他們的道德又過于狹窄，似乎只注重個人、家庭和朋友，無形中便忽略了社會和國家，同時他們太注重形式的道德，便不能看重實際的效果，而終不能鏟除邪惡的勢力，不幸的是陳琳并沒有能夠避免流弊。

看到《文選》的注釋之后，再反觀全文，對比不可謂不驚心動魄，陳琳對于曹操的抨擊已經(jīng)到達望塵莫及的地步。在陳琳那里，曹操的第一大罪過就是出身不正，祖父是“妖孽”，“傷化虐民”，父親是“乞丐攜養(yǎng)”，“因贓假位”，而他本人則“贅閹遺丑”；第二大罪過是官路不正，乃是“鷹犬之才，爪牙可任”；接下來，其罪行還有侮辱王室、專職朝政、貪殘酷烈、惡待吏士等。文章至此，已經(jīng)不像是討伐，而更像是私人恩怨的咒罵了，而最過分的在于后人虛加附會，竟在此文之上又添諸多語句，不問史實。對此，陳琳一句“矢在絃上，不可不發(fā)”解決問題，曹操則一笑了之。

或許也可以說此文只是陳琳當時為袁紹效命，迫不得已而作，但若對比其后阮籍的《勸進表》便又會發(fā)現(xiàn)似乎不是迫不得已而作。《勸進表》開篇言：“沖等眷眷，實有愚心。以為圣王作制，百代向風，褒德賞功，有自來矣?！逼┭裕骸皼_等不通大體，敢以陳聞?！闭Z氣之平和隱忍可見一斑。而陳琳此文語氣激烈狠毒，能與之媲美的還有駱賓王《討武氏檄》“昔充太宗下陳，曾以更衣入侍。洎乎晚節(jié)，穢亂春宮。潛隱先帝之私，陰圖后房之嬖。入門見嫉，蛾眉不肯讓人；掩袖工讒，狐媚偏能惑主?！睂Υ耍浜笈氖执笮Γ骸霸紫喟驳檬Т巳?！”而不同的是，陳琳最后到了曹操麾下，駱賓王則就此不知所蹤。

兩相對比，陳琳討伐曹操時擲地有聲的詞句與其后的行為相對比，多多少少也是讓人心里不大舒服的。東漢士人似乎普遍讓人心里說不出什么滋味，郭太認同李膺等士大夫，但卻并不愿意入仕，似乎已經(jīng)有了獨立的精神，衣冠儒士把他看做神一樣的人物，就連偶然折了一角的頭巾都能迅速流行開來。然而作為一個名士，他還是需要在影響大眾中獲得聲望。對此，徐稚諷刺郭太是假清高，說：“為我謝郭林宗，大樹將傾，非一繩所維，何為棲棲不遑寧處？”

把人的價值高下系于一種超越世俗禮儀的精神上，試圖以知識階層對文化的壟斷來恢復與政治權(quán)利分庭抗禮的地位——正是這種潮流導致了狹隘的道德觀念。陳琳怒罵曹操，似乎也是在以自己的文采博求一種認同感歸屬感，而當形式改變，自己所謂的“觀念”也變隨之改變，投入曹操麾下，繼續(xù)博求七子的認同，今日看來，也頗類似于文人的南柯一夢了。

參考文獻：

[1]《建安七子集校注》吳云主編，天津古籍出版社，1991年。

[2]《四部備要》（《文選》），中華書局。

[3]《中國思想史》，葛兆光，復旦大學出版社，1997年。

[4]《國史大綱》，錢穆，商務(wù)印書館。