論“體勢(shì)”

摘要：“體”、“勢(shì)”和“體勢(shì)”是中國(guó)古代文論中經(jīng)常使用的概念?！绑w”主要表現(xiàn)出作品的體格風(fēng)貌，“勢(shì)”主要有發(fā)展趨勢(shì)、動(dòng)態(tài)的力量之美等含義，而“體勢(shì)”作為“體”和“勢(shì)”的組合詞，又成為一個(gè)完整的統(tǒng)一體，具有其特殊的意義。

關(guān)鍵詞：“體” “勢(shì)” “體勢(shì)”

“體”、“勢(shì)”和“體勢(shì)”是中國(guó)古代文論中經(jīng)常使用的概念。在皎然的《詩(shī)式》中，既有“體”、“勢(shì)”的分別論述，又有“體勢(shì)”的連用。顯然，皎然對(duì)于“體”與“勢(shì)”的運(yùn)用是相當(dāng)靈活的。

一、辨“體”

關(guān)于“體”的本義，《說(shuō)文解字》說(shuō)：“體，總十二屬也?！倍斡癫媒狻笆佟睘槿松眢w的十二個(gè)部位?！队衿す遣俊芬舱f(shuō)：“體，形體也?！倍际侵溉说纳眢w形態(tài)?！墩滞āす遣俊氛f(shuō)：“體，文體?！币褜ⅰ绑w”的本義“身體”引申為“文體”，借以指文學(xué)作品的不同體裁、體式或風(fēng)貌。魏晉以來(lái)，“體”的概念已在文論中普遍運(yùn)用。

“體”這一概念，在中國(guó)文論中大致有兩種含義：其一，指文章的體裁。比如，曹丕在《典論·論文》中提出了文“本同”“末異”的文體理論；辨析了四科八體各自的語(yǔ)言特點(diǎn)：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗?！盵1]陸機(jī)《文賦》闡述了文體的風(fēng)格特點(diǎn)和作法要求：“體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量，紛紜揮霍，形難為狀?！?shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說(shuō)煒曄而譎狂?！盵2]李充《翰林論》、摯虞《文章流別論》，開始研究文體的演化。任昉《文章緣起》對(duì)多種文體進(jìn)行溯源。至于劉勰《文心雕龍》，建構(gòu)起文體的嚴(yán)密系統(tǒng)，是我國(guó)文體論研究的顛峰。這些論述，都是從文章體裁的區(qū)別，來(lái)看文章的特點(diǎn)。

其二，指文章的體格風(fēng)貌。如：劉勰《文心雕龍·體性》中所說(shuō)：“若總其歸涂，則數(shù)窮八體：一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，二曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡?！盵3]或如司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》中所列舉的“雄渾、沖淡、纖秾、沈著、高古……”這些論述是直接從作品本身入手，探討作品的風(fēng)格特點(diǎn)。皎然所提出的“辯體有一十九字”之“體”指的是后者，即作品的體格風(fēng)貌。

在《辯體有一十九字》中，皎然說(shuō)：“評(píng)曰：夫詩(shī)人之思初發(fā)，取境偏高，則一篇舉體便高；取境偏逸，則一篇舉體便逸。才性等字亦然。體有所長(zhǎng)，故各功歸一字。偏高偏逸之例，直于詩(shī)體；篇目風(fēng)貌，不妨一字之下，風(fēng)律外彰，體德內(nèi)蘊(yùn)，如車之有轂，眾美歸焉。其一十九字，括文章體德風(fēng)味盡矣。如《易》之有彖辭焉，今但注于前卷中，后卷不復(fù)備舉。其比、興等六義，本乎情思，亦蘊(yùn)乎十九字中，無(wú)復(fù)別出矣。”[4]以下對(duì)“高”、“逸”、“貞”、“忠”、“節(jié)”、“志”、“氣”、“情”、“思”、“德”、“誡”、“閑”、“達(dá)”、“悲”、“怨”、“意”、“力”、“靜”、“遠(yuǎn)”十九種“篇目風(fēng)貌”做出了說(shuō)明。

皎然欲以“其一十九字，括文章德、體、風(fēng)、味盡矣”，其立意則欲達(dá)到“一字之下，風(fēng)律外彰，體德內(nèi)蘊(yùn)，如車之有轂，眾輻歸焉”。皎然的十九字不僅僅是囊括了文章的體貌，同時(shí)也是對(duì)“取境”之時(shí)的種種情狀做出的分析。再次，皎然看到了詩(shī)歌體貌是復(fù)雜的，每首詩(shī)歌并非只具有一種體格，之所以能夠歸為十九字，是由于“體有所長(zhǎng)”的緣故。在其后他對(duì)于所舉詩(shī)例的辯體中，將一首詩(shī)歌歸于兩體以上的情況也很多見(jiàn)。

二、明“勢(shì)”

關(guān)于“勢(shì)”的本義，《說(shuō)文解字》說(shuō)：“勢(shì)，盛權(quán)力也?！薄蹲謪R》說(shuō)：“勢(shì)，勢(shì)力，威勢(shì)?！贝蟮质侵敢环N力量的表現(xiàn)形態(tài)。學(xué)術(shù)界也爭(zhēng)議頗多，黃侃、范文瀾、劉永濟(jì)、郭晉稀、周振甫等所解各不相同。黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分薪忉寗?shì)為“法度”。范文瀾：“勢(shì)者，標(biāo)準(zhǔn)也?！?/p>

“勢(shì)”是個(gè)運(yùn)用廣泛的范疇，在傳統(tǒng)文化、書法、繪畫以及文學(xué)中都有運(yùn)用。最先將“勢(shì)”引入文學(xué)領(lǐng)域的是劉勰的《文心雕龍》。在《定勢(shì)》篇中，劉勰說(shuō)：“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)也。勢(shì)者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn)；方者矩形，其勢(shì)也自安；文章體勢(shì)，如斯而已。”[5]這是在文學(xué)理論上對(duì)于“勢(shì)”做出的第一次規(guī)定。

在唐代，王昌齡《詩(shī)格》“詩(shī)有五用例”中說(shuō)：“詩(shī)有五用例：一曰用字。二曰用形。三曰用氣。四曰用勢(shì)。五曰用神。”[6]將“勢(shì)”與其它四用相區(qū)別，凸現(xiàn)出了“勢(shì)”的獨(dú)特性。這些對(duì)于“勢(shì)”的探討無(wú)疑對(duì)于皎然的“勢(shì)”論產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

《詩(shī)式》中對(duì)于“勢(shì)”的集中論述在《明勢(shì)》篇：“高手述作，如登荊、巫，覿三湘，鄢、郢山川之盛，縈迥盤礴，千變?nèi)f態(tài)—文體開闔作用之勢(shì)?；驑O天高峙，崒焉不群，氣騰勢(shì)飛，合沓相屬—奇勢(shì)在工?；蛐藿⒐ⅲf(wàn)里無(wú)波，效出高深重復(fù)之狀—其勢(shì)互發(fā)古今逸格，皆造其極妙矣?！盵7]這段論述，很容易讓人想起前面已經(jīng)提過(guò)的《辯體有一十九字》中提到的“高”、“逸”二字。皎然對(duì)此二字的解釋為：“風(fēng)韻朗暢曰高?！薄绑w格閑放曰逸。”這可說(shuō)是采取了下定義的方式加以界定的。而在《明勢(shì)》中所謂：“或極天高峙，崒焉不群，氣騰勢(shì)飛，合沓相屬；或修江耿耿，萬(wàn)里無(wú)波，數(shù)出高深重復(fù)之狀。”[8]與其說(shuō)是界定，不如說(shuō)僅是以自然景物相比附。

從這樣的區(qū)別對(duì)待中，我們可以看出，皎然對(duì)于“體”與“勢(shì)”有著極為精細(xì)的把握?！绑w”之所以可以用定義的方式加以界定，緣于其是可以從文章中直接把握獲得的，因此，才能說(shuō)“偏高偏逸之例，直于詩(shī)體。”“勢(shì)”則不然，它進(jìn)一步擺脫了文字本身，只能通過(guò)意會(huì)的方式加以把握。

對(duì)于“勢(shì)”，皎然在《詩(shī)式·不用事第一格》“鄴中集”中評(píng)論曹植時(shí)亦有論述：“王得其中。不拘對(duì)屬：偶或有之，語(yǔ)與興驅(qū)，勢(shì)逐情起，不由作意，氣格自高，與《十九首》其一流也?！盵9]“勢(shì)逐情起”非常明確地闡釋了“勢(shì)”源于“情”的觀點(diǎn)。劉勰在《文心雕龍·定勢(shì)》中說(shuō)：“因情立體，即體成勢(shì)?！别ㄈ粚?duì)于“體”、“勢(shì)”、“情”的論述可以說(shuō)對(duì)于此一句做出了很好的運(yùn)用和發(fā)揮。

三、“體勢(shì)”論

最早將“體勢(shì)”引入文論大概是南朝齊陸厥的《與沈約書》：“自魏文屬論，深以清濁為言，劉楨奏書，大明體勢(shì)之致，岨峿安帖之談，操末續(xù)顛之說(shuō)，興玄黃于律呂，比五色之相宣，茍此密未睹，茲論為何所指邪？”[10]此前，漢魏時(shí)的劉楨可能對(duì)“體勢(shì)”有所闡發(fā)，但由于劉楨原文已佚，《文心雕龍·定勢(shì)》有“劉楨云：‘文之體指實(shí)強(qiáng)弱，……’”[11]有學(xué)者據(jù)上下文及陸厥所言，認(rèn)為“體指”應(yīng)該是“體勢(shì)”。詳論“體勢(shì)”，則始于《文心雕龍·諸子》篇：“兩漢以后，體勢(shì)漫弱，雖明乎坦途，而類多依采?！盵12]所謂“體勢(shì)漫弱”，即文中所表現(xiàn)出的動(dòng)感氣韻、鼓蕩出的力的態(tài)勢(shì)，趨于散漫微弱。《定勢(shì)》篇論“體勢(shì)”最為詳備，把“體勢(shì)”這一概念推向深入，提出“夫情致異區(qū)，文變殊術(shù)，莫不因情立體，即體成勢(shì)也。勢(shì)者，乘利而為制也。如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也。圓者規(guī)體，其勢(shì)也自轉(zhuǎn)；方者矩體，其勢(shì)也自安；文章體勢(shì)，如斯而已。”[13]

若從“勢(shì)”的“力量、氣勢(shì)”意講，其含義應(yīng)是一種蘊(yùn)蓄著力量的趨向，是一種無(wú)形的流動(dòng)的審美主體的意識(shí)活動(dòng)。劉勰認(rèn)為由主觀之情融于與其相適的文體之中，“情、體”結(jié)合而生成很自然的充滿張力的“勢(shì)”，“勢(shì)”作為一種內(nèi)在的力的表現(xiàn)，通過(guò)“體”的藝術(shù)媒介，使“體”所表現(xiàn)的藝術(shù)形象產(chǎn)生出擴(kuò)張性和趨向性。而所謂“因情立體，即體成勢(shì)”，說(shuō)明創(chuàng)作者的情感傾向決定了文章的體裁形式，而文章體裁形式所蘊(yùn)蓄的創(chuàng)作者的情感，又對(duì)讀者心理產(chǎn)生啟發(fā)激蕩作用。至此，劉勰已使“體勢(shì)”作為文論的概念趨向成熟。

皎然在“詩(shī)有四深”一則中說(shuō)：“氣象氤氳，由深于體勢(shì)；意度盤薄，由深于作用；用律不滯，由深于聲對(duì)；用事不直，由深于義類?！盵14]這里的“氣象氤氳”是指煙云彌漫、開合動(dòng)蕩的態(tài)勢(shì)，詩(shī)得“體勢(shì)”便搖曳著一種動(dòng)態(tài)美。

司空?qǐng)D在《與極浦書》中云：“象外之象，景外之景，豈容易可譚哉？然題紀(jì)之作，目擊可圖，體勢(shì)自別，不可廢也?！盵15]司空?qǐng)D所言“體勢(shì)”，著眼于審美的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)重于文體風(fēng)格。文體態(tài)勢(shì)。陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》：“物色在于點(diǎn)染，意態(tài)在于抑揚(yáng)，情事在于猶夷，風(fēng)致在于綽約，語(yǔ)氣在于吞吐，體勢(shì)在于游行，此則韻之所由生也?！盵16]指出“體勢(shì)”是從動(dòng)態(tài)中表現(xiàn)出來(lái)的，它是構(gòu)成詩(shī)歌韻味的重要因素?！绑w勢(shì)”這一概念已被廣泛的運(yùn)用。

中國(guó)文論中的“體勢(shì)”雖關(guān)涉具體內(nèi)容不同，其概念的內(nèi)涵可作幾層描述：第一層，一種體格風(fēng)貌；第二層，由“體”而形成的風(fēng)格趨勢(shì)；第三層，由“體”而產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)力量之美?！绑w勢(shì)”既可彼此獨(dú)立，又能形成一個(gè)完整的統(tǒng)一體。

注釋：

[1][15]郭紹虞、王文生主編《中國(guó)歷代文論選》（第一冊(cè)），上海：上海古籍出版社，1979年，第158頁(yè)，《中國(guó)歷代文論選》（第二冊(cè)），上海：上海古籍出版社，1979年，第201頁(yè)

[2]（晉）陸機(jī)撰，張少康集釋《文賦集釋》，上海：上海古籍出版社，1984年，第71頁(yè)

[3][5][11][12][13]（南朝梁）劉勰著，范文瀾注《文心雕龍注》（下），北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第505頁(yè)，第530頁(yè)，第531頁(yè)，第307頁(yè)，第530頁(yè)

[4][7][8][9][14] （唐）釋皎然撰《詩(shī)式》（補(bǔ)印本），上海：商務(wù)印書館出版，1959年，第9頁(yè)，第1頁(yè)，第1頁(yè)，第5頁(yè)，第1頁(yè)

[6]張伯偉撰《全唐五代詩(shī)格匯考》，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第189頁(yè)

[10][16]（清）永瑢、紀(jì)昀著《景印文淵閣四庫(kù)全書·史部·正史類·南齊書·卷五十二》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986年

作者簡(jiǎn)介：盧永芬（1987—），女，四川省達(dá)州市人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生，研究方向：中國(guó)文化與文論。