追溯兩漢“辭賦”并稱說(shuō)的文化淵源

摘 要：自漢以來(lái)，辭、賦混一直爭(zhēng)論不休?？v觀后世文論，辭賦似乎作為一種流變中新生的文體而發(fā)揚(yáng)。劉勰《文心雕龍》雖以《辨騷》《詮賦》論辭與賦，其只意在梳理流變。這種并稱的文化內(nèi)涵是什么呢？辭與賦界限模糊的文化因素是什么？

關(guān)鍵詞：楚辭 漢賦 辭賦并稱

辭賦，現(xiàn)代漢語(yǔ)中解釋為賦，而按古文闡釋，則楚辭與漢賦之簡(jiǎn)稱。自兩漢以來(lái)，辭、賦混用爭(zhēng)論不休。縱觀后世文體論，辭賦似乎作為一種流變中新生的文體而發(fā)揚(yáng)。劉勰《文心雕龍》雖以《辨騷》《詮賦》論辭與賦，只意在梳理流變。觀此二文知，劉勰對(duì)辭、賦的理解是混為一體的。在《辨騷篇》“其文辭麗雅為詞賦之宗”“名儒辭賦，莫不擬其儀表”“乃雅頌之傅徒，詞賦之英杰”［1］，而在《詮賦》中，“及靈均唱騷，始逛其貌。然則賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于楚辭也”［2］，又稱漢賦十家為“辭賦之英杰”。那么，劉勰所說(shuō)的辭賦，是不是實(shí)際為賦？辭賦之所以為辭賦，是因?yàn)椤白兒躜}”。劉勰將“辨騷”列為“文之樞紐”必然有其原因，“辭”為“源”，賦為“流”，辨“辭”則為詮“賦”。借用《文心雕龍·通變》之言“名理有常，體必資于故實(shí)”“通變無(wú)方，數(shù)必酌于新聲”。［3］劉勰的在《辨騷》與《詮賦》中突出了“變”，而沒(méi)有做出“別”。那么辭與賦界限模糊的文化因素是什么？

一、辭、賦文化意義的失衡

文獻(xiàn)記載的最早的“楚辭”是以“歌辭”形式出現(xiàn)?！俺o”最早見于《史記·酷吏列傳·張湯傳》：始長(zhǎng)史朱買臣，會(huì)稽人也，讀《春秋》。莊助使人言買臣，買臣以楚辭與助俱幸?！稘h書·朱買臣傳》：會(huì)邑子嚴(yán)助貴幸，薦買臣。召見，說(shuō)春秋，言楚辭。而書中的“楚辭”其實(shí)指一種楚國(guó)的歌辭?！皾h宮楚聲”是這一時(shí)代的寫照。楚辭何做“歌辭”呢？從創(chuàng)作年代看，楚辭的創(chuàng)作時(shí)期與南方較為成熟的民歌越人歌、徐人歌接近。就楚辭的地域特色，楚地信巫鬼，善歌舞。特有“兮”字帶有一種悠長(zhǎng)的音律美。裝神扮鬼的巫師，通常“作歌鼓舞而諸神”。歌辭，顯然與“楚聲”不可分割。漢人好楚聲，以劉邦為首做“大風(fēng)歌”擬楚。戚夫人以擅楚聲見寵。所以在漢初，能懂“楚聲”的朱買臣得以被賞識(shí)。漢初的楚風(fēng)北漸，使眾多中原文士習(xí)楚、擬楚，也使得眾多楚地文士得以聚集中原。賦的產(chǎn)生可以說(shuō)是擬楚的一種成果。從楚辭中脫胎的“新變”。但是，賦不再是歌“楚聲”，而是頌“漢音”。這就是劉勰所說(shuō)的“變乎騷”的開端。那么從時(shí)間的順序，辭先于賦，辭賦是一種時(shí)間承繼的異義并列。“詩(shī)賦說(shuō)”的出現(xiàn)打破了這種平衡。

“詩(shī)賦”論源自“詩(shī)之六義”?！吨芏Y·春官·大師》：“教六詩(shī)”，舊傳子夏《詩(shī)大序》本其說(shuō)，“做詩(shī)有六義焉……一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。鄭玄注曰：賦之言鋪。直鋪陳今之政教善惡。［4］《毛詩(shī)正義》云：賦、比、興者，詩(shī)篇之異辭耳。大小不同，而并為六義者，賦、比、興是詩(shī)之用。［5］春秋以降及漢，《漢書·藝文志·詩(shī)賦略》：“《傳》曰：‘不歌而誦謂之賦，登高而賦可以為大丈夫’……故孔子曰“不學(xué)詩(shī)，無(wú)以言”也……學(xué)詩(shī)之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義?！保?］關(guān)于賦詩(shī)言志有兩種解釋。一是頌古（詩(shī)），一是造篇（詩(shī)）。［7］朱自清在《詩(shī)言志辨》中提到“賦詩(shī)言志”，而此中的“賦”不做“作”或“鋪”，乃是“斷章取詩(shī)之意”［8］，更接近“賦”的本意。然而，無(wú)論哪種解釋都可以看出春秋“賦詩(shī)言志”與“不歌而誦謂之賦”是相互繼承的關(guān)系，《傳》采用否定“歌”的方式，以“不歌”來(lái)解釋賦，強(qiáng)調(diào)了賦與“歌”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并沒(méi)有涉及內(nèi)容與形式。賦之“造篇”之意是孔穎達(dá)在《毛詩(shī)正義》中借鄭玄語(yǔ)而說(shuō)的“凡賦詩(shī)者或造語(yǔ)或頌古”，［9］將兩意義融合，得出賦乃不入樂(lè)的創(chuàng)作。“樂(lè)”與“不樂(lè)”，將地方化的音樂(lè)性淡化突出大一統(tǒng)文學(xué)的修辭性，從文學(xué)進(jìn)化論的角度，首次劃分了辭與賦的界限。相比與樂(lè)舞合一的辭，賦更具有文學(xué)的獨(dú)立性。是否可以說(shuō)“以辭賦”之稱，正是詩(shī)樂(lè)分家后，一種代表性文學(xué)的表現(xiàn)呢？而后此文體依附“六義”，蔚成大觀。所以，劉勰云：“賦者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也?！被蛟S，不只于此。然而，從中已經(jīng)可以看出抬賦抑辭的端倪。

長(zhǎng)久以來(lái)，不少學(xué)者以“楚辭為源”質(zhì)疑班固的“詩(shī)賦”之說(shuō)。其實(shí)從班固的出發(fā)點(diǎn)看，兩者不是同一層面而言。班固的出發(fā)點(diǎn)非文體形成的地方性，而是縱觀一種時(shí)代性。從時(shí)代性的層面考慮，賦上溯到詩(shī)經(jīng)是無(wú)可厚非的。班固《兩都賦序》云：“賦者，古詩(shī)之流也”?！肮旁?shī)之流也”，“詩(shī)不作”“雅頌之亞”可看出班固是將賦當(dāng)做了“后起之詩(shī)”。詩(shī)經(jīng)在內(nèi)容與形式上都可稱作中國(guó)文學(xué)的開山之作。詩(shī)經(jīng)的影響不只局限在北方，雖然詩(shī)經(jīng)中沒(méi)有楚風(fēng)，但是詩(shī)學(xué)南漸的趨勢(shì)是既成的事實(shí)。在辭令交際中，楚地官員有賦詩(shī)言志的記載。楚辭的成型是較強(qiáng)文學(xué)色彩的詩(shī)經(jīng)與濃厚地方色彩的楚歌的融合。就文化的優(yōu)勢(shì)而言，楚辭可以作為詩(shī)經(jīng)演變的支流，那么“賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇宙于楚辭”，自然成為了詩(shī)經(jīng)的支流。若兩者的角色都?xì)w為詩(shī)體，那么由詩(shī)到賦可以看做是一時(shí)代有一時(shí)代文學(xué)之特征。其過(guò)程中，楚辭成為了一種過(guò)渡體。站在歷時(shí)性的角度，“楚辭起源說(shuō)”的“源”便不是正宗的“源”，同時(shí)借詩(shī)經(jīng)的影響抬高了賦的地位以及漢代賦家的地位。

然而，要隔斷“楚”與“賦”的聯(lián)系非輕而易舉。以賦為名的作品由荀子《賦篇》開創(chuàng)。雖然學(xué)界目前認(rèn)同騷體賦由屈原開創(chuàng)，散體賦由荀子開創(chuàng)。荀子《賦篇》成書的具體年代雖無(wú)記載，但荀子創(chuàng)作明顯在屈原之后，可考證的是創(chuàng)作《賦》篇的時(shí)期正是荀子居楚期間。荀子的創(chuàng)作難免不受楚地文化的影響。周祖譔認(rèn)為“《荀子》前八句之‘也’字，《戰(zhàn)國(guó)策》皆做‘兮’字……由茲觀之，荀賦亦出于楚辭”。［10］那么賦的命名可能就源自于楚。這又一次從形式上動(dòng)搖了班固的詩(shī)賦論。但是，有一點(diǎn)不能忽略，無(wú)論辭還是賦，最終的文學(xué)地位都是漢人給予。為什么漢人言賦避楚，這種“去楚化”的思想是無(wú)意誤解還是有意為之呢？游國(guó)恩提出了大膽的假設(shè)，辭、賦的差異是一種地方言辭的差異?！啊o’本是楚國(guó)一種韻文的名稱，漢人稱它為賦……班固離騷贊序云：離，猶遭憂也，騷，憂也，明己造憂作‘辭’也……后來(lái)班固在藝文志《詩(shī)賦略》中競(jìng)標(biāo)《屈原賦二十五篇》與賈誼、梅乘、司馬相如諸人同例，可見漢人對(duì)楚辭是一律當(dāng)做賦看待的?！保?1］雖然游國(guó)恩給出的佐證不多，但是為“辭賦”的命名開辟了一個(gè)共時(shí)性的研究途徑。如果是地方文辭差異，那么身為北人的荀子名《賦》就是沿襲了北學(xué)用詞習(xí)慣。在楚為辭，在漢為賦。辭、賦的差異便是楚、漢差異。兩者皆是“古詩(shī)之流也”“受命于詩(shī)人也”。辭、賦在文辭的字面名稱上面是同義復(fù)用，由于北學(xué)的強(qiáng)勢(shì)，在同義基礎(chǔ)上弱化了“辭”，故兩漢并非分不清辭、賦的差異，而是一種在大一統(tǒng)文化習(xí)俗下的簡(jiǎn)省。隨著“賦”的普及率，“辭賦”的含義漸漸偏向賦?？梢?，辭、賦不存在意義區(qū)分，而是地域文化區(qū)分。強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化一種理所當(dāng)然的侵蝕。

二、“士”與“辭賦”說(shuō)

“辭”“賦”并稱說(shuō)之所以流傳，其推波助瀾者便是古代知識(shí)分子階層“士”?！笆俊钡脑馐菑呐f貴族階層脫離的人或部分地位上升的農(nóng)民。自孔子，“士”的含義發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，“士者之志道也”，士變成社會(huì)價(jià)值的捍衛(wèi)者，出現(xiàn)了游士、文士等知識(shí)分子的涵義，又延伸出士即“師”或“吏”的身份。在“辭”與“賦”意義的流變中，無(wú)形地體現(xiàn)了“士”的對(duì)身份意識(shí)的敏感性。關(guān)于“辭”“賦”的解釋莫過(guò)于班固的“古詩(shī)之流”。后世劉勰等人也與之一脈相承。言及辭賦必講“不歌而誦謂之賦”“賦者，古詩(shī)之流也”，而很少提及班固在其《離騷序》云“然其文辭雅麗，為辭賦宗”。其用意何在？有一共識(shí)的原因，是“宗經(jīng)”，詩(shī)經(jīng)為五經(jīng)之首。另一原因是大漢時(shí)代意識(shí)對(duì)地方文化的消解。那么，作為文化的傳播者，這種對(duì)“楚化”的消解顯然不是被動(dòng)的，那么對(duì)“楚化”的消解意義何在？后代辭、賦之說(shuō)引發(fā)爭(zhēng)議與漢代文士的身份焦慮意識(shí)有著潛在的關(guān)系。

（一）社會(huì)身份意識(shí)

從《漢書藝文志·詩(shī)賦略》可以看出漢武帝中葉以前的作家，皆是與劉氏宗族有關(guān)的皇族、原楚文士人或能辯之士。漢初的楚風(fēng)之盛，為何“辭”衰而“賦”興呢？漢代楚風(fēng)并非懷楚，而是一種借楚揚(yáng)漢。用現(xiàn)代話語(yǔ)而言就是“時(shí)尚”。南北文化的融合中，將楚物漢化。然而，時(shí)尚帶有求異獵奇，與官化是背道而馳，進(jìn)而形成兩種文化分野。人類學(xué)家雷德文提出的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)之分。大傳統(tǒng)的傳播需依賴寺廟、學(xué)校官方機(jī)構(gòu)，小傳統(tǒng)則流傳于市井鄉(xiāng)間。余英時(shí)認(rèn)為“中國(guó)的文化很早出現(xiàn)了‘雅’與‘俗’的兩個(gè)層次……《論語(yǔ)·述而》:子所雅言<詩(shī)><書>執(zhí)禮，皆雅言也……《荀子·榮辱篇》：越人安越，楚人安楚，君子安雅……可見‘雅言’是士大夫的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言，以別于各地的方言”。［12］接著，余英時(shí)又指出，雅言并非語(yǔ)言問(wèn)題，而是維系一種共同的文化意識(shí)?！熬影惭拧?，在儒學(xué)興盛的漢代，崇禮、尚雅，形成“士”的一代風(fēng)范。辭賦走向“雅”必然脫“楚”。雅言以賦，促進(jìn)了辭賦從楚辭脫離，從騷賦脫離，促使了漢大賦形成。《文心雕龍》曰“故知殷人輯頌，楚人理賦，斯并鴻裁之寰域，雅文之樞轄也?！庇沙霛h的“士”，受儒學(xué)熏陶之后，必然會(huì)急于確立“雅”的社會(huì)身份，擺脫文化自卑心態(tài)。漢初大量作品擬騷，卻沒(méi)有出現(xiàn)以“辭”提名，可見與“辭”相比，“賦”是“雅言”。即使賦作如《吊屈原賦》《鵩鳥賦》甚至包括了司馬相如《長(zhǎng)門賦》等利用了楚辭的體裁，以“賦”為名代表其“雅言”性質(zhì)。漢為“雅”，并非意味著楚即俗，只是相較楚文化，儒學(xué)更具明顯優(yōu)勢(shì)。那么，辭、賦并稱是一種“雅化”表現(xiàn)，是“好辭以賦見稱”的“士”的社會(huì)定位的一種表現(xiàn)。以賦代辭的趨勢(shì)，則是在后世的“雅化”的進(jìn)一步擴(kuò)大。

（二）自我身份意識(shí)

余英時(shí)認(rèn)為，“士”兼有“俳優(yōu)”與“修身”兩種性質(zhì)。［13］俳優(yōu)含有供人娛樂(lè)，愚諧之意。修身，在于“齊家治國(guó)”，就是志于道。大一統(tǒng)趨勢(shì)下，“士”因心目中“道”所作出的“賦”，不能達(dá)到“勸百諷一”效果，只是博君王一笑，“限于倡優(yōu)，遠(yuǎn)于博弈”的余興之作。漢武帝在司馬相如賦中看到的是宮廷苑囿、田獵游仙的快適，目中不見“勸諷”之言?；\統(tǒng)地說(shuō)，漢代賦家皆是“失志之士”。東方朔“口諧皆倡”，枚皋自言“為賦乃俳，見視如倡”。漢代“士”內(nèi)心渴慕著戰(zhàn)國(guó)游士的任俠風(fēng)范，文章亦如人的“狂”氣?！翱瘛碑?dāng)推“楚”士。漢代的“士”自身有一種思楚慕楚情懷。相比鋪陳的雅言，更愿意做情真意切的“辭”?！稗o賦”并稱，從潛意識(shí)中希望賦的作用能夠與辭靠攏，以賦之名而為辭，或許才是“士”的真實(shí)想法。這或許能解釋漢代班固將《離騷》稱為《離騷賦》的原因，尊其為賦是肯定其雅文學(xué)價(jià)值，“賢人失志之賦作”，屈原的失意正是漢代士人的共鳴，將其作稱為“惻隱古詩(shī)之義”是對(duì)漢代文人沿襲楚風(fēng)而不失其“雅”的修飾。哀憐屈原，不過(guò)是“借他人之酒杯澆自己的塊壘”，尊崇屈騷而擬其風(fēng)，是自我身份與社會(huì)身份矛盾的調(diào)和，對(duì)“狂”一種隱晦地追遺。東方朔、莊忌、王褒、王逸等的作品都具有屈原的“代言體”性質(zhì)。是否可以認(rèn)為漢代的“士”是以“楚”心在做表“賦”？那么就應(yīng)證了黃侃言“非騷賦有二”的言論。在漢代賦家的心中，辭即是賦。賦即是辭。辭賦并列且文化價(jià)值是對(duì)等的，以賦代辭，辭、賦混用，是內(nèi)心自我“楚士”身份的一種不自覺追求。

四、綜述

胡適言“大膽假設(shè)，需小心求證”，本文對(duì)“辭賦”并稱的理解難免失偏頗。在漢代，辭、賦是兩種不同的文體，在其文體流變過(guò)程中出現(xiàn)了文化意義的失衡。從歷時(shí)性角度看，“賦”是一時(shí)代之文學(xué)，與“辭”同為“古詩(shī)之流”。從共時(shí)性角度看，“辭”乃方言，“賦”乃“官話”，兩者在意義相互交融中，逐漸產(chǎn)生了向“賦”的偏移。這種價(jià)值失衡與辭賦創(chuàng)作者兼?zhèn)鞑フ摺笆俊钡纳矸萦^有著一定聯(lián)系。士的意識(shí)導(dǎo)向不自覺模糊了“辭”與“賦”的分野，二者被當(dāng)做一種混合體而得以傳承。

注釋：

［1］鄭玄《周禮注疏春官·二十三卷》，中華書局

［2］收入《十三經(jīng)注疏卷三》黃侃句讀，上海古籍出版社，1990年。第17頁(yè)

［3］班固《漢書藝文志》（唐顏師古注），商務(wù)印書館，1955年，第49頁(yè)

［4］朱自清《詩(shī)言志辯》，開明印書店，民國(guó)63年，第81頁(yè)

［5］同上第18頁(yè)

［6］轉(zhuǎn)引自《詩(shī)言志辨》第81頁(yè)

［7］游國(guó)恩《楚辭概論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1999年，第2頁(yè)

［8］余英時(shí)《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社，1987年，第130頁(yè)，131頁(yè)

［9］同上第113頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]班固《漢書藝文志》（唐顏師古注），商務(wù)印書館，1955年

[2]孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》收錄十三經(jīng)注疏卷三》黃侃句讀，上海古籍出版社，1990年

[3] 游國(guó)恩《楚辭概論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1999年

[4] 余英時(shí)《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社，1987年

[5] 楊明照《文心雕龍校注》，中華書局，1959年

[6] 朱自清《詩(shī)言志辨》，開明印書店，民國(guó)63年