網(wǎng)絡(luò)域名糾紛中商標(biāo)侵權(quán)的司法認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)

將與施華洛世奇公司注冊商標(biāo)相同或相近似的文字注冊四個域名建立四個網(wǎng)站，根據(jù)網(wǎng)上訂單，在淘寶網(wǎng)購入施華洛世奇水晶產(chǎn)品，再通過上述網(wǎng)站將所購入商品對外銷售，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法不能免責(zé)。自然人雖曾持有某個域名但未將域名用于商業(yè)目的，在訴訟中域名已轉(zhuǎn)讓公司，且網(wǎng)站經(jīng)營系公司行為，故自然人不構(gòu)成侵權(quán)。

［案件索引］ 一審法院：上海市黃浦區(qū)人民法院(2009)黃民三（知）初字第283號(2010年11月3日) 二審法院：上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民五(知)終字第4號(2011年4月21日) ［案情］ 原告（被上訴人）施華洛世奇有限公司（SWAROVSKI AKTIENGESELLSCHAFT），住所地列支敦士登特里松FL-9495道斯大街15號。 被告王晨昀，男，1981年7月21日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)瞿溪路1072弄12號205室。 被告(上訴人)上海王星信息技術(shù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)朱楓公路6188號2692室。 1987年7月至2004年11月，原告先后取得“SWAROVSKI”、“施華洛世奇”、 “ ”、 “ ”四個注冊商標(biāo)，核定使用的商品為國際商品分類第14類，且上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。施華洛世奇系列注冊商標(biāo)在包括中國在內(nèi)的世界各地的法院及仲裁機(jī)構(gòu)擁有受保護(hù)的記錄，具有較高知名度和美譽(yù)度。被告王星公司成立于2001年7月，被告王晨昀系被告王星公司的法定代表人、股東。2008年6月，被告王晨昀注冊了域名chinaswarovski.com，同年7月被告王星公司注冊了chinaswarovski.cn、swarovski8.cn、swarovski-shop.cn三個域名。2009年4月30日，北京市國信公證處出具公證書，對公證人員及原告的委托代理人利用該處計算機(jī)登錄相關(guān)網(wǎng)站的操作過程予以公證，該公證書記載的主要內(nèi)容如下：在瀏覽器地址欄中先后輸入上述四個域名相對應(yīng)的網(wǎng)址，分別進(jìn)入“施華洛世奇水晶專賣網(wǎng)”、“施華洛世奇專賣網(wǎng)”等各網(wǎng)站首頁，網(wǎng)頁的上部標(biāo)有“Swarovski、施華洛世奇和海星圖形”組合，“Swarovski Hearts”與眾多心形圖形組合，“ ”與“Swarovski”組合或“ ”與“Swarovski”組合；下設(shè)“推薦商品”與“最新商品”欄目，左側(cè)是28個 “施華洛世奇”水晶產(chǎn)品的分類欄目或“商品分類”、“銷售排行”、“優(yōu)惠活動”等欄目；上述四個網(wǎng)站的首頁頁面均有水晶產(chǎn)品的圖片、品稱、價格等信息，每一件產(chǎn)品前均冠以“施華洛世奇水晶”字樣。2009年4月21日，北京市國信公證處出具公證書，對公證人員及原告的委托代理人利用該處計算機(jī)登錄相關(guān)網(wǎng)站公證購買施華洛世奇水晶產(chǎn)品的操作過程予以公證。審理中，被告王晨昀將其持有的以com為后綴的域名轉(zhuǎn)讓被告王星公司，該公司以書面形式表示同意接受法院裁判約束。另以cn為后綴的三個域名于2010年7月16日到期，在法院的主持下，原告的關(guān)聯(lián)公司施華洛世奇（上海）貿(mào)易有限公司于同年9月25日注冊、使用上述三個域名。 原告訴稱，兩被告將與原告注冊商標(biāo)相近似的文字注冊四個域名，并在據(jù)此建立的四個網(wǎng)站上，大量、突出使用原告的系列注冊商標(biāo)，宣傳并出售假冒原告注冊商標(biāo)的水晶產(chǎn)品，上述三項行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。為此，請求法院判令兩被告立即停止三項侵權(quán)行為、注冊的以com為后綴的域名由原告注冊使用、在《人民法院報》和相關(guān)網(wǎng)站的首頁上刊登聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣40萬元。 兩被告辯稱，系爭四個域名均指向同一IP地址、對應(yīng)同一網(wǎng)站，四域名的持有人和網(wǎng)站經(jīng)營者均系王星公司，網(wǎng)站上的施華洛世奇水晶產(chǎn)品及相關(guān)信息均來源于有真品承諾的淘寶網(wǎng)誠信賣家，因有合法來源，也未造成公眾誤認(rèn)，且屬指示性使用，故不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ［審判］ 一審法院認(rèn)為， SWAROVSKI，中文譯名為施華洛世奇，源自公司創(chuàng)始人丹澤爾?施華洛世奇先生的家族姓氏，公司主營業(yè)務(wù)為水晶產(chǎn)品的制造和銷售。自1987年至2004年原告在中國國家商標(biāo)局注冊的涉案四個商標(biāo)合法有效，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，且上述商標(biāo)在2000年至2009年期間擁有眾多受司法、仲裁等機(jī)關(guān)保護(hù)的記錄。因此，原告享有的上述四個注冊商標(biāo)為相關(guān)公眾所知悉，具有較高的知名度、美譽(yù)度。兩被告于2008年6、7月間將與原告注冊商標(biāo)相近似的文字注冊為域名，故原告對施華洛世奇系列商標(biāo)的注冊、使用顯然早于被告。經(jīng)比對，兩被告注冊的四個域名的主體部分與原告的注冊商標(biāo)完全一致，被告王星公司使用該四個域名建立了內(nèi)容相似的四個網(wǎng)站，各網(wǎng)站均對外宣傳施華洛世奇水晶產(chǎn)品，并具備獨(dú)立銷售商品的條件。因被告王晨昀個人未將其注冊的域名用于商業(yè)目的，且在審理中已將該域名轉(zhuǎn)讓予被告王星公司，該公司也已書面同意接受法院的裁判約束，故可認(rèn)定涉案四個域名均系被告王星公司注冊、使用。被告王星公司在注冊域名時應(yīng)當(dāng)知曉原告的注冊商標(biāo)具有較高的市場知名度，但仍為商業(yè)目的使用上述域名建立相應(yīng)的網(wǎng)站，從事網(wǎng)上經(jīng)營活動，引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，故該公司注冊、使用系爭域名的行為構(gòu)成侵權(quán)。被告王星公司未經(jīng)原告授權(quán)或許可，在涉案四域名相對應(yīng)的四個網(wǎng)站上突出使用原告的四個注冊商標(biāo)，并將所售商品的名稱均表述為施華洛世奇水晶產(chǎn)品，在原告于被告的上述網(wǎng)站上公證購買的產(chǎn)品的外包裝盒、盒內(nèi)部及產(chǎn)品主體上部均有原告的涉案注冊商標(biāo)，被告王星公司上述使用商標(biāo)的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原告作為注冊商標(biāo)專用權(quán)人經(jīng)鑒別認(rèn)為，公證購買的產(chǎn)品系假冒原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，而被告對此不能說明其產(chǎn)品的來源合法，也未提供任何反證，且在審理中自認(rèn)通過上述網(wǎng)站先后22次銷售各類自稱為施華洛世奇水晶的產(chǎn)品，故被告王星公司實施了銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，依法不能免責(zé)。因被告王晨昀并非涉案四個域名的實際持有人及相應(yīng)網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，原告亦未提供證據(jù)證明兩被告具有侵權(quán)行為的共同主觀意思及協(xié)作行為，故原告對于兩被告共同實施侵權(quán)行為的主張，本院不予采納。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項、第五十六條、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項、第十六條第一、二款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（二）項、第七條第一款、第八條的規(guī)定，判決：一、被告王星公司立即停止使用域名chinaswarovski.com；立即停止在網(wǎng)站上使用原告的上述四個注冊商標(biāo)；立即停止銷售侵犯原告四個注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、被告王星公司注冊的域名chinaswarovski.com由原告注冊使用；三、被告王星公司在《人民法院報》上刊登聲明、消除影響；四、被告王星公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣98，000元。 一審宣判后，被告王星公司不服提出上訴。 上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。 ［評析］ 本案是一起典型的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)的案件。隨著計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和電子商務(wù)的日益發(fā)達(dá)，越來越多的個人或注冊成立公司或以個人名義搶注域名，并通過該域名建立網(wǎng)站，進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，因此，如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下依法保護(hù)商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)，如何調(diào)整域名使用者與權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)時代對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出的又一新課題。 一、網(wǎng)絡(luò)域名糾紛中商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定 域名是對應(yīng)于互聯(lián)網(wǎng)上地址的一組字母數(shù)字。企業(yè)域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既展示經(jīng)營主體，又展示其商品或者服務(wù)。域名與他人的營業(yè)標(biāo)識相同或近似，可以導(dǎo)致經(jīng)營主體的混淆，域名包含他人商標(biāo)的內(nèi)容，可以與他人的商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想或者混淆。因此，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的一個顯著特征，是其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生與商標(biāo)、商號等相類似的一種區(qū)別域名使用人及其服務(wù)的標(biāo)識性功能，域名的注冊、使用行為，使這種標(biāo)識性功能得以產(chǎn)生和發(fā)展，使域名的經(jīng)濟(jì)價值得以體現(xiàn)，因而也就產(chǎn)生了域名與傳統(tǒng)的商標(biāo)、商號等的沖突。認(rèn)定被告實施的域名注冊、使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，是依法正確審理域名糾紛的關(guān)鍵之所在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，被告注冊、使用域名的行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)符合四個條件：一是原告請求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；二是被告域名與原告要求保護(hù)的權(quán)利客體具有相似性；三是被告無注冊、使用的正當(dāng)理由；四是被告具有惡意。只有同時符合上述構(gòu)成要件，才能被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。其中，相似性和惡意要件從主、客觀兩個方面對認(rèn)定侵權(quán)或不正當(dāng)競爭作出了規(guī)定。相似性要件作為傳統(tǒng)商標(biāo)、商號等領(lǐng)域侵權(quán)成立的一般要件，在域名領(lǐng)域也同樣適用。根據(jù)國際公約和各國通行的做法，馳名商標(biāo)和其他注冊商標(biāo)在相似性的判斷上有所不同，當(dāng)“被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯”時，就符合相似性要件；而被告域名“與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似”，則還需具備“足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)”這一條件。需要指出的是，后續(xù)出臺的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項將“與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為，納入商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。該規(guī)定顯然將在后的域名與他人注冊商標(biāo)的相同或近似，一概納入商標(biāo)侵權(quán)的行為，而不再涉及不正當(dāng)競爭，這是為域名糾紛涉及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭交叉時，在認(rèn)定上的區(qū)分提供了法條依據(jù)。同時，該項規(guī)定進(jìn)一步明確了就注冊商標(biāo)而言，在后的域名必須已經(jīng)作商業(yè)使用，才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。惡意條件的規(guī)定體現(xiàn)了在域名領(lǐng)域?qū)γ袷聶?quán)益的保護(hù)是謹(jǐn)慎的，只有當(dāng)被告具有侵權(quán)故意的情況下，商標(biāo)、商號等權(quán)利人才可能將其專有權(quán)利延伸至域名領(lǐng)域。所謂惡意，是指行為人明知違反“誠實信用”等民事法律的基本原則而為之，但主觀上的“明知”與否，往往較難證明，因此，司法解釋規(guī)定了若干情形，只要具備其中之一即可推定其明知。本案中，第一、原告對于施華洛世奇系列商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；第二，被告王星公司注冊、使用的域名與原告的注冊商標(biāo)相近似，易使相關(guān)公眾對網(wǎng)站上水晶產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；第三，被告王星公司并未舉證證明其對系爭的四個域名享有在先權(quán)利或其他權(quán)益，亦未能闡述注冊、使用系爭域名的正當(dāng)理由；第四、被告王星公司在注冊域名時應(yīng)當(dāng)知曉原告的注冊商標(biāo)具有較高的市場知名度，但仍為商業(yè)目的使用上述域名，建立相應(yīng)的網(wǎng)站從事網(wǎng)上經(jīng)營活動，其意在于利用原告注冊商標(biāo)的知名度，引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，誘導(dǎo)用戶訪問其網(wǎng)站并購買相關(guān)產(chǎn)品，進(jìn)而獲取經(jīng)濟(jì)利益，故被告王星公司的行為具有惡意。被告王星公司將與原告注冊商標(biāo)相近似的文字注冊四個域名，并通過域名進(jìn)行與原告產(chǎn)品相關(guān)的水晶產(chǎn)品的電子商務(wù)活動，對外宣稱其所銷售的商品系施華洛世奇水晶產(chǎn)品，但未提供證據(jù)證明其商品的來源合法，被告的上述行為極易引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 二、侵權(quán)免責(zé)條款的適用 我國商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本款規(guī)定，侵權(quán)商品的銷售商不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任需具備兩個條件：一是主觀上不知道銷售的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二是能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者。第一個條件是指銷售商主觀上沒有過錯，沒有侵權(quán)的故意，即應(yīng)當(dāng)排除銷售商明知或應(yīng)知所售商品系侵權(quán)產(chǎn)品的情形;第二個條件是指，銷售商銷售的侵權(quán)商品具有合法來源。實踐中，一般通過以下方法認(rèn)定侵權(quán)商品是否具有合法來源：第一，銷售商是否能說明侵權(quán)商品的提供者，如是否能說明供貨商、購銷渠道等，購銷合同、發(fā)票、送貨單、提貨單等均可以作為證據(jù)材料。不能說明侵權(quán)商品提供者的，表明侵權(quán)商品沒有合法來源。第二，銷售商是否能證明其進(jìn)貨價格是合理的。如果銷售商無法講清楚進(jìn)貨價格，或者進(jìn)貨價格明顯低于正牌商品的價格且不能說明理由的，則其不能證明進(jìn)貨價格是合理的。銷售商對正牌商品價格的了解程度，是判斷其進(jìn)貨價格是否合理的重要因素之一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)正牌商品的市場影響、銷售狀況、廣告狀況、銷售商的類型等因素確定。本案中，其一，被告王星公司銷售的是與原告產(chǎn)品相似的水晶產(chǎn)品。由于原告享有的施華洛世奇系列商標(biāo)在中國具有較高知名度和較高的品牌價值，其水晶產(chǎn)品的銷售價格亦較高。根據(jù)被告王星公司的陳述，原告公證購買的涉案產(chǎn)品的購入價格僅為46元，依據(jù)常識與經(jīng)驗，被告王星公司作為水晶產(chǎn)品的專業(yè)銷售商，其應(yīng)當(dāng)知道從淘寶網(wǎng)以如此低廉的價格購入的商品并非是原告的產(chǎn)品；其二，被告王星公司作為專業(yè)的水晶產(chǎn)品銷售商完全有能力也有義務(wù)對所售商品的來源進(jìn)行審查，如要求供貨單位提供商標(biāo)權(quán)利證明或商標(biāo)使用許可證明等，并進(jìn)而提供進(jìn)貨憑證，然被告王星公司當(dāng)庭陳述其明知淘寶網(wǎng)商戶將水晶產(chǎn)品DIY后在網(wǎng)絡(luò)上銷售，購入后又在自己的網(wǎng)站上銷售，顯然被告王星公司未盡到合理的注意義務(wù)，也未提供證據(jù)證明商品的來源合法。因此，被告王星公司主觀上具有過錯，客觀上實施了侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法不能免除其責(zé)任。 三、共同侵權(quán)的構(gòu)成 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于立法者對審判實務(wù)中擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍持謹(jǐn)慎態(tài)度，其價值取向更注重責(zé)任承擔(dān)與主觀過錯的統(tǒng)一，故對共同侵權(quán)的“共同性”要件采取了嚴(yán)格立場，只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，而不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)。因此，成立共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)具備下列要件：1、加害主體的復(fù)數(shù)性，加害人必須是兩人或兩人以上，且各行為人均具有相應(yīng)的民事行為能力；2、加害行為的協(xié)作性，加害人之間存在互相利用、彼此支持的行為分擔(dān)；3、主觀意思的共同性，行為人主觀上具有“意思共同”，又分為共同故意和共同過失兩種形式；4、損害結(jié)果的統(tǒng)一性，行為人的行為造成的損害后果應(yīng)當(dāng)是與共同意思相統(tǒng)一的整體。本案中，原告主張兩被告成立共同侵權(quán)，但是，被告王晨昀原持有的以com為后綴的域名已在訴訟中轉(zhuǎn)讓被告王星公司持有，被告王星公司也以書面形式同意接受法院裁判約束，根據(jù)《統(tǒng)一域名爭議解決政策》第八條、《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第三十九條的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓行為成立。因被告王晨昀并非系爭四個域名的實際持有人，亦非涉案網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，原告亦未提供證據(jù)證明就原告所指控的三項侵權(quán)行為兩被告在主觀意思方面具有共同性，在加害行為方面具有協(xié)作性，在損害結(jié)果方面具有統(tǒng)一性，故原告對于兩被告共同實施侵權(quán)行為的主張，法院不予采納。 四、域名侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān) 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，當(dāng)人民法院作出被告侵權(quán)或不正當(dāng)競爭認(rèn)定后，在具體適用民事責(zé)任的承擔(dān)方式時可分為三個層次：首先，被告承擔(dān)民事責(zé)任的一般方式是停止侵權(quán)，注銷域名。如判令注銷域名的，被告應(yīng)當(dāng)至域名注冊管理機(jī)構(gòu)辦理域名撤銷登記手續(xù)，如逾期不履行，原告可以請求法院向域名注冊管理機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，予以強(qiáng)制執(zhí)行。其次，原告請求將域名判歸其所有的，法院根據(jù)案件的具體情況，可以判令由原告注冊使用該域名，原告可以持判決書至域名注冊管理機(jī)構(gòu)辦理域名轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)，必要時法院可以發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。最后，原告能夠舉證證明被告的行為對其造成實際損害的，法院可以判令被告賠償損失。法條規(guī)定的本身，體現(xiàn)了法律兼顧當(dāng)事人雙方利益的平衡及減少當(dāng)事人訟累的精神，為更好地體現(xiàn)這一精神，法院依原告的申請，依法判決被告王星公司持有的以com為后綴的域名由原告注冊使用，加之，在法院的主持下，到期的以cn為后綴的三個域名已由原告的關(guān)聯(lián)公司注冊使用，使得雙方有關(guān)域名部分的爭議得以快速而高效地解決，做到審執(zhí)兼顧，體現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。