評蔡元培先生《中國新文學(xué)大系》總序

摘 要：《中國新文學(xué)大系(1917—1927)》是1935年至1936年由趙家璧主編、上海良友圖書印刷公司出版發(fā)行的一套叢書。蔡元培在《大系》總序中表現(xiàn)出總攬全局、高屋建瓴的超凡氣勢。本文意在對五四新文化運動和西方文藝復(fù)興存在的區(qū)別進行一定的探究，理出兩種文化運動的不同思路；并且用中西比較的文化眼光進行了一定的探究。

關(guān)鍵詞：新文學(xué)大系；五四新文化；西方文藝復(fù)興；中西比較

作者簡介：王偉麗，女（1987-），濟南人，碩士，青島大學(xué)文學(xué)院2010級研究生，專業(yè)為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，研究方向為現(xiàn)當(dāng)代作家作品研究。

[中圖分類號]：I209 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-05-0200-02

此序言列于全卷之首，因此在文字上、觀念上合資料征引方面特別謹(jǐn)嚴(yán)細(xì)致。蔡元培為這樣一部《大系》寫總序?qū)嵲谑呛懿蝗菀住Ｋ愿哒斑h(yuǎn)矚的文化眼光對五四文學(xué)革命和《大系》的出版做出了高度的評價，傳達了五四一代人，也包括這些《大系》編選者的共同心聲，給五四文學(xué)革命以崇高的歷史定位。

值得注意的是，蔡元培把“五四”文學(xué)革命與西方文化發(fā)展史上具有劃時代意義的“文藝復(fù)興”相提并論。他認(rèn)為，歐洲近代文化，都是從復(fù)興時代演出；而這時代所復(fù)興的，為希臘羅馬文化；是人人所公認(rèn)的。我國周季文化，可與希臘羅馬相比，也經(jīng)過一種繁瑣哲學(xué)時期，與歐洲中古時代相同，非有一種復(fù)興運動，不能振發(fā)起衰；五四運動的新文化運動，就是復(fù)興的開始。所以本文的研究重點是用中心比較的眼光探究中心這兩種文化運動。

一、五四文化運動與西方文藝復(fù)興的不同思路

各民族在發(fā)展中都會經(jīng)歷一個如黑格爾所說的“普遍沉淪”的時期。在這個時期，人是依附性的存在，它不是依附于某種秩序的共同體，就是依附于神。人無論作為社群集合體還是個人，完全沒有自我的存在。在歐洲，這個“普遍沉淪”的時期就是中世紀(jì)；在中國，則是西周到五四前夜的漫長時期。如果說“沉淪”是社會歷史的必經(jīng)階段，那么當(dāng)新時代來臨之際，人民不可避免地要擺脫這沉重的束縛，掙扎著從沉淪中提升出來。十四、十五世紀(jì)意大利的文藝復(fù)興運動，是歐洲歷史進入新世紀(jì)的第一步，而中國五四新文化運動則標(biāo)志著中國文化的轉(zhuǎn)機——要求結(jié)束自我的喪失，大踏步進入新世紀(jì)。

正因為這種歷史轉(zhuǎn)變的相似，人們便把五四新文化與文藝復(fù)興相提并論。蔡元培在總序中，把文藝復(fù)興與五四新文學(xué)作比較概論。雖然他單從文學(xué)立論，但也明確地說到五四新文學(xué)是“復(fù)興的開始”。如果從反對舊傳統(tǒng)標(biāo)志著新紀(jì)元新轉(zhuǎn)機的意義著眼，五四新文化運動和西方文藝復(fù)興卻有共通之處，但若從與傳統(tǒng)的脫節(jié)和新轉(zhuǎn)機所蘊含的具體歷史內(nèi)容來看，則它們都打上自己本民族歷史發(fā)展的特點。

由于各自的價值觀念、組織制度、生產(chǎn)形態(tài)、生活習(xí)慣不同，中西方雖都進入“普遍沉淪”期，但所采用的具體歷史形式不很相同。正是這樣，在結(jié)束舊時代而開始新歷史發(fā)展階段時，他們各自對人自身的覺悟是不同的。

1、人的解放

人的解放是文藝復(fù)興最重要的特征?？隙ㄈ?，贊揚人，這就意味著否定神和貶斥神。從前打著神的名義行惡的教士和神父成了打壓的對象。可見，當(dāng)時的人文主義者把人分成了兩部分：敢于追求自我價值的好人和以道德教條與權(quán)威來謀私利的壞人。人文主義者在那個時代不可能把民族的整體人性作為整體來反思，不必通過改造國民性格來去舊承新，他們只要用他們的價值準(zhǔn)則替代教會的虛偽陳腐的道德就可。

在西方，在方興未艾的資本主義推動下，人文主義者對人采取善惡二元對立的絕對看法。人文主義者并不反對宗教本身和神本身，他們只反對神在人世間的形式。信仰上帝和鼓吹以人為中心是不矛盾的，否定神、貶斥神不是向神的存在挑戰(zhàn)，而是向神的現(xiàn)實形態(tài)挑戰(zhàn)，而這是有利于發(fā)揚基督理想的?！皬?fù)興”一詞，準(zhǔn)確地表達了承舊特征。這時期人的覺悟和當(dāng)時的資本主義制度代替封建制度相聯(lián)系。文藝復(fù)興時期社會的許多方面都是二元對立的：神和人、教會與世俗、傳統(tǒng)道德和個人主義、神性和自然人性等。

而五四時期的中國，則普遍渴望埋葬舊東西，但又不知道將要到來的新東西是什么，即使在觀念上明白，但也未能化為真實代表歷史進程的真人真事存在。結(jié)果經(jīng)歷了多次失敗的探索后，產(chǎn)生了新文化運動，這個運動的真實對立面是自我和抽象的民族性、國民性，而不是他人和具體的存在物。徹底地面對自我進行反思，使五四區(qū)別于文藝復(fù)興。

2、個人主義觀念

人文主義者在文藝復(fù)興時的另一個特征是個人主義觀念。當(dāng)然，兩大運動對人文主義的定義不同。文藝復(fù)興時期人文主義者很注重個人，真正把個人當(dāng)做一切的出發(fā)點，真正完成了對個人的發(fā)現(xiàn)。人是世界的中心，撇開了種族、民族、黨派、家族來突出個人的價值，追求個人才能的施展。這樣的時代有利于文學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展，因此產(chǎn)生出了達.芬奇、米開朗其羅、拉斐爾這樣多才多藝的文化巨人。他們都是個人主義的信徒。個人主義信仰不再困擾于傳統(tǒng)政治學(xué)的命題：個人和團體的關(guān)系。生命變成由自己掌握和展開的過程。這樣標(biāo)準(zhǔn)的個人主義，不必說五四時期，就算是今天中國人也很難達到。五四時期人的覺悟中，個人主義是有的，但它卻不是文藝復(fù)興式的個人主義。

五四新思潮倡導(dǎo)重新認(rèn)識人，把無視人、剝奪人、壓迫人等社會的非人道問題當(dāng)做民族自身問題來思考和理解。他們也抨擊現(xiàn)實黑暗勢力，揭露阻礙社會進步的封建統(tǒng)治和軍閥，但他們并不單純把迫害和惡當(dāng)做外在性的具體存在，而主要當(dāng)做民族的自我問題。惡不僅屬于他人，也屬于自身。這一點，和文藝復(fù)興人文主義者對人的認(rèn)識很不相同。蔡元培在總序中提到，陳獨秀在除舊布新之際，與青年相號召的不是清除別人身上的惡，不是推翻他人加于自己的迫害，而是“從頭懺悔”全民族自己“所造之罪孽”。如果說從“普遍沉淪”中覺醒過來，會感到有壓迫和罪惡存在，那么西方人文主義者傾向于把壓迫和惡看成是外部的，而五四新思潮的倡導(dǎo)者則傾向于把惡看成是內(nèi)部的、自我的。

罪惡不是外加的，而是深植于自身內(nèi)部，這是偉大的覺悟。因為它不僅僅是從“抗?fàn)帯钡慕嵌葋砜慈说慕夥牛菑奈幕膶哟蝸砜慈说慕夥?。悠久的傳統(tǒng)和民族自身所造成的罪惡，不可能期望一次革命就能就能改善，就能清除干凈。如果不具備現(xiàn)代化的精神，沒有轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的能力，即使能掙脫具體的鎖鏈，除去現(xiàn)實之惡，但無形的傳統(tǒng)又會把你卷進新的黑潭。因為雖然具體的壓迫是別人強加給你的，但根植于內(nèi)心的傳統(tǒng)的惡是揮不走的，集體無意識的一種存在。認(rèn)識到并思考“從來如此便對么”的人畢竟是太少了，燦爛文化是民族的公共財產(chǎn)，文化的病癥也必須要由全民族坦然承認(rèn)。這樣和西方以自我為中心相比，五四惡的他性的存在觀點就具有了局限性。

五四新文化運動倡導(dǎo)者在思考人的承繼問題時，不是以分類而是以整體的眼光看人，尤其把民族看成整體。因此他們可以達到自我的覺悟，可以說是大我的覺悟。以這種眼光觀察社會，觀察人，訴諸文學(xué)形式表達，最成功和最深刻的無疑是魯迅。這和文藝復(fù)興中的個人主義大相徑庭。一個是整體看問題，一個是分類看問題。不能說孰優(yōu)孰劣，因為任何觀點都是歷史的產(chǎn)物。作家的人生觀、哲學(xué)觀、社會觀，以及對人性的看法，是和他的藝術(shù)技巧相融合的。如果一位作家在人生觀和哲學(xué)觀上傾向于把自然和自我合二為一，他無形中就擺脫了道德的責(zé)任而獲得了個人心靈的自由，那么他便可能形成寄托于淡泊感性的藝術(shù)風(fēng)格。如果一位作家從個人的厄運和民族的厄運中僅僅感受到現(xiàn)實的黑暗，極易產(chǎn)生強烈的受迫感，那他的思想會驅(qū)使他自己直接在作品中以特定角色出現(xiàn)，露骨的抨擊和揭露會減低作品的藝術(shù)價值。魯迅不是我們說的那兩類作家，他一方面把民族的厄運和國民性弱點結(jié)合體察，另一方面，又將民族的厄運與自我的厄運重疊，同時強烈的道德關(guān)懷又使他把民族的厄運完全當(dāng)做自我性的問題。因此，他能夠把國民、傳統(tǒng)、社會、文化上的種種弊病和弱點的體察升華為罪惡的感受。在這點上，魯迅和陳獨秀是一樣的。

五四時期的個人意識明顯不同于文藝復(fù)興，五四所強調(diào)的是個人精神的獨特性，追求的是個人精神創(chuàng)造的自由。首先，如果說五四有個人主義，這種個人主義也不是和個人財產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起強調(diào)的。其次，五四時期的肯定個人也不同于洛克的“天賦人權(quán)”式的個人，而更多地傾向于超人，因為天賦人權(quán)的個人主義，在本質(zhì)上是資本主義發(fā)展服務(wù)的。五四所關(guān)懷的只是國家和民族的命運，即“救亡圖存”。在危急存亡的緊急關(guān)頭，沖破重重束縛，激發(fā)個人熱情，個人主義自然是一件有力武器。大體上說，個人的覺醒在歐洲引導(dǎo)了一個以謀取世俗幸福為目標(biāo)的資本主義運動，而在中國則引導(dǎo)了一個以解脫民族苦難為目標(biāo)的救亡圖存運動。孕育五四新文化運動的是當(dāng)時人的覺悟和感情，正如人文主義者對人的覺悟孕育了文藝復(fù)興的文化創(chuàng)造。文藝復(fù)興時期的文學(xué)、藝術(shù)、政治等都和那個時代對人的思考有關(guān)，五四的先覺者對人的覺悟也有那個時代的烙印，文學(xué)、隨筆、政論都帶有文化批判的色彩。

把無視人、剝奪人、壓迫人等黑暗現(xiàn)實當(dāng)做民族自覺的問題來思考，把罪和惡理解為自我性，個人覺悟交匯融合著自身問題和民族命運，激蕩出反思民族性國民性的自我批判運動。前一種覺悟使批判理性從外部世界返回自身，而后一種覺悟則使這股批判自省的潮流保持在文化領(lǐng)域。從這點來看，反思民族性與國民性并不是一個偶然對傳統(tǒng)采取過火行為的運動。真理很可能隱含在反面：傳統(tǒng)必須通過反思和檢討才能在未來歲月中得到凈化和提升。，值觀念利