報關行在海關出口環(huán)節(jié)知識產(chǎn)權侵權案件中的責任

將報關行納入出口知識產(chǎn)權侵權責任承擔方的做法，將有利于打擊和制止侵權行為，防止侵權人通過“空殼公司”進出口假冒產(chǎn)品而導致權利人無法索賠，維護權利人的合法權益。但如何適當界定報關行的“合理審查義務”，仍需要在個案中根據(jù)具體情況來分析和認定。在我國常見的出口知識產(chǎn)權侵權案件中，海關出口流程中主要包含了三方主體：（1）貨物代理商：簡稱貨代，也就是接受發(fā)貨人或者收貨人的委托，代為辦理貨物的運輸及海關出口通關程序的一方。 （2）進出口公司：即具有進出口經(jīng)營權，并在海關辦理注冊登記手續(xù)，辦理進出口貨物報關、納稅手續(xù)的單位或企業(yè)。 （3）報關行，即接受進出口公司的委托，以進出口貨物公司的名義，向海關辦理代理報關業(yè)務，從事報關服務的企業(yè)。 一旦海關根據(jù)《知識產(chǎn)權海關保護條例》的規(guī)定，在監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)侵權貨物時，在權利人的知識產(chǎn)權經(jīng)海關備案的情況下，海關將會作出沒收侵權貨物，以及對當事人也即進出口公司進行罰款的決定。且不論知識產(chǎn)權是否經(jīng)過海關備案，權利人均可以向法院提起民事訴訟，追求當事人的侵權責任并要求損害賠償。 在很多侵權案件的通關流程中，海關出口報關單據(jù)上體現(xiàn)的出口人是進出口公司，貨物代理商不在報關單據(jù)中出現(xiàn)。報關行往往只是提供“做單證”等書面的報關服務，并不實際參與貨物的現(xiàn)場查驗。因此，海關處罰的對象和權利人追訴的對象，最直接的相對人就是進出口公司。為了逃避責任，侵權人往往會通過“空殼”進出口公司（即僅通過工商注冊登記，具有進出口資格，但并沒有實際經(jīng)營的企業(yè)）來進行通關。在這種情況下，即使權利人對進出口公司的追償?shù)玫椒ㄔ褐С?，實際上也無法得到有效的執(zhí)行，難以對侵權行為的直接責任人進行追償，從而難以有效地抑制此類侵權行為。 在最近一起索尼愛立信移動通訊有限公司訴云南隨想貿(mào)易有限公司和義烏市鼎峰報關代理有限公司的商標侵權案件中（法院案號：(2011)金義知初字第10號），原告對此類案件的追償做出了突破，將報關行和進出口公司作為共同侵權人，追求其連帶賠償責任，得到了義烏市人民法院的支持。 該案中，原告主張，被告作為專業(yè)報關單位，在沒有審查進出口公司貨物的知識產(chǎn)權情況下，提供報關服務，系故意為侵犯原告的注冊商標專用權提供便利條件，其行為已經(jīng)構成商標侵權，應與進出口公司承擔連帶賠償責任。 法院審理認為，專業(yè)代理報關業(yè)務的企業(yè)，依法應當向海關如實申報與出口貨物有關的知識產(chǎn)權狀況，并提交有關證明文件。但該案被告報關行在代理報關時，故意隱瞞報關出口的貨物中有侵權商品的事實，出具未如實記載出口貨物種類的報關單，法院認定其系明知被告進出口公司實施侵權行為而為其提供幫助，因此支持了原告的訴訟請求。 該案所引出的主要問題之一在于，是否應當賦予報關行一個“合理審查”義務，使其與侵權貨物的出口商承擔連帶責任。筆者認為，需要根據(jù)實際情況區(qū)別對待。 要求報關行承擔連帶責任的積極意義在于，避免侵權貨物的貨主和貨物代理惡意利用“空殼公司”逃避責任。實踐中，侵權貨物的貨主、貨物代理、和報關行之間的協(xié)議中往往已經(jīng)包含了貨物被海關查驗的風險承擔。如果貨物被查扣沒收，雖然海關處罰對象是空殼的進出口公司，但實際繳納罰款的多為貨物代理。一旦要求報關行承擔連帶責任，那么報關行為了轉(zhuǎn)嫁風險，勢必會將該部分責任通過合同，甚至收取一定擔保的方式，預先將責任轉(zhuǎn)移給貨物代理和貨主。對于權利人而言，這樣的責任承擔方式就繞開了“空殼”的進出口公司，真正將侵權責任落實到了直接的責任人，也就是貨主或貨物代理這方。在貨主和貨物代理惡意逃避責任的情況下，權利人可以向報關行求償。報關行是由海關登記注冊的（往往和海關在同一幢辦公樓內(nèi)）企業(yè)，相對穩(wěn)定并具備一定的賠償能力。這樣權利人可以較為有效地救濟自己的權利。報關行承擔責任后，仍可以通過合同或者擔保金的方式向貨主或貨物代理追償。 要求報關行承擔連帶責任， 將有利于適當強化報關行的“合理審查義務”。關于報關行對于貨物的“合理審查義務”的具體界定，可根據(jù)不同案件情況予以認定。比如在上述索尼愛立信移動通訊有限公司的維權案件中，報關行未如實記載出口貨物種類的報關單，因此法院據(jù)此認定報關行沒有盡到“合理審查義務”。綜上，筆者認為，將報關行納入出口知識產(chǎn)權侵權責任承擔方的做法，將有利于打擊和制止侵權行為，防止侵權人通過“空殼公司”進出口假冒產(chǎn)品而導致權利人無法索賠，維護權利人的合法權益。但如何適當界定報關行的“合理審查義務”，仍需要在個案中根據(jù)具體情況來分析和認定。