中國照明企業(yè)應(yīng)對美國337調(diào)查的措施及啟示

一、熒光燈案案情介紹及照明產(chǎn)業(yè)美國337調(diào)查分析 2012年1月23日，美國專利權(quán)人Andrzej Bobel和Neptun Light公司向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission， ITC）遞交申請書，并于2月8日進(jìn)一步提交修正申請，指控中國、美國的多家企業(yè)對美出口、在美進(jìn)口或銷售的可調(diào)光緊湊型熒光燈及含有該產(chǎn)品的相關(guān)產(chǎn)品涉嫌侵犯了其在美注冊的第5，434，480 和 8，035，318號美國專利，并請求ITC對被申請人發(fā)起337調(diào)查。經(jīng)過初步審查，2012年2月22日，ITC決定對上述企業(yè)發(fā)起337調(diào)查（案號為337-TA-830）。Andrzej Bobel在申請書中稱其多年從事節(jié)能燈的設(shè)計(jì)和發(fā)明并獲得多項(xiàng)專利，并將其許可給全球最大的燈管及燈泡制造企業(yè)。Neptun Light公司是Andrzej Bobel 2002年在美國設(shè)立的一家生產(chǎn)包括LED燈、緊湊型熒光燈等產(chǎn)品的企業(yè)。 美國通用電氣公司和美國的TCP公司在本案中涉訴，中國內(nèi)地共有7家企業(yè)涉訴，廈門通士達(dá)有限公司、上海天燦寶照明電器貿(mào)易有限公司、上海強(qiáng)凌電子有限公司、鎮(zhèn)江強(qiáng)凌電子有限公司、深圳金優(yōu)田照明科技有限公司等公司均出現(xiàn)在被申請企業(yè)名單中 。上海天燦寶照明電器貿(mào)易有限公司、上海強(qiáng)凌電子有限公司和鎮(zhèn)江強(qiáng)凌電子有限公司這三家中國企業(yè)是美國TCP公司的關(guān)聯(lián)公司。根據(jù)該調(diào)查的申請書，廈門通士達(dá)有限公司是美國通用電氣公司在中國的合資企業(yè)，向美國通用電氣公司供應(yīng)可調(diào)光緊湊型熒光燈。申請人在申請書中請求的救濟(jì)措施包括兩項(xiàng)：一是頒布普遍排除令（General Exclusion Order）或有限排除令（Limited Exclusion Order），禁止侵犯涉案專利的產(chǎn)品進(jìn)口到美國；二是頒布制止令（Cease and Desist Order），禁止被申請人對侵犯涉案專利的產(chǎn)品在美國的進(jìn)口、銷售、邀約銷售、廣告、分銷等行為。 此案目前處在337調(diào)查的初期，調(diào)查各方將要進(jìn)行證據(jù)開示、開庭、行政法官初裁、委員會(huì)復(fù)審和終裁以及總統(tǒng)審查等程序，其中證據(jù)開示程序耗時(shí)最長，需要全面詳實(shí)地向?qū)Ψ脚断嚓P(guān)證據(jù)資料，所涉及的證據(jù)范圍和證據(jù)搜集工作量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我國國內(nèi)的專利訴訟。如果ITC認(rèn)定涉案被申請企業(yè)違反了337條款，則通常將針對這些企業(yè)發(fā)布有限排除令，禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。而Andrzej Bobel和Neptun Light公司所申請的普遍排除令僅在滿足特定條件的情況下頒布，除非有很強(qiáng)的證據(jù)支持，其通常很難獲得普遍排除令。有限排除令和普遍排除令由美國海關(guān)執(zhí)行，落入其范圍的產(chǎn)品無法通關(guān)進(jìn)入美國市場。此外，如果認(rèn)定存在違反337條款的情形，則ITC也將發(fā)布制止令，要求美國境內(nèi)的批發(fā)商或零售商等停止售賣相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，制止令由ITC負(fù)責(zé)執(zhí)行；如果違反制止令，則ITC有權(quán)處以巨額罰款。緊湊型調(diào)光熒光燈是一種大眾型產(chǎn)品，我國企業(yè)的出口量較大。一旦在337調(diào)查中敗訴，將直接影響這些企業(yè)在美國的市場份額。此外，如果此調(diào)查案的申請人在歐洲或者別的國家或地區(qū)注冊有相同或者類似的專利，申請人在ITC的勝訴可能會(huì)觸發(fā)其在歐洲等市場通過專利訴訟的方式繼續(xù)對中國出口企業(yè)窮追猛打，這有可能使相關(guān)企業(yè)在國際照明產(chǎn)業(yè)中處于不利的境地。 作為近年來國際上炙手可熱的產(chǎn)業(yè)之一，與照明產(chǎn)業(yè)相關(guān)的337調(diào)查越來越多。早在2008年，ITC就曾針對發(fā)光二極管（LED）發(fā)起337調(diào)查。當(dāng)時(shí)涉案的30家企業(yè)中包括4家中國LED下游企業(yè)，其中兩家中國企業(yè)（廣州鴻利光電和深圳洲明電子）應(yīng)訴，避免不應(yīng)訴造成缺席判決后被排除在美國市場之外的局面。經(jīng)過調(diào)查及抗辯，應(yīng)訴的兩家企業(yè)與申請人美國哥倫比亞大學(xué)退休教授Gertrude Neumark Rothschild和解。在和解協(xié)議簽署不到半個(gè)月的時(shí)間，同年年底，申請人再次向ITC提起申請，要求在被告名單中增補(bǔ)調(diào)查11家亞洲企業(yè)，其中包括5家大陸企業(yè)。在過去的幾年中，跨國公司之間就照明產(chǎn)品提起的337調(diào)查共有10余起，包括歐司朗與LG、三星、路創(chuàng)電子和Neptun Light公司等。其中，在2011年，這些跨國公司相互提起的與照明產(chǎn)業(yè)有關(guān)的337調(diào)查達(dá)4起，占了2011年ITC受理的69起337調(diào)查中的5%。在過去的幾年中，針對中國照明企業(yè)的337調(diào)查總共4起，除前述2008年的調(diào)查及前述最新案件之外，去年還有路創(chuàng)電子公司針對中國浙江的三家企業(yè)發(fā)起的關(guān)于照明控制設(shè)備的調(diào)查。這些提起337調(diào)查的外國公司通常是照明設(shè)備的制造商，其提起337調(diào)查的目的就是通過排除令將競爭對手的產(chǎn)品排除在美國市場之外，從而保持其自身在美國的市場份額。據(jù)最新行業(yè)資料顯示，2011年全年中國LED照明產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值約為1500億元，從產(chǎn)值上步入LED生產(chǎn)大國。但是，目前中國的LED照明產(chǎn)業(yè)在掌握核心技術(shù)方面的現(xiàn)狀依然不容樂觀，相關(guān)核心知識產(chǎn)權(quán)基本都掌握在國外廠商手中，中國企業(yè)只掌握少數(shù)邊緣技術(shù)專利。中國照明企業(yè)的快速發(fā)展給全球的競爭對手帶來了不可小覷的威脅，但是，核心技術(shù)尤其是基礎(chǔ)專利的缺乏卻成了外國公司制約中國照明企業(yè)的軟肋，相關(guān)核心技術(shù)專利成了國外企業(yè)遏制中國照明企業(yè)與其競爭的制勝法寶。各照明企業(yè)為了保護(hù)自身的利益，尤其是其在美國的市場份額，可以預(yù)見的是，將會(huì)有眾多照明企業(yè)向ITC提起337調(diào)查申請。 二、337調(diào)查的應(yīng)對措施 近年來，337調(diào)查的案件數(shù)量處于歷史高位，2011年的337調(diào)查總數(shù)達(dá)到歷史最高的69件，337調(diào)查已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)全球化背景下跨國公司遏制競爭對手的利器和平臺。繼2010年出現(xiàn)的智能手機(jī)廠商相互提起六起337調(diào)查后，2011年包括索尼和LG、蘋果和三星、HTC和蘋果等競爭對手之間均相互提起了美國337調(diào)查。與超大跨國公司之間的較量不同，國外公司針對中國企業(yè)的美國337調(diào)查仍基本沿襲了過去針對中國中小企業(yè)的特點(diǎn)，但針對中國大型企業(yè)的美國337調(diào)查有上升的趨勢。實(shí)踐中，部分企業(yè)因與競爭對手在某一具體業(yè)務(wù)或事項(xiàng)上發(fā)生了“不可調(diào)和”的矛盾導(dǎo)致被訴，但也有相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)是在毫不知情的情況下被訴至ITC。根據(jù)美國聯(lián)邦巡回上訴法院于2008年在京瓷案中所做的判決，申請人申請的排除令只能針對已經(jīng)被列為被申請人的企業(yè)的下游產(chǎn)品。因此，為了尋求下游產(chǎn)品排除令，通常作為申請人的國外企業(yè)更傾向于將更多公司列為被申請人。被申請人名單的擴(kuò)大，中國企業(yè)難免牽連其中。 中國照明產(chǎn)業(yè)面對美國337調(diào)查，首先要做出的選擇是應(yīng)訴與否。在決定是否應(yīng)訴時(shí)，中國企業(yè)需要綜合考量美國市場的重要性、侵權(quán)可能性以及訴訟費(fèi)用承受能力和應(yīng)訴準(zhǔn)備能力等因素。首先，就美國市場的重要性而言，很多企業(yè)放棄應(yīng)訴的首要原因是認(rèn)為應(yīng)訴的成本大于能從該市場獲得的收益。許多企業(yè)對美國市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，認(rèn)為對美的出口量不大，與其花大力氣應(yīng)訴保住這塊不起眼的蛋糕，還不如集中精力開拓主要市場或另辟蹊徑，轉(zhuǎn)售別國市場。其次，企業(yè)獲悉被列為337調(diào)查被申請人之后，可以在律師的幫助下初步分析侵權(quán)的可能性。就中國照明企業(yè)而言，如果侵權(quán)的可能性較小，則企業(yè)可以考慮應(yīng)訴；如果侵權(quán)的可能性較大，國內(nèi)企業(yè)仍可考慮應(yīng)訴，但在應(yīng)訴的過程中應(yīng)盡早開始進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，同時(shí)著手專利無效的抗辯。第三，337調(diào)查案件的應(yīng)訴費(fèi)用由于案情和應(yīng)訴情況可能達(dá)幾十萬美元到幾百萬美元不等，涉及發(fā)明專利案件的應(yīng)訴費(fèi)用突破百萬美元的比比皆是，這對于很多中國的中小企業(yè)來說無疑是一筆沉重的負(fù)擔(dān)，企業(yè)當(dāng)然需要從成本收益的角度考慮應(yīng)訴是否值得。應(yīng)訴費(fèi)用中的大部分屬于律師費(fèi)，盡管律師費(fèi)高昂，但由于應(yīng)訴專業(yè)性強(qiáng)，如果沒有律師的專業(yè)指導(dǎo)，應(yīng)訴企業(yè)難以自行應(yīng)訴。此外，337調(diào)查應(yīng)訴是一個(gè)系統(tǒng)性工程，涉及的部門之多、人員之廣、證據(jù)材料之多不亞于任何一個(gè)工程項(xiàng)目。因此，337調(diào)查將耗費(fèi)企業(yè)大量的精力，這也是企業(yè)在決定是否應(yīng)訴需要考慮的成本之一。 企業(yè)應(yīng)認(rèn)識到，應(yīng)訴并不一定勝訴，但應(yīng)訴的企業(yè)畢竟能夠掌握主動(dòng)權(quán)，而如果不應(yīng)訴或者敗訴，ITC將發(fā)布排除令，產(chǎn)品不能進(jìn)入美國市場，或者被迫向申請人交納知識產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)，利潤空間嚴(yán)重被擠壓從而降低了價(jià)格方面的競爭力。為控制337調(diào)查的應(yīng)訴成本，減少337調(diào)查對正常生產(chǎn)的影響，涉案企業(yè)可以爭取通過下列方式盡早結(jié)案： 1、即決裁決（Summary Determination）。如果企業(yè)認(rèn)為調(diào)查中的某些事實(shí)已經(jīng)非常清楚明確且不存在爭議，可以請求ITC就該問題先做出即決裁決。即決裁決一方面可以推進(jìn)調(diào)查的進(jìn)程，使得各方不必在無爭議的事實(shí)上糾纏，另一方面ITC作出的某些裁決可以直接導(dǎo)致整個(gè)調(diào)查程序的終結(jié)。作為一個(gè)有效的策略，實(shí)踐中很多被申請人向ITC提出申請，要求ITC就專利的有效性做出即決裁決。如果ITC做出認(rèn)定所有涉案專利無效的即決裁決，則導(dǎo)致整個(gè)調(diào)查結(jié)束。對于中國的被申請人來說，為了盡早從訴訟中解脫出來和節(jié)省大筆訴訟費(fèi)用，可以在調(diào)查啟動(dòng)后盡快在律師的幫助下分析提起即決裁決申請的可能性，如有可能，則要求ITC做出即決裁決的方式快速結(jié)案。中國企業(yè)在這方面也存在成功的案例，例如，在絕大多數(shù)被申請人為中國企業(yè)的雙通道鎖案（案號337-TA-689）中，被申請人聯(lián)合請求ITC頒布即決裁決終止調(diào)查，理由是被申請人使用了另外一個(gè)美國許可人所授權(quán)的技術(shù)，該技術(shù)未落入涉案專利的保護(hù)范圍。行政法官支持了被申請人的動(dòng)議，認(rèn)定被申請人不存在侵權(quán)并初裁裁定終止調(diào)查。 2、申請人撤訴（Withdraw）。為避免深陷337調(diào)查的囹圄之中，被申請人可以通過找出申請人破綻的方式促使申請人主動(dòng)撤訴。根據(jù)《委員會(huì)程序規(guī)則》(Commission Rules of Practice and Procedure，以下簡稱“《程序規(guī)則》”)，在337調(diào)查立案前，起訴方可以自主決定撤回起訴。因此，作為被申請人的中國企業(yè)可以在應(yīng)訴過程中找出申請人的破綻，迫使其向ITC提出撤訴請求。例如，在我們代理的桶裝焊絲案(案號337-TA-686)中，申請人林肯電氣公司（以下簡稱林肯），被申請人為大西洋焊接材料股份有限公司（以下簡稱大西洋）、ESAB AB公司（美國南卡萊羅納州，其母公司位于瑞典）、現(xiàn)代綜合金屬株式會(huì)社（韓國）、Kiswel公司（韓國）以及Sidergas SpA公司（意大利）。案件受理之后，大西洋積極而迅速地與林肯公司進(jìn)行溝通，利用充分的證據(jù)證明林肯公司在申請書中所指控的所謂大西洋產(chǎn)品并非大西洋的產(chǎn)品，所有針對大西洋的指控沒有基礎(chǔ)，林肯公司應(yīng)該立即終止對大西洋公司的337調(diào)查。經(jīng)過雙方來回的較量，林肯最終向ITC提交撤消關(guān)于對大西洋的所有指控的動(dòng)議。ITC調(diào)查律師也提交文件支持林肯的上述動(dòng)議，ITC的行政法官裁定同意林肯的動(dòng)議申請，并初步裁定終止針對大西洋的調(diào)查，隨后決定不對行政法官的上述初裁進(jìn)行復(fù)審。至此，針對大西洋桶裝焊絲337調(diào)查案以大西洋成功迫使申請人林肯撤訴告終。盡管此案由我們代理并取得了好的結(jié)果，但是，我們認(rèn)為，桶裝焊絲案的勝利首先應(yīng)歸功于這家中國企業(yè)對待337調(diào)查的態(tài)度，即在碰到337調(diào)查之后沒有選擇回避，而是積極應(yīng)訴。如果大西洋不應(yīng)訴，在原告提起的糊涂案中就會(huì)被缺席裁決侵權(quán)。這個(gè)中國企業(yè)的成功案例給中國企業(yè)的重要啟示是直面美國337調(diào)查，不要輕言放棄，以維護(hù)美國市場以及企業(yè)的聲譽(yù)。 3、和解（Settlement）。為避免兩敗俱傷，實(shí)踐中有很大一部分被申請人與申請人以和解結(jié)案告終?！冻绦蛞?guī)則》第210.21(b)規(guī)定，一方可以基于一項(xiàng)特許協(xié)議或其他和解協(xié)議，提出動(dòng)議申請終止對一個(gè)或多個(gè)被申請人進(jìn)行調(diào)查。達(dá)成和解的各方在提交終止調(diào)查的動(dòng)議中應(yīng)提交保密版和非保密版的和解協(xié)議。在和解談判過程中，選擇怎樣的策略與對方進(jìn)行談判至關(guān)重要，因此，和解的進(jìn)行通常需要在337調(diào)查領(lǐng)域有經(jīng)驗(yàn)的律師參與。例如，在2011年我們代理的起動(dòng)電機(jī)和交流發(fā)電機(jī)案（案號337-TA-755）中，Remy International， Inc.和 Remy Technologies， L.L.C.（“雷米”）向ITC發(fā)起針對既包括中國公司也包括美國公司的337調(diào)查申請。中國公司為臨海市永磁電機(jī)有限公司（“臨海永磁”）等，美國公司為Wetherill Associates， Inc.（“WAI”）等公司。雷米與臨海永磁最終達(dá)成合乎臨海永磁商業(yè)利益的和解。 4、同意令（Consent Order）。與和解的功能相似，同意令可以使被申請人盡早從337調(diào)查中脫身。根據(jù)《程序規(guī)則》，對一個(gè)或多個(gè)被申請人的調(diào)查可以基于一個(gè)同意令而終止。同意令本質(zhì)上與和解協(xié)議相同，只不過是由ITC監(jiān)督同意令的執(zhí)行情況。實(shí)踐中有不少中國企業(yè)以簽署同意令方式結(jié)案。例如，在集裝箱貨保系統(tǒng)案（337-TA-696）中，被申請人青島奧昂特工貿(mào)有限公司簽署了同意令并因此結(jié)案。 三、啟示和建議 中國照明企業(yè)面對337調(diào)查考慮是否應(yīng)訴以及如何應(yīng)訴的同時(shí)，也要認(rèn)識到建立符合自身特點(diǎn)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，尤其是對外貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略才是解決中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的根本所在。 企業(yè)外貿(mào)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略通常包括： 首先，完善自身的基本知識產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，穩(wěn)扎穩(wěn)打做好基礎(chǔ)工作。比如，針對企業(yè)自身的特點(diǎn)制定近期、中期以及長期的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和目標(biāo)；加大知識產(chǎn)權(quán)投入，獲得商標(biāo)、專利等相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)；建立完善的內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)管理制度及科研人員的激勵(lì)機(jī)制；在確保不違反《反壟斷法》的前提下與同行或者合作伙伴形成技術(shù)聯(lián)盟；積極參與國內(nèi)和國際標(biāo)準(zhǔn)的制定，提升國內(nèi)國際影響力等。 其次，密切跟蹤國際競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)，進(jìn)行相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，既包括調(diào)查監(jiān)控競爭對手知識產(chǎn)權(quán)狀況的目的和方法，也包括國外競爭對手知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容以及獲取途徑。 再次，根據(jù)競爭對手和自身的情況制定和實(shí)施包括專利、商標(biāo)、著作權(quán)以及商業(yè)秘密在內(nèi)的具體知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略，落實(shí)到企業(yè)管理的方方面面。 同時(shí)，中國照明企業(yè)要意識到進(jìn)攻才是最好的防守。隨著各企業(yè)自身技術(shù)實(shí)力的提高以及駕馭知識產(chǎn)權(quán)能力的不斷提升，我國大陸照明企業(yè)可以利用337調(diào)查制度的平臺保護(hù)自身的權(quán)益，337調(diào)查制度也可成為中國大陸照明企業(yè)國外競爭對手在美國市場抗衡的有效方式之一。