動機在民法上的意義

摘要：在民法概念中學(xué)者們對于意思表示的關(guān)注似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對動機的關(guān)注，然而對動機的研究在民法的運用中也有著十分重要的意義，本文通過對民事行為中行為人動機的性質(zhì)對民事行為的影響以及中外民法條文中關(guān)于動機的規(guī)定對比來探討動機在民事法律關(guān)系中的意義對民事立法的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：動機；動機錯誤；動機違法

[中圖分類號]：D913[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-08-0243-01

民法中的動機指的是在民事法律關(guān)系中直接推動民事主體實施法律行為的內(nèi)心起因， 是實施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動力。在所有民事法律行為中，動機都存在。很難說一個人會毫無原因去做一件事。法學(xué)理論家們從未忽視這一隱藏于所有行為背后的概念，但卻最終沒有或僅稍微地將它納入法律行為的考慮因素中。最早提出動機錯誤不予救濟理論的是薩維尼。他認(rèn)為在考量法律行為時不值得考慮動機的正確與否，只要法律行為已經(jīng)發(fā)生，意思表示已經(jīng)產(chǎn)生并且真實，所有法律行為必備的構(gòu)成要素已齊全，那動機就不值得被繼續(xù)考慮在內(nèi)。動機事行為者的心理活動，沒有外在表現(xiàn)，不能用事實將其證明，太過于飄忽不定。因此如果將動機納入考量，那么會嚴(yán)重威脅到交易安全。與動機錯誤相對的概念是表示錯誤，表示錯誤由于其外在性，且屬于意思表示的范疇，需要被考慮在內(nèi)?，F(xiàn)代世界上各國的立法中，大陸法系的德國、日本和我國的立法傾向于接納薩維尼的做法，而英美法系的英國、法國和美國沒有法律行為的概念，他們雖未明文將動機規(guī)定在法律中，卻實際上把動機一定程度上納入了考量。

與動機相關(guān)的意思表示是民事法律行為最基本的要素，指的是行為人把進(jìn)行某一民事法律行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達(dá)于外部的行為。意思表示的要素主要包括目的意思、效果意思和表示行為。動機不是意思表示構(gòu)成的一般要素，在民法上一般不考慮動機的原因是：民法是私法自治為原則的，如果考慮當(dāng)事人設(shè)立民事法律關(guān)系時候的動機就有違這一原則。另外，動機審查在法律上比較困難，也可能會導(dǎo)致民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定。

然而，意思自治也不是完全的沒有限制，例如公序良俗等原則就是對意思自治的限制，另外在司法實踐過程中，動機的錯誤或違法影響到了法律行為的效力，所以民法上一般從動機錯誤和動機違法兩方面來討論動機在民法上的意義。

薩維尼的二元構(gòu)成說將當(dāng)事人形成訂立合同的意圖階段同他表達(dá)意圖的階段分開：在意圖形成階段的錯誤是動機錯誤， 沒有法律意義；如果意圖形成沒有錯誤但是表達(dá)有錯誤則使表意人有權(quán)撤銷。通過以上的定義可知，動機錯誤發(fā)生在表意人的意思形成階段，且這種動機還沒有顯現(xiàn)在外。

對于動機錯誤不予保護并非絕對的，在德國立法上就有兩種動機動機錯誤給予保護的情形，分別是性質(zhì)錯誤和主觀行為基礎(chǔ)錯誤。

關(guān)于性質(zhì)錯誤，德國民法典第119條第二款規(guī)定“關(guān)于人的資格或物的性質(zhì)的錯誤，交易上認(rèn)為重要者，視為關(guān)于意思表示內(nèi)容的錯誤?！睂τ谶@種錯誤，法律允許表意人撤銷。

主觀行為基礎(chǔ)的動機錯誤是指合同雙方當(dāng)事人所具有的共同的期待，雙方在訂立合同時都以這種期待為出發(fā)點，而且如果任何一方當(dāng)事人只要知道這種期待的不正確性或不可實現(xiàn)性， 就不會訂立該合同， 或不會以該內(nèi)容訂立合同， 或?qū)τ诋?dāng)事人在誠實經(jīng)營的情況下不會堅持要求他履行合同。這在德國《德國債法現(xiàn)代化法》中有所體現(xiàn)。

另外，拉倫茨對薩維尼的理論有一些發(fā)展：他認(rèn)為法律行為存在主觀基礎(chǔ)和客觀基礎(chǔ)?？陀^基礎(chǔ)則是合同所承載的標(biāo)的物和當(dāng)事人雙方的關(guān)系為基礎(chǔ)，其主觀基礎(chǔ)則是當(dāng)事人訂立合同時的內(nèi)心想法，即動機。但它要求向?qū)Ψ较嗷ブ辣舜说膭訖C并且承認(rèn)才將能達(dá)成之后的合意。

我國民法中沒有關(guān)于動機錯誤的規(guī)定，與之相近的是《民法通則》第59條：可變更、可撤銷的民事行為包括：行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；顯失公平的；《合同法》第54條是訂立合同中的顯失公平、重大誤解的規(guī)定；《民通意見》關(guān)于重大誤解和顯失公平做了具體規(guī)定：行為因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解；一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為重大誤解。

重大誤解與上文討論的動機錯誤比較類似，但是二者并不相同：錯誤通常指內(nèi)心效果意思與表示意思的不一致，而誤解指的是相對人對意思表示內(nèi)容的了解錯誤。二者根本不是同一回事。然而我國對于意思表示生效采取的是到達(dá)主義，因此相對人對于表意人的意思表示的態(tài)度不會影響意思表示的生效與否。從以上的分析可以看出重大誤解的規(guī)定是邏輯混亂的。

動機違法考察的是，法律行為本身合法，但是不被社會的公序良俗等接受，此時就會考慮在該法律行為之中的動機是否違反法律的強制性規(guī)定或公序良俗，進(jìn)而考慮該法律行為效力如何判定的問題。盡管法律通常不考慮當(dāng)事人的內(nèi)心想法和動機，但是一些司法判例顯示法官也會考察當(dāng)事人動機進(jìn)而決定法律行為是否合法。

在我國法上沒有關(guān)于動機違法的規(guī)定，與之相類似的規(guī)定是《民法通則》第7條的禁止權(quán)利濫用原則：民事活動應(yīng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序?！逗贤ā返?2條關(guān)于無效合同的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益。

通過以上分析動機的發(fā)展可知，最開始動機沒有被法律明確規(guī)定，但是隨著社會的發(fā)展，越來越多出現(xiàn)需要考慮動機的情形，在一些外國立法上動機也有所體現(xiàn)。在我國民事法律上還沒有專門規(guī)定動機，出現(xiàn)的比較類似的規(guī)定也是邏輯混亂的，說明我國立法上應(yīng)對動機予以規(guī)定和重視，從而更加適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]、金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。

[2]、李巍：《民法動機錯誤研究——以德國法為重點兼論對我國民法的啟示》，載《焦作大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。

[3]、孫鵬：《民法動機錯誤論——從類型論到要件論的嬗變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第4期間。

[4]、丁秋菊 屈斌：《從<表示行為錯誤與動機錯誤>一文中看意思表示之“錯誤”》，載2009年第8期。

[5]、魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2009年版。