偽書的成因及其文獻價值

提 要：中國古典文獻中，偽書的價值與偽書的成因有著極其密切的關(guān)聯(lián)。一般而言，因尚古而產(chǎn)生的偽書，其文獻學(xué)價值本身并不“偽”；因黨爭而產(chǎn)生的偽書存有大量黨爭發(fā)生時期的政治、文化信息；因?qū)W爭而產(chǎn)生的偽書則常常兼納造偽者與被造偽者的思想觀念。因尚古、黨爭和學(xué)爭而產(chǎn)生的偽書，其文獻價值一般大于其它原因產(chǎn)生的偽書。

關(guān)鍵詞：偽書 尚古 黨爭 學(xué)爭

研究中國古典文獻，辯偽是一門不可不掌握的功夫。郭沫若先生說過：“無論作何研究，材料的鑒別，是最緊要的基礎(chǔ)階段。材料不夠，固然大成問題，但材料的真?zhèn)位蛘邥r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還更危險。因為缺乏材料，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確，便會得出錯誤結(jié)論。這樣的結(jié)論，比沒有更有害?！保?）那么，中國歷史上何來那么多的偽書？偽書是否有其特殊價值？偽書的價值與其成因有何關(guān)聯(lián)？

古文獻學(xué)者一般認為，所謂偽書，無非是指那些年代不實、

作者不真或者內(nèi)容造假的古典文獻。比如，西漢時期，朝廷典藏不足，武帝及其后諸多皇帝多有詔求遺書于天下者，于是有人假造文獻請賞謀財，欺世盜名。一個叫張霸的人，偽造了一部102篇的《尚書》，幸好當(dāng)時就被揭穿。如果當(dāng)時不被揭穿，那么，這部張霸版的《尚書》便會在從此以真書面目示于世人，說不定直到今天還被當(dāng)作真書奉于高閣。這是一個典型的偽書制造，其作者不真、年代不實、內(nèi)容造假三個特征同時具備：《尚書》相傳（僅是相傳）由孔子編纂而成，而張霸版的《尚書》真實作者只能是張霸；《尚書》成書何年已無可考，而張霸版的《尚書》自然成書于張霸造偽之年；真本《尚書》在內(nèi)容上自然不會是張霸偽造的102篇內(nèi)容。以謀財為目的偽造文獻者，應(yīng)當(dāng)歷代都有，但謀財不是偽書的重要成因，甚至也不是主要成因。中國古典文獻浩如煙海，其中偽書多多，偽書的成因同樣多多，比如尚古觀念，比如政治斗爭，比如文獻補亡，比如學(xué)術(shù)爭斗，比如好事妄為，都可以成為偽書產(chǎn)生的原因。偽書雖偽，自有其文獻價值，而其成因與其自身的文獻價值有著極其密切的關(guān)聯(lián)。

尚古。

在整個中國封建社會（中國封建社會與歐洲封建社會形態(tài)上有很大的不同，馬克思關(guān)于原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義和社會主義社會的歷史時期劃分，是針對歐洲而言的）發(fā)展進程中，厚古薄今的觀念一直強烈地影響著學(xué)界及其他社會各個領(lǐng)域。一些文人為了使自己的學(xué)說和主張產(chǎn)生影響，受到重視，擴大傳播，常假托古人之名著書立說。這種風(fēng)氣秦漢時期尤其盛行，對后世影響很大?！痘茨献印ば迍?wù)》上說：“世俗之人多尊古而賤今，故為道之人必托之于神農(nóng)、黃帝而后能入說。亂世暗主高遠其所從來，因而貴之。為學(xué)者蔽于論而尊其所聞，想與危坐而聽之，正領(lǐng)而誦之?！庇谑潜阌辛巳寮医柚貓蛩?，墨者假托大禹，道學(xué)依仗黃帝、老子，等等，不一而足。再具體一點說，《易卦》托名伏羲，《本草》托名神農(nóng)，《內(nèi)經(jīng)》托名黃帝，《周禮》托名周公，總之都是托名，無私地把自己的“著作權(quán)”讓于古人。

除了借助人們的尚古心態(tài)，托古者有無他想呢？可以推測出如下幾種情形：一是有道無我，大公無私，著書為道者達到了“功成何必是我”的人生境界；二是利益趨動，把著作權(quán)讓給古人能換來更大的好處；三是被迫而為，把自己的想法著上古人的名號，有個什么讓統(tǒng)治者不滿意的地方，也好往古人身上推責(zé)任，以保全自家安全；四是有心理上的疾病，本人尚古，因而專好托古為道。除此四條這外，似乎再難找到別的原因。不管怎么樣，托古，是因為人們尚古，否則著書為道者沒有必要托古。于是我們不得不面對這樣一個問題——尚古之風(fēng)是如何產(chǎn)生的？托古者因尚古而托古，尚古者會不會因為有人托古而更加尚古呢？托古者本身是不是就是尚古者呢？比如儒家，其學(xué)說之所以借理堯舜，并非完全是因為先秦有尚古之風(fēng)，更多是因為孔子本人就有近乎病態(tài)的尚古情結(jié)。眾所周知，孔子緣于對社會秩序的關(guān)懷，幾乎不惜一切代價地借助古制傳達自己的政治理想，這一點在《公羊傳》中表現(xiàn)得尤其明顯，在《論語》中亦表現(xiàn)得非常突出。可以認為，孔子是尚古者，也是托古者，更是尚古之風(fēng)的推波助瀾者。對于此種因自己有著尚古病態(tài)而托古為道者，我們似乎更應(yīng)當(dāng)理智地辯識其著述中的史料的真?zhèn)?，而不能因某一《論語》之類屬于“善本”而忽視其本質(zhì)意義上的偽書特征。具體而言，我們不能把孔夫子本人對堯舜、對周文王周武王的評價不加辯識地作為研究堯舜文武的可靠史料，對于其中偽詐之處，還是多有警覺的好。至于《本草》托名神農(nóng)，《內(nèi)經(jīng)》托名皇帝，我們倒是可以理解作者的苦衷，同時對文獻本身的內(nèi)容持信任態(tài)度，因為作者雖偽，內(nèi)容卻很難不是真的，畢竟自然科學(xué)比社會科學(xué)更易于通過實踐檢驗。如果其內(nèi)容靠不住，這類著述是根本沒辦法流傳下來的。我們可以把這種現(xiàn)象叫作“偽中有真”，同時也可以把前面說的現(xiàn)象叫作“真中有偽”。要很好地辯偽，對于真中有偽和偽中有真現(xiàn)象，不可不察。

黨爭。

學(xué)人說到因黨爭產(chǎn)生的偽書，多半要提到《周秦行紀》。然而，“賈黃中以為韋瓘所撰。瓘，（李）德裕門人，以此誣僧孺.”（2）?！绊f氏”為什么要“以此誣僧儒”？牛李黨爭之故爾。作為李德裕的門人，為恩師或者主子謀害一下政治敵手，最好的手段莫過于栽贓了。那么，如此產(chǎn)生的偽書便毫無史料價值嗎？回答當(dāng)然是否定的。只要我們把牛李黨爭和《周秦行紀》聯(lián)系起來研究一下，對當(dāng)時的政治文化形態(tài)必有一些深層次的感悟。

唐憲宗年間，政府在長安舉行了一次選拔人才的考試，舉人牛僧孺、李宗閔在考卷里批評朝政，因此深得考官賞識。考官認為此二人有膽有識，堪為大任，便把他們推薦給唐憲宗。宰相李吉甫（李德裕的父親）卻不喜歡牛僧孺、李宗閔，因為他們批評朝政，揭露的恰恰是他李吉甫的短處，于是李吉甫對唐憲宗說，這兩個人（牛僧孺、李宗閔）與考官有特殊關(guān)系，是考官在任人唯親。憲宗信以為真，就把幾個考官降了職，牛僧孺和李宗閔也就自然沒有受到提拔重用。不料，事一傳開，朝野嘩然，有良之士爭為牛僧孺等人鳴冤叫屈，大罵李吉甫嫉賢妒能。不知是迫于壓力還是有所醒悟，唐憲宗于同年將李吉甫貶為淮南節(jié)度使，另任命宰相。如此一來，朝臣便分成了兩個對立派。但此時李德裕、牛僧孺尚未進入朝廷供職，所以“牛李黨爭”一時還沒有拉開戰(zhàn)幕。

正式的黨爭開端于唐穆宗長慶元年（821年），當(dāng)時禮部侍郎錢徽主持進士科考，右補闕楊汝士為考官。一場科考下來，出現(xiàn)了三個身份特殊的人物，一個是中書舍人李宗閔之婿蘇巢，一個是楊汝士之弟殷士，一個是宰相裴度之子裴撰，此三人等皆登第。前宰相段文昌向穆宗奏稱禮部貢舉不公，錄取工作肯定有“不正之風(fēng)”。穆宗就此詢問翰林學(xué)士李德裕、元稹、李紳，這些人也都說段文昌所揭發(fā)的都是實情。穆宗便派人搞了一回復(fù)試﹐結(jié)果原榜十四人中﹐僅三人勉強及第，錢徽、李宗閔、楊汝士都因此被貶官。從此雙方加深了仇怨﹐引起各分朋黨，交相傾軋。李宗閔雖也姓李，卻是牛（僧孺）黨一派，一場轟轟烈烈的“牛李黨爭”就此在大唐朝的政治舞臺上拉開帷幕。

唐穆宗長慶年間(821年－824年)，牛僧孺出任宰相，利用手中權(quán)利把李德裕排擠出朝廷。李德裕任西川節(jié)度使時，接受吐蕃將領(lǐng)的投降，收復(fù)了重鎮(zhèn)維州（今四川理縣）。牛僧孺則強令其把降將和城池交還吐蕃。唐武宗時(公元841－846年)，李德裕出任宰相，又把牛僧孺、李宗閔放逐于南方。唐武宗死后，唐宣宗即位，牛黨成員白敏中任宰相，牛黨又紛紛被重新啟用，李黨全遭罷斥。就這樣“亂紛紛你方唱罷我登場”，直到李德裕被趕到遙遠的崖州（今海南三亞西北），不久憂郁而死。

牛李黨爭的實質(zhì)原因是牛李之間政治利益和治國理念上的沖突。牛黨大多是科舉出身，屬于庶族地主，門第卑微，靠寒窗苦讀考取進士、獲得官職。李黨大多出身于世家大族，門第顯赫。他往往依靠父祖的高官地位而進入官場，稱為“門蔭”出身。除了政治利益，兩黨還存在在嚴重的政治分歧：一是如何選拔官僚，牛黨多科舉出身，主張通過科舉取士，而李黨多門蔭出身，主張通過門蔭取士，李德裕稱，公卿子弟從小就熟悉官場，容易掌握做官的本領(lǐng)；二是如何對待藩鎮(zhèn)，李黨主張對不聽朝廷命令的藩鎮(zhèn)要堅決平亂，以加強唐朝中央的地位，牛黨則力主懷柔，以安撫手段穩(wěn)定邊塞。誰是誰非，眾說紛紜，莫衷一是。

這一切，于《周秦行紀》有所體現(xiàn)嗎？

《周秦行紀》是以第一人稱手法創(chuàng)作的短篇小說，其大意為：“我”在德宗貞元間舉進士落第﹐經(jīng)洛陽回歸故里﹐過鳴皋山時﹐因暮色蒼茫而迷路﹐被一股異香引入漢文帝之母薄太后的廟。薄後亡靈召來包括戚夫人﹑王昭君﹑潘妃﹑楊貴妃在內(nèi)的前朝及當(dāng)朝帝王的妃子宮人與之宴樂賦詩。席間﹐薄太后詢問當(dāng)今皇帝為誰﹖“我”說是德宗皇帝。因德宗為代宗與沈后之子﹐所以楊貴妃戲稱德宗為“沈婆兒”。酒後﹐薄后又令王昭君陪“我”寢宿。第二天早晨，“我”起身辭去﹐回首望去，見“荒毀不可入﹐非向者所見矣”。

一般認為，周秦行紀對牛僧孺構(gòu)陷處，無外乎“以身與帝王后妃冥遇﹐欲證其身非人臣相也﹐將有意於‘狂顛’。及至戲德宗為‘沈婆兒’﹐以代宗皇后為‘沈婆’﹐令人骨戰(zhàn)﹐可謂無禮於其君甚矣﹗”（李德?！丁爸芮匦屑o”論》）。但筆者以為，李德裕門人即要用文章構(gòu)陷牛僧儒，首先要讓文章看上去確是牛僧儒所寫，且文章中“無禮于君甚”和“欲證其身百人臣相”的證據(jù)內(nèi)容要充分，要可信。把握住這一點，我們可以由這篇著名的構(gòu)陷小說中看到以下文獻信息：

1唐人雖“有意而為小說”（魯迅《中國小說史略》），但唐人小說與唐人散文還沒有嚴格的界限，所以小說中的“我”有時可以視為作者本人，因而唐人小說至多可以被視散文體小說，也可以直接被視為散文。

2散文體小說在唐朝有著很高的政治地位，否則以牛僧孺的身份，沒有可能寫散文體小說，而如果牛僧孺沒有可能寫這樣的小說，政敵也就不會用這樣的辦法構(gòu)陷于他。事實也正是如此：牛僧孺所撰的唐代傳奇小說集《玄怪錄》，在魯迅《中國小說史略》受到極高的評價：“選傳奇之文，薈萃為一集者，在唐代多有，而煊赫莫如《玄怪錄》?！?/p>

3唐王朝對艷欲小說持一種相當(dāng)寬容的政策，以至于前朝及當(dāng)朝皇帝的母親、寵妃也可以毫無顧忌地出現(xiàn)在小說里，成為小說主人公的艷欲，身為當(dāng)朝重臣的牛僧孺也完全可以這么寫。這種寬容也許正是大唐繁榮“娼”盛的一個重要原因，也是其時文人學(xué)子狎妓成風(fēng)的一個重要原因。

4唐王朝面臨的社會矛盾除我們通常所說的階級矛盾外，還包括“牛李黨爭”式的統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾，也包括涉及外交的民族矛盾?！吨芮匦屑o》里王昭君神秘出現(xiàn)并且陪牛僧孺“持寢”、第二天早晨“垂泣持別”等情節(jié)，不能不說是對牛僧孺“里通外國”的一種暗示性判決，與牛僧孺對吐蕃的懷柔、綏靖有了某種暗合；

5“文斗”是當(dāng)時統(tǒng)治集團內(nèi)部開展政治斗爭的一個得要形式。以文章特別是以《周秦行紀》式的小說之類攻擊、構(gòu)陷政治對手，恰好說明當(dāng)時的大唐王朝對文化特別是對文學(xué)有著格外的重視，也說明大唐時期文化的繁榮有其深刻的政治原因。

6李黨雖然主張通過“門蔭”取士，但從其門人所做之《周秦行紀》上，對于文化和文學(xué)也持相當(dāng)程度的敬重態(tài)度。《周秦行紀》篇幅不長，情節(jié)和人物也都很簡單，但文字洗練，氣度平和，沒有足夠的文學(xué)修養(yǎng)是寫不出來的。

學(xué)爭。

學(xué)派、門戶之爭，也可產(chǎn)生偽書，比如曹魏時期王肅偽造的《孔子家語》。東漢末年，鄭玄作為一代經(jīng)學(xué)大師，注釋經(jīng)學(xué)無論古今，不拘一格，與其前代學(xué)者多有不同。王肅作為晚于鄭玄的學(xué)者，所注經(jīng)書也盛行于世，但王肅在很多方面更傾向于鄭玄前代學(xué)者賈逵、馬融等人，對鄭玄則不以為然，所以“采會異同，為《尚書》《詩》《論語》《三禮》《左氏》解……，皆列于學(xué)官……肅集《圣政論》以譏短玄”（3）。在集《圣政論》的同時，為了拿出更有力的證據(jù)，王肅偽造了一部《孔子家語》，并且對這部自己偽造的《孔子家語》進行了注解。王肅在自序中說：“鄭氏學(xué)行五十載矣，尋文責(zé)實，考其上下，義理不安，違錯者多，是以奪而易之。孔子之二十二世孫，有孔猛者，家有其先人之書，昔相從學(xué)?！c予所論，有若重規(guī)疊矩……故特為解，以貽后世之君子也。”這段話有兩個意思：一是這本《孔子家語》是孔子的后人提供的，可信度超強；二是書中觀點跟我的學(xué)說是一致的，是“重規(guī)疊矩”的。

在西漢，《孔子家語》確實出現(xiàn)過，但到了東漢已經(jīng)亡佚，王肅偽造《孔子家語》自然要受到后來者的責(zé)難。偽《孔子家語》問世不久，博士馬昭便提出這本書是“肅私定以難鄭玄”（4）。后來也有諸多學(xué)者對其反復(fù)考證，得出的結(jié)論基本一致即其為偽書。但是，同前所述，偽書自其真實的價值。王肅著此為書，目的是為其學(xué)說提供有力的證據(jù)支持，這就決定了他會盡最大努力把這部偽書做得最大程度地像一部真本。如何才有做到這一點呢？一是最大限度收集有關(guān)真本《孔子家語》信息，二是最大限度把收集到的信息和自己的學(xué)說進行對接，三是最大限度地減少偽造的痕跡。做到了這三點，偽本《孔子家語》的文獻價值也就自然而然地產(chǎn)生出來了。后代學(xué)人雖多認定其為偽書，卻非但沒有完全拋棄它，而且把它作為一部研究孔子學(xué)說和漢代政治的重要文獻，給予了足夠的重視。正如今天有的學(xué)者指出的那樣，在真本《孔子家語》消失之后，王本的《孔子家語》保存了最原始和最可靠的關(guān)于《孔子家語》的史料，“具有重要的版本、?？眱r值”。另外也有人認為王本《孔子家語》是“孟子以前遺物，絕非后人偽造所成”（6）。還有學(xué)者考證認為，今本《孔子家語》是孔子的孫子子思負責(zé)編纂的（7）。這些看法雖不能推翻王本《孔子家語》的偽書定論，卻更能證明作為偽書的《孔子家語》所特有的文獻價值。

需要特別肯定的是，王本《孔子家語》對孔子進行了升華，表達出一些更為先進的思想。比如其中的《哀公問政》，又見于《禮記·中庸》，如將二者進行對勘，不難發(fā)現(xiàn)《禮記·中庸》語言雖然簡練，但明顯帶有西漢時期的政治色彩。《孔子家語》中“為政在于得人”，到了《禮記·中庸》中卻是“為政在人”，“得人”之“人”是“得”的賓語，意思是為政的關(guān)鍵在于得到賢人，“在人”之“人”雖然也是賓語，但這個“人”卻 是統(tǒng)治者本身。可以看出，“為政在于得人”近于法治思想，而“為政在人”則是一種地地道道的人治思想。《孔子家語》中的“尊其能”，到了《禮記·中庸》則變成了“尊其位”；“篤親親”、“敬大臣”、“子百姓”、“來百工”幾句也分別變成“勸親親”、“勸大臣”、“勸百姓”、“勸百工”，這些都反映出西漢政權(quán)的中國式封建專制主義特征，特別是把“敬大臣”的“敬”變了“勸”，其奉迎君上的丑態(tài)一覽無余。至于《孔子家語》中的“舉廢邦”，到了《禮記·中庸》中成為“舉廢國”，顯然是避漢高祖劉邦的名諱。于是有學(xué)者由此斷定，《禮記·中庸》晚于《孔子家語·哀公問政》出生。是不是真是這樣，不好定論，但偽《孔子家語》在政治思想上表現(xiàn)出來的進步性卻是非常明顯的?；蛟S也可以這樣理解：王肅在《孔子家語》中表現(xiàn)出的對于孔子思想的理解更接近于真實的孔子，是漢朝統(tǒng)治者出于政治考慮有意歪曲、肢解孔子的思想。

偽書的成因還有很多，比如泄私憤，又不敢承擔(dān)其后果，便假托他人之名寫本書罵罵某個可恨之人，比如寫本有傷當(dāng)時風(fēng)化的書，自恥署名，就嫁名他人，比如試圖借重名家傳自己寫的書，于是把自己寫的書署上名家的名字，比如臆測文獻作者而冒然題名作者，等等。但筆者以為，上述尚古、黨爭和學(xué)爭所產(chǎn)生的偽書較其他原因產(chǎn)生的偽書更具文獻價值。借用梁啟超所說：“這類造偽的人，雖然假托別時別人，我們卻不和他這樣說，單要給他脫下假面具，還他的真面目。一面指出他偽造的證據(jù)，宣布他的罪狀，一面還他那些賣出的家私，給他一個確定的批評。這么一來，許多偽書都有用處了，造偽的人隱晦的思想也宣顯了。”（8）只要把造偽的思想宣顯出來，沿著這個思想順藤摸瓜，相信是可以找到大量相關(guān)的有重要價值的歷史、文化信息的。

參考文獻：

[1]（郭沫若：《十批判書》，《郭沫若全集·歷史編2》，人民出版社，1982，第3至4頁）

[2]晁公武《郡齋讀書志》卷十三，《宛委別藏》55冊，江蘇古籍出版社，1988年，第273頁

[3]《三國志·王肅傳》。

[4]《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第1534頁。

[5]王承略，論《孔子家語》的真?zhèn)渭捌湮墨I價值，《煙臺師范學(xué)院學(xué)報》，2001年第3期。

[6]龐樸，話說“五至三無”，《文史哲》，2004年第1期。

[7]楊朝明，孔門師徒與原始儒家學(xué)派的構(gòu)成，楊朝明著《出土文獻與儒家學(xué)術(shù)研究》，臺北：臺灣古籍出版社，2007。

[8]梁啟超：《古書真?zhèn)渭捌淠甏?，中華書局，1955年，第68頁。