還原“土地革命”

土地革命是中國現(xiàn)當(dāng)代史中的壓倒性政治話語。主流的敘事是：中國革命的中心在農(nóng)村；農(nóng)村階級分化嚴(yán)重，土地占有差別懸殊，地主、富農(nóng)階級占有80％以上的土地，貧雇農(nóng)階層則幾無立錐之地。中國共產(chǎn)黨通過土地改革和階級斗爭，打倒了地主階級，消滅了剝削，滿足了農(nóng)民的土地需求，解放了生產(chǎn)力，從而獲得最廣大的農(nóng)民階級的支持，從而獲得了革命勝利。

近年來隨著實證史學(xué)的發(fā)展，這一革命敘事受到動搖。研究者普遍發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村的土地不均和階級分化并不像官方理論認(rèn)定的那樣嚴(yán)重，單純的平分土地本身，也并不足以支持革命成功。中共在與國民黨的斗爭中勝利和獲取政權(quán)，有著更為復(fù)雜的內(nèi)外部社會原因。土改帶來革命成功，更多地是一個政治神話。

中國社科院研究員黃道炫的近著《中央蘇區(qū)的革命》，通過實證考察中央蘇區(qū)的興衰，揭示了土改的真實情狀和政權(quán)的存亡要領(lǐng)，還原了“土地革命”。

分地不如分浮財

《財經(jīng)》：當(dāng)蘇維埃運動在江西、福建等地開展起來的時候，當(dāng)?shù)氐耐恋丶娌⒄娴氖欠浅?yán)重嗎？

黃道炫：起碼是沒有宣傳得那樣嚴(yán)重。實際上，即使是提出中國社會各階層分析的毛澤東自己，在1930年實地做的《尋烏調(diào)查》中，其結(jié)論也是地主占地30％，農(nóng)民占地30％，公田40％。根據(jù)近年來的研究，地主富農(nóng)占地30％左右的比例，符合當(dāng)時農(nóng)村的一般狀況，和地主富農(nóng)占地80％以上的說法相去甚遠(yuǎn)。

中央蘇區(qū)所在的贛南、閩西地處山區(qū)，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，自耕自種的現(xiàn)象更為普遍，這里的土地兼并狀況較之其他地區(qū)甚至更不明顯。

《財經(jīng)》：在中國北方，土地兼并亦各地有別。以關(guān)中地區(qū)為例，依據(jù)秦暉的考察，甚至到了沒有地主只有自耕農(nóng)的程度。柳青的《創(chuàng)業(yè)史》中，梁生寶走社會主義道路最危險的階級敵人是富農(nóng)姚世杰，道理很簡單，現(xiàn)實的蛤蟆灘上找不到像樣的地主。

黃道炫：現(xiàn)實總是比“科學(xué)的”理論更真實。另一個有說服力的現(xiàn)象是：蘇維埃革命爆發(fā)的中心區(qū)，土地集中程度反而更低。這樣的地方，貧富差別不大的農(nóng)民在生存線上競爭激烈，稍微富裕的農(nóng)民與貧雇農(nóng)矛盾激化。而真正的大地主往往兼營工商業(yè)，對佃戶剝削較輕。這用傳統(tǒng)的階級斗爭理論無法解釋。

現(xiàn)在看來，將土地集中看做中國革命主要成因的觀念沒有說服力。

《財經(jīng)》：對于需要租種土地的農(nóng)民來說，他們的租稅負(fù)擔(dān)是否很嚴(yán)重？

黃道炫：在實行減租之前，農(nóng)民的租佃負(fù)擔(dān)大約在產(chǎn)量的40％－50％之間，不可謂不沉重。但也要看到，國家的賦稅是由有地者來承擔(dān)的。當(dāng)時農(nóng)村的真正負(fù)擔(dān)是政局動蕩。由于連年戰(zhàn)亂，各地的賦稅和雜費攤派嚴(yán)重，其負(fù)擔(dān)往往超過了田租的很多倍，地主負(fù)債嚴(yán)重甚至破產(chǎn)。在地主地位下降的過程中，還出現(xiàn)了“皮骨田”，即農(nóng)民享有永佃權(quán)。這樣的租地形式，租金要低20％－30％。

地主的日常生活水準(zhǔn)，和自耕農(nóng)差別不大。當(dāng)時的一份調(diào)查提到，福建某地一戶擁有四百多坎鹽田的地主，平時一日三餐都吃地瓜干，只有逢年過節(jié)可以吃兩干一稀。

《財經(jīng)》：田主的負(fù)擔(dān)如此沉重，土地的吸引力何來？分田地的號召，能夠發(fā)動群眾嗎？

黃道炫：土地革命的口號是“打土豪，分田地”。分田固然對以地為生的農(nóng)民具有一定吸引力，但現(xiàn)實中一般是從打土豪發(fā)動起來的，就是分財產(chǎn)拿東西，廢除債務(wù)。蘇區(qū)的理論刊物公開要求，分田之先必須散發(fā)財物，用衣物、谷、米、豬肉啟發(fā)群眾的斗爭覺悟，加深群眾對分田的要求與認(rèn)識。從蘇區(qū)實際看，分地時農(nóng)民往往虛與委蛇，分了東西，階級斗爭才發(fā)動起來。從蘇區(qū)到三年內(nèi)戰(zhàn)時期再到1949年的土改，分浮財一直是重要經(jīng)驗。

此外，蘇區(qū)分地的一個主要對象是公田。公田原來沒有明確的田主，分起來顧慮不大，可以當(dāng)做現(xiàn)成的社會福利發(fā)放。實際上，江西和福建等地發(fā)達(dá)的公田，成為這里土地革命順利展開的重要因素。

《財經(jīng)》：公田的比例相當(dāng)高，它的性質(zhì)，可以視為被地主把持嗎？

黃道炫：在宗族社會發(fā)達(dá)的中國南方，公田是一種普遍的存在。它作為家族的公共田產(chǎn)，更具福利性質(zhì)，滿足的是救濟(jì)災(zāi)荒、撫恤孤寡、上學(xué)祭祀的需要，不少采用輪流耕作制，并不能簡單地用階級觀點，視作地主把持。

推翻地主不等于翻身

《財經(jīng)》：蘇區(qū)農(nóng)民分得土地之后，生活水平得到了大幅度提高嗎？擺脫了繁重的地租，他們的稅費負(fù)擔(dān)是否大為減輕？

黃道炫：農(nóng)民所得并非那樣神奇。分浮財是暫時的，且在分割中社會積蓄遭到了破壞。分得土地之后，雖然不用交租，但蘇維埃政權(quán)和軍隊的負(fù)擔(dān)也非常沉重。由于蘇區(qū)要在持續(xù)的戰(zhàn)爭壓力下生存，人力物力有限，財政征稅力度逐年加大，在稅賦之外發(fā)行公債，攤到公眾頭上負(fù)擔(dān)加倍。

蘇維埃還經(jīng)常向農(nóng)民借糧，1934年中央蘇區(qū)借谷近百萬擔(dān)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)達(dá)到國統(tǒng)區(qū)三倍的程度。此外還要時常慰勞軍隊。蘇區(qū)失敗后《申報》記者進(jìn)行的調(diào)查中，有的農(nóng)民感嘆“分田事與愿違”，這應(yīng)該說是蘇區(qū)興衰中農(nóng)民的真實感受。

《財經(jīng)》：農(nóng)民得到了土地，是否生產(chǎn)積極性高漲，帶來了糧食產(chǎn)量的大幅提高？

黃道炫：分地和增產(chǎn)也沒有必然聯(lián)系。現(xiàn)實的情況是，土地革命的頭兩年，蘇區(qū)產(chǎn)量出現(xiàn)大幅度下降，普遍鬧糧荒。

農(nóng)民分得了土地，積極性固然可能上升，但本身的生產(chǎn)能力不夠，打倒地主富農(nóng)的過程，含有破壞生產(chǎn)力的性質(zhì)。小塊土地的農(nóng)戶一時趕不上地主和富農(nóng)的大生產(chǎn)力量。由于廢除債務(wù)，借貸關(guān)系被破壞，農(nóng)民也無處借款。產(chǎn)權(quán)關(guān)系被破壞，農(nóng)民“吃完再共產(chǎn)”的思想也因此滋生。加上擴(kuò)大紅軍導(dǎo)致勞力缺乏，造成了蘇區(qū)生產(chǎn)下降的現(xiàn)實。

《財經(jīng)》：這和中共此前對土地革命的預(yù)期是不一致的，當(dāng)時怎樣應(yīng)對這一局面？

黃道炫：當(dāng)時中共的反應(yīng)是認(rèn)為土地革命不夠徹底，漏劃了大量的地主富農(nóng)，農(nóng)民還沒有真正翻身，因此開展了查田運動。這和以后三年內(nèi)戰(zhàn)時期的土改模式是一致的，當(dāng)理想和現(xiàn)實出現(xiàn)距離，就認(rèn)為是運動還不徹底的緣故。

查田運動的結(jié)果是錯劃了大量的地主富農(nóng)。根據(jù)毛澤東上世紀(jì)30年代初的調(diào)查，當(dāng)時蘇區(qū)人均擁有6擔(dān)－10擔(dān)谷田僅為夠吃的標(biāo)準(zhǔn)。而按查田運動標(biāo)準(zhǔn)，人均擁有9擔(dān)田、每年尚需租地耕種的家庭也被劃為地主，當(dāng)時有黨員干部抱怨“將來有一碗飯吃的人都會被打為地主”。

農(nóng)村的土地租佃和雇工關(guān)系犬牙交錯，一些缺乏勞力而雇人耕種的農(nóng)戶也被劃為地主，甚至有紅軍家屬因請人耕種被定為地主，也有查七代有剝削而被定為地主的。查田運動打擊了剛剛開始恢復(fù)的生產(chǎn)力，一定程度上可以理解為蘇區(qū)失敗的前奏。

赤白對立導(dǎo)致失敗

《財經(jīng)》：分田地的效果不如預(yù)期，紅軍還會得到農(nóng)民的普遍擁護(hù)和歡迎嗎？

黃道炫：打土豪分田地之初，由于得到了一定實惠，蘇區(qū)農(nóng)民對于紅色政權(quán)是擁護(hù)的。但隨著蘇區(qū)糧食征集和擴(kuò)大紅軍的壓力，農(nóng)民的傾向也在變化。

查田運動的一個重要目標(biāo)，是獲取錢糧滿足蘇維埃政權(quán)的需要，中央蘇區(qū)在三個月內(nèi)沒收和強制捐款600多萬元，相當(dāng)于田賦收入的十幾倍。各地組織了糧食突擊隊，對糧食的挖掘到了最大限度。這自然帶來農(nóng)民的離心。紅軍撤離蘇區(qū)后國民政府的調(diào)查顯示，越是查田運動徹底之區(qū)，農(nóng)民對于蘇維埃政權(quán)越無懷念之心。

到蘇區(qū)后期，“擴(kuò)紅”也由鼓動變成了強制，兵源窮盡。由于軍糧和家中口糧缺乏，農(nóng)民當(dāng)紅軍的積極性下降。開小差成為普遍現(xiàn)象，1933年底僅瑞金一縣逃兵就達(dá)2500人，槍決和捕捉都不能制止，一般新擴(kuò)紅的部隊逃亡達(dá)到四分之一以上。

《財經(jīng)》：蘇區(qū)后期主要面臨哪些困難？

黃道炫：在國統(tǒng)區(qū)軍事和政治的擠壓下，蘇區(qū)面臨著經(jīng)濟(jì)和軍事兩方面的壓力?！皵U(kuò)紅”造成了勞動力缺乏，進(jìn)一步帶來糧食產(chǎn)量下降，兩者形成了惡性循環(huán)，成為無法解決的矛盾。

從經(jīng)濟(jì)上說，蘇區(qū)的城鄉(xiāng)對立打擊了工商業(yè)，又破壞了借貸關(guān)系，導(dǎo)致物資流通困難，加上國民黨的封鎖，使食鹽、布匹和農(nóng)具等都成為大問題，甚至需要刮廁所的底土熬鹽。蘇維埃機(jī)構(gòu)龐大，人員臃腫，脫產(chǎn)人員過多。為了緩解財政困難，蘇區(qū)大量發(fā)行紙幣，通貨膨脹嚴(yán)重。

單純就蘇區(qū)自身說，已經(jīng)資源耗盡，無法支持戰(zhàn)爭。

《財經(jīng)》：理論上說，只要革命星火燎原，蘇區(qū)不斷擴(kuò)大，中央蘇區(qū)的內(nèi)部困難是可以解決的。這也是中共革命理想的范式。但現(xiàn)實中為何演變成了赤白對立呢？

黃道炫：赤白對立，是共產(chǎn)黨控制的蘇區(qū)和國民黨控制的白區(qū)的對立，原因是蘇區(qū)自身資源不能支持的情形下，被迫到白區(qū)“打土豪”。打劫的目標(biāo)并不只是地主富豪，而擴(kuò)展到了白區(qū)一般老百姓，如以有豬有谷有魚為標(biāo)準(zhǔn)亂打，實際上是掠取一切資產(chǎn)。

每次紅軍出動，農(nóng)民組成的赤衛(wèi)軍跟隨，名義協(xié)同作戰(zhàn)，實際是打勝仗后分東西。游擊隊亂打土豪更為突出。打下了縣城，蘇區(qū)農(nóng)民也跟著進(jìn)城亂搶工商戶，造成城鄉(xiāng)對立。

單純的掠取行為帶來了白區(qū)民眾的反感，其間又摻雜著宗族仇殺的情緒，進(jìn)一步使赤白對立成為銅城鐵壁。

《財經(jīng)》：當(dāng)理想中的階級斗爭演變成為赤白對立，土地革命是否走入了悖論？

黃道炫：應(yīng)該說赤白對立和中共階級革命的宗旨存在錯位，相當(dāng)程度上挑戰(zhàn)了革命的理念。紅軍進(jìn)入白區(qū)，分田地已經(jīng)不重要，打土豪變成了首要目標(biāo)，而所打的可能是理論中應(yīng)該發(fā)展的革命對象。赤白對立，意味著蘇區(qū)已經(jīng)陷入資源消耗陷阱，失敗成為定局。

《財經(jīng)》：蘇區(qū)的失敗，主流的說法是在反圍剿戰(zhàn)略上犯了左傾錯誤。如果繼續(xù)采用毛澤東游擊戰(zhàn)的軍事思想，第五次反圍剿會勝利嗎？

黃道炫：實際上，第五次反圍剿一開始，紅軍領(lǐng)導(dǎo)層也并非沒有嘗試打游擊戰(zhàn)、運動戰(zhàn)或誘敵深入，以后演變?yōu)殛嚨貞?zhàn)是大勢所逼。即使是臭名昭著的“短促突擊”，也只是困境中一種機(jī)動的選擇，并非一無是處。應(yīng)該說，不論紅軍的戰(zhàn)術(shù)如何舍取，從客觀態(tài)勢上看，蘇區(qū)的失敗是難以避免的。

至于前幾次反圍剿的成功，也并非全是游擊戰(zhàn)術(shù)的奇跡，而是內(nèi)外態(tài)勢的合力。前兩次圍剿，蔣介石思想上對紅軍不夠重視，全部使用雜牌軍；第三次圍剿，蔣介石首次投入了中央軍和嫡系將領(lǐng)，親自坐鎮(zhèn)，紅軍處境困難。但由于其間發(fā)生寧粵沖突，兩廣地方實力派另立國民政府，特別是爆發(fā)了日本侵華的“九一八事變”，蔣介石需要平衡國內(nèi)的政治局勢，圍剿不了了之；第四次圍剿，日本人又在北方發(fā)動了熱河事變，蔣介石被迫抽調(diào)兵力北上，組織長城抗戰(zhàn)，因而撤兵。到第五次圍剿，蔣介石暫時無內(nèi)外之憂，再加上改良軍事政治戰(zhàn)略，奇跡就不再重演了。

解放區(qū)土改得不償失

《財經(jīng)》：蘇區(qū)失敗了，而十多年后解放戰(zhàn)爭勝利了。能不能說是解放區(qū)土改吸取了蘇區(qū)的經(jīng)驗教訓(xùn)，從而帶來了革命的勝利？

黃道炫：比較兩段歷史，你會驚奇地發(fā)現(xiàn)，本質(zhì)上并沒有什么不同。蘇區(qū)土地革命遇到的問題，在解放區(qū)又一一重現(xiàn)，并不能說已經(jīng)克服了這些問題。

譬如說侵犯中農(nóng)。蘇區(qū)查田運動的多劃地主富農(nóng)，在1947年的老區(qū)土改中再次體現(xiàn)出來。此時各解放區(qū)經(jīng)過多年的減租減息，土地不均情況已甚為輕微。在徹底均分土地的口號下，抗戰(zhàn)中獲得土地發(fā)家的新中農(nóng)成為新一輪土改的瓜分對象，大量被當(dāng)做地主富農(nóng)分浮財。1949年前后再一次土地復(fù)查，又把地位上升的中農(nóng)打下去。

再比如生產(chǎn)力下降。解放區(qū)土改之后，產(chǎn)量立刻連年下降，1948年產(chǎn)量下降了一半左右。中央意識到保護(hù)生產(chǎn)力比平分土地更為重要，不得不緊急糾偏，在新解放區(qū)暫時不再進(jìn)行土改。很難說解放區(qū)的土改就避免了蘇區(qū)的教訓(xùn)，反倒像是知其不可而執(zhí)意為之。

《財經(jīng)》：中共為何要甘冒生產(chǎn)力下降的風(fēng)險，改變抗戰(zhàn)時期行之有效的減租減息、合理負(fù)擔(dān)政策？有學(xué)者認(rèn)為是戰(zhàn)爭動員和掠取資源的需要，你在對蘇區(qū)查田運動的考察中也提到了這一點。

黃道炫：我不太認(rèn)同簡單地將解放區(qū)土改歸于掠取資源。因為從實際看，中共通過對基層嚴(yán)密的控制力，可以用行政手段達(dá)到目的，況且土改帶來的是大幅度的生產(chǎn)力下降，并且打擊了對政權(quán)最忠心的新中農(nóng)階層，并無所得。中共為什么要冒風(fēng)險拋棄抗戰(zhàn)時行之有效的策略，再次大規(guī)模均分土地？我認(rèn)為還是跟中共的理想模式有關(guān)，就是希望建立一個平均的社會，不能容忍階級或階層分化。

《財經(jīng)》：張國燾在回憶錄里反對毛澤東式的均分土地，他認(rèn)為這種農(nóng)民平均的小私有制并不是馬克思主義。

黃道炫：均分土地不是土地革命的終點，土地革命也不是共產(chǎn)主義運動的終點。共產(chǎn)主義要消滅私有產(chǎn)權(quán)，因此從本質(zhì)上是與農(nóng)民的土地需求相違背的，平分土地只是中共解決土地問題的最初環(huán)節(jié)。農(nóng)民一旦擁有了土地就想發(fā)家致富，這使得中共不得不一次次發(fā)動土改推倒重來，最后終于走上了集體化和人民公社的道路，為此不惜影響農(nóng)村生產(chǎn)力。中農(nóng)是農(nóng)村生產(chǎn)力的代表，這就是政策一再強調(diào)要保護(hù)中農(nóng)，卻一再侵犯中農(nóng)利益的原因所在。

《財經(jīng)》：同樣以“革命”為宗旨，并且更早提出耕者有其田的國民黨，一直沒有在土地改革上有大動作，并且最終失敗，論者往往把這二者聯(lián)系在一起。國民黨沒有進(jìn)行深入土改的原因是因為它的階級屬性嗎？

黃道炫：國民黨主張的平均地權(quán)和中共不同，其出發(fā)點還是承認(rèn)產(chǎn)權(quán)的，大陸時期理念上是以緩進(jìn)的減租為手段。蔣介石對解決土地問題不積極的主要原因是，他認(rèn)為中國的階級分化并不嚴(yán)重，土地問題不在于地主把持，而在于地浮于人，土地得不到整理，生產(chǎn)力不能提高。1923年蔣介石訪蘇時，對蘇聯(lián)援助有強烈企求，但他在共產(chǎn)國際會議上演說，仍堅持這一立場，即使受到批評也在所不惜，說明這確實是他的內(nèi)心看法。以后他在臺灣進(jìn)行土改，也是采取贖買政策。

應(yīng)該說，蔣介石對于中國土地狀況的看法，并非完全不符合事實。我們現(xiàn)在的土地種植面積，以及畝產(chǎn)水平，都比民國增加了數(shù)倍以上。而農(nóng)村的土地占有，卻并未達(dá)到某種理想狀態(tài)。

最終勝利原因很復(fù)雜

《財經(jīng)》：現(xiàn)在看來，所謂土地革命帶來中國革命勝利，并不是不容置疑的規(guī)律？

黃道炫：我真的懷疑歷史存在著一定的“規(guī)律”，現(xiàn)實中的歷史發(fā)展總是各種合力的結(jié)果。蘇區(qū)的失敗和解放區(qū)的勝利，都可以推究多種原因，但很難說某個原因是“最本質(zhì)的”或者是必然的。中共長征到了北方，又遇上抗日戰(zhàn)爭，原來所處的生存夾縫擴(kuò)大，外力的影響更加重要，這方面也有學(xué)者做專門研究。

就土地問題來說，中共在抗日期間的減租減息政策比大規(guī)模土改效果要好。但現(xiàn)有資料也表明，抗戰(zhàn)前期中共并未能有效貫徹減租減息，更重要的是“合理負(fù)擔(dān)”。因為當(dāng)時把根據(jù)地的賦稅放到了地主富農(nóng)頭上，很難再要求他們減租減息。到抗戰(zhàn)后期，地主富農(nóng)已難以為繼，邊區(qū)政府要求擴(kuò)大負(fù)擔(dān)比率到覆蓋80％以上人口，這時為了補償普通農(nóng)民，才開始真正推行減租減息。但這時地主富農(nóng)土地已經(jīng)大幅減少。

可以看出，相比于地租負(fù)擔(dān)，更重要的始終是國家稅賦。對中國農(nóng)民生存空間的擠壓，更多來自于國家。

《財經(jīng)》：在與國民黨的角力中，中共畢竟成為了勝利者。有人認(rèn)為國民黨失敗的原因是基層渙散，依賴土豪劣紳，放大了國家對農(nóng)民的壓榨。共產(chǎn)黨在這方面，是否有勝過對手之處？

黃道炫：清代以降，面對外力促迫，中國政治經(jīng)濟(jì)急劇轉(zhuǎn)型，但社會重組一直滯后。民國之后，舊的社會組織體系瓦解，基層處于潰敗狀態(tài)，國民政府也沒有表現(xiàn)出重組的能力和意愿，只能依賴腐朽的鄉(xiāng)紳階級，社會腐敗放大了官民矛盾。

共產(chǎn)黨的組織體系要嚴(yán)密得多，1927年之后，共產(chǎn)黨由志愿者的結(jié)合變成了紀(jì)律嚴(yán)峻的政黨，對基層政權(quán)的建構(gòu)和控制能力也達(dá)到了極致，同時依然保持著理想感召，也就是國民黨所說的 “國際性和進(jìn)步的伎倆”。因此可以發(fā)動大規(guī)模的社會改造運動，造成民眾參與的氣象，帶給農(nóng)民尊嚴(yán)和身份感，擁有遠(yuǎn)為強大的動員能力，這是國民黨望塵莫及的。這可以說是中共勝出的一個因素，當(dāng)然也不能就此說“必然”會勝利。

《財經(jīng)》：但從蘇區(qū)的經(jīng)驗可以看出，嚴(yán)密的組織紀(jì)律和強大的基層控制能力，也是一把雙刃劍，在體現(xiàn)出強大動員能力的同時，也在向官僚系統(tǒng)演變，趨向德熱拉斯說的“新階級”。

黃道炫：蘇區(qū)龐大的組織系統(tǒng)和基層政權(quán)，帶來了過多的脫產(chǎn)人員，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)臃腫、嚴(yán)重超編、人浮于事，這是造成財政困難、民眾負(fù)擔(dān)沉重的主要原因之一。1933年，蘇維埃維持運轉(zhuǎn)的行政費用在600萬元以上。到第五次反“圍剿”時，中央蘇區(qū)脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)人員總數(shù)達(dá)到三四十萬人，平均八個人就要負(fù)擔(dān)一個“干部”。

膨脹的機(jī)構(gòu)尋求部門和個人利益，借助合作社運動壟斷貿(mào)易，尋求超額利潤，發(fā)生了貪污腐敗。黨主導(dǎo)下的基層選舉，并不能真正起到監(jiān)督之效。這里面確實含有一個悖論：具有強大動員力的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”體制，在日常狀態(tài)下卻會迅速走向官僚化和腐敗，出現(xiàn)所謂“新階級”，走到了當(dāng)初階級斗爭理想的反面。

中國革命是理想主義的政治運動，國共雙方皆如此。但進(jìn)入現(xiàn)實的場域后，都要服從政權(quán)的生存需求。充滿理想色彩的“土地革命”，也終將落下帷幕，演變?yōu)榻裉斓摹叭r(nóng)問題”。