減少投資審批代價

三一重工收購德國“大象”正在被熱烈討論。許多媒體都提到，“路條”問題給交易帶來了不確定性，有論者還因為三一重工未拿到國家發(fā)改委開出的“路條”而質疑這起收購的合規(guī)性。

“路條”是對中國現(xiàn)行的海外投資并購事前審批制度的俗稱，這一制度有其合理性，但畢竟針對中國企業(yè)“走出去”初期的制度安排。這幾年中國企業(yè)國際化程度迅速提高，海外投資并購事前審批弊端也越來越多地暴露出來。

相比三一重工的案例，中國國家開發(fā)銀行收購蘇格蘭皇家銀行飛機租賃業(yè)務失敗的案例，更能說明海外投資審批制度的問題。其實這兩宗交易發(fā)生在同一天——1月31日，只是一方宣布交易成功，一方宣布交易失敗。或許關注成功忽略失敗是人之常情，國開行的收購關注度要小得多。

國開行出價比另一買家三井住友金融集團高出大約3％，即2.4億美元。但蘇格蘭皇家銀行由于擔心國開行無法就該交易取得中國監(jiān)管部門的批準，最終選擇了把飛機租賃業(yè)務賣給三井住友。這表明蘇格蘭皇家銀行認為，由于中國存在海外投資審批制度，中國企業(yè)需要支付的溢價應當高于3％。

我不認為國開行的此次收購失敗是一個特例，它不過是一個使我們可以清楚地看到中國海外投資審批制度經濟代價的最新案例。

比國開行案例更新的是中國國家電網(wǎng)以3.87億歐元收購葡萄牙國家電網(wǎng)（REN）25％股份的案例，該交易于2月2日公布。同一天，阿曼國家石油公司（SAOC）以2.05億歐元收購了REN15％的股份。這就是說，同樣的股份，REN賣給中國國家電網(wǎng)的價格，要比賣給阿曼石油的貴13.24％。如果按阿曼石油所付的價格計算，中國國家電網(wǎng)多付了4530萬歐元。這其中，是否也有中國企業(yè)因需要中國政府審批而支付的溢價？

我曾參與處理的若干海外收購案中，有些案子需要收購方專門成立“跑審批”的工作小組，穿梭于商務部、外匯管理局、發(fā)改委和國資委之間，而為數(shù)不少的收購時機，就在這種穿梭之中遺憾地錯過了。收購方或者因此支付了更高的價格，或者因此放棄了交易。

對企業(yè)而言，政府審批的機會成本很高，因此有企業(yè)問：中國的海外投資和并購法規(guī)能否進行若干修訂，既照顧到中央政府的投資審查權，又不從時間或程序上妨礙交易正常進行，防止賣方由于中國買家面臨審批風險而索要溢價、或者因此而不愿與中國企業(yè)做交易。

幾年前，我曾提出，考慮到中國目前的發(fā)展水平，完全可以簡化或取消外商在華投資的事前審批制度，用事后審查制度替代。因為外商在華投資是資金、人員或技術進入中國，如果違反中國的法規(guī)，很容易事后追責，不必急于進行事前的準入審查。而對于中國企業(yè)在海外的兼并收購，如果確需保留審批制度，我以為可以通過批準前置、批準豁免以及事后審查的形式來完成。

給予國有大型公司一攬子的前置批準應當是可行的。由于這些公司的法人治理制度不斷改善，加上中介機構（投行、會計師和律師等）越來越深入地介入海外投資和并購交易，交易的專業(yè)性是可以指望市場力量來保障的，政府的個案的審批并不會給這類交易增加更多的安全系數(shù)。

與其維持成本明顯收益微弱的事前審批，不如對這類公司給予一攬子的前置批準，一次性核準其投資并購的范圍，只要它們收購的目標公司在已審核的范圍之內，就無需再進行審查或批準。

對已有國外成功收購實踐的公司以及上市公司，應當選擇適用批準豁免制度。政府可以制定行政規(guī)章，提出可以享受批準豁免的條件和標準，或者列出豁免公司的清單并逐步擴大豁免范圍。中國已建立中央企業(yè)境外投資的責任追究制度，從內部控制和外部監(jiān)管兩個方面，對個人代持股權、離岸公司監(jiān)管等各方面進行了規(guī)范，這也為建立批準豁免制度創(chuàng)造了良好的條件。

當然，最經濟的辦法是事后對并購項目進行抽查式的審查。如在審查中發(fā)現(xiàn)嚴重錯誤或過失，則追究企業(yè)相關領導者的責任，懲罰相關中介機構。

中國的國有大型公司和主流私營企業(yè)已成為國際并購市場的重要角色，中國企業(yè)參與的并購案每年都在以兩位數(shù)的速度增長。如果不盡快理順內部的制度安排，中國企業(yè)增加的收購成本就會越來越高、錯過的收購時機和喪失的收購機會就會越來越多。

作者為德杰(Dechert)律師事務所亞洲業(yè)務執(zhí)行合伙人