我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度探討

摘要：改革開放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，環(huán)境問(wèn)題突顯，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論已不能適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜性和多發(fā)性。我國(guó)新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》彌補(bǔ)了以前頒布法律就相關(guān)環(huán)境問(wèn)題規(guī)定的不足，但仍有一些問(wèn)題有待深入探討和解決，如涉及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、懲罰性賠償、精神損害賠償和公益訴訟等制度安排，需進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)理論 侵權(quán)責(zé)任法 環(huán)境侵權(quán)

一、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的困境

傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任結(jié)構(gòu)理論有五個(gè)構(gòu)成要件：一是有加害行為；二是該行為具有違法性；三是行為人須有故意或過(guò)失；四是須有損害結(jié)果發(fā)生；五是該加害行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。按照這五個(gè)構(gòu)成要件，加害人要承擔(dān)賠償責(zé)任的條件較為苛刻；被害人需承擔(dān)其所主張事實(shí)的舉證責(zé)任。因此，在頻發(fā)的環(huán)境侵權(quán)賠償案例中，上述理論在司法實(shí)踐的運(yùn)用中面臨至少以下諸多困難。

（一）環(huán)境污染損害具有漸進(jìn)性和潛伏性

環(huán)境污染常由多種因素的復(fù)合累積后形成，短期內(nèi)難以確定損害結(jié)果及其程度。從地域上看，受損害的范圍有時(shí)也難以短期內(nèi)確定，可能是在幾個(gè)村莊、縣市，也可能跨越幾個(gè)省區(qū)、甚至國(guó)家。

（二）環(huán)境污染的侵害者與受害者之間存在差別

對(duì)于環(huán)境污染損害來(lái)說(shuō)，加害人和受害人的地位和能力都有很大差別。加害人憑借其信息優(yōu)勢(shì)和雄厚資力，及對(duì)與污染物相關(guān)知識(shí)的了解，往往有動(dòng)機(jī)和能力對(duì)損害指控加以粉飾和反駁，對(duì)于被害人和調(diào)查人員的調(diào)查也以種種借口加以阻礙。而受害人則多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力不強(qiáng)的普通社會(huì)成員，他們普遍缺少調(diào)查研究環(huán)境侵害的相關(guān)知識(shí)及費(fèi)用①。在普遍調(diào)查率不高、污染鑒定機(jī)關(guān)設(shè)備和技術(shù)不健全的情況下，不易在第一時(shí)間收集到侵權(quán)者侵害的證據(jù)。

（三）證明污染行為與損害間的因果關(guān)系往往極為困難

按侵權(quán)行為之債，損害結(jié)果發(fā)生與侵權(quán)行為之間需有確定的因果關(guān)系才能成立，即行為人的行為，以當(dāng)前人類的認(rèn)識(shí)水平和經(jīng)驗(yàn)判斷，必然確定會(huì)發(fā)生這一結(jié)果。但是該因果關(guān)系判斷及于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，受人類科學(xué)知識(shí)和認(rèn)識(shí)水平的局限，仍具有多種可能，不免造成歧意。因此，以傳統(tǒng)侵權(quán)理論中相當(dāng)肯定的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以厘清前述復(fù)雜的污染行為與侵害后果間的因果關(guān)系。而且，如果限于傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論，要求被害人就前述問(wèn)題舉證，勢(shì)必造成被害人求償無(wú)門。

（四）環(huán)境污染損害的形式多種多樣，因果關(guān)系短期難以查明

環(huán)境污染常是多個(gè)污染源分別排放的污染物質(zhì)互相結(jié)合，通過(guò)化學(xué)反應(yīng)后所產(chǎn)生的效果。由于污染物質(zhì)和化學(xué)反應(yīng)過(guò)程的多樣性，最終形成的結(jié)果也是多樣性的。按對(duì)損害人所負(fù)的責(zé)任范圍及關(guān)系，可以歸納為以下幾種情形：相抵效應(yīng)、等加效應(yīng)、累進(jìn)效應(yīng)、互補(bǔ)效應(yīng)、競(jìng)合效應(yīng)。此外，也有可能出現(xiàn)一因多果和多因一果等復(fù)雜現(xiàn)象，對(duì)明確鑒定或分辨出環(huán)境污染的因果關(guān)系增加了難度。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

（一）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)和責(zé)任競(jìng)合

關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則，主要由《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》的基本規(guī)定和《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》等單項(xiàng)法律的相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院和國(guó)務(wù)院環(huán)保部門有關(guān)法律解釋構(gòu)成。他們相互補(bǔ)充，共同形成了包括環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)體性規(guī)范、程序性規(guī)范在內(nèi)的完整的規(guī)則體系。對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條，污染者因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果因同一行為應(yīng)同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政罰款、刑事罰金，污染者的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法定條件

如前所述，要承擔(dān)民事責(zé)任，按照傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論需要具備侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、違法性以及主觀過(guò)錯(cuò)等5個(gè)要件。由于環(huán)境污染損害糾紛的特殊性，各國(guó)法律大多采用特殊的責(zé)任規(guī)則?！董h(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定，造成環(huán)境污染損害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條也規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，只要因環(huán)境污染造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：一是排污者的排污行為造成環(huán)境污染危害；二是其他單位或者個(gè)人受到損害；三是環(huán)境污染危害與他人受到的損害互為因果。簡(jiǎn)言之，排污行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系就是環(huán)境污染民事責(zé)任的3個(gè)法定條件。

（三）關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主觀問(wèn)題

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條的規(guī)定和原國(guó)家環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》就環(huán)境污染損害責(zé)任的法定條件做出解釋，排污單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，完全不在環(huán)境法律關(guān)于排污單位應(yīng)否承擔(dān)污染賠償責(zé)任的3個(gè)法定條件之內(nèi)。換言之，根據(jù)環(huán)境法律的規(guī)定，不論排污單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七條特別規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”據(jù)此判斷，造成環(huán)境污染損害的排污單位，有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定變更了《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，取消了“因違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無(wú)論有無(wú)違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就更近一步，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

（四）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任承擔(dān)

在一般賠償訴訟中，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即誰(shuí)提出索賠主張，誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，實(shí)行特殊的舉證規(guī)則，即主要由排污單位負(fù)責(zé)舉證。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任”。關(guān)于舉證不能的法律后果，最高人民法院2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定：沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，負(fù)有舉證責(zé)任的排污單位，如果不能證明免責(zé)事由或者排除因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

（五）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中特殊侵權(quán)情況的處理原則

首先，對(duì)于不可抗力的情形，《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條和《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十二條特別規(guī)定，完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任?？梢?，即使發(fā)生地震等極端自然災(zāi)害，排污單位也必須“及時(shí)采取合理措施”以避免造成污染損害，否則也必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，如果環(huán)境污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果污染損害是由受害人重大過(guò)失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。第三人的準(zhǔn)連帶責(zé)任，因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償；在同時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，首先應(yīng)由第三者賠償，賠償不足時(shí)再由污染者補(bǔ)足，污染者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三者追償。

三、完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度的建議

（一）建立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償，是指法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。首先，在賠償基礎(chǔ)上，懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?；其次，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件說(shuō)，懲罰性賠償責(zé)任主要不以有實(shí)際損害為條件，而是要特別考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、主觀動(dòng)機(jī)、財(cái)產(chǎn)狀況等多種因素，只有加害人實(shí)施了一定程度的惡性行為，且主觀上有惡意或者重大過(guò)失，才可適用懲罰性賠償；再次，從賠償范圍來(lái)看，懲罰性賠償并不以實(shí)際的損害為限，其數(shù)額有時(shí)會(huì)高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害的賠償。

近年來(lái)，懲罰性損害賠償開始成為我國(guó)民事立法和民法學(xué)中的一項(xiàng)新課題，環(huán)境民事懲罰性賠償也開始引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。依據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任賠償理論，不僅對(duì)環(huán)境民事侵權(quán)受害者的救濟(jì)嚴(yán)重不足，也使加害者通過(guò)理性的利益衡量，對(duì)侵權(quán)采取放任態(tài)度。因此，對(duì)于主觀上具有惡意的環(huán)境民事侵權(quán)案件，應(yīng)該適用懲罰性賠償②。環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任的一種必要補(bǔ)充和完善，它有利于調(diào)動(dòng)排污單位采用更為先進(jìn)的技術(shù)來(lái)預(yù)防損害的發(fā)生，也可以大大提高對(duì)潛在污染者的威懾力。

（二）完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又稱“綠色保險(xiǎn)”，是指企業(yè)以將來(lái)可能發(fā)生的環(huán)境污染事故對(duì)第三者造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任或污染治理責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的而向保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)同環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度相結(jié)合的產(chǎn)物，它首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)仔細(xì)勘察設(shè)計(jì)后制定相關(guān)險(xiǎn)種，然后由企業(yè)提出并同保險(xiǎn)公司簽訂污染損害保險(xiǎn)合同，如果發(fā)生污染事故，保險(xiǎn)公司經(jīng)確認(rèn)后認(rèn)為屬于承保范圍內(nèi)的，就會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接向受害人進(jìn)行賠付。從本質(zhì)上說(shuō)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利用保險(xiǎn)工具，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)防范和處置環(huán)境污染事故，將自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有效地轉(zhuǎn)移和分散出去。

該項(xiàng)保險(xiǎn)機(jī)制是環(huán)境管理市場(chǎng)化的有益嘗試，它一改過(guò)去“企業(yè)負(fù)責(zé)排污，政府負(fù)責(zé)治污”的環(huán)保模式，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境污染損害的社會(huì)化救濟(jì)，符合受害人、企業(yè)、政府三方的共同利益。另外，環(huán)境危險(xiǎn)并不是一成不變的，而是隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)，要按照不同的情勢(shì)，及時(shí)做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。

（三）將精神損害納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的賠償中

精神損害賠償?shù)膯?wèn)題是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個(gè)很重要的部分，在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定來(lái)看，其適用范圍仍然十分有限，目前還沒(méi)有擴(kuò)及環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害。

目前在理論上，民法學(xué)者一般不將環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害列入賠償范圍之中。有環(huán)境法學(xué)者則認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的損害賠償應(yīng)該包括精神損害③。在環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人因被告的污染或破壞行為，往往會(huì)承受難以忍受的痛苦。環(huán)境侵權(quán)案件給受害人造成的精神損害是顯而易見的，受害者所要承受的不僅是身體上的疼痛，還有心理上的痛苦，這種痛苦是漫長(zhǎng)的，甚至伴隨終身。對(duì)于這樣的精神損害應(yīng)該予以法律救濟(jì)，通過(guò)懲罰性損害賠償制度在環(huán)境民事?lián)p害賠償范圍中加入相當(dāng)于精神損害賠償?shù)哪遣糠謨?nèi)容，可以使受害人因環(huán)境民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的精神損害得到一定程度的法律救濟(jì)。特別是對(duì)因加害人故意或重大過(guò)失而造成環(huán)境污染或者生態(tài)資源破壞而給受害人造成精神損害的案件，可以更加有力地懲罰和遏制污染環(huán)境或者破壞生態(tài)資源的行為。

對(duì)精神損害的賠償是環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中一個(gè)非常重要的部分，它作為環(huán)境侵權(quán)法的一種基本救濟(jì)手段，對(duì)于填補(bǔ)受害人的損害維護(hù)自然人的人身權(quán)利和精神利益，撫慰受害人的肉體、精神痛苦，制裁和抑制環(huán)境侵權(quán)行為具有重要作用。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境侵權(quán)法在維護(hù)公民環(huán)境人格權(quán)方面的功能越來(lái)越重要。完善和發(fā)展環(huán)境侵權(quán)中的精神損害賠償制度，是切實(shí)保護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益所必需的，也是歷史發(fā)展的必然要求。

（四）構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度

與私權(quán)利相反，環(huán)境公益訴訟沒(méi)有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純社會(huì)環(huán)境公益，訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，訴訟利益歸屬于社會(huì)。目前我國(guó)的三大訴訟法對(duì)導(dǎo)致國(guó)家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益的侵害缺乏相關(guān)規(guī)定，致使這些公共利益得不到救濟(jì)。環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)方面，是公民環(huán)境意識(shí)覺(jué)醒和司法進(jìn)步的表現(xiàn)。作為一種環(huán)境司法手段，它可以有力地支持和彌補(bǔ)環(huán)境行政執(zhí)法手段之不足，有效地制止環(huán)境侵害行為，從而極大地促進(jìn)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善④。

構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，首先要通過(guò)立法明確規(guī)定該項(xiàng)制度，“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。應(yīng)在民事、行政和刑事三大訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境刑事公益訴訟的程序，切實(shí)做到有法可依；其次，要確定環(huán)境公益訴訟的原告資格。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有起訴資格⑤。具體包括公民、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)，尤其是要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

參考文獻(xiàn)：

①傅劍清．《論環(huán)境侵害救濟(jì)的立法困境及其突破》[J]．《法律適用》，2010（2、3）

②高利紅，余耀軍．《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》[J]．《法學(xué)》，2003（3）

③鄧建志，陳凌．《環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研究》[J]．《湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002（6）

④周珂．《環(huán)境法學(xué)研究》[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008（7）：179

⑤李艷芳．《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示》[J]. 載別濤：《環(huán)境公益訴訟》[M]. 法律出版社，2007：119

（劉建朋， 1983年出生，陜西咸陽(yáng)人，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生。研究方向：能源政策與法律研究。賀志亮，1985年出生，陜西銅川人，銅川市耀州區(qū)司法局。研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。王育才，1959出生，西北農(nóng)林科技大學(xué)法律系教授。研究方向：環(huán)境保險(xiǎn)）