基于SERVQUAL模型和層次分析法的高職院校圖書館服務(wù)績效評價

趙蘋

［摘 要］利用SERVQUAL模型并選用層次分析法對廣東輕工職業(yè)技術(shù)學院圖書館的各項服務(wù)的績效指標設(shè)立權(quán)重，進而對該館的服務(wù)績效進行總體評價。

［關(guān)鍵詞］ 服務(wù)績效評價；高職院校圖書館；SERVQUAL模型；層次分析法

［中圖分類號］G251［文獻標志碼］B［文章編號］1006-6041(2012)01-0011-04

1 問題的引出

所謂圖書館的服務(wù)績效，就是圖書館實際提供的服務(wù)質(zhì)量，包括功能質(zhì)量（形成于服務(wù)過程）和技術(shù)質(zhì)量（取決于服務(wù)產(chǎn)出或結(jié)果）兩方面。［1］63長期以來，高校尤其是高職院校比較重視文獻資源的收集、加工和存儲，但對圖書館的服務(wù)及其服務(wù)績效的評價還比較薄弱。

2006年11月，國家正式啟動了“100所示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”，我國高職院校的發(fā)展進入了一個飛速發(fā)展的新局面。在這其中，作為學校文獻信息中心的圖書館被擺在了重要位置。

筆者以廣東輕工職業(yè)技術(shù)學院圖書館（以下簡稱我館）為例，在利用SERVQUAL模型進行調(diào)查問卷評估的基礎(chǔ)上，選用層次分析法對我館的各項服務(wù)的績效指標設(shè)立權(quán)重，進而對我館進行總體的評價，以期更好地改進圖書館的服務(wù)質(zhì)量，也希冀該方法能夠為其它高職院校圖書館開展服務(wù)績效評估工作提供一定的借鑒意義。

2 基于SERVQUAL模型的調(diào)查問卷的設(shè)計與數(shù)據(jù)分析

2.1 調(diào)查問卷的設(shè)計與發(fā)放

本文所選用的SERVQUAL模型是由潘拉索拉曼（A.Parasuraman）、隋塞莫爾（V.A.Zeithaml）和貝里（L.L.Berry）在1988年首先提出來的，其實質(zhì)是服務(wù)質(zhì)量評價模型。它最先應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域，20世紀90年代初逐漸用于圖書館的用戶調(diào)查，用以了解和改善圖書館的服務(wù)質(zhì)量。［1］79—80

學術(shù)界對SERVQUAL的5個屬性22項指標中的某些指標是否適合圖書館有所爭議，因此本文在設(shè)計調(diào)查問卷時將其修改為5個屬性19項指標，使其能夠更加符合高職院校圖書館的實際情況。

本調(diào)查問卷共分為3部分。第一部分是被調(diào)查者的基本信息。第二部分是被調(diào)查者對我館服務(wù)質(zhì)量屬性的評價。結(jié)合我館的實際情況，將SERVQUAL的5個服務(wù)屬性分別修改為“服務(wù)的環(huán)境”“服務(wù)的可靠性”“服務(wù)的情感”“服務(wù)的可信度”和“服務(wù)的魅力”。評價采用李克特5級量表，其中第1欄是對評價項目的陳述，第2欄是被調(diào)查者對服務(wù)期望陳述的態(tài)度，第3欄是被調(diào)查者對圖書館實際服務(wù)質(zhì)量的滿意程度。 第三部分是各評價指標的重要性表， 用于了解19個評價指標在讀者心目中的重要程度， 得分為1至5。［2］

2011年5月，筆者借助各院系的學生信息員通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)研的形式向全校12個院系發(fā)放調(diào)查問卷，調(diào)查對象主要為本校大一、大二的學生。調(diào)查問卷發(fā)放400份，回收397份，回收問卷皆為有效問卷，回收率和有效率都達到了935%。在所有的調(diào)查對象中，男生人數(shù)所占比例占582%，女生人數(shù)約占418%，男女比例基本均衡；調(diào)查對象中，文科專業(yè)學生所占比例約占41%，理工科學生約占59%；每星期到圖書館3次以上的調(diào)查對象約占212%，每星期平均使用圖書館1—2次的調(diào)查對象約占483%，這也從另外一個層面上反映了用戶對圖書館評價的真實性和客觀性，保證了問卷的有效性和可靠性。

2.2 調(diào)查結(jié)果與數(shù)據(jù)分析

本調(diào)查問卷的結(jié)果包括兩部分，第一部分為讀者對我館的總體評價，調(diào)查所得的評價分數(shù)平均為3.4。

第二部分為基于SERVQUAL模型的5個服務(wù)屬性的19項指標的具體評價情況，調(diào)查結(jié)果見表1、表2及圖1。

由以上圖表可知，在利用SERVQUAL模型對我館的服務(wù)績效設(shè)置的5大屬性上，廣大讀者對圖書館服務(wù)的期望值均在4—5之間，而實際值也都在3分以上，說明我館的服務(wù)基本能滿足讀者需求。

在上述5大屬性方面，讀者對服務(wù)的期望值的排名順序分別為服務(wù)的可靠性、服務(wù)的情感、服務(wù)的環(huán)境、服務(wù)的可信度、服務(wù)的魅力，而讀者實際感受的排名順序依次為服務(wù)的可靠性、服務(wù)的可信度、服務(wù)的情感、服務(wù)的魅力、服務(wù)的環(huán)境。由表2和圖1可知，讀者對服務(wù)的期望值與實際值之間差距最大的是服務(wù)的環(huán)境方面。在“服務(wù)的環(huán)境”選項中，“圖書館員工應(yīng)整潔大方、彬彬有禮、笑容滿面”和“圖書館擁有足夠的現(xiàn)代化設(shè)備（包括電腦、電梯、空調(diào)、電扇、燈光、公用電話等）”兩項指標，讀者所期望的服務(wù)效果與實際感受到的服務(wù)質(zhì)量差別最大，分別為1和0.91，這說明讀者對我館這兩方面的服務(wù)非常不滿意，圖書館需要進一步提高服務(wù)質(zhì)量。

圖1 廣東輕工職業(yè)技術(shù)學院圖

書館整體服務(wù)質(zhì)量評價分析圖

期望值和實際感受值差距排名分獲第二和第三的是“服務(wù)的情感”和“服務(wù)的可信度”，個別指標例如“圖書館員工應(yīng)主動、熱情、及時地相應(yīng)讀者的要求”“圖書館員工的行為應(yīng)向讀者傳遞信心”“ 圖書館應(yīng)讓讀者在接受服務(wù)過程中感覺可靠放心”等，讀者的期望值與實際感受值差距分別達到了0.76、0.76和0.73，表明讀者對圖書館這些方面的服務(wù)是非常在意的，而圖書館卻沒有達到他們的要求。

期望值和實際感受值差距最小的是服務(wù)的可靠性。這一屬性在5大屬性中，讀者的期望值最高，而圖書館的服務(wù)也讓讀者比較滿意，由此說明，圖書館在一些承諾性的硬性規(guī)定方面做得較好。

值得一提的是“服務(wù)的魅力”這一屬性。該屬性涉及圖書館的主動性和個性化服務(wù)方面，按常理來說最應(yīng)該受到讀者的關(guān)注，但在實際的調(diào)查過程中卻發(fā)現(xiàn)，我館讀者對其期望值最低，實際得分與期望分數(shù)差距不大，表明該館讀者對這方面的服務(wù)質(zhì)量要求不高。究其原因，一方面我校讀者素質(zhì)相對于本科院校而言較低，對圖書館的需求僅限于一些基礎(chǔ)性服務(wù)方面，個性化和深層次化服務(wù)要求較低；另一方面，由于我館并沒有過多地開展個性化和主動性服務(wù)，導致廣大讀者對此服務(wù)項目缺乏一定的認識和了解，對此也就沒有太多的期望。

3 運用層次分析法對各指標設(shè)置權(quán)重并進行總體評價

筆者選用綜合評價分析法中經(jīng)常用到的層次分析法對SERVQUAL各指標賦于權(quán)重，并計算出各屬性的權(quán)重值。

3.1 運用層次分析法設(shè)置各指標的權(quán)重

本文5個服務(wù)屬性采用美國學者Saaty的1～9標度法進行確定，即兩個元素相比，如果兩者同樣重要，賦值為1；如果前者比后者稍重要、明顯重要、強烈重要或極端重要，則分別賦值3、5、7或9；標度2、4、6、8分別表示上述各相鄰判斷的中間值。若前者與后者的重要性之比為a，則后者與前者的重要性之比為1/a。［3］

為使結(jié)果更加精確，筆者采用層次分析法軟件——yaahp0.5版進行計算，分三步完成。第一步構(gòu)建圖書館服務(wù)績效層次結(jié)構(gòu)圖，見圖2。

圖2 圖書館服務(wù)績效層次結(jié)構(gòu)圖

第二步：進行重要性比較分析和矩陣一致性判斷。通過比較獲得各個指標在邏輯關(guān)系上的正確性。例如，數(shù)字A、B、C存在著A大于B，B大于C這樣一種關(guān)系，以這種關(guān)系作為條件，可以得到A大于C的結(jié)論，即所謂的一致性；倘若得到的是C大于A的結(jié)論，則不符合邏輯，即產(chǎn)生了所謂的非一致性。采用此軟件通過了各項指標的一致性判斷，避免因手工計算可能造成的邏輯出錯。

第三步：計算結(jié)果得出權(quán)重數(shù)據(jù)。根據(jù)調(diào)查問卷的結(jié)果（如圖3所示），再結(jié)合多位高職院校的圖書館專家的意見，經(jīng)過比較后得出：5個屬性及19項指標重要性程度及所占比例如下表所示：其中表3是圖書館服務(wù)績效5大屬性的權(quán)重數(shù)據(jù)。

3.2構(gòu)建數(shù)學模型，進行服務(wù)績效總分的計算

將各指標權(quán)重設(shè)置之后，進行服務(wù)績效的總體評價。設(shè)定圖書館服務(wù)績效總分值為PE，通過讀者對各服務(wù)指標進行打分，然后用其分數(shù)乘以指標權(quán)重值，得出該指標的得分，再將各項指標的得分求和得到這些指標的加權(quán)和，即為該館服務(wù)績效的實際總分。計算公式如下：

PE＝印糄Dni=1P璱W璱

算式中，PE為該館績效總得分，n為指標個數(shù)，P璱為讀者所評價的各項指標的實際值，W璱為各指標的權(quán)重，按照上式計算結(jié)果為3.81分。這一分數(shù)與讀者調(diào)查問卷的總體評價得分——34分差距不大，表明讀者對該館服務(wù)績效的總體感受與實際分析后的結(jié)論是基本一致的。如果這一分數(shù)轉(zhuǎn)換為百分制則為7620分。

計算出評價指標的總分值后，可以根據(jù)擬定的評分等級(如85—100分為優(yōu)秀，75—84分為良好，65—74分為一般，65分以下為較差)，由此可以確定該館服務(wù)質(zhì)量的最終評價等級為“良好”。

4 提升高職院校圖書館服務(wù)績效的對策研究

近年來，我院迅猛發(fā)展帶動了圖書館建設(shè)的突飛猛進。圖書館服務(wù)的重點已經(jīng)由最初的重視館藏建設(shè)和硬件設(shè)施建設(shè)逐步轉(zhuǎn)移到重視服務(wù)方面的建設(shè)上來。在2010年廣東高校圖工委高職分會的年度會議上，再次提出將服務(wù)績效的評價作為未來高職院校圖書館的重點工作內(nèi)容之一。

我院作為廣東省的四所“國家示范性高職院?！敝?，對其服務(wù)績效的評估在整個廣東高職院校中具有一定的代表意義。由SERVQUAL模型和層次分析法分析得出我館的服務(wù)績效為“良好”，表明廣東的高職院校圖書館正在不斷改進服務(wù)質(zhì)量，力求不斷滿足讀者的需求。但由調(diào)查可知，目前高職院校圖書館還僅僅將服務(wù)停留在最初的層面上；讀者最關(guān)心的還僅限于一些基礎(chǔ)服務(wù)方面，例如工作人員的態(tài)度、圖書館的基礎(chǔ)設(shè)施是否完善等，對一些個性化服務(wù)或深層次的服務(wù)卻要求不高，這既與讀者有關(guān)，也與圖書館目前開展服務(wù)的深度缺乏有關(guān)系。

高職院校圖書館要提高服務(wù)績效，必須從以下幾個方面做起：1)加強圖書館內(nèi)部的環(huán)境管理，為讀者提供舒適的借閱環(huán)境是服務(wù)績效提高的最基本的要求。這里的環(huán)境，既包括館內(nèi)硬件設(shè)施等物理條件，也包括內(nèi)部員工的服務(wù)態(tài)度等軟性環(huán)境。2)繼續(xù)加強館內(nèi)各項承諾性規(guī)定的實施，如館內(nèi)的各種規(guī)章制度、文獻傳遞服務(wù)和參考咨詢服務(wù)的時間等，增強讀者對圖書館服務(wù)的信任感，這是高職院校圖書館提升服務(wù)績效的關(guān)鍵。3)加強圖書館員的專業(yè)技能培訓，注重將圖書館的各類資源真正推廣給讀者，并逐步展開個性化的服務(wù)，這是今后高職院校圖書館服務(wù)績效提升的根本所在。在這一過程中，圖書館員要確保服務(wù)的準確性、可靠性。

［參考文獻］

［1］ 羅 曼.圖書館全面質(zhì)量管理［M］.合肥：安徽大學出版社，2003：63，79—80.

［2］ 張健蘭，吳向丹.基于SERVQUAL模型的圖書館服務(wù)質(zhì)量評價實證研究［J］.圖書館理論與實踐，2005（3）：91—93.

［3］ 層次分析法［EB/OL］.［2011-06-15］.http://zhidao.baidu.com/question/678378.html.

［收稿日期］2011-08-23

［作者簡介］趙 蘋（1981—），女，華南師范大學圖書館學研究生，館員，現(xiàn)為廣東輕工職業(yè)技術(shù)學院圖書館。

［說 明］本文系廣東輕工職業(yè)技術(shù)學院2010年度社科基金立項課題——“示范性高職院校圖書館服務(wù)績效評估指標體系研究”（編號：SK201014）研究成果之一。