見義因何不為

我們國(guó)家歷來都高度重視道德建設(shè)，把見義而為視為一種涵養(yǎng)人性、維護(hù)良序的美德。但頗為尷尬的是，讓我們常?？吹降氖堑赖吕淠?、見義不為的現(xiàn)象，如小悅悅事件。面對(duì)需要幫助的小悅悅，路過的十多人竟無一人伸出援手。如此道德冷漠，讓我們不得不進(jìn)行思考：見義因何不為？這里提供兩種解釋。

一、道德成本過高

新中國(guó)成立初期，有一種道德觀念被國(guó)家廣泛地宣講：道德不是個(gè)人利益的計(jì)算，而是完全的利他。這意味著道德與道德人付出的成本無涉，道德更多的是義務(wù)。所以，人們會(huì)看到，由國(guó)家樹立的為全民學(xué)習(xí)的道德模范都是大公無私、毫無利己專門利人的，如王進(jìn)喜、焦裕祿、雷鋒等。而且，在國(guó)家不斷引領(lǐng)的道德動(dòng)員中，整個(gè)社會(huì)顯現(xiàn)出極好的道德風(fēng)貌，人人都是做好事不考慮道德成本的活雷鋒。

問題是，道德與成本無涉的觀念在改革開放后遭遇了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果說建國(guó)后很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，道德人是不計(jì)較行動(dòng)成本、不怕犧牲的純粹人；那么現(xiàn)在的道德人則是計(jì)較道德成本的有血有肉的人。對(duì)于今天的道德人來說，如果見義而為不需要付出過高的道德成本，那他就樂于踐履道德；反之，如果見義而為需要過高的道德成本，譬如生命受到嚴(yán)重威脅或傷害，甚至犧牲，那他就不會(huì)去見義而為。由此而論，今日諸多的見義不為者，實(shí)際并不是反道德者或不道德者，他們有著道德的認(rèn)識(shí)和向善的動(dòng)機(jī)。之所以沒有踐履道德，重要的一個(gè)原因是見義而為的成本超出了他們的承受能力。所以，我們會(huì)看到這樣的一幕：有陌生的老人跌倒而周圍的人們卻不伸出援手。很多人這樣解釋自己的行為：我不是不想助人，而是害怕對(duì)方反咬我一口，這樣的代價(jià)就太高了。網(wǎng)上流傳一則笑話，說三個(gè)富人在比誰有錢，一個(gè)說：“我家傭人都開寶馬?！绷硪粋€(gè)說：“寶馬只是我家運(yùn)垃圾的車?！弊詈笠粋€(gè)說：“我天天扶老奶奶過馬路。”其他兩個(gè)羨慕地說：“大哥，還是您有錢吶！”由這則笑話可以看出如今好人行動(dòng)成本的高昂。反過來說，當(dāng)?shù)赖碌某杀静桓呋蜉^低時(shí)，人們還是樂于助人、見義而為的。譬如，很多人在公共汽車上主動(dòng)給老人讓座，會(huì)給很多生了重病但無錢醫(yī)治的陌生人捐款。這說明他們的道德良知并沒有喪失，只要成本可以承受，人們?cè)敢庾龊萌恕?/p>

意識(shí)到道德與成本有關(guān)，對(duì)于重估當(dāng)下的道德狀況和建設(shè)善好的社會(huì)具有重要意義。一是，對(duì)當(dāng)下的道德狀況我們沒必要過于悲觀，認(rèn)為道德淪喪、人心不古，其實(shí)，很多見義不為者都懷有一顆道德之心，只是成本和代價(jià)的高昂使之放棄了道德行為；二是，既然見義不為與成本高昂有密切關(guān)系，那么國(guó)家和社會(huì)就應(yīng)該將道德建設(shè)的重點(diǎn)放到如何降低道德成本，如何避免好人流淚又流血上來。過去的那種過分宣傳不怕困苦、不怕犧牲、不計(jì)成本的狀況必須改變，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到好人也有血有肉，考量行動(dòng)成本。

需要特別指出的是，中國(guó)的法律和法律人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起基本的道德責(zé)任和教化責(zé)任。法律遠(yuǎn)非實(shí)證主義者所認(rèn)為的與道德無涉，法律實(shí)際離不開道德，道德也離不開法律。就后者而言，由于道德的“軟性”特性使人們對(duì)道德往往缺乏敬畏之心，尤其是在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，道德人往往會(huì)受到更多的傷害，“好人不長(zhǎng)壽、壞人活千年”的言論很有市場(chǎng)。所以，法律和法律人要承擔(dān)其護(hù)持道德的責(zé)任，賞善罰惡，降低好人的行動(dòng)成本，同時(shí)讓壞人付出更高的代價(jià)?！芭碛畎浮迸袥Q后，身心受到傷害的彭宇說：“再也不會(huì)這么沖動(dòng)了”。有人評(píng)論道，自“彭宇案”后，社會(huì)道德滑坡30年。雖說這樣的評(píng)論過分夸大了彭宇案的影響，但很多見義想為的人自“彭宇案”后，不再信任那些需要救助的人，不敢相信他們不會(huì)反過來誣陷自己。對(duì)于他們來說，道德的成本太高了，他們無法承受。當(dāng)然他們也知道受助者中也有好人，但伸出援手幫助一個(gè)陌生人，沒有法律保障，這要冒相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，為了避免風(fēng)險(xiǎn)，他們選擇了見義不為。所以，法律道德責(zé)任的嚴(yán)重缺失，制造、加劇了普遍道德感的缺失以及信任的危機(jī)。[1]

二、道德能量有限

康德認(rèn)為道德是理性的，但實(shí)際上，道德也是一種好的情感。在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中，有的哲學(xué)家認(rèn)為道德就是道德感，而道德情感在某種意義上是一種能量。需要強(qiáng)調(diào)的是，道德能量是有限的，不能無限消耗。如果社會(huì)上的道德刺激過于頻繁，人的道德能量耗散過多，道德主體就會(huì)為了防止能量透支而對(duì)他人的不幸和苦難進(jìn)行選擇，漠然置之或見義不為。

這樣的一種道德觀念也許對(duì)我們來說是陌生的，因?yàn)樵谶^往的道德教育中，道德人似乎擁有無窮的能量、可以無限付出，是一個(gè)持久的博愛的好人。但事實(shí)是，道德的能量是有限的，在這個(gè)意義上博愛實(shí)際上也是有限度的。對(duì)于這一點(diǎn)，奧地利習(xí)性學(xué)家康拉德?洛倫茨有很好的論說：“擁擠不堪的摩登大都市涌動(dòng)著難以數(shù)計(jì)的人群，那一個(gè)個(gè)來來往往、匆匆忙忙的身影，那一張張變幻多端、模糊不清的面孔仿佛是魔術(shù)中的幻想，我們已無法從中辨出同胞的身影。我們的博愛已隨著同胞數(shù)量的劇增，隨著居住得過近而稀釋，仿佛再也難覓這人類之愛的痕跡了。要是誰還奢求這真誠(chéng)而溫暖的同胞之愛的話，就只有將自己的朋友濃縮到一個(gè)極小的數(shù)量……我們不得不進(jìn)行選擇，也就是說，我們不得不‘直覺地與其他那些原本可以成為我們朋友的人‘保持一定距離?！虼?，正是在那些大都市中，搶劫、謀殺以及強(qiáng)奸會(huì)在光天化日之下，會(huì)在極其繁華熱鬧的主干道上發(fā)生，卻無一個(gè)‘過客對(duì)此加以制止?！盵2]

這一原理也同樣適用于對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中的道德冷漠和見義不為現(xiàn)象的分析。改革開放后，中國(guó)進(jìn)入了開放社會(huì)、商業(yè)社會(huì)，進(jìn)入娛樂時(shí)代、傳媒時(shí)代。每一天，當(dāng)人們打開電視、翻看報(bào)紙、瀏覽網(wǎng)頁時(shí)，層出不窮的種種信息，尤其是兇殺、戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)難等悲情事件不斷地刺激著人們的神經(jīng)，龐大的刺激量使人的情感變得麻木和遲鈍，從而在面對(duì)真實(shí)的不幸和遭遇而需要自己伸出援手時(shí)，人們反而變得冷漠、無動(dòng)于衷。人們常常會(huì)說：“這么多事情，怎么都能顧得過來呢？”我們所能顧及的、選擇的“道德刺激”都是那些和自己有特殊關(guān)系的人和事，而不是所有的人和事，否則自身的道德能力就無法保存。也許，這可以解釋為什么那么多路人對(duì)小悅悅見死不救了。同樣，也可以解釋當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中國(guó)人的這樣一種“反道德的行為”。有人要跳樓，一些圍觀者不但不對(duì)跳樓人抱同情和關(guān)愛之心，反而朝其喊道：“你倒是跳呀！”這些人之所以有如此反常的表現(xiàn)，其中一個(gè)原因則是他們也為普通人，但在生活中卻“被要求”承受過多的“道德刺激”，這使得他們的道德心理處于超負(fù)荷狀態(tài)，所以當(dāng)有人跳樓刺激到他們的神經(jīng)的時(shí)候，神經(jīng)本已脆弱的他們就會(huì)顯得特別不耐煩，希望趕緊結(jié)束這一刺激，就會(huì)喊出“你倒是跳呀”這樣的話語，他們的這一反應(yīng)和周圍其他看客滿臉漠然的反應(yīng)是一樣的，區(qū)別是后者在大量的刺激作用下已經(jīng)變得麻木了。

理解道德情感是一種能量對(duì)于當(dāng)下的道德建設(shè)也不無意義。一是我們的傳媒不要為了吸引人們的眼球，為了提高點(diǎn)擊率、商業(yè)利潤(rùn)而無限制地傳播兇殺、災(zāi)難等悲慘的信息，無底線地去消費(fèi)人們的“道德情感”，這只會(huì)讓人們變得更加冷漠。這一點(diǎn)既需要傳媒的自律，也許要國(guó)家的教育和引導(dǎo)。二是政府機(jī)構(gòu)必須有強(qiáng)烈的責(zé)任感和義務(wù)感，做好自己的本職工作，減少社會(huì)上的道德刺激量。倘若政府忽視了自己的行為，帶來的嚴(yán)重后果會(huì)讓飽受大量道德刺激的人們變得麻木和冷漠。人們就會(huì)這樣想：這是政府該做的，不是我們?cè)撟龅?，如果我們什么都要去做，那我們?cè)趺搭櫟眠^來。當(dāng)下中國(guó)，很多的道德刺激實(shí)際上是完全可以預(yù)防和避免的，即使出現(xiàn)了也可以很好地解決。

人的問題是復(fù)雜的，不能對(duì)之做簡(jiǎn)單化地分析。對(duì)于道德冷漠和見義不為的現(xiàn)象分析也同樣如此。這里只是嘗試性地作出兩種解釋，這一問題還需我們進(jìn)行更多角度、更深層次的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]李長(zhǎng)偉．成本、信任與共同體的教化[J]．湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教科版,2012（5）.

[2]康拉德?洛倫茨．文明人類的八大罪孽[M]．徐筱春，譯.合肥：安徽文藝出版社,2000:29-30．

【李長(zhǎng)偉，山東師范大學(xué)教育學(xué)院，副教授】

責(zé)任編輯/馬子恩