合同法任意性規(guī)范的分類及其適用

王姝

【摘要】合同法規(guī)范多為任意性規(guī)范。合同法的任意性規(guī)范作為裁判規(guī)范具有填補(bǔ)合同漏洞的功能，可分為補(bǔ)充性任意性規(guī)范與解釋性任意規(guī)范。合同法適用方面，原則上，補(bǔ)充性任意規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用；沒有補(bǔ)充性任意規(guī)范則適用解釋性任意規(guī)范對合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋；解釋性任意規(guī)范的適用，關(guān)鍵是“推測的當(dāng)事人意思”，可采用整體解釋補(bǔ)充方法和依交易習(xí)慣補(bǔ)充方法等。

【關(guān)鍵詞】合同漏洞補(bǔ)充性任意規(guī)范解釋性任意規(guī)范

合同法作為私法的一個重要組成部分，奉行合同自由原則，當(dāng)事人自己的事情，原則上由自己做主，是為“自治”。具體而言，合同法規(guī)范多為任意性規(guī)范，或為引導(dǎo)當(dāng)事人的行為，或為補(bǔ)充當(dāng)事人的不備，僅在少數(shù)場合規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范，故被稱為“任意法”。①對于合同法的任意性規(guī)范的功能，不同的任意性規(guī)范在適用上也自有其不同之處。筆者將反思現(xiàn)行學(xué)理上的認(rèn)識，分析其規(guī)范性質(zhì)與適用，由此進(jìn)一步探討合同法中任意性規(guī)范的分類及其適用。

合同法中任意性規(guī)范的分類

合同法所確立的法律規(guī)則大多屬于任意性規(guī)范。所謂任意性規(guī)范，即通過合同當(dāng)事人的約定排除其適用的法律規(guī)范。規(guī)定任意性規(guī)范是出于公平的考慮。簡言之，立法者原則上雖信賴自治的結(jié)果，假設(shè)只要是在自由意志下做成，即使表面有不公平之處，最終仍可體現(xiàn)雙方所要的公平。但如果當(dāng)事人發(fā)生爭議，法院就有機(jī)會適用民法上的任意性規(guī)范。“在任意性規(guī)范的內(nèi)容越趨近常態(tài)的交易，交易成本可以降到最低。”②由此任意性規(guī)范更多的是體現(xiàn)其裁判規(guī)范的功能。任意性規(guī)范自然可因當(dāng)事人的約定而排除適用，則任意性規(guī)范適用的范圍就應(yīng)該是在當(dāng)事人沒有約定，亦或當(dāng)事人的約定出現(xiàn)疑問時，也即在合同出現(xiàn)漏洞時，需要適用任意性規(guī)范加以填補(bǔ)。

任意性規(guī)范的分類：補(bǔ)充性的任意規(guī)范與解釋性的任意規(guī)范。筆者以任意性規(guī)范的性質(zhì)為基點，從立法者與司法者的分工角度，或者司法者適用法律時有無衡平解釋權(quán)力的角度，將任意性規(guī)范分為補(bǔ)充性任意規(guī)范與解釋性任意規(guī)范。黃茂榮在對法條進(jìn)行分類時，依法條對主管機(jī)關(guān)（特別是法院）的拘束力的強(qiáng)弱，將其區(qū)分為嚴(yán)格規(guī)定與衡平規(guī)定。所謂嚴(yán)格規(guī)定系指那些法條，它們將一個一般而清楚之法律效果系于一個一般而清楚之構(gòu)成要件，從而當(dāng)構(gòu)成要件充分時，該法律效果便毫無例外地因而發(fā)生，法院或其他主管機(jī)關(guān)對之不享有判斷余地（關(guān)于法律構(gòu)成要件部分）或裁量余地（關(guān)于法律效果部分）。各該法條便在此意義下，相對于適用系爭法條之機(jī)關(guān)，被定性為嚴(yán)格規(guī)定。惟另有一些法條，他們賦予法院或其他主管機(jī)關(guān)，就法律效果之發(fā)生與否及其范圍，以裁量的余地，有時甚至將某種法律效果系于并不被明確規(guī)定之構(gòu)成要件，亦即系爭構(gòu)成要件中包含有不確定概念或一般條項。這些法條相對于被授權(quán)衡量或判斷之機(jī)關(guān)便是所謂的衡平規(guī)定。正如黃茂榮所說，嚴(yán)格規(guī)定與衡平規(guī)定的區(qū)分并非是任意規(guī)定與強(qiáng)行規(guī)定的同義語。二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不同的。③根據(jù)這一分類，我們自然可以將上述補(bǔ)充性的任意性規(guī)范劃為嚴(yán)格規(guī)定，而解釋性的任意規(guī)范為衡平規(guī)定。當(dāng)合同存在漏洞，如有相關(guān)的補(bǔ)充性任意規(guī)范則法院必須適用，沒有衡平解釋的余地。相反，在適用解釋性任意規(guī)范時，則法官有裁量的權(quán)力。

據(jù)此，筆者認(rèn)為補(bǔ)充性的任意規(guī)范，由法院徑行適用法律的直接規(guī)定，以替代當(dāng)事人自主決定的任意性規(guī)范。適用上司法者沒有衡平解釋的權(quán)力。解釋性任意規(guī)范則應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法者在適用上衡平解釋的作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為《合同法》第六十二條、第一百四十一條第二款第一項皆為解釋性的任意規(guī)范。適用上皆有法官解釋的空間，皆為衡平規(guī)定。而《合同法》第五十、六十條后段也應(yīng)該是解釋性的任意規(guī)定。

任意性規(guī)范的適用

合同的補(bǔ)充解釋與補(bǔ)充性任意規(guī)范的適用順序。就任意性規(guī)范的適用而言，在學(xué)理上最具爭議的就是補(bǔ)充性解釋與任意性規(guī)范的適用順序。所謂補(bǔ)充性解釋，是指通過填補(bǔ)合同行為進(jìn)行解釋。補(bǔ)充性解釋的任務(wù)是對于合同中的漏洞以當(dāng)事人在合同中業(yè)已規(guī)定的順序作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并通過考慮合同的目的以及所有的利益情況，從合同不全面的規(guī)定所依據(jù)存在的先決條件，即從這種規(guī)定本身的意義出發(fā)，符合邏輯地彌補(bǔ)合同規(guī)范的漏洞。④筆者認(rèn)為需要對任意性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分，從而使論證更為精確。大多數(shù)論者在討論補(bǔ)充的合同解釋與任意性規(guī)范的適用順序時，其任意性規(guī)范更多是從補(bǔ)充性任意規(guī)范的角度論說的。從另一個角度，筆者認(rèn)為補(bǔ)充的合同解釋即表現(xiàn)為解釋性的任意規(guī)范的適用，因而也可以將其表述為解釋性的任意規(guī)范與補(bǔ)充性任意規(guī)范的適用順序?；谘芯康慕y(tǒng)一性，筆者還是從合同的補(bǔ)充解釋與補(bǔ)充性任意規(guī)范的適用順序加以論述。

合同的補(bǔ)充解釋與補(bǔ)充性任意規(guī)范適用順序，表現(xiàn)為法適用的安定性與追求個案公正的矛盾。就補(bǔ)充性任意規(guī)范適用來說，它可以保證法律適用的安定性，但是它是對法律的直接適用，因而它可能會偏離當(dāng)事人的意思，從而破壞了合同自由的實現(xiàn)。另一方面，這也要求立法者在設(shè)置這些任意性規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)力求公正。對合同的補(bǔ)充解釋，則由司法者從合同的有關(guān)條款和交易習(xí)慣入手，對合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋，此種解釋結(jié)果應(yīng)被歸因于私法自治，即法官是在“推測當(dāng)事人的意思”。但是法官的這種自由裁量有其危險性，適用上可能會危害及法的安定性的實現(xiàn)。因而這兩者的適用順序其實是如何平衡價值沖突的問題。筆者以為，補(bǔ)充性任意規(guī)范從法院的角度來說是一種嚴(yán)格規(guī)定，因而在符合一定要件時，大多是在當(dāng)事人沒有約定或其他法律沒有規(guī)定的情況下，則法院必須適用。如此分析，補(bǔ)充性任意規(guī)范應(yīng)該優(yōu)先于解釋性的任意規(guī)范。這是否會與《合同法》第六十一條和第六十二條的規(guī)定相抵觸呢？筆者認(rèn)為不會。因為在《合同法》中補(bǔ)充性任意規(guī)范大多規(guī)定于其分則中，是立法者對某典型合同在衡量當(dāng)事人利益基礎(chǔ)上，認(rèn)為在當(dāng)事人沒有約定的情況下，應(yīng)該適用的法律效果。而第六十一條、第六十二條位于《合同法》總則中，因此它是一個一般性的規(guī)定。據(jù)此《合同法》分則的補(bǔ)充任意性規(guī)范自然可以看作是特別規(guī)定，其在適用上當(dāng)然優(yōu)先。對于就相同事項在該法總則與分則中皆有解釋性任意規(guī)范的，當(dāng)然也應(yīng)優(yōu)先適用分則的規(guī)定。

據(jù)此，筆者以為，在我國《合同法》適用上，有補(bǔ)充性任意規(guī)范時應(yīng)優(yōu)先適用；沒有補(bǔ)充性任意規(guī)范則適用解釋性任意規(guī)范對合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋；《合同法》第六十一條和第六十二條是對合同漏洞填補(bǔ)的一般性條款，皆為解釋性任意規(guī)范。但在一些特定的情形時，補(bǔ)充的合同解釋應(yīng)優(yōu)先于補(bǔ)充性任意規(guī)范的適用。⑤但在這種情形下，法官則有一個論證負(fù)擔(dān)，即必須從當(dāng)事人的表示或交易習(xí)慣入手給出充分的理由。

解釋性任意規(guī)范的適用。如上述，解釋性任意規(guī)范是衡平性規(guī)定。合同的漏洞由司法者來填補(bǔ)，一方面，司法者應(yīng)該遵循立法者所設(shè)定的解釋途徑。另一方面，一個關(guān)鍵問題便是預(yù)防司法權(quán)對私法自治的侵蝕。就解釋性任意規(guī)范的適用而言，其功能即在賦予司法者補(bǔ)充解釋合同的權(quán)力，同時應(yīng)當(dāng)限制司法者對合同當(dāng)事人意思自治的侵害。因而在補(bǔ)充的合同解釋時，其中關(guān)鍵即為“推測的當(dāng)事人的意思”。補(bǔ)充的合同解釋的具體方法也應(yīng)體現(xiàn)上述精神。就補(bǔ)充的合同解釋的方法而言，依《合同法》第六十一條的規(guī)定，共有兩項，即整體解釋補(bǔ)充方法和依交易習(xí)慣補(bǔ)充方法；此外，《合同法》第一百二十五條第一款目的解釋、誠信解釋方法，對于補(bǔ)充的合同解釋，亦有發(fā)揮作用的余地。⑥

結(jié) 論

《合同法》上任意性規(guī)范作為裁判規(guī)范具有填補(bǔ)合同漏洞的功能，從立法者與司法者的分工角度，或者司法者適用法律時有無衡平解釋權(quán)力的角度，可以將任意性規(guī)范分為補(bǔ)充性任意規(guī)范與解釋性任意規(guī)范。對法院來說，補(bǔ)充性任意規(guī)范是嚴(yán)格規(guī)定，而解釋性任意規(guī)范為衡平規(guī)定。

《合同法》適用方面，原則上，補(bǔ)充性任意規(guī)范應(yīng)優(yōu)先適用；沒有補(bǔ)充性任意規(guī)范則適用解釋性任意規(guī)范；該法第六十一條和第六十二條是對合同漏洞填補(bǔ)的一般性條款，且皆為解釋性任意規(guī)范。

解釋性任意規(guī)范的適用，其功能即在賦予司法者補(bǔ)充解釋合同的權(quán)力，同時也應(yīng)當(dāng)限制司法者對合同當(dāng)事人意思自治的侵害。具體方法包括整體解釋補(bǔ)充方法和依交易習(xí)慣補(bǔ)充方法等，誠實信用原則在其中也發(fā)揮著重要作用。

（作者單位：沈陽工程學(xué)院思政部）

注釋

①韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2004年，第18頁。

②蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社，2005年，第19頁。

③黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第122～124頁。

④王軼：“論合同法的任意性規(guī)范”，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2006年第5期，第229～235頁。

⑤崔建遠(yuǎn)：“合同解釋論綱”，《合同法評論》，2004年第2輯，第33～34頁。

⑥王澤鑒：《債法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第219頁。