“眾意”下的輿論審判

趙璞

2011年6月7日，在民間引起軒然大波的藥家鑫案，隨著被告人藥家鑫被執(zhí)行死刑，在眾聲喧嘩當(dāng)中大幕終落。在并不意外的結(jié)果背后，中國的媒體卻經(jīng)歷了又一次的跌宕起伏，自3月23日此案在西安中級人民法院審理以來，在按照規(guī)定程序?qū)κ录M(jìn)行審理的法庭之外，媒體裹挾著激憤的“民意”無形中給案件審理工作造成了巨大壓力。

在自媒體時代日漸蓬勃的今天，媒體與司法的關(guān)系問題，逐漸由于社會公眾的直接介入，而真正意義上成為一種社會問題。媒體的背后運(yùn)作對普通人不再神秘，媒體對社會輿論的牽制力量并沒有因為門檻的降低而受到削弱，反而得到了某種加強(qiáng)。媒體與司法的邊界在哪里·媒體裹挾民意的背后邏輯是什么·處于事件漩渦中的當(dāng)事人透過傳媒，對公眾造成的影響應(yīng)如何界定·這些都是本文試圖回答的問題。本文試圖通過比較2011年上半年有關(guān)媒體與司法關(guān)系的事件，厘清民意如何借助新的傳播形態(tài)、如何透過媒體，影響社會問題的發(fā)展。

媒體審判背后的現(xiàn)代性困境

要探討媒體在司法當(dāng)中的地位，首先要明確其角色。西方的分權(quán)思想中，把傳媒看作是除立法、行政和司法之外的第四種權(quán)力，看重的是傳媒業(yè)在政治生活中對前三種政治力量的制約。如托克維爾在評價美國的出版自由時所說：“它（報紙）使政治生活傳播于這個國家的各地。它經(jīng)常瞪著眼睛不斷地觀察政治的秘密動力，把搞政治活動的人依次推上輿論的法庭?！盵1]司法作為一種公共權(quán)力組織形式，它的正確行使離不開正確的監(jiān)督機(jī)制。但是從2003的劉涌案開始，中國的媒介在法律審判中的角色受到了質(zhì)疑，劉涌一審被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，二審改判為死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，最后又由最高人民法院改判死刑立即執(zhí)行，這一系列波折的變化中，大量評論和報道先于法庭對嫌疑人進(jìn)行了“審判”，給予了法庭對審判結(jié)果的壓力。《外灘畫報》、《北京青年報》、《南方都市報》等媒體迅速對劉涌的死緩判刑表示疑問，在各大論壇和網(wǎng)站上，網(wǎng)民對案情的發(fā)展產(chǎn)生疑問，事后大量學(xué)者反思大眾傳媒進(jìn)一步激化了民眾情緒，從而使得案件發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)折。法學(xué)家陳興良回憶自己曾經(jīng)就劉涌案接受《中國青年報》的采訪，認(rèn)為第二天見報的標(biāo)題《劉涌案改判是為了保障人權(quán)》的說法是嘩眾取寵，也使他陷入了被輿論攻擊的困境。[2]

近8年后在藥家鑫案件中，媒體再次扮演了煽動者的角色，針對藥家鑫是否應(yīng)該判極刑的問題，部分媒體對洶涌的民意不僅坐視不管，甚至利用民意，將“是否判罰極刑”作為檢驗“法律是否公正”的標(biāo)尺，將被害人家屬描繪成“不到黃河心不死”的形象，影響了正常的司法程序。

對媒體監(jiān)督是否會對司法獨(dú)立造成影響，最初被視為對媒體表達(dá)自由權(quán)的一種保護(hù)，即將媒體阻擋于法庭之外的行為，就是對法律公正性的不信任感。新聞法學(xué)者魏永征認(rèn)為，這不是一個理論問題，而是一種事實問題。[3]但是如果在媒體審判的大環(huán)境下進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該從媒體和民意的關(guān)系來探討，應(yīng)放置在現(xiàn)代性的框架下分析成因。

回頭反思藥家鑫案件中，媒體對個人的妖魔化，對其身邊人的夸大化，暴露出對司法的輿論監(jiān)督存在的困境和問題。陳力丹所稱的媒體將“輿論監(jiān)督”和“媒介監(jiān)督”混為一談的現(xiàn)象，在當(dāng)今的中國媒體環(huán)境中依然嚴(yán)重。[4]輿論監(jiān)督應(yīng)屬于人民監(jiān)督的一種，是公眾在了解情況后，通過一定的組織形式和傳播媒介，行使法律賦予的監(jiān)督權(quán)力，表達(dá)輿論，進(jìn)而影響公共政策決策的一種政治現(xiàn)象。[5]媒體與民意的關(guān)系，應(yīng)該是民意的發(fā)聲器，而不是民意的制造機(jī)，更非渲染情緒的民意挾持者。

但是筆者認(rèn)為，任何把責(zé)任強(qiáng)加給媒體來承擔(dān)的論點(diǎn)都有失公允，即便不能忽視媒體所具有的暴力符號的能力，引導(dǎo)大眾輿論的走向；但同時應(yīng)該看到，社會上對公權(quán)力濫用、法制不健全等“風(fēng)險”問題的憂慮，更是媒體在事件中頻頻失位的主要原因。媒體對民意左右無可厚非，但是在復(fù)雜的社會問題上，除了反思媒體的角色外，還應(yīng)從社會大環(huán)境下去考察這種意識的來源。受眾在發(fā)生重大新聞事件或遇到真相不明的事情時，希望了解事實真相的受眾對傳媒的依賴度較強(qiáng)，是傳媒公信力最顯著的體現(xiàn)。[6]反之，是否可以提出這么一種假設(shè)，在個人信息觸角發(fā)達(dá)的情況下，公眾不再依賴大眾傳媒汲取信息，媒體為迎合自媒體態(tài)度而采取對慣有的立場提出懷疑的方式。

在現(xiàn)代性的語境下，現(xiàn)代人更在意身邊所存在的風(fēng)險，話語上呈現(xiàn)一種“去權(quán)威化”、“去政治化”的趨勢。汪暉認(rèn)為，去政治化本身就是一種政治行為。最理想的社會環(huán)境下，按照英國哲學(xué)家歐內(nèi)斯特·蓋爾納所期許的，在政治共同體下的居民，在一定的倫理范疇約束下，中間層次的人群能夠把握社會的道德規(guī)范，“政治最好是一個通往權(quán)力和財富的唯一的但并非擁有特權(quán)的途徑”[7]。但是在藥家鑫案的社會語境下，民粹主義傾向的泛濫此起彼伏，微博上“‘藥家鑫（要加薪）和‘加爵都被判死刑了，其他人自己看著辦”這樣的帖子被廣泛轉(zhuǎn)載，反映了當(dāng)今社會那些無法通過當(dāng)前體制獲得預(yù)期收益的人群，通過自我解讀來發(fā)泄的傾向。

無獨(dú)有偶，從杭州的70碼飆車案到李剛事件，再到藥家鑫案，對事件當(dāng)事人的背景審查一直是各大媒體關(guān)注的焦點(diǎn)所在，一時間李剛的父親和遼寧省某官員甚密，藥家鑫也是官二代、富二代的傳聞甚囂塵上。雖然有學(xué)者在指責(zé)媒體用仇富仇官心理來塑造媒體形象的時候有嘩眾取寵之嫌，但是民眾對社會的信任機(jī)制卻在被逐步展現(xiàn)出來。

新媒體語境下公眾的知情權(quán)和社會權(quán)力憂慮

失去信任的來源在于對不清楚的恐懼感，即與“在時間和空間中的缺場有關(guān)”[8]，對信任的擔(dān)憂不是來自于權(quán)力的喪失而是源自于信息不透明的擔(dān)憂，而呈現(xiàn)出對權(quán)威信息真實性的懷疑。如同自由是一個絕對的概念，公民的知情權(quán)同樣應(yīng)存在邊界。當(dāng)民眾對事件細(xì)節(jié)的要求超越了界限，可能導(dǎo)致的“圍觀”會破壞制度中積極的一面。在社交媒體盛行的今天，民眾已經(jīng)不單單依靠媒體來實現(xiàn)知情權(quán)，人際傳播（微博上的轉(zhuǎn)發(fā)）甚至是組織傳播（貼吧和小組、網(wǎng)上組織的小共同體）已經(jīng)讓民眾更多地希望透過權(quán)力，去干預(yù)背后的過程，帶著保護(hù)司法的動機(jī)，傷害了司法的獨(dú)立性，也傷害了媒體的獨(dú)立性。

英國功利主義學(xué)者邊沁（Jeremy Benthan）眼中公平的社會是：“在一個法制的政府下，善良公民的座右銘是什么呢·那就是嚴(yán)格的服從，自由的批判。”[9]公民在憲法的規(guī)定下，在知情權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)的同時，具有社會權(quán)力，如果說知情權(quán)更傾向于“消極自由”，那么這種社會權(quán)力所代表的更多是公民和社會組織對國家公權(quán)力的監(jiān)督和制衡的積極自由。在過往的研究中，學(xué)界在探討司法獨(dú)立的問題時，對媒體所代表的社會權(quán)力的制約提得較多，而較少談到民意的作用，筆者認(rèn)為它過多地強(qiáng)調(diào)了媒體的渲染作用，而忽視了對公民表達(dá)權(quán)利的進(jìn)一步制衡。

布迪厄的社會學(xué)理論主要是把社會按照行動者在社會過程中的斗爭，在斗爭中依靠其社會地位和“資本”形成的一整套游戲規(guī)則架構(gòu)，即場域，行動者在場域中通過消耗他們的資本，相互競爭和比較。[10]在輿論對法庭產(chǎn)生影響的過程中，公眾尤其是媒體人通過充當(dāng)意見領(lǐng)袖，利用社會資本所有的“民意、“民主”、“透明”、“非當(dāng)權(quán)者”等標(biāo)簽，其實是實現(xiàn)這個全體資本的“正當(dāng)化”和期望社會權(quán)力再分配的過程。

在藥家鑫案件中，涉及司法的話題基本可分為以下幾類：公安機(jī)關(guān)的基本判斷，被告方律師的陳詞，藥家鑫本人以及受害人家屬的意見。從場域的理論來看，呈現(xiàn)在司法審判中，司法的話語被民眾的話語所淹沒，從動機(jī)上是對大眾傳媒的信心不足，以民粹主義的形式，改變社會的話語狀態(tài)，通過話語的再生產(chǎn)，實現(xiàn)在話語體系下的權(quán)力再分配的需求使然。在微博上看到的是對藥家鑫身世的不斷拷問和懷疑，碎片化地對現(xiàn)場的還原，而且對律師的解讀采取了關(guān)鍵詞選擇，“激情殺人”一時間在網(wǎng)上流傳開來。按照無罪推定的原則，任何被指控犯有刑事罪行者，應(yīng)有權(quán)被推定為無罪。然而在案例中我們看到，大量的“藥家鑫不死天理難容”、“誰造就了罪惡的靈魂”這樣的輿論意見充斥在各種轉(zhuǎn)發(fā)當(dāng)中。這里面既有對司法的不信任，更有對媒體真實性的嘲諷。

公眾在微博上擔(dān)心法官不能公正判案，希望能做出獨(dú)立審判的意見，夾雜著未經(jīng)證實的小道消息肆意傳播，其實這種“審判監(jiān)督”已變成了“脅迫審判”。我們在保護(hù)公民知情權(quán)和表達(dá)自由的同時，不能忽視民眾所掌握的符號暴力。

語言的象征性權(quán)利：媒體的被操縱和協(xié)商民主的空間

在涉及公共利益或爭議性的公共議題中，在媒體報道的場域當(dāng)中，當(dāng)事人、媒體報道者、司法部門和公眾四方的相互博弈，在理想的“輿論監(jiān)督”或者是“協(xié)商民主”的范式下，媒體的公共性應(yīng)該體現(xiàn)為保證公眾和社會對公共議題的參與以及在公共決策中的主體性。而公眾的參與則是實現(xiàn)民主的前提和保證。而在對待法律的一面，傳媒還應(yīng)該保證通過其公正性，保證平臺和話語公開，組織社會和公眾參與議題的理性討論和協(xié)商。但是這種范式在藥家鑫案中受到了現(xiàn)實的沖擊。

媒體的困境首先體現(xiàn)在社會資源不對等的情況下，媒體容易被懂得利用媒體的人作為翻身的手段，不能夠為公眾提供民主協(xié)商的前提。在高曉松案件中，讓人印象深刻的本該是高作為以身試法的公眾人物應(yīng)警醒社會其他公民。但是通過高曉松本人的運(yùn)作，憑借著一系列成功的危機(jī)公關(guān)，包括把自己立誓不再醉酒駕車、“酒令智昏，以我為戒”的紙條在法庭上面對攝像機(jī)公布，進(jìn)而在一片質(zhì)疑聲中轉(zhuǎn)危為安，甚至被某些媒體塑造為一個遵守社會法律的道德模范。反觀藥家鑫面對媒體時提到的“最怕撞到農(nóng)村人，農(nóng)村人特別難纏”被廣泛報道和轉(zhuǎn)載，不僅未能贏得社會同情，反而在輿論的討伐聲中使自己陷入了被動的境地。而在事件的變化中，媒體在選擇報道什么或者不報道什么的時候，往往顯得手足無措，喪失了本來已經(jīng)設(shè)置的議程，事件后媒體的自我否定所造成的邏輯混亂，進(jìn)一步降低了媒體的公信力。

另外，似乎從錢云會案開始，圍觀者連媒體都不愿意相信了——從以前的“某些媒體”蔓延到了“所有媒體”。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，顯然把藥家鑫、法院、媒體放在生命天平的一端，而要求大眾站在另一端以取得平衡。在死刑存廢仍存爭議的當(dāng)下，非專業(yè)人士對一個21歲的生命輕下判詞，無論具有多大的正當(dāng)性，都不應(yīng)當(dāng)鼓勵。然而，在錯綜復(fù)雜的事件背景下，在提供正義和真相的機(jī)構(gòu)選擇性失靈的現(xiàn)實環(huán)境中，這種情況卻具有某種程度的“存在合理性”。

媒體的缺位還體現(xiàn)在對在話語中處于弱勢的一方，媒體沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來加以保護(hù)。布迪厄認(rèn)為資本按照其在社會場域中的角色不同，具有不同的形式：經(jīng)濟(jì)資本、社會資本、文化資本和象征資本，他將文化資本和“符號暴力”的概念用于分析教育體制下的權(quán)力斗爭。與藥家鑫作為一個在讀的大三學(xué)生的身份相比，作為職業(yè)音樂人的高曉松集聚的更多文化資本，保證了他在利用媒介時的優(yōu)勢。他對媒體使用的了解，意味著對一定類型和一定數(shù)量的文化資源的排他性占有。在習(xí)得的專業(yè)知識上，也許藥家鑫和高曉松并不具有可比性，但是放置在“媒介素養(yǎng)”上，前者無疑并不處于優(yōu)勢地位。

在這個語境下，追求哈貝馬斯的“在公共領(lǐng)域中的自由辯論”，其壓力已經(jīng)超出了社會個人能夠承受的范圍，個體的無助感折射的是個別媒體越來越唯內(nèi)容是從，追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視社會利益。我們看到在藥家鑫案件中，造成他的輿論被動的不僅僅在于他個人說了什么，反而是他的律師在筆者看來不合時宜的陳詞，以及在網(wǎng)上其師妹跟帖“如果是我，我也殺”這樣的聲音。他們的聲音能多大程度上代表當(dāng)事人的意見本身是值得懷疑的，但是他們身上所具有的與藥家鑫相關(guān)的標(biāo)簽，被媒體使用后成為一種代名詞式的“符號”，用來輔助他們早已確定的“收入差距”和“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)矛盾”的方向來解讀。在重新塑造話語的過程中，個人的參與辯論能力已經(jīng)消失殆盡，取而代之的是一種集體的驅(qū)動，正如高曉松的團(tuán)隊公關(guān)。郭道暉認(rèn)為，監(jiān)督、制約社會權(quán)力有三大方式，即“以國家權(quán)力制約社會權(quán)力”、“以社會權(quán)力制約社會權(quán)力”、“以社會權(quán)力制衡社會權(quán)力”，但是在眾意趨向于同情高曉松的同時，看到媒體更多的是眾口一詞，當(dāng)社會出現(xiàn)藥家鑫“殺人償命”的聲音時，媒體的追蹤也隨之變得單一化和模式化。

以賽亞·柏林就認(rèn)為，如果用任何特定的“善”來統(tǒng)領(lǐng)所有的價值，以求得這個社會的價值觀統(tǒng)一，無論這種企圖是出于多么美好的意愿，都是極不可取的?！皣^”是一種對社會問題的監(jiān)督，也是一部分人傾瀉態(tài)度的方式。媒體的角色應(yīng)該作為一種社會權(quán)力，在場域的角色互動中把握制衡的支點(diǎn)。在這種互動當(dāng)中，媒體不應(yīng)僅扮演傳聲筒的角色，而是應(yīng)該用多元化的話語體系，以開放式的態(tài)度來解決爭議性問題，重新把握主導(dǎo)話語權(quán)的能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]托克維爾.美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]韓元.法學(xué)家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛(wèi)東、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞記者，2006（2）.

[3]魏永征.媒體與司法審判該如何平衡[DB/OL].傳媒學(xué)術(shù)網(wǎng)，2005-11.

[4]陳力丹.論我國輿論監(jiān)督的性質(zhì)和存在的問題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2003（36）.

[5]童兵.論輿論監(jiān)督的政治意義及其深化措施[J].鄭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2003（36）.

[6]鄭保衛(wèi).試論新聞傳媒的公信力[J].新聞愛好者，2004（3）.

[7]歐內(nèi)斯特·蓋爾納.民主與工業(yè)化[M].Archives Europeennes de Sociologie，龍冰，譯.河南大學(xué)出版社，1967.

[8]安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[9]邊沁（Jeremy Benthan）.政府片論[M].鄧叔平，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[10]高宣揚(yáng).布迪厄的社會理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

（作者為清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生）

編校：張紅玲