代位求償權在人身保險中的應用

盧威　陳楷

おふ要：人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的，通常認為人的生命是無價的，人身保險不適用于損失補償原則，因而不存在代位求償。但在具體的立法和業(yè)務實踐中，各國的具體做法存在很大的差異。關于人身保險是否存在代位求償，國內外學者的觀點也存在很大的分歧，本文將對代位求償權的適用進行具體分析。

關鍵詞：人身保險；代位求償權

一.代位求償權概述

代位原則是由保險法中損失補償原則所派生的，是為了防止被保險人獲得額外利益而規(guī)定的，在各國的保險法中都占有重要的地位。代位在保險中是指保險人取代投保人的地位獲得追償權或對保險標的的所有權，其中后者是指物上代位，即保險標的遭受保險責任事故，發(fā)生全損或推定全損，保險人在全額給付保險賠償金后，代位取得對受損標的的權利和義務。而代位求償權是指保險標的在遭受責任事故造成損失，依法應由第三者承擔賠償責任時，保險人在支付賠償金之后，在賠償金額的限度內，相應取得該對第三方的請求賠償權利。

我國新《保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬??！庇纱丝芍?，采取代位求償?shù)哪康氖峭ㄟ^置保險人于被保險人的地位來阻止被保險人的到多余其全部損失的補償；同時還有利于維護社會公共利益，保障公民、法人的合法權益不受侵害。代位求償?shù)氖褂迷趯嵺`中受到多種因素的制約，如保險人代位求償?shù)慕痤~不得超過保險賠償金額；保險人不得向特定對象行使代位求償權；在人身保險中不得使用代位求償權等。新《保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三人行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險事故，保險人向被保險人或受益人支付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或受益人仍有權向第三者請求賠償?！盵1]

二.關于代位求償權的爭議

人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的，通常認為人的生命是無價的，人身保險不適用于損失補償原則，因而不存在代位求償。但在具體的立法和業(yè)務實踐中，各國的具體做法存在很大的差異。關于人身保險的問題是否有存在著代位求償，國內外學者對此觀點也有著非常大的分歧，大致的可以分為以下三種觀點。

第一種觀點認為：代位求償不適用于人身保險，由于代位求償權是由損失賠償原則派生而來的，所以代位求償權只適用于損失補償性保險合同。該觀點認為，只有財產(chǎn)保險合同才是損失補償性合同，人身保險不是損失補償性合同，在財產(chǎn)保險中保險人承擔的是一種補償責任，而人身保險中保險人承擔的是給付義務。因為人的壽命的身體的價值無法用金錢來衡量，保險人給付保險金屬于履行合同義務，并不是補償被保險人或受益人的損失，并且人身保險具有投資和儲蓄的性質，保險金通常是事先預定的，保險金的給付并不能反映被保險人的損失情況。我國新《保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三人行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險事故，保險人向被保險人或受益人支付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”由此可見，在我國，代位求償是不適用于人身保險的，保險人的代位求償權被完全排斥在人身保險之外。

第二種觀點認為：代位求償權它適用于意外傷害保險和健康保險，但是不適用于人壽保險，。

由于人身保險可分為：人壽保險、健康保險和意外傷害保險。該觀點認為，人壽保險不屬于補償性保險合同，但是意外傷害保險和健康保險屬于補償性保險合同，尤其是醫(yī)療費用補償保險更是屬于補償性保險合同，故適用代位求償制度。英國學者Jeffery W Stepmpel同意這種說法，他覺得健康保險和意外傷害保險的性質與特點介于人身保險和財產(chǎn)保險的中間，保險金的給付帶有損失補償?shù)男再|，因為保險代位求償制度旨在填補損失，那么該制度也同樣適用于健康保險和意外傷害保險。特別以因第三者的過錯行為傷害被保險人同時伴有醫(yī)療費用指出的情況出現(xiàn)，保險人行使代位求償權更具有現(xiàn)實意義。這樣以醫(yī)療費用等費用的數(shù)額就可推斷出被保險人的損失程度，繼而可以確定第三者的賠償金額?？墒敲绹鴮W者Kenmeth H York并不同意此觀點。他認為，即使疾病和傷害領域的保險帶有一定的補償性，可是這種補償性與純粹財產(chǎn)性質的補償性是不一樣的的。醫(yī)療費用有固定標準，可是它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不足以判斷受害者得到的補償是否足夠或過多[2]。由此，他不贊同在健康保險和意外傷害保險領域適合代位求償權。

第三種觀點認為：代位求償權僅僅只適用于健康保險和意外傷害保險中的醫(yī)療費用。由于這一部分費用以意外傷害醫(yī)療費用和疾病醫(yī)療費用等形式依據(jù)實際發(fā)生額來衡量，被保險人實際所支付的醫(yī)療費用即在其保險利益方面所遭受的損失，其性質上屬于財產(chǎn)保險，故使用代位求償權。

關于人身保險是否使用代位求償權的爭議并不只限于理論上，在各國的立法上也反映著對人身保險是否適用代位求償權的不同觀點。在美國，各州對代位求償權適用險種的立法各有不同，但是通行的原則是：人壽保險不適用代位求償權，而健康保險和意外傷害保險原則上也無代位求償權的適用，但當事人在這兩種保險合同中約定有代位求償權的可以使用約定代位求償權。我國澳門《商法典》第10條規(guī)定：“人身保險合同中，保險人作出給付后不得代位取得被保險人因保險事故而生之對第三人之權利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中被保險人承擔的醫(yī)療及住院開支。”意大利《民法典》的損失保險第1916條第四款關于保險人的代位求償權的規(guī)定：“本條規(guī)定適用于工傷事故和偶發(fā)災害的保險?！边@里第三人所造成的意外事故和工傷事故、偶發(fā)災害的保險是法定可以使用代位求償權的。韓國《商法》人身保險的通則第729條規(guī)定：“保險人不得代位行使因保險事故所致的保險合同人或者保險受益人對第三者的權利，但是，在簽訂傷害保險合同的情況下，若當事人之間約定保險人可以在不損害被保險人的權利的范圍內代位行使該項權利。”在德國的理論和實務中，一般認為保險代位權對于依照損害補償原則為給付的意外傷害保險和健康保險具有適用價值。從各國的代位求償權在人身保險中適用的法律規(guī)定可以看出，對于人壽保險一般不適用代位求償權，對于健康保險和意外傷害保險有兩種立法模式，即法定代位權（如澳門、意大利等）和約定代位權（如美國、韓國等）[3]。

三.代位求償權與人壽保險

雖然在理論和立法上，對人身保險是否適用代位求償權存在很多爭議，但是一個統(tǒng)一的認識就是代位求償權不適用于人壽保險。首先，人壽保險的受益人按照即有權從保險人那里獲得給付，又有權讓第三者賠償，因為人的生命是無價，給付的保險金和被保險熱的生命并不是等價物，不能認為給付的保險金完全補償了受益人的損失[4]。因此，受益人在獲得保險金給付后，仍然有權向第三者要求賠償。事實上，不管賠償額是多少，受益人的損失都不可能得到完全的 補償，所以受益人有權接受所有的賠償額，故在人壽保險中，保險人無權在給付保險金后，代位受益人向第三者進行追償，即代位求償權不適用于人壽保險。其次，壽險合同具有儲蓄和投資的性質，保險人到期支付本息，保險金是實現(xiàn)確定的，而且保險金的給付也不是根據(jù)具體的損失額來確定的，不屬于損失補償性保險合同，也就沒有產(chǎn)生代位求償權的基礎[5]。目前針對人壽保險，這就是一種典型的定額給付性保險，并沒有具有損失性補償，所以它不適用代位求償權。

四.代位求償權與健康保險和意外傷害保險

健康保險和意外傷害保險中是否使用代位求償權不能一概而論，應具體分析。健康保險和意外傷害保險中死亡保險和殘疾保險金是固定金額，不具有損失補償性質，因此保險人不能行使代位求償權。在有第三者過錯行為傷害了被保險人的并伴有醫(yī)療費用支出的情況下，保險人可以行使代位求償權。因為醫(yī)療費用保險金的佩服包括意外傷害醫(yī)療費和疾病醫(yī)療費等，健康保險的保險責任是被保險恩因為意外傷害或疾病所致的醫(yī)療費用或者收入損失，而這種損失是可以用貨幣計量的，而且目的是補償被保險人因治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費用[6]。故醫(yī)療費用保險據(jù)喲損失補償?shù)男再|，可以適用代為求償權。

五.改進我國代位求償制度的建議

我國《保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三人行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險事故，保險人向被保險人或受益人支付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬?，但被保險人或受益人仍有權向第三者請求賠償。”可見，我國的《保險法》完全否定了在人身保險中的代位求償權的適用，然而由上文的分析可知，保險人在健康保險和意外傷害保險中是可以行使代位求償權的。因此我認為，應當對我國的《保險法》加以修訂，肯定保險人在健康保險和意外傷害保險中的代位求償權。

1.對我國的《保險法》第四十六條進行補充，應根據(jù)第三者對被保險人造成傷殘或疾病還是死亡進行分別對待。對于被保險人由于第三者的行為造成傷殘或疾病而發(fā)生的醫(yī)療費用支出，保險人自向被保險人給付醫(yī)療費用保險金之日起，可以在給付金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬粚τ诒槐ｋU人由于第三者的行為造成死亡的，保險人不得行使代位求償權，受益人在獲得保險金給付后，仍有權向第三者要求賠償[7]。

2.對《保險法》中的保險合同進行重新分類。我國現(xiàn)行的保險合同分類是按照保險標的的不同分為：人身保險合同（人壽保險合同、健康保險合同和意外傷害保險合同）和財產(chǎn)保險合同（一般財產(chǎn)保險合同、責任保險合同和保證保險合同），然而代位求償權適用的判斷標準為保險合同是否具有損失補償?shù)男再|。因此，我認為應將保險合同按照是否具有損失補償?shù)男再|，分為：給付型保險合同（人壽保險合同）和補償性保險合同（健康保險合同、意外傷害保險合同、一般財產(chǎn)保險合同、責任保險合同和保證保險合同）。對保險合同分類的細化，條款將更加的嚴謹，真樣才能確保代位求償權合理有效地行使，保證保險市場的健康發(fā)展。（作者單位：西南財經(jīng)大學保險學院）

げ慰嘉南祝

[1]袁杰.《中華人民共和國保險法》釋義及實用指南.[M]，中國民主法治出版社

[2]小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿.美國保險法精解.[M]，北京大學出版社

[3]強力，韓良.保險法前沿問題案例研究.[M]，中國經(jīng)濟出版社

[4]張俊巖.保險法焦點難點指引.[M]，中國法制出版社

[5]王懷倫.保險代位求償權.[D].碩士學位論文.西南政法大學

[6]歐陽紅梅.代位求償權制度在我國保險法中的適用.[D].碩士學位論文.蘇州大學

[7]蔡浩明.論保險代位權.[D].碩士學位論文.湖南師范大學