服刑人權(quán)利保障的不足及其完善

馮衛(wèi)國(guó) 李健

〔摘要〕 服刑人是指除了被判處死刑立即執(zhí)行以外的所有被依法剝奪人身自由的在押罪犯，有罪判決并不剝奪服刑人作為社會(huì)一員的資格，他們?nèi)匀幌碛幸欢ǖ臋?quán)利。目前，我國(guó)在保障服刑人權(quán)利方面，已由物質(zhì)保障、制度保障、組織保障、司法保障和監(jiān)督保障組成了一個(gè)比較完整的體系，但這一體系仍然存在忽視和侵犯服刑人權(quán)利，服刑人的某些權(quán)利受到過(guò)多限制，對(duì)違紀(jì)服刑人處罰的立法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)等不足。進(jìn)一步完善服刑人權(quán)利保障體系，應(yīng)拓展服刑人的權(quán)利空間，完善服刑人的訴冤機(jī)制，保障服刑人獲得法律援助的權(quán)利等。

〔關(guān)鍵詞〕 服刑人，權(quán)利，保障機(jī)制，法律援助

〔中圖分類號(hào)〕D912.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）02-0132-05

服刑人是指除了被判處死刑立即執(zhí)行以外的所有被依法剝奪人身自由的在押罪犯。根據(jù)有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約及我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合服刑人權(quán)利的特點(diǎn)，服刑人享有的基本權(quán)利主要包括生命權(quán)及健康權(quán)、人格尊嚴(yán)和人身安全權(quán)、婚姻家庭權(quán)利、政治權(quán)利、宗教信仰自由、勞動(dòng)和文化教育方面的權(quán)利等等。人權(quán)保護(hù)的精髓在于保護(hù)少數(shù)人及社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利，而服刑人的權(quán)利就屬于此。“對(duì)一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保障體系而言，衡量其健康程度的最直觀標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體尤其是對(duì)受刑人人權(quán)的保障樣態(tài)。對(duì)受刑人人權(quán)的保障可以檢測(cè)出一國(guó)人權(quán)保障的水準(zhǔn)，還可以檢側(cè)出一國(guó)的人道文明程度。” 〔1 〕在我國(guó)，雖然服刑人的權(quán)利主體地位早已得到法律確認(rèn)，并形成了較為完整的權(quán)利保障體系，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，服刑人權(quán)利保障體系的不足之處日益顯現(xiàn)，有進(jìn)一步健全與完善之必要。

一、我國(guó)服刑人權(quán)利保障存在的不足

在我國(guó)，服刑人的權(quán)利保障主要包括物質(zhì)保障、制度保障、組織保障、司法保障和監(jiān)督保障等不同層次。在物質(zhì)保障方面，為了維持服刑人的正常生活，國(guó)家對(duì)服刑人的吃、穿、住、用、醫(yī)療衛(wèi)生等物質(zhì)生活條件予以保障。在制度保障方面，我國(guó)監(jiān)獄目前已經(jīng)建立起一系列的相關(guān)制度以保障服刑人權(quán)利的行使，如生活衛(wèi)生管理制度、通信、會(huì)見(jiàn)制度、申訴、控告、檢舉制度，等等。在組織保障方面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和政府部門制訂了相應(yīng)的法律和規(guī)定，對(duì)監(jiān)獄工作者的準(zhǔn)入條件、業(yè)務(wù)規(guī)范、工作紀(jì)律等作了嚴(yán)格規(guī)定。在司法保障方面，我國(guó)有關(guān)法律從實(shí)體和程序兩個(gè)方面，規(guī)定了服刑人權(quán)利受到侵犯后的司法救濟(jì)措施。如監(jiān)獄法規(guī)定監(jiān)獄警察有“刑訊逼供或者體罰虐待罪犯”、“侮辱罪犯的人格”等禁止性行為的，依法追究刑事責(zé)任；刑法也規(guī)定了“刑訊逼供罪”、“虐待被監(jiān)管人罪”等相關(guān)罪名及其刑罰。我國(guó)法律還通過(guò)規(guī)定罪犯申訴、控告的權(quán)利及其程序，來(lái)保障服刑人尋求司法救濟(jì)的途徑。在監(jiān)督保障方面，人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其基本職責(zé)之一就是對(duì)監(jiān)獄行刑活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督。目前，我國(guó)已經(jīng)在所有監(jiān)獄設(shè)立了派駐檢察室，依法對(duì)監(jiān)獄刑罰的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，受理服刑人的申述、控告和檢舉，并對(duì)監(jiān)管人員的違法行為立案?jìng)刹?。另外，我?guó)實(shí)行人大代表、政協(xié)委員視察制度，各級(jí)人大代表、政協(xié)委員通過(guò)不定期視察監(jiān)獄，檢查執(zhí)法情況，聽(tīng)取服刑人的意見(jiàn)和建議。雖然我國(guó)高度重視服刑人權(quán)利保障，并已形成一個(gè)多層次、較完整的服刑人權(quán)利保障體系，但受傳統(tǒng)觀念、立法設(shè)計(jì)及社會(huì)發(fā)展水平等各種因素制約，我國(guó)的服刑人權(quán)利保障還存在一些問(wèn)題與不足。這些問(wèn)題和不足主要表現(xiàn)在：

1.忽視和侵犯服刑人權(quán)利的現(xiàn)象仍在相當(dāng)范圍內(nèi)存在。服刑人享有的某些最基本權(quán)利，如人格不受侮辱和人身安全不受侵犯的權(quán)利、維持正常生活的權(quán)利、維持身體健康的權(quán)利等，法律在任何情況下都應(yīng)予以充分保障。但現(xiàn)實(shí)的情況是，監(jiān)獄警察打罵罪犯的違法行為還不能完全杜絕；一些監(jiān)獄存在強(qiáng)制剃光頭、以編碼、代號(hào)稱呼服刑人等不尊重服刑人人格尊嚴(yán)的現(xiàn)象；還有的監(jiān)獄把服刑人是否申訴作為認(rèn)定其是否有悔改表現(xiàn)的依據(jù)，從而影響到其正當(dāng)申訴權(quán)的行使。

2.服刑人的某些權(quán)利受到過(guò)多限制。服刑人處于弱勢(shì)群體的地位，其人身被置于監(jiān)獄的直接控制下，因而其權(quán)利容易被忽略，易受到監(jiān)獄及其工作人員的侵犯。如日本學(xué)者福田雅章所言，服刑人“處于惡劣之物質(zhì)及文化條件下，被以單一權(quán)威下之規(guī)律及監(jiān)視，就其24小時(shí)之全部生活，進(jìn)行完全之支配，且被強(qiáng)制絕對(duì)之服從?！?〔2 〕例如，服刑人的出版權(quán)利、在獄內(nèi)會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利等，在實(shí)踐中普遍受到限制，難以充分行使。再如，我國(guó)法律雖然承認(rèn)和保障服刑人的宗教信仰自由，但行刑實(shí)踐中只允許服刑人保持原有的宗教信仰，服刑人在監(jiān)獄內(nèi)舉行宗教儀式是不被允許的。此外，服刑人在與外界接觸權(quán)方面也有很大的不足，如大多數(shù)監(jiān)獄禁止服刑人擁有、收聽(tīng)收音機(jī)。

3.對(duì)違紀(jì)服刑人處罰的立法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。監(jiān)獄法第 58 條第 1 款規(guī)定了八類破壞監(jiān)管秩序的行為，針對(duì)這些行為，監(jiān)獄可以給予警告、記過(guò)或者禁閉等處罰措施，但對(duì)何種情形下適用何種處罰方式，以及處罰的程度或具體期限等具體問(wèn)題，并無(wú)明確規(guī)定，致使在行刑實(shí)踐中，對(duì)服刑人的處罰存在很大的隨意性。另外，對(duì)禁閉處罰，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則將其視為一種例外的處罰措施，如《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)原則》第7條要求：“應(yīng)努力廢除或限制使用單獨(dú)禁閉作為處罰的手段，并鼓勵(lì)為此而作出努力?！钡覈?guó)現(xiàn)行立法并未體現(xiàn)出對(duì)禁閉處罰的嚴(yán)格控制，且將其作為一種常規(guī)的處罰措施，這同國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求有一定距離。

4.保障服刑人權(quán)利的程序化水平不高。這主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)違紀(jì)服刑人的懲戒程序尚不夠健全。在西方國(guó)家，普遍確立了違紀(jì)懲戒中的正當(dāng)程序。在對(duì)服刑人的嚴(yán)重違紀(jì)行為進(jìn)行處罰之前，一般要求先對(duì)違紀(jì)行為及其有關(guān)情節(jié)進(jìn)行聽(tīng)證和調(diào)查。在進(jìn)行違紀(jì)行為的聽(tīng)證和調(diào)查期間，服刑人有權(quán)自己進(jìn)行辯護(hù)，也可以請(qǐng)其他服刑人幫助自己，監(jiān)獄要為違紀(jì)服刑人的辯護(hù)提供必要的幫助。對(duì)于違紀(jì)服刑人的處罰決定，必須是書面的，處罰決定上不僅要說(shuō)明處罰的措施，而且還要說(shuō)明處罰的具體理由。服刑人對(duì)于監(jiān)獄的處罰決定不服的，不僅可以向監(jiān)獄及其上級(jí)管理部門申訴，還可以向法院起訴，通過(guò)司法程序解決自己受到的不公正處罰?！? 〕 （P485-486 ）在我國(guó)，這方面的程序還不夠規(guī)范和嚴(yán)密，實(shí)踐中對(duì)服刑人的懲戒活動(dòng)存在一定程度的隨意性，且有關(guān)服刑人的訴冤程序或救濟(jì)機(jī)制不夠通暢，從而影響到服刑人權(quán)利的有效保障。第二，賦予服刑人的某些權(quán)利缺乏應(yīng)有的程序保障。與普通公民權(quán)利總處于穩(wěn)定地位相比，服刑人特有的某些權(quán)利，實(shí)際上屬于特許權(quán)的范疇，也就是說(shuō)屬于監(jiān)獄中的一種優(yōu)惠待遇，它是罪犯通過(guò)良好表現(xiàn)而贏得的一種有利的處遇措施。同法定權(quán)利相比，這種特許權(quán)并不是每一名服刑人在任何情況下都可以實(shí)際享有的，而是由監(jiān)獄管理人員根據(jù)罪犯的行為表現(xiàn)而提供的。例如，罪犯獲得減刑、假釋、離監(jiān)探親等處遇措施的權(quán)利，就屬于監(jiān)獄中的特許權(quán)。由于這些權(quán)利的特殊性，理應(yīng)有一定的程序作保障，但現(xiàn)實(shí)中服刑人享有的這些權(quán)利，缺乏應(yīng)有的程序保障。

二、服刑人權(quán)利保障的完善路徑

對(duì)服刑人權(quán)利保障存在的問(wèn)題，必須加以正視，并積極尋求改進(jìn)的措施，使服刑人在接受懲罰改造的前提下?lián)碛懈鼜V泛的權(quán)利。

1.拓展服刑人的權(quán)利空間。應(yīng)當(dāng)在不違背法律禁止性規(guī)定、不妨害監(jiān)獄正常秩序的前提下，盡可能創(chuàng)造條件，使服刑人享有并享受更多的權(quán)利。例如，在我國(guó)行刑實(shí)踐中，服刑人一般不被允許署名公開(kāi)發(fā)表作品，而且不能得到全部稿酬，這不符合著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定的精神。筆者認(rèn)為，出版權(quán)利首先是一項(xiàng)民事權(quán)利，一概將其視為政治權(quán)利是不合理的。如果服刑人的作品并不涉及政治內(nèi)容，而以剝奪政治權(quán)利為由禁止其作品出版，理由并不充分。為此，應(yīng)在立法上明確、合理地界定剝奪政治權(quán)利的具體內(nèi)容，使服刑人的著作權(quán)得以保障。再如，應(yīng)在顧及監(jiān)獄安全的同時(shí)，盡可能創(chuàng)造服刑人與外界交流的機(jī)會(huì)，使服刑人能與社會(huì)的發(fā)展保持同步，如增加服刑人與親友會(huì)見(jiàn)、通訊的機(jī)會(huì)等，允許服刑人擁有收音機(jī)收聽(tīng)廣播甚至有條件地使用互聯(lián)網(wǎng)等，這對(duì)于服刑人的再社會(huì)化進(jìn)程是有積極意義的，在日新月異的信息時(shí)代更是如此。

2.完善服刑人的訴冤機(jī)制。服刑人身處監(jiān)獄這一特殊環(huán)境中，其人身自由置于監(jiān)獄的直接控制之下，與社會(huì)的聯(lián)系受到嚴(yán)格限制。在這樣一個(gè)封閉的環(huán)境中，服刑人對(duì)自己權(quán)利的主張與維護(hù)，同社會(huì)上的普通公民相比困難很大。為此，必須為服刑人提供有效的訴冤渠道，來(lái)保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，如聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，對(duì)服刑人訴冤有細(xì)致的規(guī)定；許多國(guó)家也建立了一整套關(guān)于服刑人訴冤的制度及措施，為服刑人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了保障。

在我國(guó)，刑事訴訟法和監(jiān)獄法等法律，對(duì)服刑人的申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)等有明確規(guī)定，實(shí)踐中有關(guān)部門為保證這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也采取了一些配套措施。但總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)在服刑人訴冤機(jī)制建設(shè)方面還有不少值得改進(jìn)的地方。例如，根據(jù)我國(guó)監(jiān)獄法第22條及第24條的規(guī)定，對(duì)罪犯提出的控告、檢舉及申訴材料，必須經(jīng)由監(jiān)獄向檢察機(jī)關(guān)或法院轉(zhuǎn)達(dá)，雖然監(jiān)獄法第23條同時(shí)規(guī)定監(jiān)獄對(duì)罪犯的申告材料應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)遞，不得扣押，但罪犯的申告材料完全由監(jiān)獄轉(zhuǎn)達(dá)的做法，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，存在限制罪犯行使申告權(quán)的可能性。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面著手，進(jìn)一步改完善服刑人訴冤機(jī)制：

（1）明確訴冤的具體情形。當(dāng)服刑人權(quán)利遭受侵犯或認(rèn)為受到不公正對(duì)待時(shí)，都有權(quán)向訴冤機(jī)構(gòu)陳述冤情，主張自己的權(quán)利。例如，對(duì)接受嚴(yán)管處遇、接受禁閉處分等，都可以提出申訴。

（2）設(shè)立專門訴冤機(jī)構(gòu)。許多發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)獄普遍建立了專門的訴冤機(jī)構(gòu)。如德國(guó)各州普遍設(shè)立了監(jiān)獄顧問(wèn)委員會(huì)，該委員會(huì)主要由獨(dú)立的社會(huì)人士組成，監(jiān)獄官員不得成為其成員，以保障委員會(huì)的中立性和公正性。委員會(huì)成員可接受罪犯的申請(qǐng)、建議和投訴。在加拿大，許多監(jiān)獄都設(shè)立了犯人訴冤委員會(huì)，由相同數(shù)量的工作人員和犯人組成，負(fù)責(zé)審查犯人提出的訴冤請(qǐng)求與控告，向監(jiān)獄長(zhǎng)提出解決建議。在美國(guó)，許多聯(lián)邦和州的監(jiān)獄設(shè)立犯人訴冤辦公室，用來(lái)解決犯人的訴冤和控告。我國(guó)完全可以借鑒這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)獄內(nèi)設(shè)立專門的服刑人訴冤機(jī)構(gòu)。

（3）規(guī)范服刑人訴冤的程序。服刑人訴冤程序的設(shè)置應(yīng)盡可能簡(jiǎn)便，以使服刑人的請(qǐng)求及時(shí)送達(dá)。應(yīng)明確有關(guān)機(jī)關(guān)的受理流程、責(zé)任、有關(guān)部門接訴后處理或裁決的期限等。

3.保障服刑人獲得法律援助的權(quán)利。處于監(jiān)禁狀態(tài)下的服刑人，由于人身自由被剝奪，其在行使某些未被剝奪的法定權(quán)利時(shí)也因此受到制約。例如，服刑人員普遍面臨著配偶離婚、子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等方面的問(wèn)題；如自己的權(quán)益被侵害，無(wú)法親自調(diào)查取證，與律師見(jiàn)面也比較困難，更難以行使訴權(quán)、參加庭審等。為此，對(duì)這一特殊社會(huì)弱勢(shì)群體開(kāi)展法律援助勢(shì)在必行。在現(xiàn)代社會(huì)中，獲得法律援助是服刑人的權(quán)利，而且也是政府和社會(huì)的責(zé)任。

在國(guó)外，對(duì)服刑人的法律援助普遍受到重視。許多國(guó)家由法律援助機(jī)構(gòu)在監(jiān)獄內(nèi)設(shè)立值班律師或法律援助工作部，以保證服刑人能夠獲得及時(shí)的法律援助信息以方便他們申請(qǐng)。監(jiān)獄系統(tǒng)還在為服刑人頒發(fā)的《犯人手冊(cè)》中，詳細(xì)告知服刑人獲得法律援助的權(quán)利。在我國(guó)，近年來(lái)一些監(jiān)獄同社會(huì)上的法律援助機(jī)構(gòu)合作，開(kāi)展了旨在為服刑人提供法律幫助的“法律援助進(jìn)高墻“活動(dòng)。但這一活動(dòng)在推行中也面臨一些法律上的障礙，為此，應(yīng)通過(guò)完善相關(guān)立法，保證這一活動(dòng)的規(guī)范化運(yùn)作。首先，應(yīng)完善《法律援助條例》，對(duì)服刑人員的法律援助問(wèn)題予以明確規(guī)定，并在政策上有所傾斜。其次，應(yīng)通過(guò)修改刑事訴訟法及監(jiān)獄法，明確服刑人會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利。服刑人有權(quán)會(huì)見(jiàn)律師，這是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所倡導(dǎo)的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是服刑人獲得專業(yè)法律服務(wù)的重要條件。我國(guó)監(jiān)獄法第48條規(guī)定：“罪犯在監(jiān)獄服刑期間可以會(huì)見(jiàn)親屬、監(jiān)護(hù)人”，但沒(méi)有規(guī)定服刑人會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，這不利于服刑人權(quán)益的保護(hù)，有必要以立法明示的形式確認(rèn)這一權(quán)利。

4.建立完備的監(jiān)獄巡視制度。在國(guó)外，很多國(guó)家都建立了監(jiān)獄巡視制度，由專門機(jī)構(gòu)的人員，經(jīng)常性地進(jìn)入監(jiān)獄，對(duì)監(jiān)獄的執(zhí)法情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。這樣的機(jī)構(gòu)，在有的國(guó)家叫監(jiān)獄視察委員會(huì)，有的國(guó)家叫監(jiān)獄顧問(wèn)委員會(huì)等。例如：在英國(guó)設(shè)有監(jiān)獄督察局，專門監(jiān)督監(jiān)獄的狀況和犯人的待遇。督察總長(zhǎng)由王室直接任命。督察官員有權(quán)在任何時(shí)候，不經(jīng)過(guò)事先通知，對(duì)任何監(jiān)獄或拘留所進(jìn)行全面檢查，并提出對(duì)監(jiān)獄工作的改正意見(jiàn)，被檢查監(jiān)獄必須在檢查報(bào)告公布后3個(gè)月內(nèi)拿出整改意見(jiàn)?！? 〕 （P11-18 ）此外，在英國(guó)每個(gè)監(jiān)獄都設(shè)有一個(gè)獨(dú)立監(jiān)管委員會(huì)，該委員會(huì)由社會(huì)上的12到20個(gè)業(yè)外人士組成，他們來(lái)自各行各業(yè)，每天至少有一名成員去視察監(jiān)獄。他們?cè)诒O(jiān)獄進(jìn)出自由，任何犯人都可以要求見(jiàn)委員會(huì)的成員并投訴。〔4 〕 （P437 ）在德國(guó)，監(jiān)獄顧問(wèn)委員會(huì)成員可視察監(jiān)獄并了解有關(guān)關(guān)押、勞動(dòng)、職業(yè)培訓(xùn)、膳食、醫(yī)療及改造等各方面的情況，可在監(jiān)房探訪犯人，可接受罪犯的申請(qǐng)、建議和投訴，還可提出各種有關(guān)監(jiān)獄改良的意見(jiàn)。該委員會(huì)成員與服刑人的交談和通信不受監(jiān)督。在我國(guó)香港地區(qū)，申訴專員的職責(zé)之一就是處理囚犯的投訴，保障囚犯的權(quán)利；另外，具有獨(dú)立地位的太平紳士亦定期探訪監(jiān)獄，巡查有關(guān)設(shè)施和服務(wù)，并接受囚犯的投訴。

在我國(guó)，雖然有人大代表、政協(xié)委員巡視監(jiān)獄，對(duì)監(jiān)獄工作進(jìn)行執(zhí)法檢查的做法，也有的監(jiān)獄從社會(huì)上聘請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員，以監(jiān)督監(jiān)獄工作，但這些做法并沒(méi)有上升到制度層面。為更好地保障服刑人的權(quán)利，我國(guó)可以借鑒國(guó)外及我國(guó)香港地區(qū)的做法，建立完備的監(jiān)獄巡視制度，尤其注意的是，在官方機(jī)構(gòu)巡視之外，可采取制度化的民間人士巡視措施，增強(qiáng)社會(huì)力量對(duì)監(jiān)獄工作的監(jiān)督，體現(xiàn)行刑社會(huì)化的精神。具體可借鑒香港太平紳士制度，強(qiáng)化監(jiān)獄執(zhí)法監(jiān)督員的地位和職能，使之由政府直接委任而非監(jiān)獄聘請(qǐng)，并由執(zhí)法監(jiān)督員組成獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)，接受受刑人的投訴、參與調(diào)查監(jiān)獄官員的違法違紀(jì)行為，使執(zhí)法監(jiān)督員的監(jiān)督行為更具有公信力。

5.構(gòu)建刑事執(zhí)行中的協(xié)商機(jī)制與聽(tīng)證程序。刑罰的執(zhí)行以犯人與國(guó)家的合作為條件，因?yàn)楝F(xiàn)代監(jiān)獄行刑的目的是使受刑人再社會(huì)化，這就需要國(guó)家行刑當(dāng)局與犯人之間的合作。雖然監(jiān)獄與服刑人之間的關(guān)系不可能是完全平等的關(guān)系，但既然需要合作，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)服刑人的主體地位，并允許一定范圍內(nèi)的協(xié)商與對(duì)話的存在。在西方很多國(guó)家，對(duì)于涉及服刑人重大利益的某些重要事項(xiàng)，如處遇方式的選擇、服刑場(chǎng)所的分配、矯正方案的制訂，有關(guān)當(dāng)局都要聽(tīng)取服刑人的意見(jiàn)。在我國(guó)行刑實(shí)踐中，這種監(jiān)獄與服刑人之間的協(xié)商做法是極為欠缺的，服刑人對(duì)許多涉及自身權(quán)益的處遇措施無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，完全處在被動(dòng)接受的地位，這不利于體現(xiàn)服刑人的主體性，不利于激發(fā)其參與改造的積極性。

行刑協(xié)商機(jī)制的一個(gè)重要形式就是聽(tīng)證程序，筆者建議在我國(guó)引入涉及服刑人權(quán)利的重大事項(xiàng)的聽(tīng)證程序。聽(tīng)證程序的本質(zhì)就是促進(jìn)公民運(yùn)用法定權(quán)利來(lái)制約行政機(jī)關(guān)可能的不當(dāng)行政行為。監(jiān)獄由于其功能的特殊性，監(jiān)管人員與服刑人的法律地位、社會(huì)地位存在著明顯的不對(duì)稱，這種封閉和地位不對(duì)稱的環(huán)境，使得監(jiān)管方的權(quán)利極有可能被濫用，而服刑人員的合法權(quán)益也極有可能遭到忽視和侵犯。近年來(lái)，我國(guó)一些監(jiān)獄在辦理減刑、假釋等事項(xiàng)過(guò)程中，試行了聽(tīng)證的做法，效果良好。引入聽(tīng)證程序，讓服刑人參與有關(guān)事項(xiàng)的決定過(guò)程，有利于防止 “人情案”、“關(guān)系案”等腐敗現(xiàn)象，確保監(jiān)獄執(zhí)法透明、公正、合理。

6.擴(kuò)展服刑人獲取司法救濟(jì)的路徑。對(duì)服刑人的司法救濟(jì)，大致可分為兩種情形：一種是服刑人同監(jiān)獄外的社會(huì)（包括其家庭成員）發(fā)生法律糾紛時(shí)的司法救濟(jì)，這往往是一些民事糾紛；另一種則是在監(jiān)獄管理過(guò)程中所發(fā)生的服刑人同監(jiān)獄之間的糾紛，如服刑人對(duì)監(jiān)獄獎(jiǎng)懲決定的不服，對(duì)監(jiān)獄侵權(quán)其權(quán)利行為的告訴等，這種糾紛由于發(fā)生在監(jiān)獄內(nèi)部，糾紛的雙方存在某種隸屬關(guān)系，實(shí)際上具有行政關(guān)系的性質(zhì)。

對(duì)于上述第一種情形的司法救濟(jì)，我國(guó)監(jiān)獄已積累了一些有效的經(jīng)驗(yàn)。例如，在一些地方，審判人員進(jìn)入監(jiān)獄開(kāi)庭審理涉及服刑人的民事案件，以保障服刑人的訴權(quán)。對(duì)于上述第二種情形的司法救濟(jì)，囿于傳統(tǒng)的行刑理念，在我國(guó)至今仍然是一個(gè)有待探索和突破的問(wèn)題。監(jiān)獄與服刑人的關(guān)系，在傳統(tǒng)上一直被視為一種特別權(quán)力關(guān)系，在這種關(guān)系中，監(jiān)獄與罪犯之間屬于一種絕對(duì)的命令與服從的關(guān)系，因此，法院對(duì)犯人權(quán)利問(wèn)題采取所謂的“不得干預(yù)”的態(tài)度。這種特別權(quán)力關(guān)系理論至今仍然主導(dǎo)著我國(guó)的監(jiān)獄行刑實(shí)踐。但從國(guó)際范圍看，“二戰(zhàn)”以后，隨著法治和人權(quán)思想的不斷發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論有式微之勢(shì)，法院司法審查的范圍不斷擴(kuò)大，并逐步向監(jiān)獄行刑領(lǐng)域滲透。西方許多國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、德國(guó)、丹麥等，對(duì)服刑人權(quán)利均給予了一定范圍的行政程序后的司法程序的救濟(jì)，當(dāng)犯人認(rèn)為自己受到了不公平對(duì)待時(shí)，有權(quán)向法院提起訴訟。當(dāng)然，法院對(duì)行刑領(lǐng)域的介入都是有限度的。監(jiān)獄對(duì)罪犯的管理畢竟有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，?duì)罪犯的教育矯正又需要極大的靈活性，因此，必須賦予監(jiān)獄相當(dāng)?shù)淖灾鞴芾淼臋?quán)限，不能也不可能把監(jiān)獄所有的管理活動(dòng)都納入司法審查的視野，只有當(dāng)監(jiān)獄的管理行為對(duì)服刑人的權(quán)利或義務(wù)產(chǎn)生重大影響，司法干預(yù)方可啟動(dòng)。

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，普遍將監(jiān)獄管理關(guān)系僅僅看作一種刑事法律關(guān)系，把獄政管理行為作為司法行為對(duì)待，導(dǎo)致服刑人權(quán)利因缺乏司法救濟(jì)而難以充分實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，監(jiān)獄法律關(guān)系具有復(fù)合性，其中有些內(nèi)容屬于刑事法律關(guān)系的范疇，但也有一些內(nèi)容具有行政法律關(guān)系的特點(diǎn)。對(duì)于那些具有行政關(guān)系性質(zhì)的監(jiān)獄管理行為，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不應(yīng)一概排除納入行政訴訟受案范圍的可能性。在刑事法治不斷進(jìn)步的背景下，有條件地實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄管理行為的可訴性是必要的，也是可行的。

7.健全服刑人權(quán)利的社會(huì)保障機(jī)制。保障服刑人權(quán)利不僅是政府的責(zé)任，單靠政府的力量是不夠的，必須健全有關(guān)服刑人權(quán)利的社會(huì)保障機(jī)制，其中一個(gè)重要內(nèi)容，就是建立針對(duì)服刑人群體的社會(huì)保險(xiǎn)制度，如養(yǎng)老保險(xiǎn)、勞動(dòng)工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、出獄后的失業(yè)保險(xiǎn)、生活保險(xiǎn)等。在此方面，一些國(guó)家的有關(guān)制度可資借鑒。如在美國(guó)，“囚犯不因被定罪而喪失已取得的領(lǐng)取年金的權(quán)利。各州的保險(xiǎn)部門應(yīng)要求有關(guān)的保險(xiǎn)公司向囚犯提供各種保險(xiǎn)?！?〔5 〕在俄羅斯，被判處剝奪自由的人由國(guó)家給予強(qiáng)制社會(huì)保險(xiǎn)和贍養(yǎng)保障，被判刑人在年老、殘廢、喪失供養(yǎng)人時(shí)，有權(quán)獲得贍養(yǎng)保障。〔6 〕 （P100 ）在我國(guó)，近年來(lái)也出現(xiàn)了建立服刑人權(quán)利社會(huì)保障機(jī)制的嘗試。如山東省魯西監(jiān)獄與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司合作，推出了“服刑人員刑釋生活保險(xiǎn)”，對(duì)鞏固服刑人員的改造成果，減少刑釋人員的重新犯罪起到了積極作用，值得在全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)推廣。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕徐顯明.從服刑人權(quán)利到受刑人人權(quán)〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2005，（3）.

〔2〕〔日〕福田雅章.受刑人之法律地位〔J〕.李茂生，譯.臺(tái)灣刑事法雜志，1987，（5）.

〔3〕吳宗憲.當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2005.

〔4〕白泉民.中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2007.

〔5〕趙運(yùn)恒.服刑人權(quán)利論〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2001，（4）.

〔6〕黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典〔M〕.李國(guó)強(qiáng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯 楊在平