銀行審查公司擔(dān)保決議要點(diǎn)分析

【摘要】在銀行信貸業(yè)務(wù)中，公司出具擔(dān)保決議的合法有效性對(duì)銀行主張擔(dān)保物權(quán)有著重要影響，銀行作為債權(quán)人為確保將來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)真審核擔(dān)保決議的合法有效性。本文從信貸實(shí)務(wù)角度出發(fā)，總結(jié)分析了銀行在審查擔(dān)保決議有效性時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的幾個(gè)方面，即公司章程、決議主體、決議內(nèi)容以及決議效力等內(nèi)容。

【關(guān)鍵詞】擔(dān)保決議公司章程擔(dān)保合同銀行債權(quán)人

在信貸業(yè)務(wù)中，銀行作為債權(quán)人為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，往往要求債務(wù)人或者第三人為債務(wù)提供擔(dān)保，一旦債務(wù)到期，債務(wù)人無(wú)法履行還款義務(wù)，銀行可以依法通過(guò)擔(dān)保物或者第三人的清償來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。作為債權(quán)人，銀行要主張擔(dān)保權(quán)利，就必須確保公司提供的擔(dān)保決議以及擔(dān)保合同合法有效，一旦擔(dān)保決議效力存在瑕疵，即便簽訂了擔(dān)保合同，依據(jù)《擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第7條、第8條的規(guī)定，在擔(dān)保合同因公司擔(dān)保債權(quán)人違反審查義務(wù)被確認(rèn)無(wú)效的情形之下，公司擔(dān)保債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但擔(dān)保公司承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

一、審查公司章程真實(shí)性是前提

《公司法》將公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)交由公司章程規(guī)定，公司章程依法可以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出各種限定，同時(shí)《公司法》第12條規(guī)定公司章程必須經(jīng)登記向社會(huì)公眾公示，公眾可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢(xún)公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢(xún)服務(wù)，那么銀行在接受公司擔(dān)保時(shí)，首先需要審查的應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保公司提供章程的真實(shí)性，因?yàn)楣菊鲁淘诠镜怯洐C(jī)關(guān)登記，不僅意味著善意第三人對(duì)公司章程的信賴(lài)受到保護(hù)，還意味著非善意第三人要受到公司章程記載事項(xiàng)的對(duì)抗。

為確保章程的真實(shí)性、對(duì)抗性，準(zhǔn)確了解公司對(duì)外擔(dān)保能力以及擔(dān)保程序，銀行業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)親自到工商部門(mén)復(fù)印企業(yè)最新章程，并要求工商部門(mén)在該章程復(fù)印件上蓋章確認(rèn)，注明調(diào)查日期。在確保章程真實(shí)準(zhǔn)確的情況下，依照公司法以及公司章程審核擔(dān)保決議的合法有效性。

二、審查決議主體是基礎(chǔ)

《公司法》第16條為公司對(duì)外出具合法擔(dān)保決議提供了參照依據(jù)，確立了公司有權(quán)出具擔(dān)保決議的主體。當(dāng)然本文對(duì)出具擔(dān)保決議的主體研究是在擔(dān)保公司具備擔(dān)保人主體資格前提下進(jìn)行的研究，對(duì)于擔(dān)保公司主體資格的合法性研究本文不作贅述。

銀行在判斷公司出具對(duì)外擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)是否具備資格時(shí)，應(yīng)區(qū)分兩種情形，一是公司章程明確規(guī)定出具擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)，二是公司章程沒(méi)有明確規(guī)定作出決議的機(jī)構(gòu)。對(duì)于第一種情況，公司對(duì)外擔(dān)保雖然屬于公司意思自治的范疇，公司通過(guò)章程可自行決定對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)，但是公司在確定決策機(jī)構(gòu)時(shí)的選擇受到《公司法》的限制，即公司章程只能選擇董事會(huì)或者股東會(huì)（含股東大會(huì)）作為公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)，這是法定的選擇范圍，超出該選擇范圍將歸于無(wú)效。如某公司章程選擇公司董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理來(lái)決定公司的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，其規(guī)定無(wú)效。對(duì)于第二種情況，即公司章程沒(méi)有對(duì)公司出具對(duì)外擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)作規(guī)定，擔(dān)保決議是否必須由股東會(huì)（股東大會(huì)）出具，還是由董事會(huì)作出決策同樣具有法律效力？對(duì)于該問(wèn)題，目前法律沒(méi)有給出明確的答案，上海市第二人民法院徐子良認(rèn)為不管從《公司法》的文義解釋角度，還是從公司擔(dān)保行為性質(zhì)（一種對(duì)外經(jīng)營(yíng)的形式）的角度分析，董事會(huì)都有權(quán)作出擔(dān)保決策，但也有學(xué)者認(rèn)為公司對(duì)外擔(dān)保行為屬于一種非常規(guī)性經(jīng)營(yíng)行為，法律規(guī)定可以以公司章程規(guī)定由公司董事會(huì)行使對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)，其本質(zhì)上是公司所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的特別授權(quán)，如果章程沒(méi)有規(guī)定由董事會(huì)行使該職權(quán)，擔(dān)保決策權(quán)利必須由公司股東會(huì)行使。

為安全起見(jiàn)，銀行在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司章程沒(méi)有對(duì)公司出具擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)作出明確規(guī)定，盡可能要求公司提供股東會(huì)出具的擔(dān)保決議。

對(duì)于作出擔(dān)保決策的主體，還有一種特殊的情形，即公司在為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，《公司法》第16條做了特殊規(guī)定，即必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，且該股東或者受實(shí)際控制人支配的股東，不得參加規(guī)定事項(xiàng)的表決。

三、審查決議內(nèi)容是關(guān)鍵

公司出具對(duì)外擔(dān)保決議的內(nèi)容大致包括會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、會(huì)議主持人、參加人員、所擔(dān)保業(yè)務(wù)的發(fā)生時(shí)間、擔(dān)保業(yè)務(wù)種類(lèi)以及擔(dān)保金額等事項(xiàng)，對(duì)于這些內(nèi)容，銀行應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審核，稍有疏忽都可能導(dǎo)致該決議無(wú)法包含借款人在銀行的該筆融資業(yè)務(wù)。

（一）業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)間

在公司出具的對(duì)外擔(dān)保決議中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似這樣的表述“公司全體股東一致同意為A公司在某銀行自某年某月某日至某年某月某日申請(qǐng)辦理的各類(lèi)融資業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，但是A公司對(duì)某銀行提交的融資申請(qǐng)?jiān)谠摀?dān)保決議所述的期限之前，雖然最終簽訂擔(dān)保合同的日期在上述時(shí)間范圍之內(nèi)，但由于決議上時(shí)間的不匹配，擔(dān)保公司出具的決議同樣不能被認(rèn)定為擔(dān)保公司的有權(quán)決策機(jī)構(gòu)對(duì)該筆業(yè)務(wù)出具了擔(dān)保決議，自然得不到法律的保護(hù)。

（二）業(yè)務(wù)種類(lèi)

在銀行實(shí)務(wù)中，為借款人提供擔(dān)保的公司大多在決議中采用“為A公司在某銀行辦理的各類(lèi)融資業(yè)務(wù)提供連帶責(zé)任保證”的表述，該類(lèi)表述將擔(dān)保責(zé)任的范圍限定為A公司在銀行辦理的融資業(yè)務(wù)，但是在申請(qǐng)人辦理進(jìn)口信用證、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)時(shí)，其業(yè)務(wù)性質(zhì)未必是融資，嚴(yán)格講，是銀行運(yùn)用自身的信譽(yù)為申請(qǐng)人向交易對(duì)手提供的一種擔(dān)保，而并非直接融資，如果在該類(lèi)業(yè)務(wù)當(dāng)中仍然采用該類(lèi)表述，即便為申請(qǐng)人擔(dān)保的公司與銀行簽訂了相關(guān)協(xié)議，但是因?yàn)槿狈?dān)保公司有權(quán)機(jī)構(gòu)針對(duì)該筆業(yè)務(wù)出具的擔(dān)保決議，一旦出現(xiàn)糾紛，銀行的債權(quán)仍然得不到全面保障。

（三）業(yè)務(wù)金額

《公司法》第16條規(guī)定“公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。”銀行工作人員在審核擔(dān)保決議時(shí)，應(yīng)確保決議的擔(dān)保金額在公司章程授權(quán)的范圍之內(nèi)，超過(guò)章程規(guī)定的范圍，會(huì)因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

另外，公司出具擔(dān)保決議中關(guān)于的金額的表述大概分為兩個(gè)類(lèi)型：一是“為某公司在某銀行申請(qǐng)辦理的X萬(wàn)元融資業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，該種表述將業(yè)務(wù)辦理金額進(jìn)行了限定，業(yè)務(wù)工作人員在審核該類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)確保借款人向銀行提交的借款申請(qǐng)金額與該擔(dān)保決議金額相匹配；二是“為某公司在某銀行某期間辦理的X萬(wàn)元內(nèi)的融資業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，對(duì)于該類(lèi)業(yè)務(wù)應(yīng)確保該筆業(yè)務(wù)在X萬(wàn)元之內(nèi)，同時(shí)還需要查看擔(dān)保公司之前是否為該公司在該銀行的融資業(yè)務(wù)提供過(guò)擔(dān)保，應(yīng)確?？偨痤~在X萬(wàn)元之內(nèi)。

除此之外，銀行在審核擔(dān)保決議時(shí)，還應(yīng)關(guān)注擔(dān)保公司出具的擔(dān)保決議是否明確該筆業(yè)務(wù)辦理銀行，防止擔(dān)保公司以業(yè)務(wù)銀行不匹配進(jìn)行抗辯。

四、審查決議效力是重中之重

《公司法》第43、44和49條等在對(duì)公司股東會(huì)、董事會(huì)的組成人員以及表決程序作了強(qiáng)制性規(guī)定的同時(shí)，還賦予公司通過(guò)章程進(jìn)行意思自治的權(quán)利，因此銀行工作人員在審核擔(dān)保決議效力時(shí)，還需要了解公司股東會(huì)、董事會(huì)的組成和會(huì)議程序等，特別是股東會(huì)、董事會(huì)的人數(shù)、需參會(huì)人數(shù)以及一些基本的表決程序等，需要注意的是，對(duì)于《公司法》對(duì)公司表決問(wèn)題的一些強(qiáng)制性規(guī)定，即便公司通過(guò)章程做了其他規(guī)定，亦不具有效力，如《公司法》第49條規(guī)定“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票”，若A公司在章程中規(guī)定“董事長(zhǎng)具有兩票表決權(quán)”，即便按照A章程的規(guī)定，其出具的擔(dān)保決議達(dá)到了多數(shù)決的要求，但是按照《公司法》的規(guī)定，擔(dān)保決議沒(méi)有達(dá)到多數(shù)決，那么A公司的決議同樣不是合法有效的決議。

銀行業(yè)務(wù)人員在審核該類(lèi)決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意擔(dān)保公司的章程是否符合法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雖然《公司法》賦予公司自治的權(quán)利，但是自治的前提是符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同樣不具有效力。

五、其他注意事項(xiàng)——擔(dān)保函不同于擔(dān)保決議

公司向銀行申請(qǐng)項(xiàng)目融資時(shí)，在以項(xiàng)目用土地使用權(quán)進(jìn)行抵押后，大多情況會(huì)追加在建工程或者后續(xù)的廠房、機(jī)械進(jìn)行抵押，對(duì)于已經(jīng)取得使用權(quán)證的土地，公司一般向銀行提交正式的抵押土地使用權(quán)抵押決議，但是對(duì)于追加后續(xù)在建工程或者后續(xù)的廠房、機(jī)械，往往僅出具加蓋公司公章和法定代表人的承諾函或者擔(dān)保函，從公司法第16條的角度分析，該類(lèi)擔(dān)保函僅是公司法定代表人和公司的意思表示，并非公司有權(quán)出具擔(dān)保決議的機(jī)構(gòu)所作出的決定，其效力自然會(huì)受到質(zhì)疑，銀行業(yè)務(wù)部門(mén)審查該類(lèi)擔(dān)保函時(shí)，應(yīng)同樣要求公司有權(quán)機(jī)構(gòu)出具符合公司法和公司章程的擔(dān)保決議。

參考文獻(xiàn)

[1]王保樹(shù).從法條的公司法到實(shí)踐的公司法[J].法學(xué)研究，2006(06).

[2]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].法律出版社，2006:107.

[3]徐海燕.公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力[J].法學(xué)，2007(09).

[4]曹士兵.我國(guó)新公司法關(guān)于公司擔(dān)保能力的評(píng)述——重溫最高人民法院中福實(shí)業(yè)擔(dān)保案[J].法律適用，2006(06).

[5]趙圖雅.公司對(duì)外擔(dān)保制度解析[J].經(jīng)濟(jì)視角，2009(07).

作者簡(jiǎn)介：梁琳（1984-），女，山東威海人，碩士研究生，就職于中國(guó)工商銀行山東省分行法律事務(wù)部，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

（責(zé)任編輯：劉晶晶）