1929年上?！缎侣剤蟆饭蓹?quán)事件再研究

詹佳如

【摘要】按照美國喬治敦大學(xué)學(xué)者Shelanski對社會之于媒介兼并問題的態(tài)度模式分類（效率主導(dǎo)模式和民主模式），1929年《新聞報》股權(quán)事件表明，中國社會對于報刊兼并的態(tài)度是強烈地偏向于民主模式的。這種偏向是輿論觀念、政府力量和商界力量合力的結(jié)果。因此，討論中國近代報刊經(jīng)濟的發(fā)展，不應(yīng)該把報刊混同于一般的企業(yè)，完全以經(jīng)濟的視角予以考察，反過來完全置于政治視角，也可能是過猶不及，而應(yīng)充分考察社會政治的復(fù)雜因素是如何形塑了中國近代報刊經(jīng)濟的面貌。

【關(guān)鍵詞】《新聞報》股權(quán)紛爭；政治化；經(jīng)濟利益

1929年上?！缎侣剤蟆饭蓹?quán)易主引起了一場巨大的風(fēng)波，它的買主一會兒說是某反動分子，忽而又傳是《申報》總經(jīng)理史量才。包括政府和商界在內(nèi)的各方力量介入干涉報紙股權(quán)的買賣問題。史量才最終成為《新聞報》的最大股東，但卻無法染指該報的日常編輯出版事務(wù)。報紙的經(jīng)濟兼并引起社會與政治力量廣泛的干涉，在中國新聞史上，1929年的事件不僅是首次也是唯一的一次。美國喬治敦大學(xué)學(xué)者Shelanski認為對媒體兼并是否采取管制的態(tài)度，取決于人們對于“公共利益”的兩種態(tài)度——效率主導(dǎo)模式（efficiency-oriented model）和民主模式（democracy model）。效率主導(dǎo)模式認為媒體最大的任務(wù)是最大限度地滿足消費者的偏好，面向市場，社會應(yīng)當(dāng)解除對媒介的管制，給予最大的自由度；民主模式則認為媒體應(yīng)確保人們能夠最大限度地接近不同的聲音，確保媒體成為公共事務(wù)的協(xié)商平臺，媒介兼并需要受到各種限制。[1]于是，社會對媒體所有權(quán)問題的態(tài)度，就轉(zhuǎn)變?yōu)檫@個社會的報刊觀念究竟如何，認為媒體最重要的功能是政治的，還是經(jīng)濟的，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，需要首先考慮保障哪種功能。那么，中國近代社會對于報刊兼并的態(tài)度究竟是怎樣的？其原因又是如何？1929年《新聞報》股權(quán)事件就給我們提供了一種機會，以審視中國近代報刊企業(yè)化發(fā)展過程中所呈現(xiàn)形態(tài)的深層次的社會政治根源。

上海報業(yè)的壁壘和平衡

賴光臨說：“民國十六年（1927年）以后，新聞事業(yè)發(fā)展為不斷的競爭，并各謀事業(yè)基礎(chǔ)的建立，國內(nèi)各大報紛紛改進本身的組織，將私人經(jīng)營改變?yōu)楣拘再|(zhì)，資金十萬乃至數(shù)百萬，并自建永久性的新廈，采用輪轉(zhuǎn)機印報，宏展規(guī)模。這是新聞事業(yè)發(fā)展史上，很值得重視的現(xiàn)象?！盵2]97這很值得重視的現(xiàn)象，是指報刊作為一個經(jīng)濟部門，而不是言論機關(guān)發(fā)展起來。

20世紀(jì)20年代后期上海報業(yè)的商業(yè)化程度又如何呢？據(jù)《中外報章類纂》社調(diào)查，1927年全國華文報紙每日發(fā)行共有628種，其中北平125種，漢口36種，廣州29種，天津28種，濟南25種，上海23種。[3]53上海近代報刊是比較發(fā)達的，但與北京相比，零頭都不到。除政治因素之外，上海報業(yè)進入的壁壘高，也是重要原因。銷量位于第一、第二位的《新聞報》、《申報》在1928年，都已在15萬份左右，第三位的《時事新報》不過3萬份，《民國日報》還比不過《時事新報》。上海報業(yè)的格局基本上是寡頭壟斷?！渡陥蟆酚?918年、《新聞報》于1928年均建成永久性大廈，對《申》、《新》兩報來說，報館已經(jīng)是一筆龐大的資產(chǎn)。與《申》、《新》兩報要展開競爭，也絕不僅僅是幾個同人集資就可以辦到的了。于是，《申報》、《新聞報》作為商業(yè)大報的持久地位，也不僅僅是其內(nèi)容編輯和經(jīng)營方式可以解釋的了，他們在企業(yè)化道路上的先行者身份，形成了資本的積累，這種資本的積累無形當(dāng)中成為其他商業(yè)報刊進入上海報業(yè)并取得成功的壁壘。

不過，上海報業(yè)并不是一個獨占的市場，《申報》和《新聞報》在銷量上旗鼓相當(dāng)，確保了一定程度的競爭，維持著某種平衡。

《新聞報》易主及其反擊策略

上海報業(yè)的平衡，因為《新聞報》原報主福開森將其賣給《申報》報主史量才而可能被打破。諸多史料表明，在《新聞報》股權(quán)事件爭執(zhí)不下之前，《新聞報》內(nèi)部已然知道收買者是史量才。《新聞報》方面反對史量才收買股權(quán)的原因前有研究已有詳述，主要在于《新聞報》的所有權(quán)與編輯權(quán)是分離的，所有者美國人福開森并不介入內(nèi)部管理工作，由汪漢溪全權(quán)代理，而汪氏父子已將《新聞報》當(dāng)作自家事業(yè)看待，而史量才接手《新聞報》后會威脅其在館內(nèi)的權(quán)利。同時，職工們因害怕原有優(yōu)厚的福利制度變更而集體反對新報主。[4]

《新聞報》方面公開的反擊是以發(fā)表同人宣言開始的，1月13日發(fā)表第一次同人宣言，14日堅拒原有的股東會議，成立股東臨時干事會，15日發(fā)表宣言，16日又發(fā)表了第二次同人宣言。在這三份連續(xù)發(fā)表的宣言中，發(fā)現(xiàn)對于“何人收購了《新聞報》股權(quán)”這一問題，《新聞報》始終措辭不同：13日說是“把持輿論之嫌”者和“具有其他不良背景”[5]；14日說，股份售予了“反動分子”[6]；15日卻暗示是史量才與反動分子的勾結(jié)，替其收買，以圖操縱輿論，說“試問史先生果何所顧忌，而甘匿其大名，又受何人委托而能握有此大權(quán)，就其隱身幕內(nèi)以重價收買新聞報之舉動窺測之，則史先生有無背景已可想見”。[7]但是，14日的宣言顯然是《新聞報》所希望強調(diào)的，刊登了足足有9天；在這份宣言中，《新聞報》的新股東是“反動分子”。

現(xiàn)有研究線索表明，《新聞報》事先知道是史量才收買了股權(quán)，礙于篇幅不一一展開。另有董顯光的回憶，之前的研究也許并未注意，揭示了更多《新聞報》背后的動作：“他們（汪氏兄弟）第一步，通過一個律師用威脅利誘的方法要我簽字承認代表史量才為反動分子梁士詒、葉恭綽收買新聞報。這個律師剪集《庸報》過去的言論新聞加以歪曲解釋，誣賴我怎樣反政府。聲言攻勢得手，史量才到手的新聞報股權(quán)就得全部充公?！盵8]89-90《新聞報》希望拿到切實的證據(jù)來證明史量才與反動分子具有關(guān)系，于是從《新聞報》股權(quán)買賣中間人董顯光下手。據(jù)董稱，律師威脅利誘董顯光不成，更是有四個彪形大漢拿著手槍潛入董顯光當(dāng)時所下榻的旅店，威脅他在一份自白書上簽字，而這份自白書說的正是董顯光代替梁士詒、葉恭綽等反動分子收買了《新聞報》。

既然收買者是史量才，為何會傳成是“反動分子”？1月13日，《民國日報》刊載了國民黨上海黨部的一份臨時動議，警告《新聞報》“不得將福開森股份售于反動分子，并呈請中央收買福開森所有股份”。[9]考慮到股權(quán)事件乃秘密進行，誤傳也是極有可能。不管如何，《新聞報》方面緊緊地抓住了收買者被傳為反動分子的機會，極有可能是明知收買者是史量才的情況下，仍然大量釋放了報紙新主人是反動分子這樣的消息，并且有意識地將史量才與所謂的反動分子聯(lián)系起來。此后，史量才一直難以撇清與反動勢力的關(guān)系。

股權(quán)買賣行為的政治污名化

史量才一方面已經(jīng)與反動分子牽連在一起，有口難辯，股權(quán)收買者身份被政治化；另一方面，報業(yè)壟斷問題也被政治化了。

報業(yè)經(jīng)濟擴張并不單純是一個經(jīng)濟問題，商界有言論說：“是以股票自由買賣，已成為世界上之原則，任何人不得加以否認也，唯此次某報因出售股份而引起空前之糾紛，乃系一種特殊之場合?！盵10]“特殊之場合”說的是商業(yè)上股權(quán)自由買賣不受干涉的原則，在報業(yè)上并不適用。報刊企業(yè)的“特殊”之處在于報刊的經(jīng)濟問題、股權(quán)利益是與政治問題牽連在一起的。問題就倒向壟斷的報業(yè)是否會影響其政治功能的發(fā)揮。

《大公報》對于史量才“報界托拉斯”的舉動，列舉出其欲控制信源和輿論的三步計劃，“（一）已組織范圍內(nèi)各報聯(lián)合辦事處，籌畫全同發(fā)展，提高廣告費，并辦聯(lián)合采訪；（二）設(shè)大通信社統(tǒng)一宣傳；（三）于不在范圍內(nèi)之報紙，先以廉價招攬其拍發(fā)專電事務(wù)，使外埠報紙消息亦歸其操縱?！盵11]在《大公報》看來，史量才“有三個月改組新聞報，六個月統(tǒng)一望平街之豪語，有欲將輿論機關(guān)全部攫為己有之勢”。[12]《民言報》談到史量才報業(yè)壟斷的危害說：“滬上報紙事業(yè)，本有壟斷全國之勢，再加以將來托拉斯出現(xiàn)，則全國之觀聽，不幾乎一網(wǎng)打盡乎……尚不止于商業(yè)受其影響而已，如最顯而易見之增加報費問題，敢決其必相繼而起，則又豈止全國之閱戶歸其操縱，而消息之傳遞，輿論之宣傳，非并受其操縱不可?！?[13] 幾乎所有的言論都未曾提及史量才控制《新聞報》之后會對報業(yè)經(jīng)濟產(chǎn)生何種影響，而將報業(yè)兼并的焦點問題放在是否會影響報刊輿論功能的發(fā)揮之上。人們很自然地將報刊與輿論、民意聯(lián)系，企業(yè)可以被兼并，但是報刊之兼并，輿論就有被把持、民意就有被強奸之危害。于是報業(yè)兼并的問題，全然被政治化了，從中看不見任何對兼并之于報刊企業(yè)化影響的只言片語。

政府和商界對報刊兼并事件的介入

不僅公共輿論將報刊的股權(quán)買賣行為界定為政治的，在實際的政治層面，事件也引起了當(dāng)局的關(guān)注和介入。東北易幟，國民黨表面上統(tǒng)一了中國。南京政府面臨的直接威脅，仍然來自于那些事實上處于自治的各地軍閥。因此，出于控制時勢的需要，南京政府迫切希望掌控輿論。面對《新聞報》股權(quán)轉(zhuǎn)于反動分子的謠言，國民黨黨報《民國日報》一開始即措辭強烈，主張直接干預(yù)。此后一直對報主身份異常敏感，《民國日報》特別刊出上海特別市黨部代表陳德征的評論說：“后一種風(fēng)說（指股權(quán)被軍閥收買），如果屬實，新聞報此后將成為反革命分子的發(fā)泄器，黨部和政府簡直就可以沒收”。[14]南京政府在股權(quán)事件中的表現(xiàn)，總體看來是捕風(fēng)捉影，寧可信其有，不可信其無。

面對政府此種態(tài)度，史量才需要立即向政府澄清事實。《大公報》1月15日發(fā)表消息說史量才派陳冷到南京面見蔣介石，說明情況，離《民國日報》刊登新報主為反動分子的消息不過兩天。后有消息稱史量才向黨部疏通，謂“多數(shù)新股，實系史量才投資，保證無反動分子”，其“購股用意，在于改良國內(nèi)報紙”。[15]后又有消息稱史量才方面主動要求黨部進行有否反動分子在新股內(nèi)的調(diào)查，以證清白。[16]這項調(diào)查未有下文，南京政府可能相信了史量才的說法。

除卻政府力量介入股權(quán)買賣外，上海商界也是事件中的一股重要力量。一方面，商界或以商會的名義（如上海縣商會、總商會、閘北商會的聯(lián)合聲援啟事）或以單個企業(yè)的名義，支持《新聞報》收回股權(quán)，反對史量才收買；另一方面，與蔣介石關(guān)系密切的商界代表虞洽卿也在南京方面積極走動，希望改變股權(quán)交易的結(jié)果。1月19日《大公報》報道：“新聞報事現(xiàn)由陳果夫葉楚傖商擬辦法中，虞洽卿巧（十八）晨回滬?！盵17]希望改變股權(quán)交易的結(jié)果。馮筱才先生指出，商會的活動包括政治參與，多出于維持商業(yè)秩序的需要，由時勢所推動。維持穩(wěn)定的商業(yè)制度和秩序，是其主要目的。[18]157虞洽卿的行動也需從這一角度來予以理解。商界對于《新聞報》股權(quán)買賣的關(guān)注，就是出于對其商業(yè)利益的維護：“如果全國重要輿論，操諸一人之手，則其勢必至偏于利己，而易于為惡，消息憑其流布，廣告由其抬高，市場任其操縱，金融歸其壟斷，其影響于商業(yè)，不言而喻。”[19]50

但是，南京政府始終有各種顧慮，既無法直接干預(yù)，也無法完全置之不理。這樣，最后的協(xié)議就是報刊、商界與政府三方面妥協(xié)的結(jié)果。史量才從其已購得的1300股中，讓出300股，由錢新之、吳蘊齋、葉琢堂、秦潤卿等分購，他們均擔(dān)任各種商會要職，也在政府兼職。史量才最終仍然收買了《新聞報》的一半股權(quán)，實現(xiàn)了他的經(jīng)濟利益，但同時又無法染指報刊的編輯經(jīng)營業(yè)務(wù)。中國報刊史上這樣一種特殊的情況出現(xiàn)了：報刊的所有權(quán)和編輯權(quán)被社會和政治的力量分割開來。

結(jié)論

按照Shelanski的兩種社會對于媒體兼并態(tài)度的模式，《新聞報》股權(quán)事件表明中國近代報刊的發(fā)展是偏向于民主模式的，以政治功能的視角來衡量報刊經(jīng)濟兼并問題。而一個社會之所以會對報刊兼并呈現(xiàn)這種態(tài)度，并不是外在力量強加于社會的，而是政治、社會和市場力量互動的結(jié)果，具有其深刻的社會政治根源。在1929年上海《新聞報》的個案中所表現(xiàn)出來的是，報刊兼并因為不符合人們對于報刊功能的觀念，不符合商業(yè)的、政治控制的各方面利益，而被各方面的力量聯(lián)合干涉直至改變了原有股權(quán)交易的結(jié)果。

中國近代社會對于革新國家政治、抵御外侮異常強烈的要求，使得報刊進入中國社會的視野，首先是一種變革國家政治的工具，而非一種可以產(chǎn)生利潤的產(chǎn)業(yè)，所要解決的問題也并不僅僅是如何利用資源配置實現(xiàn)利潤最大化的產(chǎn)業(yè)內(nèi)部問題，社會期待報刊在政治變革的過程中發(fā)揮重要作用，這始終是壓倒性的要求。由此帶來的啟示是，由于中國報刊的產(chǎn)生有其特殊的動因，加上中國近代社會以來救亡啟蒙所賦予報刊的重大作用，無論是探討以往的報刊兼并事件，還是研究如今的中國媒介企業(yè)化或者產(chǎn)業(yè)化，都不應(yīng)該把報刊混同于一般的企業(yè)。反過來，既然是兼并，完全忽視經(jīng)濟利益而全般置于政治視角，也有可能把復(fù)雜的因素簡約化。

參考文獻：

[1]Howard Shelanski（美）： Antitrust Law as Mass Media Regulation： Can Merger Standards Protect the Public Interest？ California Law Review[J]， Vol. 94， No.2：371-421。

[2]賴光臨.七十年中國報業(yè)史[M].臺灣：“中央”日報社，民國七十年（1981年）.

[3]胡太春.中國報業(yè)經(jīng)營管理史[M].太原：山西教育出版社，1998.

[4]汪仲韋.我與《新聞報》的關(guān)系[J].新聞與傳播研究，1982.2：127-157.

[5]本報全體同人緊要宣言[N].新聞報，1929-01-13.

[6]本報股東臨時干事會宣言[N].新聞報，1929-01-15～23.

[7]本報全體同人第二次宣言[N].新聞報，1929-01-16、17.

[8]董顯光.董顯光自傳[M].臺灣：臺灣新生報社出版社，1973.

[9]臨時動議[N].民國日報，1929-01-13.

[10]總商會主席委員之談話[N].新聞報，1929-01-25.

[11]報托拉斯三步計劃[N].大公報，1929-01-16.

[12]史量才欲壟斷報業(yè) 并吞新聞報同一望平街 派陳冷到京見蔣請諒解[N].大公報，1929-01-15.

[13] 北平民言報之公論 報界托辣斯之危機[N].新聞報，1929-01-26.

[14]陳德征.星期評論[N].民國日報，1929-01-14.

[15]上海報托辣斯風(fēng)潮 滬商界調(diào)停無結(jié)果[N].大公報，1929-01-27.

[16]報托拉斯 疏通黨部之新步驟[N].大公報，1929-01-24.

[17]報托辣斯問題與中央[N].大公報，1929-01-19.

[18]馮筱才.中國商會史研究之回顧與反思[N].歷史研究，2001.5，148-167.

[19]秦紹德.上?！缎侣剤蟆饭蓹?quán)風(fēng)波[J].新聞大學(xué)，1988（1）.

（作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院傳播系博士生）

編校：張紅玲