企業(yè)銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)后果分析

韓雨辰　王彤　丁詩聰　容欣

[摘要]本文利用所選取的上市公司樣本在2008-2010年間的數(shù)據(jù)，對銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系和企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了實證研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，建立基于非正式機制的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，對企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性的降低或升高影響不大，對企業(yè)會計業(yè)績的影響效果也不明顯，但本研究發(fā)現(xiàn)，基于非正式機制的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系會較顯著地降低企業(yè)的價值。這些結(jié)論表明：企業(yè)以提高績效或者降低財務(wù)危機可能性為目的而去建立非正式機制下是銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系并不可取，從而進(jìn)一步表明，基于關(guān)系的非正式機制在中國經(jīng)濟(jì)增長中的作用是有限的。

[關(guān)鍵詞]銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系 企業(yè)績效 財務(wù)危機

一、引言

研究表明，外部制度環(huán)境因素是影響企業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長的重要因素。BethAllen將中國的法律制度、金融體系和經(jīng)濟(jì)增長與世界上其他國家相比后發(fā)現(xiàn)中國的法律體系相對落后，金融體系也并不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)增長速度卻遠(yuǎn)快于發(fā)達(dá)國家與其他新興國家。落后的法律和金融體系緣何維持中國經(jīng)濟(jì)如此高速的增長？他推測：中國可能存在一個建立在社會關(guān)系基礎(chǔ)之上的非正規(guī)機制來支撐著中國的經(jīng)濟(jì)增長尤其是私有制經(jīng)濟(jì)的高速增長，基于關(guān)系的非正式機制在中國很可能已成為落后的正式制度的一種替代機制。因此，有必要進(jìn)一步研究非正規(guī)的替代性機制在企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長中的作用。

銀行和企業(yè)是現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的兩個重要的經(jīng)濟(jì)主體。作為金融中介體，銀行是主要從事存款和貸款業(yè)務(wù)的金融部門，是經(jīng)營貨幣與信用的特殊企業(yè)。它通過創(chuàng)造和交換合約使資金在存款人與借款人之間發(fā)生流動。而所謂“銀企關(guān)系”，是指“商業(yè)銀行與企業(yè)客戶之間超出一般簡單的、匿名的金融交易之外的一種聯(lián)系”，是市場經(jīng)濟(jì)中最重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之一，銀企之間的關(guān)系狀態(tài)與行為方式對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會的穩(wěn)定具有至關(guān)重要的作用。因而在本文中，筆者將本文所探討的非正式機制定義為銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，即通過聘請具有銀行工作背景人士擔(dān)任高管來建立的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

二、研究設(shè)計

1.研究假設(shè)

現(xiàn)階段國外學(xué)者對相關(guān)課題調(diào)查研究大致分為兩種對立方向——銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的效率觀和無效觀。如果銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的效率觀成立，那么企業(yè)通過聘請具有銀行工作背景的人士擔(dān)任高管來建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系將有助于企業(yè)獲得銀行貸款方面的融資便利，提高企業(yè)績效并促進(jìn)信貸資源的配置效率；如果銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的無效觀成立，那么企業(yè)的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系也可能導(dǎo)致對企業(yè)的預(yù)算軟約束和金融腐敗，使企業(yè)陷入財務(wù)危機，并且導(dǎo)致貸款違約，最終扭曲銀行信貸資源配置效率。

基于以上分析，本文提出以下兩組對立的假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件相同的情況下，建立了銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)相對于沒有建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)來說，陷入財務(wù)危機的概率更低為無效假設(shè)；陷入財務(wù)危機的概率更高為效率假設(shè)。

假設(shè)2：在其他條件相同的情況下，建立了銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)相對于沒有建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)來說，企業(yè)績效更差為無效假設(shè)；企業(yè)績效更好為效率假設(shè)。

2.樣本和數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)包括企業(yè)高管和董事銀行背景和企業(yè)特征數(shù)據(jù)，樣本包括64家在深交所發(fā)行A股的非金融類上市公司從2008年至2010年的數(shù)據(jù)信息，共計512個觀察值。為此，筆者查詢了上海萬得資訊有限公司W(wǎng)IND數(shù)據(jù)庫，從其“股票深度資料”子數(shù)據(jù)庫的下級數(shù)據(jù)庫“董事會及管理者信息”中獲取了被解釋變量中有關(guān)經(jīng)理人員和董事會成員在銀行等金融中介機構(gòu)任職背景的信息。隨后，采用EVIEWS5.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行了整理，并采用加權(quán)最小二乘法（WLS）對模型進(jìn)行了檢驗。

3.模型設(shè)定和變量定義

為了檢驗假設(shè)1.本文分別從財務(wù)危機方面檢驗建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)后果，相應(yīng)的計量模型設(shè)定如下：

（1）模型1用來檢驗銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的建立導(dǎo)致企業(yè)更可能還是更不可能陷入財務(wù)危機。FinancialDefault為表示企業(yè)是否陷入財務(wù)危機的虛擬變量。本文以企業(yè)在研究年份被特別處理（ST）表示財務(wù)危機。BankRelation為表示企業(yè)的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的虛擬變量。如果該企業(yè)的總經(jīng)理，財務(wù)總監(jiān)或者董事曾于或現(xiàn)于金融中介機構(gòu)任職，則定義為1，否則為0。這里所指的金融中介機構(gòu)包括商業(yè)銀行、政策性銀行、信用合作社等。有關(guān)總經(jīng)理，財務(wù)總監(jiān)或者董事的工作背景來自上海萬得咨詢有限公司W(wǎng)IND資訊數(shù)據(jù)庫的子數(shù)據(jù)庫“股票深度資料”的下級數(shù)據(jù)庫“董事會及管理者信息”。

為了檢驗假設(shè)2，本文分別從企業(yè)績效方面檢驗建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)后果，相應(yīng)的計量模型設(shè)定如下：

（2）模型2用來檢驗銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的建立是導(dǎo)致更好還是更差的企業(yè)績效。其中Performance是企業(yè)績效，本文從企業(yè)的會計業(yè)績、市場價值兩方面來度量企業(yè)的績效。本課題選取ROA作為會計業(yè)績。企業(yè)績效中的市場價值以Tobin'sQ表示。在穩(wěn)健性檢驗中，本文也考慮將這些績效指標(biāo)用行業(yè)平均值或中位數(shù)進(jìn)行調(diào)整。BankRelation表示企業(yè)的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，控制變量包括：企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)管理水平、會計年度等。以上模型中，其余變量的設(shè)置和定義與模型1基本相同，估計方法也類似。

四、實證結(jié)果和分析

筆者采用加權(quán)最小二乘方法（WLS） 消除異方差的影響來估計模型的參數(shù)。具體結(jié)果如下：

1.描述性統(tǒng)計特征

表1列出所研究相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計特征。ROA（總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率）的平均值為2.77，最大值為754.10，最小值為-1092.55；銷售增長率的平均值為28.69，最大值為1394.77，最小值為-100；Tobin'sQ的平均值為8.81，最大值為49.8，最小值為0.25；可見，表示企業(yè)業(yè)績的指標(biāo)的數(shù)值差異很大，標(biāo)準(zhǔn)偏差也很大。Bankrelation平均值為33%，說明有33%的樣本公司的董事和總經(jīng)理有銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系。Industry的平均值為16%，表示樣本中有16%的企業(yè)屬于電力、開采、農(nóng)業(yè)、電信、石油、土木工程和建筑業(yè)。ST這一變量平均值為0.14，表明三年內(nèi)樣本中平均每年被ST的企業(yè)大約有14%。

2.檢驗結(jié)果與分析

（1）銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系對于企業(yè)陷入財務(wù)危機的影響

表2列出了銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系對企業(yè)是否更有可能陷入財務(wù)危機的影響的回歸檢驗結(jié)果。第1列中，本文僅將相關(guān)的控制變量放入模型中進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)方程中的控制變量對企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性有一定解釋力度。但是在第2列中將銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的虛擬變量添加入1中進(jìn)行檢驗后，結(jié)果顯示BankRelation的系數(shù)為0.019161，但是檢驗結(jié)果并不顯著。雖然R-squared在2中相對1中有所提高，但幅度很?。煌瑫r，對于AdjustedR-squared，1列中的值大于2列，F(xiàn)值也顯示出相同的數(shù)量關(guān)系。以上分析表明：銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系不是影響企業(yè)陷入財務(wù)危機可能性的重要因素，同時也說明銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系對于減輕企業(yè)陷入財務(wù)危機可能性的無明顯促進(jìn)作用。

表2 銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系與企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性

表2給出的檢驗結(jié)果表明：銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系作為企業(yè)的一種非正式的機制對于減輕企業(yè)陷入財務(wù)危機可能性的并無明顯促進(jìn)作用。因此企業(yè)不能出于降低預(yù)算軟約束等問題導(dǎo)致的財務(wù)危機的可能性而建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系。為降低企業(yè)財務(wù)危機而盲目地去追求建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，只會增加企業(yè)的相關(guān)成本，卻達(dá)不到最終的目的，不符合成本效益原則。

（2）銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)對于企業(yè)績效的影響

表3列出了上市公司企業(yè)績效對銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行回歸的結(jié)果，1、3表示對僅包含控制變量的模型用Tobin'sQ、ROA進(jìn)行WLS回歸的情況。2 、4列分別表示在1、3列的基礎(chǔ)上BR這一虛擬變量后多元回歸的結(jié)果。從結(jié)果上看，對于1列，即僅包含控制變量的回歸方程，控制變量對企業(yè)的Tobin'sQ具有一定的解釋能力，1列中AR-s為0.463863，Tobin'sQ與控制變量Industry和Size顯著正相關(guān)，該結(jié)論在引入銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系變量后仍然高度穩(wěn)健，如2列。對此筆者做出的解釋為：規(guī)模較小的企業(yè)由于其盈利能力較弱且穩(wěn)定性較差，這些盈利信息在年報中披露后，市場對于公司未來利潤的預(yù)期降低，并對公司投資產(chǎn)生影響，股票價格下降，公司在投資者眼中的價值降低。

從1列到2列，模型的AR-s提高的幅度較大。說明銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系是影響上市公司企業(yè)價值的重要因素。從表3的1列可見，上市公司的公司價值指標(biāo)與銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系顯著負(fù)相關(guān)。有銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的上市公司的公司價值指標(biāo)比不存在銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的上市公司的公司價值指標(biāo)低約3.19%。這表明在以公司價值指標(biāo)衡量企業(yè)業(yè)績的情況下，應(yīng)接受研究假設(shè)2的無效假設(shè)。故企業(yè)不應(yīng)建立銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系。

表3 銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系與企業(yè)績效

從3列到4列，AR-s由0.013045降低到0.009114，同時，3列和4列中銀行AR-s本身不高，說明僅包含控制變量的模型對企業(yè)績效的解釋力度不高。僅考察BR這一解釋變量，其在5%甚至在10%的顯著性水平上都不顯著，說明銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系并不是影響上市公司會計業(yè)績的重要因素。

綜上，銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系對于企業(yè)的會計業(yè)績的提高無顯著促進(jìn)作用，而對于企業(yè)的市場價值指標(biāo)的提高卻有負(fù)面影響，這同我們在分析中的無效觀一致。以上結(jié)論表明在現(xiàn)階段我國經(jīng)濟(jì)中，各項制度、政策以及金融體制都不夠健全，作為非正式機制的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，可能會導(dǎo)致腐敗等問題的存在，扭曲銀行信貸資源配置效率，不利于企業(yè)業(yè)績的提高。企業(yè)可以通過其他途徑如完善內(nèi)部管理體制，加強品牌管理，引入創(chuàng)新機制及吸收有能力的管理人員等途徑提高企業(yè)業(yè)績。

五、結(jié)論

本文主要從降低財務(wù)危機可能性和提高企業(yè)績效兩方面，研究銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系對企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)后果的影響。本文的檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，建立基于非正式機制的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，對降低或提高企業(yè)陷入財務(wù)危機的可能性影響不大，同時對企業(yè)會計業(yè)績的影響效果也不明顯。但是，基于非正式機制的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系會較顯著的削弱企業(yè)的價值。這些結(jié)論表明，企業(yè)以提高企業(yè)績效或者降低企業(yè)財務(wù)危機可能性為目的而建立非正式機制下是銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系是不可取的；換言之，企業(yè)應(yīng)尋求其他方式以提高企業(yè)績效或者降低企業(yè)財務(wù)危機可能性，而非把重心放在非正式的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系的建立上。

盡管本文的研究表明非正式關(guān)系的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系對企業(yè)可能產(chǎn)生一定危害，但并不否認(rèn)此關(guān)系的其它好處，如為企業(yè)帶來更多的銀行貸款、為企業(yè)提供更多有關(guān)債務(wù)融資方面的專業(yè)知識與技能。但是在我國現(xiàn)階段，各項制度、政策以及金融體制都不夠健全和完善，作為非正式機制的銀行關(guān)聯(lián)關(guān)系，可能會導(dǎo)致腐敗等問題的存在，扭曲銀行信貸資源配置效率，從而對企業(yè)產(chǎn)生不利影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹敏，何佳，潘啟良.金融中介既關(guān)系銀行——基于廣東外貿(mào)企業(yè)銀行融資數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003（3）

[2]周好文，李輝.中小企業(yè)的關(guān)系型融資——實證研究及理論釋義[J].南開管理評論，2005（1）

[3]胡奕明，謝詩蕾.銀行監(jiān)督效應(yīng)與貸款定價——來自上市公司的一項經(jīng)驗研究[J].管理世界，2005（5）

[4]陳鍵.銀行關(guān)系與信貸可獲得性、貸款成本——基于2003年NSSBF調(diào)查的實證分析[J]，.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（1）

[5]何韌.銀行關(guān)系與銀行貸款定價的實證研究[J].財經(jīng)論叢，2010（1）

[6]余明桂，潘紅波.政治聯(lián)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2008（8）