代理成本對(duì)制衡與監(jiān)督的影響

黃俊榮 王秀麗 鄭石橋

【摘 要】 制衡與監(jiān)督是內(nèi)部控制的兩種基本結(jié)構(gòu)。文章采用實(shí)驗(yàn)的方法研究代理成本如何影響制衡和監(jiān)督機(jī)制的選擇，根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，代理成本與制衡的控制方式顯著正相關(guān)，即代理成本越高，越是需要采用制衡方式；代理成本與監(jiān)督的控制方式顯著負(fù)相關(guān)，即代理成本越高，越是不適宜采用監(jiān)督的方式。

【關(guān)鍵詞】 代理成本； 內(nèi)部控制； 制衡； 監(jiān)督

一、引言

每個(gè)組織都要完成許多交易，這些交易在履行過程中都存在風(fēng)險(xiǎn)，需要設(shè)計(jì)一定的控制結(jié)構(gòu)來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。制衡和監(jiān)督是內(nèi)部控制的兩種基本結(jié)構(gòu)，它們具有不同的控制成本和控制效率，如果應(yīng)該用監(jiān)督的控制方式但卻采用了制衡，或者應(yīng)該用制衡的控制方式而采用了監(jiān)督，則控制的成本和效率都會(huì)受到嚴(yán)重影響（謝志華，2009）。影響制衡和監(jiān)督的因素有很多，本文從代理成本的角度，根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，代理成本與制衡方法的采用顯著正相關(guān)，代理成本越高，越需要采用制衡；代理成本與監(jiān)督方法的采用顯著負(fù)相關(guān)，代理成本越高，越不可以采用監(jiān)督。

二、理論分析和研究假設(shè)

制衡是各方以平等地位所形成的權(quán)利義務(wù)的相互牽制和制約，監(jiān)督就是對(duì)其他主體所從事的工作或行為進(jìn)行檢查，以判斷其工作或行為的合規(guī)合法性（謝志華，2009）。代理成本、合約類型、交易特點(diǎn)、控制環(huán)境及控制主體的個(gè)人特征可能是影響監(jiān)督和制衡選擇的因素（謝志華，2009；鄭石橋等，2009）。這些因素中，就代理成本來說，不同代理成本的交易需要不同的控制結(jié)構(gòu)，控制結(jié)構(gòu)與代理成本的有效組合是實(shí)現(xiàn)交易的風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)并降低風(fēng)險(xiǎn)控制成本的前提（Williamson，1979；Spekle，2001；Vosselman，2002；Ouchi，1979，1980）。當(dāng)代理問題較為嚴(yán)重時(shí)，則信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)亦可能較為嚴(yán)重，如果采用監(jiān)督的控制方式，由于監(jiān)督的“度”不易把握，容易在到位與越位問題上徘徊；可能出現(xiàn)應(yīng)該監(jiān)督的放棄監(jiān)督，或者應(yīng)該重點(diǎn)監(jiān)督的反而沒有受到監(jiān)督等監(jiān)督失靈問題（葛洪義，2007）。在這種情形下，如果采用制衡的方式，則同是制度內(nèi)部同一層級(jí)多個(gè)不同權(quán)利主體之間的相互制約，由于制約的雙向性，任何權(quán)利主體既是制約者又是被制約者，制約者和被制約者都在制度內(nèi)，這種制度內(nèi)部的自動(dòng)制約機(jī)制，使得制約者可以對(duì)被制約者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，無須外力的影響就可以制約到位，不僅制約效率高，而且制約成本低（陳朝宗，2004）。當(dāng)代理問題不嚴(yán)重時(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)亦不嚴(yán)重，如果采用制衡，則不同主體之間相互牽制，對(duì)本來不嚴(yán)重甚至根本就不存在的風(fēng)險(xiǎn)如臨大敵，這就可能會(huì)降低工作效率。相反，這種情形下如果采用監(jiān)督方式，由于監(jiān)督者一般不直接介入交易的具體運(yùn)作，所以，不會(huì)直接影響交易的具體效率，從而能夠達(dá)到效率高、成本低的效果。

根據(jù)以上分析，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在企業(yè)具體業(yè)務(wù)中，代理成本的高低不同采用制衡抑或監(jiān)督的控制方式也會(huì)存在差異。

假設(shè)2：在企業(yè)具體業(yè)務(wù)中，當(dāng)代理成本較高時(shí)，越傾向于采用制衡的控制方式。

假設(shè)3：在企業(yè)具體業(yè)務(wù)中，當(dāng)代理成本較低時(shí)，越傾向于采用監(jiān)督的控制方式。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

1.實(shí)驗(yàn)任務(wù)

本實(shí)驗(yàn)以企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)、采購業(yè)務(wù)、銷售業(yè)務(wù)的內(nèi)部人員分工為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)三組六個(gè)案例，每組兩個(gè)案例，由于需要考察代理成本對(duì)內(nèi)部控制制衡與監(jiān)督方式的影響，因而在案例設(shè)計(jì)中采用相同的業(yè)務(wù)，但是在代理成本上存在差別，即以業(yè)務(wù)人員是否與企業(yè)老板有親戚關(guān)系來區(qū)別代理成本的大小。為了能夠進(jìn)行變量衡量，對(duì)代理成本用舞弊可能性來進(jìn)行替代，如果業(yè)務(wù)人員與企業(yè)老板之間沒有親戚關(guān)系，即意味著兩者的關(guān)聯(lián)性越弱，則業(yè)務(wù)人員進(jìn)行舞弊的可能性會(huì)增強(qiáng)，即代理成本較高，相反，若業(yè)務(wù)人員與企業(yè)老板有親戚關(guān)系，即意味著兩者之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，則業(yè)務(wù)人員進(jìn)行舞弊的可能性較小，即代理成本較低。要求在每個(gè)案例設(shè)定的情景下，按5級(jí)量表判定舞弊可能性并選擇對(duì)監(jiān)督或制衡的偏好程度。具體的案例如下：

第一組：財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)

案例1：某企業(yè)財(cái)務(wù)部門雇用兩個(gè)工作人員A和B，由他們負(fù)責(zé)出納業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，他們都與企業(yè)老板沒有親戚關(guān)系，有兩種可能的分工方法，一是A從事出納，B從事會(huì)計(jì)，稱為分工方法1；二是A同時(shí)兼任出納和會(huì)計(jì)，事后由B進(jìn)行審核，稱為分工方法2。

案例2：業(yè)務(wù)內(nèi)容與案例1基本相同，區(qū)別點(diǎn)是這兩個(gè)工作人員A和B都與老板有親戚關(guān)系。有兩種可能的分工方法，一是A從事出納，B從事會(huì)計(jì)，稱為分工方法1；二是A同時(shí)兼任出納和會(huì)計(jì)，事后由B進(jìn)行審核，稱為分工方法2。

第二組：采購業(yè)務(wù)

案例3：某企業(yè)采購部門雇用兩個(gè)工作人員A和B，由他們負(fù)責(zé)供應(yīng)商的選擇和訂單談判，他們都與企業(yè)老板沒有親戚關(guān)系，有兩種可能的分工方法，一是A從事供應(yīng)商選擇，B從事訂單談判，稱為分工方法1；二是A同時(shí)兼任供應(yīng)商選擇和訂單談判工作，事后由B進(jìn)行審核，稱為分工方法2。

案例4：業(yè)務(wù)內(nèi)容與案例3基本相同，區(qū)別點(diǎn)是這兩個(gè)工作人員A和B都與老板有親戚關(guān)系。有兩種可能的分工方法，一是A從事供應(yīng)商選擇，B從事訂單談判，稱為分工方法1；二是A同時(shí)兼任供應(yīng)商選擇和訂單談判工作，事后由B進(jìn)行審核，稱為分工方法2。

第三組：銷售業(yè)務(wù)

案例5：某企業(yè)銷售部門雇用兩個(gè)工作人員A和B，由他們負(fù)責(zé)銷售和收款業(yè)務(wù)，他們都與企業(yè)老板沒有親戚關(guān)系，有兩種可能的分工方法，一是A負(fù)責(zé)銷售，B負(fù)責(zé)收款，稱為分工方法1；二是A同時(shí)承擔(dān)銷售和收款工作，事后由B進(jìn)行審核，稱為分工方法2。

案例6：業(yè)務(wù)內(nèi)容與案例5基本相同，區(qū)別點(diǎn)是這兩個(gè)工作人員A和B都與老板有親戚關(guān)系。有兩種可能的分工方法，一是A負(fù)責(zé)銷售，B負(fù)責(zé)收款，稱為分工方法1；二是A同時(shí)承擔(dān)銷售和收款工作，事后由B進(jìn)行審核，稱為分工方法2。

上述六個(gè)案例，參與實(shí)驗(yàn)的人員需作出兩個(gè)選擇，一是按5級(jí)量表判斷每種情形下員工舞弊的可能性；二是按5級(jí)量表選擇對(duì)此業(yè)務(wù)的控制方式即選擇不同的分工方法，分工方法1代表了制衡，分工方法2代表了監(jiān)督，即選擇的分值越小越是偏向制衡，分值越大越是偏向監(jiān)督。具體量表及含義如表1所示。

為了鼓勵(lì)參與實(shí)驗(yàn)者能較為客觀和認(rèn)真的進(jìn)行選擇，本實(shí)驗(yàn)特設(shè)立實(shí)驗(yàn)報(bào)酬。

2.實(shí)驗(yàn)報(bào)酬方案

在選擇前，請您認(rèn)真思考，如果您的選擇與大多數(shù)人的選擇一致，您將獲得正常報(bào)酬20元，如果您的選擇與大多數(shù)人不一致，您只獲得一半的報(bào)酬。

3.實(shí)驗(yàn)人員

實(shí)驗(yàn)人員是某大學(xué)會(huì)計(jì)專業(yè)碩士研究生，他們具有內(nèi)部控制相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，能夠?qū)?shí)驗(yàn)案例進(jìn)行理性思考和選擇，所以，他們是恰當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)參與人員。

4.實(shí)驗(yàn)步驟

第一步：實(shí)驗(yàn)主持人給實(shí)驗(yàn)人員發(fā)放提示材料，介紹報(bào)酬方案，并提請大家正確理解制衡和監(jiān)督的本質(zhì)，并提問是否存在疑問。大家都無疑問之后，進(jìn)入第二步。

第二步：發(fā)放實(shí)驗(yàn)材料，實(shí)驗(yàn)人員填寫完畢后收回。

第三步：統(tǒng)計(jì)問卷并發(fā)放報(bào)酬。

（二）變量設(shè)計(jì)

1.代理成本（X）：用舞弊可能性表示，按5級(jí)量表確定，數(shù)值越大，舞弊可能性越大，代理成本越高。相反，則代理成本越低。

2.控制方式（Y）：控制方式表現(xiàn)為分工方式的不同，主要有兩種即制衡和監(jiān)督。根據(jù)量表設(shè)計(jì)，問卷中的數(shù)值越小，表示越傾向于制衡的控制方式。反之，數(shù)值越大，表示越傾向于監(jiān)督的控制方式。

3.用Xi代表不同業(yè)務(wù)活動(dòng)中的代理成本，用Yi代表不同業(yè)務(wù)活動(dòng)中采用的控制方式，其中i=1，2，3，分別表示財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)、采購業(yè)務(wù)和銷售業(yè)務(wù)。

四、統(tǒng)計(jì)分析

為了檢驗(yàn)企業(yè)具體業(yè)務(wù)活動(dòng)中代理成本是否會(huì)對(duì)制衡與監(jiān)督的控制方式產(chǎn)生顯著差異，以檢驗(yàn)假設(shè)1，我們首先采用方差分析的方法來進(jìn)行。

（一）代理成本的高低對(duì)監(jiān)督或制衡的方差分析

代理成本的不同是否會(huì)對(duì)監(jiān)督或制衡的控制方式產(chǎn)生顯著性的差異呢？我們采用方差分析的方法，對(duì)每類業(yè)務(wù)的代理成本實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分組，根據(jù)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的內(nèi)容，舞弊可能性越大，則代理成本越高。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)采用的是5級(jí)量表，因而以3為分界，低于3的數(shù)據(jù)作為代理成本低的一組，高于3的數(shù)據(jù)作為代理成本高的組，方差分析的結(jié)果見表2、表3、表4的內(nèi)容。各個(gè)業(yè)務(wù)的方差分析表中的F值均在0.01的水平上顯著，說明代理成本的高低不同所產(chǎn)生的控制方式（制衡或監(jiān)督）存在顯著的差異。驗(yàn)證了企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的代理成本高低對(duì)選擇制衡還是監(jiān)督的控制方式產(chǎn)生了顯著的不同影響，從而使我們的假設(shè)1得以支持。

為了具體分析代理成本的高低與制衡或監(jiān)督的控制方式之間是否具有相關(guān)性，并且有著怎樣的相關(guān)性，需要運(yùn)用Pearson（皮爾遜）相關(guān)系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

（二）代理成本與制衡或監(jiān)督的相關(guān)性分析

實(shí)驗(yàn)中每類業(yè)務(wù)均有兩種情形，用5級(jí)量表代表它們各自的代理成本（X）和控制方式（Y），即X1表示在財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)中的代理成本，Y1表示在財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)中的控制方式；同理X2表示在采購業(yè)務(wù)中的代理成本，Y2表示在采購業(yè)務(wù)中的控制方式；X3表示在銷售業(yè)務(wù)中的代理成本，Y3表示在銷售業(yè)務(wù)中的控制方式。相關(guān)分析結(jié)果見表5。

根據(jù)量表設(shè)計(jì)，問卷中的控制方式Y(jié)的數(shù)值越小，越是表示更傾向于制衡。反之，數(shù)值越大，越是表示更傾向于監(jiān)督。從表5的相關(guān)性分析可以看出，每類業(yè)務(wù)的代理成本（X）與其控制方式（Y）均呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別是-0.856、-0.842、-0.817，且在1%的水平上顯著，說明代理成本與控制方式之間呈現(xiàn)顯著的反向變動(dòng)關(guān)系。這表明，代理成本越高，越傾向于使用制衡的控制方式，而代理成本越低，越傾向于使用監(jiān)督的控制方式，因而對(duì)我們的假設(shè)2和假設(shè)3給予了驗(yàn)證。

五、結(jié)論和啟示

制衡和監(jiān)督是內(nèi)部控制的兩種基本結(jié)構(gòu)，許多因素會(huì)影響交易控制設(shè)計(jì)中對(duì)制衡和監(jiān)督的選擇。本文根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，代理成本的高低與制衡和監(jiān)督方法的選擇有較強(qiáng)的相關(guān)性，在企業(yè)具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，當(dāng)代理成本較高時(shí)，越傾向于采用制衡的控制方式；當(dāng)代理成本較低時(shí)，越是傾向于采用監(jiān)督的控制方式。

本文實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)告訴我們，代理成本越高的交易需要采用制衡來應(yīng)對(duì)，代理成本低的交易則可以采用監(jiān)督來應(yīng)對(duì)。這個(gè)結(jié)果也可以用來解釋公司治理，在企業(yè)的公司治理中，家族制的非公眾公司，由于業(yè)主直接參與企業(yè)的管理，代理成本較低，所以不需要設(shè)置如股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層之間的制衡機(jī)制就能夠以較低的成本達(dá)到較好的治理效果。而對(duì)于涉及眾多股東的公眾公司來說，不管是家族性質(zhì)的民營公司還是國有控股的公司，由于大量的投資者（股東）并不能直接參與公司管理，存在較為嚴(yán)重的代理問題，即代理成本較高，因而需要健全公司治理結(jié)構(gòu)，在股東會(huì)、董事會(huì)及管理層之間設(shè)置較強(qiáng)的制衡機(jī)制才能夠達(dá)到良好的治理效果。再如，腐敗問題一直是人民關(guān)注的問題，懲治腐敗的效果一直不令人滿意，這其中的原因可能是我國對(duì)腐敗問題主要采用的是監(jiān)督，而事實(shí)上，由于腐敗問題的代理成本很高，監(jiān)督這種方式不適應(yīng)于查處腐敗交易，那么采用制衡的方式則會(huì)更為有效。一些反腐敗的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)也表明，制衡是應(yīng)對(duì)腐敗的良藥，而監(jiān)督則可能效果較差?？傊?，根據(jù)本文的發(fā)現(xiàn)，可以解釋公司治理也可以用于企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)。在企業(yè)的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)中，需要分析具體交易的代理成本，根據(jù)代理成本的高低來選擇制衡或監(jiān)督的控制方式才能達(dá)到較優(yōu)的效果。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 謝志華.內(nèi)部控制：本質(zhì)與結(jié)構(gòu)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（12）：70-75.

[2] 鄭石橋，徐國強(qiáng)，鄧柯，王建軍.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)類型、影響因素及效果研究[J].審計(jì)研究，2009（1）：81-86.

[3] Williamson， O.E. Transaction-cost economics： the governance of contractual relations[J].Journal of Law and Economics，1979，22（2）：233-261.

[4] Spekle， R. F. Explaining management control structure variety： a transaction cost economics perspective[J].Accounting，Organization and Society， 2001，26（4-5）：419-441.

[5] Vosselman， E. G. Towards horizontal archtypes of management control： a transaction cost economics[J].Management Accounting Research， 2002，13（1）：131-148.

[6] Ouchi， W. G. conceptual framework for the design of organizational control mechanisms[J].Management Science，1979，25（9）：833-848.

[7] 葛洪義. “監(jiān)督”與“制約”不能混同——兼論司法權(quán)的監(jiān)督與制約的不同意義[J].法學(xué)，2007（10）：3-6.

[8] 陳朝宗.制度的制衡與監(jiān)督研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2004（2）：20-22.