我國(guó)群體性事件的新趨向及其理性反思

梁惟 李營(yíng)歌

摘要：烏坎事件體現(xiàn)出我國(guó)群體性事件由自發(fā)松散型趨向于組織嚴(yán)密型、由一地的矛盾沖突趨向于多地的串聯(lián)與互動(dòng)、由單純泄憤型或經(jīng)濟(jì)訴求型趨向于經(jīng)濟(jì)政治復(fù)合訴求型等新趨向。我們要理性看待和正確應(yīng)對(duì)群體性事件的這些新趨向。

關(guān)鍵詞：群體性事件；烏坎；新趨向

中圖分類(lèi)號(hào)：C913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-6269(2012)03-0071-042011年下半年發(fā)生于廣東省陸豐市的烏坎事件無(wú)論在規(guī)模、影響，還是在持續(xù)時(shí)間上都達(dá)到了我國(guó)群體性事件新的高度，而且呈現(xiàn)出一些與以往群體性事件不同的新趨向。探究這些新趨向?qū)τ谖覀冾A(yù)防和應(yīng)對(duì)群體性事件，對(duì)于我們構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。

一、由自發(fā)松散型趨向于組織嚴(yán)密型

我國(guó)以往的群體性事件大多屬于自發(fā)松散型。自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，我國(guó)的群體性事件呈現(xiàn)快速上升之勢(shì)，其中較大部分表現(xiàn)為一種“非階層性的、無(wú)直接利益的群體性沖突”。它們往往起源于偶發(fā)事件，接著是眾多與此無(wú)關(guān)者加入進(jìn)來(lái)，期間沒(méi)有明顯的組織者，沒(méi)有呈現(xiàn)出組織紀(jì)律性。比如2008年的貴州甕安事件，事件緣于一中學(xué)女生跳水自殺，家屬不服公安機(jī)關(guān)的死亡鑒定而上街游行，眾多與此無(wú)關(guān)者加入并推動(dòng)事態(tài)發(fā)展，進(jìn)而沖擊黨政機(jī)關(guān)。事件造成“縣委、縣政府、縣公安局、縣民政局、縣財(cái)政局等被燒毀辦公室160多間，被燒毀警車(chē)等交通工具42輛，不同程度受傷150余人，造成直接經(jīng)濟(jì)損失1600多萬(wàn)元”[1]。2009年的湖北石首事件，2010年的“昆明城管打下跪老太，民眾怒燒警車(chē)”、“馬鞍山局長(zhǎng)打人，萬(wàn)人群體抗暴”，2011年的廣東增城事件等群體性事件都具有明顯的自發(fā)松散性。以往的群體性事件也有小部分屬于“有直接利益的群體性沖突”，但它們絕大多數(shù)仍屬于自發(fā)松散型。比如2008年的甘肅隴南事件和云南孟連事件，雖然參與這兩起群體性事件的民眾是直接的利益相關(guān)者，但他們當(dāng)中并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的骨干分子，民眾并沒(méi)有被組織起來(lái)，他們?cè)谶@兩起事件中只是聞風(fēng)而動(dòng)、隨眾而行。

烏坎事件具有明顯的組織性。烏坎事件的發(fā)生并非偶然。在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月的事件中，村民推選出楊色茂、林祖鑾等13位在村中享有較高聲望的村民組成了“烏坎村村民臨時(shí)代表理事會(huì)”，代表村民向政府提出訴求，并組織召開(kāi)村民大會(huì)、上訪游行、維護(hù)村內(nèi)治安與秩序，以及組織捐款醫(yī)治事件中的受傷村民等活動(dòng)，還成立了“烏坎村婦女代表聯(lián)合會(huì)”，把婦女也組織起來(lái)，聲援村民代表的工作。在每次上訪游行之前，“臨時(shí)代表理事會(huì)”會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上帖出游行的時(shí)間并呼吁中外記者前來(lái)采訪的公告。在2011年12月9日汕尾市人民政府召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在對(duì)烏坎事件進(jìn)行通報(bào)時(shí)表示將“加緊推進(jìn)取締‘烏坎村村民臨時(shí)代表理事會(huì)和‘烏坎村婦女代表聯(lián)合會(huì)非法組織的工作”[2]。在整個(gè)事件過(guò)程中，村民的聚散進(jìn)退都受到指揮者和骨干人員的操控，行動(dòng)統(tǒng)一，其組織程度已具較高水平。后來(lái)在烏坎事件發(fā)酵升級(jí)、省工作組進(jìn)駐后，廣東省委副書(shū)記、烏坎事件省工作組組長(zhǎng)朱明國(guó)與村民代表會(huì)面時(shí)達(dá)成的協(xié)議之一就是承認(rèn)“烏坎村村民臨時(shí)代表理事會(huì)”的合法身份。再后來(lái)，與工作組進(jìn)行協(xié)商的還是林祖鑾、楊色茂等“臨時(shí)代表理事會(huì)”成員，而且工作組還是依靠林、楊等人開(kāi)展說(shuō)服村民的工作。事件平息后，林祖鑾在烏坎村“兩委”重新選舉中當(dāng)選為黨總支書(shū)記和村委會(huì)主任，楊色茂當(dāng)選為村委會(huì)副主任[3]。這從側(cè)面說(shuō)明了“烏坎村村民臨時(shí)代表理事會(huì)”決非一群烏合之眾，而是具有一定組織紀(jì)律性并在村中具有較高號(hào)召力的組織。

此外，村民游行示威時(shí)所打的大量有考究的、涉及政治經(jīng)濟(jì)方面的橫幅，以及張貼的各式各樣的標(biāo)語(yǔ)，都反映出烏坎事件與以往群體事件有所不同。它具有明顯的組織性。

二、由一地的矛盾沖突趨向于多地的串聯(lián)與互動(dòng)

以往群體性事件往往只是發(fā)生在一個(gè)城鎮(zhèn)（市）之內(nèi)的矛盾沖突，較少有其它區(qū)域的民眾參與進(jìn)來(lái)。比如，烏坎事件之前的云南孟連事件、貴州甕安事件、甘肅隴南事件和湖北石首事件等我國(guó)四大標(biāo)本式的群體性事件，由它們所引發(fā)的矛盾沖突只在一城（地）之內(nèi)，并沒(méi)有牽涉到其它地方，更沒(méi)有與其它地方有串聯(lián)、呼應(yīng)之行為。具體來(lái)分析孟連事件：沖突的一方是膠農(nóng)，另一方是橡膠公司，膠農(nóng)與橡膠公司因經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突與打斗。后來(lái)警方介入，膠農(nóng)進(jìn)而與警方發(fā)生嚴(yán)重的沖突，并造成兩名膠農(nóng)中彈身亡，數(shù)十人受傷。整個(gè)事件都沒(méi)有出現(xiàn)其他地方民眾參與進(jìn)來(lái)的現(xiàn)象。作為沖突的一方，膠農(nóng)也沒(méi)有與外界進(jìn)行串聯(lián)和尋求呼應(yīng)之行為。

而在烏坎事件中，村民與外界之間體現(xiàn)出一定的串聯(lián)與互動(dòng)現(xiàn)象。這可以從事件升級(jí)之前汕尾市人民政府的新聞發(fā)布會(huì)中得到說(shuō)明。該市市委書(shū)記在新聞發(fā)布會(huì)中認(rèn)為“事件被村內(nèi)外一些別有用心的人所炒作、利用、煽動(dòng)”，而且他特別強(qiáng)調(diào)“有境外勢(shì)力對(duì)事件推波助瀾，致使本已平息的事件又趨于嚴(yán)重，改變了事件的性質(zhì)”[2]。在廣東省工作組進(jìn)村的前一天，組長(zhǎng)朱明國(guó)同樣向外界傳遞出這樣的信號(hào)：林祖鑾、楊色茂等組織者“死心塌地為境內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力利用，必當(dāng)追究”[4]。相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話并非是憑空捏造的謊言。究竟烏坎事件被哪些“村內(nèi)外別有用心的人所炒作、利用、煽動(dòng)”？又被哪些“境外勢(shì)力”所推波助瀾？答案在境外媒體中可以找到不少。據(jù)維基百科網(wǎng)站所收集的媒體報(bào)道：“廣州一部分人進(jìn)行了聲援烏坎村民的集會(huì)，18日在廣東省省會(huì)廣州市發(fā)起示威活動(dòng)，大約有12人在廣州市內(nèi)的廣場(chǎng)上發(fā)放傳單……廣東省其他城市以及香港澳門(mén)等地也有市民自發(fā)上街聲援烏坎村村民。有媒體稱(chēng)烏坎事件已經(jīng)形成示范效應(yīng)，開(kāi)始蔓延到整個(gè)粵東，陸豐龍頭村星期日有村民示威，多個(gè)毗鄰烏坎的農(nóng)村也醞釀維權(quán)抗?fàn)帯盵5]。雖然境外媒體的可信度不一定很高，但對(duì)管窺烏坎事件還是有幫助的。因?yàn)橹两裆袩o(wú)任何聲音質(zhì)疑境外媒體在烏坎事件上的報(bào)道。而且在以上報(bào)道中至少有一個(gè)事實(shí)可以得到確證：在烏坎事件高潮之時(shí)的12月10日，在粵東與汕尾市毗鄰的汕頭市確實(shí)發(fā)生了一起較大規(guī)模的群體性事件。該市潮陽(yáng)區(qū)海門(mén)鎮(zhèn)“部分群眾因擔(dān)心正在做前期論證工作的華電發(fā)電項(xiàng)目對(duì)環(huán)境造成污染，受一小部分人蠱惑，幾百名不明真相的群眾聚集到海門(mén)鎮(zhèn)政府，并于中午12時(shí)左右到深汕高速公路海門(mén)出入口聚集，堵塞車(chē)輛通行，造成深汕高速公路海門(mén)路段一度堵塞”[6]。可以初步推理，海門(mén)事件是受到了烏坎事件的影響和示范，在客觀上起到了與之相呼應(yīng)的效果。

三、由單純泄憤型或經(jīng)濟(jì)訴求型趨向于經(jīng)濟(jì)政治復(fù)合訴求型

以往群體性事件的參與者大多出于泄憤或者出于經(jīng)濟(jì)方面的訴求，幾乎不涉及政治方面的訴求。先于烏坎事件3個(gè)月發(fā)生的增城事件就是泄憤型群體性事件的典型代表。該事件緣于一名四川籍孕婦占街?jǐn)[地?cái)?、阻塞通道，并因此與治保人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和肢體接觸，導(dǎo)致孕婦倒地。事后，該孕婦和丈夫同意了政府的調(diào)解，并愿意由救護(hù)車(chē)送到醫(yī)院接受檢查。但現(xiàn)場(chǎng)聚集的數(shù)百名無(wú)關(guān)人員起哄并堅(jiān)決阻撓孕婦上車(chē)，并有部分不法分子向在現(xiàn)場(chǎng)做工作的政府工作人員、警察和警車(chē)投擲石塊、玻璃瓶等雜物，并襲擊了當(dāng)?shù)氐呐沙鏊?。事件在?dāng)天深夜得到了初步平息，但在第二天，現(xiàn)場(chǎng)又聚集了數(shù)百名人員，加上圍觀群眾超過(guò)千人。不法分子不僅襲擊了警察、派出所、警車(chē)，還損壞了現(xiàn)場(chǎng)的部分私人車(chē)輛、銀行柜員機(jī)等。事件中那些不法分子絕大多數(shù)與事件并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，他們來(lái)自天南地北，很多人彼此之間并不認(rèn)識(shí)，他們參與其中只是為了發(fā)泄心中不滿——對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿、對(duì)生活的不滿或者對(duì)工作的不滿，但他們的不滿與事件本身顯然并無(wú)直接聯(lián)系。當(dāng)前，我國(guó)的群體性事件大多屬于像增城事件的“非階層性的、無(wú)直接利益的群體性沖突”，也是屬于泄憤型群體性事件，參與者并沒(méi)有明確的利益訴求，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)利益訴求還是政治利益訴求。之前的不少群體性事件都具有這些典型特性。這些事件具有明顯的偶發(fā)性，參與人員屬于一種偶合人群，他們沒(méi)有明顯的利益訴求。

孟連事件是經(jīng)濟(jì)訴求型群體性事件的典型代表。該事件發(fā)生的根源在于膠農(nóng)與橡膠企業(yè)存在的經(jīng)濟(jì)利益糾紛。孟連縣的橡膠產(chǎn)業(yè)采用“公司+基地+農(nóng)戶”模式發(fā)展起來(lái)，膠農(nóng)按協(xié)議價(jià)格把膠乳賣(mài)給橡膠公司。當(dāng)橡膠的市場(chǎng)價(jià)格大幅攀升之后，橡膠企業(yè)沒(méi)有跟進(jìn)提高橡膠的收購(gòu)價(jià)格，導(dǎo)致膠農(nóng)不再愿意賣(mài)橡膠給企業(yè)，而自行賣(mài)給價(jià)高的收購(gòu)者，從而引發(fā)雙方的矛盾沖突，并進(jìn)而與執(zhí)法的警察發(fā)生打斗。在整個(gè)孟連事件中，膠農(nóng)只是為提高自己的經(jīng)濟(jì)利益而斗爭(zhēng)，他們并沒(méi)有提出政治上的任何要求。隴南事件、2010年的因征地拆遷引發(fā)的廣西蒼梧事件等都屬于這種純經(jīng)濟(jì)訴求型的群體性事件。近些年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化的推進(jìn)，大量的征地拆遷引發(fā)了很多民眾集體維權(quán)的群體性事件，但它們大多只是經(jīng)濟(jì)上的訴求，幾乎不涉及政治訴求。

雖然烏坎事件發(fā)生的根源還是經(jīng)濟(jì)利益，民眾主要是提出經(jīng)濟(jì)利益上的訴求，但他們也明確地提出了一些政治上的訴求。事件的起因是村民不滿大量的土地被村干部盜賣(mài)，到政府上訪要求歸還屬于自己的土地。但村民在提出他們的經(jīng)濟(jì)訴求的同時(shí)，還明確提出政治上的訴求。他們一開(kāi)始就認(rèn)為村里的村委會(huì)選舉存在問(wèn)題，矛頭直指村支書(shū)和村委會(huì)主任，并打出“打倒貪官”、“還我民主選舉”、“反對(duì)獨(dú)裁”等標(biāo)語(yǔ)上街游行。在省工作組進(jìn)駐后，村代表堅(jiān)持認(rèn)為原村“兩委”干部選舉存在問(wèn)題，提出“希望省工作組能夠讓他們公開(kāi)公平公正地投票選舉村‘兩委，查處涉及違法違紀(jì)有腐敗行為的干部”，以及“釋放被捕的三名村民代表”[7]等政治上的訴求。值得注意的是，村民這些經(jīng)濟(jì)和政治上的訴求后來(lái)大多得到了政府的認(rèn)可。在省工作組入駐之前，陸豐市政府就決定對(duì)原村黨支部書(shū)記薛昌、原村委會(huì)主任陳舜意實(shí)行“雙規(guī)”，并“凍結(jié)豐田畜產(chǎn)有限公司與碧桂園項(xiàng)目合作事宜，此后將由政府主導(dǎo)進(jìn)行規(guī)劃，在征求大多數(shù)村民同意后再調(diào)整其農(nóng)用地性質(zhì)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并將所得利益依法依規(guī)處理”[8]。省工作組入駐調(diào)查后，認(rèn)為“村民的主要訴求是合理的”、“基層黨委政府在群眾工作中確實(shí)存在一些失誤”[9]。再后來(lái)，“經(jīng)深入調(diào)查取證，嚴(yán)格按照國(guó)家的法律和省的法規(guī)政策，對(duì)烏坎村第五屆村委會(huì)換屆選舉作出整體無(wú)效認(rèn)定，盡快組織開(kāi)展村委會(huì)重新選舉工作”[10]，被捕的村民代表也被釋放了回來(lái)。

此外，烏坎事件還體現(xiàn)出緊密依靠互聯(lián)網(wǎng)、境外媒體等新趨向。

四、理性看待我國(guó)群體性事件的新趨向

我國(guó)群體性事件呈現(xiàn)上述新趨向主要有兩方面的原因。一是地方政府和官員方面的原因。烏坎事件發(fā)生的根源在于村民的利益受到侵犯，“基層黨委政府在群眾工作中確實(shí)存在一些失誤”[9]。它的發(fā)生是當(dāng)前一些地方基層黨群關(guān)系緊張的真實(shí)反映，一些基層黨員干部宗旨意識(shí)喪失、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私，重大問(wèn)題決策搞“家長(zhǎng)制”和“一言堂”。而當(dāng)民眾因利益受侵犯而上訪反映問(wèn)題時(shí)，相關(guān)部門(mén)往往采取拖、堵、捂、推的辦法來(lái)回避矛盾或者掩蓋矛盾，甚至對(duì)待群眾采取簡(jiǎn)單粗暴的態(tài)度，導(dǎo)致矛盾越積越大，最終激化升級(jí)并釀成群體性事件。出現(xiàn)群體性事件時(shí)，他們又采取飲鳩止喝的處置辦法：只要能快速平息事件，政府埋單，要錢(qián)給錢(qián)，要人放人，把法律條文、法律程序置之度外，只求“盡快滅火”。這樣的“滅火”無(wú)異于飲鳩止渴，它會(huì)導(dǎo)致民眾形成“政府是一等權(quán)威，法院是二等權(quán)威”的觀念，形成“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的慣性思維。于是當(dāng)遇到利益糾紛時(shí)，民眾就趨向于組織起來(lái)、串聯(lián)起來(lái)，把事情鬧得影響更大，以期望更高層的領(lǐng)導(dǎo)作出批示，從而實(shí)現(xiàn)利益最大化的目標(biāo)。

二是民眾方面的原因。民眾見(jiàn)識(shí)的增長(zhǎng)、法律意識(shí)和公民意識(shí)的增強(qiáng)是群體性事件呈現(xiàn)上述趨向的又一重要原因。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大踏步前進(jìn)，人民在物質(zhì)文明生活上的需求得到了逐步的滿足，客觀上會(huì)相應(yīng)提高精神文明生活需求，會(huì)要求過(guò)上更有尊嚴(yán)的生活，不容許任何組織和個(gè)人侵犯他們的合法權(quán)益。因此，我國(guó)的群體性事件由當(dāng)初單純的泄憤型或經(jīng)濟(jì)訴求型趨向于經(jīng)濟(jì)政治復(fù)合訴求型轉(zhuǎn)化具有必然性。

我國(guó)群體性事件的新趨向會(huì)給黨和政府帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)，增加事件的解決難度。但從另一視角看，群體性事件的新趨向也在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步。因此，我們要正確看待和有效應(yīng)對(duì)群體性事件的這些新趨向。

首先，要摒棄舊的思維定勢(shì)，樹(shù)立維穩(wěn)新思維。在面對(duì)群體性事件時(shí)，不應(yīng)從原有的思維定勢(shì)出發(fā)，不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為只要組織串聯(lián)起來(lái)的群體性事件就是“不明真象的民眾”被“少數(shù)別有用心的人所教唆和利用”，也不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為是“被境內(nèi)外勢(shì)力所推波助瀾”。否則，依據(jù)這一舊的思維定勢(shì)，政府所采取的對(duì)策就必然是“擒賊先擒王”——出動(dòng)警力緝拿骨干分子，以期出現(xiàn)民眾群龍無(wú)首、無(wú)法再組織起來(lái)鬧事的結(jié)果。孰不知，這樣做會(huì)進(jìn)一步激怒民眾，導(dǎo)致事態(tài)進(jìn)一步惡化。烏坎事件的惡化升級(jí)正是從警察抓捕薛錦波（“村民臨時(shí)代表理事會(huì)副會(huì)長(zhǎng)”）等4名村民代表開(kāi)始的。其實(shí)在法律框架下，人們有權(quán)組織起來(lái)進(jìn)行集體維權(quán)，有權(quán)呼吁并取得外界的支持和聲援，也有權(quán)提出自己政治上的要求。而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，組織型群體性事件具有明確的經(jīng)濟(jì)或政治訴求，“打、砸、燒”等泄憤現(xiàn)象會(huì)因此而消減。它們比自發(fā)松散型群體性事件更具紀(jì)律性和秩序性，更有利于政府與之溝通協(xié)調(diào)。這是組織型群體性事件具有進(jìn)步意義的一面。在烏坎事件中，廣東省工作組正是看到了事件鮮明的組織性，承認(rèn)“村民臨時(shí)代表理事會(huì)”的合法性，發(fā)揮林祖鑾、楊色茂等人的號(hào)召力與領(lǐng)導(dǎo)力展開(kāi)對(duì)村民的工作，從而使事件的轉(zhuǎn)機(jī)迅速出現(xiàn)，最終順利平息了這起事件。

其次，要消除“對(duì)手思維”，正確對(duì)待民眾的訴求。我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和利益多元化的同時(shí)產(chǎn)生了一些利益受損群體和弱勢(shì)群體。政府應(yīng)重視對(duì)這些人群利益的保護(hù)，尤其要正確對(duì)待群眾的訴求，把群眾的訴求看作是提前發(fā)現(xiàn)矛盾和解決矛盾的機(jī)會(huì)。對(duì)于群眾合理的訴求應(yīng)虛心接受并盡快解決，即使是不合理的訴求也應(yīng)做出明白的解釋?zhuān)咨谱龊萌罕姷乃枷牍ぷ鳌Ｖ挥羞@樣才能把暴力性群體性事件消除于萌芽狀態(tài)。在這一點(diǎn)上，西方國(guó)家給我們做出了很好的示范。西方的示威抗議活動(dòng)無(wú)論在規(guī)模上還是在組織性上，或者在多地串聯(lián)互動(dòng)性上都遠(yuǎn)甚于我國(guó)，然而它們絕大多數(shù)卻能以和平請(qǐng)?jiān)搁_(kāi)始、以和平收?qǐng)?，“以暴力收?qǐng)龅慕Y(jié)果并不多見(jiàn)”[11]。這主要是因?yàn)槲鞣秸畬?duì)民眾舉行游行抗議活動(dòng)的自由給予了高度的保障，并把它視為發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)矛盾、保障弱勢(shì)群體利益的有效手段。這就使得西方絕大多數(shù)群體性事件能在法律框下有秩序進(jìn)行，不會(huì)出現(xiàn)沖擊乃至焚燒政府部門(mén)等惡劣行徑。事實(shí)證明，我們的政府在這點(diǎn)上做得還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。許多群體性事件的直接因素就是群眾的利益受侵害后多次向政府部門(mén)反映而沒(méi)有得到回應(yīng)?；仡櫈蹩彩录?，在事件發(fā)酵之前的數(shù)月里，烏坎部分村民就頻頻上訪，反映他們的訴求。這些上訪的背后是潛伏的矛盾，上訪使矛盾得以顯現(xiàn)。這本身是把烏坎事件消除于萌芽狀態(tài)的機(jī)會(huì)，可惜的是有關(guān)部門(mén)不僅不能夠把握這些機(jī)會(huì)，不能正確面對(duì)村民的訴求，反而依據(jù)“對(duì)手思維”認(rèn)定是“境外勢(shì)力對(duì)事件推波助瀾”，認(rèn)定事件受到境外勢(shì)力的干擾，從而定性它為敵我矛盾，導(dǎo)致政府不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)“群眾的主要訴求是合理的”，最終引發(fā)這一大規(guī)模的群體性事件。假如政府能在一開(kāi)始就正視民眾訴求，認(rèn)真傾聽(tīng)、公正評(píng)判、果斷解決，烏坎事件就不會(huì)小事拖大、層層升級(jí)，也會(huì)避免其最終演變成為激烈的官民沖突。

再次，要提高執(zhí)政為民的意識(shí)，嚴(yán)格依法執(zhí)政。其實(shí)，不管群體性事件發(fā)展變化趨勢(shì)如何，只要我們的政府能?chē)?yán)格做到依法辦事、依法執(zhí)政，能始終做到代表最廣大人民的根本利益，確實(shí)想人民之所想，確實(shí)努力維護(hù)人民的利益，清除面對(duì)群眾的“對(duì)手思維”，那么也就不怕民眾組織起來(lái)，不怕他們與外界串聯(lián)互動(dòng)進(jìn)行集體維權(quán)，也不會(huì)害怕他們提出政治上的要求。正如《新京報(bào)》所說(shuō)的“‘法律至上就沒(méi)有邁不過(guò)的‘烏坎”[12]。 回顧我國(guó)近些年來(lái)的群體性事件，它們發(fā)生的原因大多皆為基層政府執(zhí)政為民意識(shí)淡薄，沒(méi)有嚴(yán)格做到依法執(zhí)政，甚至淪為利益集團(tuán)的“家丁”，做出侵害群眾利益的事情。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王麗.甕安事件成群體性"標(biāo)本性事件"[N].中國(guó)改革報(bào), 2008-09-12(4).

[2] 邱艾邦."烏坎村921事件"處置情況通報(bào),打砸為首分子被拘[EB/OL].大洋網(wǎng).(2011-12-09)[2012-02-10].http://news. dayoo.com/news201112/09/85080-20884797.htm.

[3] 烏坎村委會(huì)選舉結(jié)果出爐,林祖鑾當(dāng)選村委主任[EB/OL]. 人民網(wǎng).(2012-3-3)[2012-3-30].http://politics. people.com.cn/ GB/14562/17285224.html.

[4] 廣東省委副書(shū)記:烏坎組織者若頑固不化必追究[EB/OL].東南網(wǎng).(2011-12-21)[2012-02-10].http://www. fjsen.com/h/2011-12/21/content_7372726.htm.

[5] 維基百科.烏坎事件[EB/OL].(2011-12-26)[2012-02-10].

http://zh.wikipedia.org/zh/%E5%BB%A3%E6%9D%B1%E9%99%B8%E8%B1%90%E9%A8%B7%E4%BA%82.

[6] 市委、市政府妥善處置潮陽(yáng)區(qū)海門(mén)鎮(zhèn)部分群眾堵塞深汕高速公路的行為[N].汕頭日?qǐng)?bào),2011-12-21(1).

[7] 烏坎村民歡迎省工作組進(jìn)村[N].廣州日?qǐng)?bào),2011-12-22(7).

[8] 索有為.廣東陸豐烏坎違紀(jì)村官被紀(jì)委"雙規(guī)"[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng).(2011-12-14)[2012-02-10].http://www.chinanews. com/gn/2011/12-14/3532826.shtml.

[9] 省工作組進(jìn)駐陸豐解決烏坎事件[N].廣州日?qǐng)?bào),2011-12-21(13).

[10] 烏坎村今年2月第五屆村委會(huì)換屆選舉整體無(wú)效,近日組織重新選舉[N].廣州日?qǐng)?bào),2011-12-29(4).

[11] 梁惟.從中西群體事件之別見(jiàn)我國(guó)群體事件治本之策[J].嶺南學(xué)刊,2010,(3):118-121.

[12] 龍樹(shù)."法律至上"就沒(méi)有邁不過(guò)的"烏坎"[N].新京報(bào),2011-12-22(2).

責(zé)任編輯：林華山