論刑事訴訟舉證責(zé)任

［摘要］刑事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，在刑事證據(jù)制度中居于十分重要的地位。它主要解決了對(duì)于訴訟進(jìn)行和案件的實(shí)體處理具有重要意義的兩個(gè)問(wèn)題：一是承擔(dān)證明或舉證義務(wù)的主體和條件；二是承擔(dān)證明或舉證義務(wù)的主體未能有效履行義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的法律后果。文章是從以上兩個(gè)方面作為切入點(diǎn)來(lái)研究我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任，試圖為實(shí)務(wù)工作提供一些新思路。

［關(guān)鍵詞］刑事訴訟；刑事訴訟；舉證責(zé)任

［作者簡(jiǎn)介］花育萍，北海職業(yè)學(xué)院講師，廣西北海，536000

［中圖分類號(hào)］ D915 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 1007-7723（2012）04-0030-0003 李莊偽造證據(jù)、妨害作證案件以判決李莊有罪落下帷幕已經(jīng)有兩年之久，但案件激起的漣漪卻久久不曾消減。李莊案是律師舞弊還是刑事訴訟和刑事法律設(shè)置的缺陷導(dǎo)致的后果，本文暫且不做評(píng)論。但筆者認(rèn)為認(rèn)真研究我國(guó)的刑事訴訟舉證制度的內(nèi)容，并在實(shí)務(wù)中善加利用，或許是減少李莊之類案件的途徑之一。

一、刑事訴訟舉證責(zé)任的內(nèi)涵和淵源

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的訴訟主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。在古羅馬所確立的訴訟中，實(shí)行著名的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則。它有兩條具體化的規(guī)則：一是當(dāng)事人對(duì)主張的事實(shí)，負(fù)有提出證據(jù)予以證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方不負(fù)舉證責(zé)任；二是如果雙方當(dāng)事人都提不出足夠的證據(jù)，則負(fù)舉證責(zé)任的一方敗訴。古羅馬所確立的舉證責(zé)任原則，對(duì)其后各國(guó)立法和證據(jù)理論有很大的影響。

在刑事訴訟中，英美法系國(guó)家由起訴方承擔(dān)被告人有罪的責(zé)任，被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。在英國(guó)刑事訴訟中，公訴方負(fù)說(shuō)服責(zé)任，即證明被告人有罪的責(zé)任由公訴方承擔(dān)，這是英國(guó)所有刑事審判的一項(xiàng)基本原則，也是貫穿英國(guó)刑事法律之網(wǎng)的一條“金線”。上議院在伍爾明頓訴公訴人一案中穩(wěn)固確立了此項(xiàng)原則。該案中被告人因涉嫌謀殺妻子而被起訴，他承認(rèn)槍殺了妻子，但辯解說(shuō)是因?yàn)橐馔舛皇侵\殺。審理本案的法官指示陪審團(tuán)，一旦證實(shí)被告人妻子的死亡是由被告人的行為造成的，那么被告人就負(fù)有證實(shí)那是一場(chǎng)意外事件的責(zé)任，他只要對(duì)其有罪提出疑問(wèn)就足夠了。?？舜蠓ü僭谥v話中同時(shí)指出：“雖然證明刑事被告人有罪是公訴人的責(zé)任，但被告人做精神病辯護(hù)和制定法有例外規(guī)定時(shí)除外。”[1]

美國(guó)將“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)專門適用于刑事訴訟的公訴人。公訴人承擔(dān)著證明被告人犯有所控罪行的所有實(shí)質(zhì)要素的任務(wù)。但如果他運(yùn)用證據(jù)僅僅能證明被告人可能是作案人，那是不夠的，被告人不能因此被判有罪；僅僅能證明“很可能是”，那還不夠。公訴人必須能夠證明達(dá)到超出合理懷疑的程度，才算完成了“證明責(zé)任”；“排除合理懷疑”是一個(gè)程度很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟“明晰可信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，刑事訴訟舉證責(zé)任是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)、公訴人和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任。舉證責(zé)任有兩種情況：一是控訴主體和辯護(hù)主體在審判階段負(fù)有向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)；另一種是指訴訟當(dāng)事人承擔(dān)的向偵查機(jī)關(guān)、公訴人和審判機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)。

二、我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任設(shè)立的前提

我國(guó)訴訟舉證責(zé)任是在“無(wú)罪推定”原則的基礎(chǔ)上設(shè)立的。無(wú)罪推定最早是在啟蒙運(yùn)動(dòng)中被作為一項(xiàng)思想原則提出來(lái)的。1764年7月，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中，抨擊了殘酷的刑訊逼供和有罪推定，提出了無(wú)罪推定的理論構(gòu)想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”

無(wú)罪推定是一種典型的直接推定，無(wú)須基礎(chǔ)事實(shí)的證明，即認(rèn)定該當(dāng)事人無(wú)罪。換言之，證明被告有犯罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被告訴人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。

1948年12月10日，無(wú)罪推定原則在聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》這一聯(lián)合國(guó)文件中被首次得以確認(rèn)。該宣言第11條（一）規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！?966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！薄稓W洲人權(quán)公約》第6條第2項(xiàng)規(guī)定，任何被指控實(shí)施犯罪的人在依法被證明有罪之前應(yīng)被假定為無(wú)罪。中華人民共和國(guó)參加制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》也規(guī)定了此原則。

世界許多國(guó)家都在憲法或憲法性文件及刑事訴訟法典中規(guī)定了無(wú)罪推定原則。如：加拿大憲法、法國(guó)2000年最新修改的刑事訴訟法典、俄羅斯2001年新刑事訴訟法典，等等。至1996年3月，修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！彪m然該規(guī)定中沒有出現(xiàn)“推定”或“假定”無(wú)罪的規(guī)范性表述，但卻含有無(wú)罪推定的精神。同時(shí)，在該法第162條第（3）項(xiàng)中還相應(yīng)規(guī)定了罪疑從無(wú)原則，即：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！盵2]

三、我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任

（一）我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任的主體

《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”因此，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院都是我國(guó)刑事訴訟舉證責(zé)任的主體。

犯罪嫌疑人、被告人一般也不承擔(dān)舉證責(zé)任。但是依照法律，對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。據(jù)此，在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。

（二）公訴案件的舉證責(zé)任

公訴案件分為立案?jìng)刹?、審查起訴、審判三個(gè)階段，在三個(gè)階段中分別由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院擔(dān)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在公訴案件的立案、偵查階段，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)報(bào)案人、控告人或舉報(bào)人提出的案件事實(shí)發(fā)生的證據(jù)或證據(jù)線索，經(jīng)依法審查決定是否立案。在偵查過(guò)程中或偵查結(jié)束后，如果偵查機(jī)關(guān)查明不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，偵查機(jī)關(guān)的證明責(zé)任也就完成了。如果偵查機(jī)關(guān)依法提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕或移送檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴，這時(shí)偵查機(jī)關(guān)成為控方，其就負(fù)有了舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出證明犯罪事實(shí)的確實(shí)、充分證據(jù)。

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第139條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料”。人民檢察院審查后，認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。人民檢察院決定提起公訴，必須做到犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

在審判階段，人民法院負(fù)有舉證證明。 在我國(guó)，人民法院有責(zé)任和義務(wù)積極主動(dòng)地調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以依法決定采取勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)措施。在法庭審理中，法院可以訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人和被害人進(jìn)行詢問(wèn)，以查明案件事實(shí)真相。這與英美法系國(guó)家法官充當(dāng)消極的裁判者，不承擔(dān)證明責(zé)任是有本質(zhì)區(qū)別的。

根據(jù)《刑事訴訟法》第37條： 辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。因此，辯護(hù)律師依法也負(fù)有舉證責(zé)任。

在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人一般也不承擔(dān)舉證責(zé)任，但不享有沉默權(quán)。

（三）自訴案件的舉證責(zé)任

根據(jù)《刑事訴訟法》第170條、第171條的規(guī)定，在自訴案件中，自訴人負(fù)有證明責(zé)任。自訴人向法院提出控訴時(shí)，必須提供證據(jù)。法院認(rèn)為缺乏罪證，而自訴人又提不出補(bǔ)充證據(jù)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。在法庭審理過(guò)程中，審判人員對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)，可以休庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。因此，法院也負(fù)有舉證責(zé)任。

四、刑事訴訟舉證責(zé)任倒置

由于舉證責(zé)任倒置屬于“有罪推定”，大大加重了被告人被定有罪的危險(xiǎn)，所以必須嚴(yán)格限制其適用范圍，否則會(huì)打破訴訟中的平衡，背離司法公正[3]。在我國(guó)，刑事法律明確規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形只有“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論……”。規(guī)定此類案件的被告人應(yīng)承擔(dān)收入來(lái)源的舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

還有主張因精神病無(wú)刑事責(zé)任能力的嫌疑人或被告，也應(yīng)由其本人或辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，由有關(guān)機(jī)構(gòu)提供其精神病鑒定。嫌疑人或被告主張其無(wú)罪、罪輕、減輕或免除其刑罰的，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

除此以外，本人主張法律明文規(guī)定在犯罪偵查過(guò)程中警察在有刑訊逼供行為的問(wèn)題上，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，即由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由提出刑訊逼供“指控”的被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)法律明令禁止刑訊逼供，而且規(guī)定刑訊逼供者要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是在司法實(shí)踐中，刑訊逼供案件多因取證難而處理難，致使一些警察更加有恃無(wú)恐。如果在刑訊逼供問(wèn)題上適用舉證責(zé)任倒置，李莊案件就不會(huì)有那么多的遺憾了。

［注釋］

［1］何家弘.外國(guó)證據(jù)法［M］ .北京:法律出版社,2003.

［2］維基百科［Z］.

［3］郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.