金融結構與經(jīng)濟增長理論述評

羅良文 周 輝

摘要：從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)向現(xiàn)代制造業(yè)的轉型過程中，伴隨著大量的融資活動和各種層次的金融需求，由于各國的發(fā)展軌跡不同，迄今尚未出現(xiàn)一種最優(yōu)金融結構模式能夠適用于各國的金融體系。金融體系主要基于兩個方面對實體經(jīng)濟產(chǎn)生積極影響：一是發(fā)達的金融體系能夠很好地解決委托—代理問題，降低交易成本使企業(yè)能夠以低廉的成本借入資金并能投資到最有發(fā)展?jié)摿Φ漠a(chǎn)業(yè)。二是金融體系在產(chǎn)業(yè)結構轉型中發(fā)揮關鍵性作用，發(fā)展中國家在發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)的同時還存在高比例的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，對于尚不發(fā)達的金融體系而言，是無法順利實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級的，而運營良好的金融體系在順應實體經(jīng)濟發(fā)展的同時，能更好地推動產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整與升級，促進經(jīng)濟增長。反之，如果金融體系出現(xiàn)故障，則會發(fā)生金融危機阻礙實體經(jīng)濟發(fā)展。

關鍵詞：金融結構；經(jīng)濟增長；銀行；市場

中圖分類號：F061 文獻標識碼：Ａ文章編號：1003-854X(2012)04-0027-05

產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的動因之一是技術進步，技術進步對金融創(chuàng)新帶來明顯的促進作用，金融創(chuàng)新促進經(jīng)濟增長的表現(xiàn)之一也是產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的升級優(yōu)化。自Goldsmith（1969）的經(jīng)典之作《金融結構和金融發(fā)展》問世以來，金融結構與經(jīng)濟增長的關系成為金融領域研究的重點①。2007年由美國次貸危機演化的全球金融危機導致實體經(jīng)濟的嚴重衰退，再次引發(fā)學者對金融體系結構與實體經(jīng)濟關系的討論。

一、金融結構的競爭性理論淵源

1. 銀行主導理論

當貨幣與信用普遍發(fā)展時，17世紀成立的阿姆斯特丹銀行被看作是銀行職能真正具有創(chuàng)新意義的開始。銀行作為重要的金融中介，從一誕生就發(fā)揮著重要的金融體系功能。關于銀行作用的闡述，最早可以追溯到Schumpeter（1912）對創(chuàng)新的研究。他描述了銀行通過鑒別好的產(chǎn)業(yè)進行投資，積極推動創(chuàng)新促進經(jīng)濟增長。銀行主導理論強調(diào)銀行作為金融中介提供的金融服務如獲取公司信息、發(fā)揮公司治理的影響力、降低合約風險性、統(tǒng)籌大規(guī)模資本和便利交易方面，擁有市場無法比擬的優(yōu)勢。根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展所處的階段不同，Gerschenkron(1962)認為在經(jīng)濟發(fā)展的初期，由于制度落后不發(fā)達經(jīng)濟體很難有效支持市場活動②。而銀行則可以在信息搜集和處理方面發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的優(yōu)勢，并能有效動員儲蓄和管理風險③。在市場主導的金融體系中，由于信息公開化，會降低投資者尋求獲取信息的動力，而且會面臨更多的信息不對稱問題。銀行通過與公司建立長期合作關系，對公司進行監(jiān)督來降低道德風險④。

為研究銀行內(nèi)部結構，根據(jù)競爭程度將其劃分為壟斷性銀行和競爭性銀行。 Rajan（1995）強調(diào)了壟斷性銀行在搜集信息、對借款者進行篩選和監(jiān)督方面具有更強的激勵動機，更易與借款者形成長期合作關系；對于競爭性銀行，由于搭便車行為和信息溢出效應的存在，不能對投資項目進行有效的篩選，降低了資金配置效率。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論則認為，壟斷性銀行會產(chǎn)生X-非效率，容易導致信貸配給、支付較低利率給儲蓄者以及向企業(yè)收取過度租金等問題，對經(jīng)濟產(chǎn)生消極影響；但是也有研

* 本文系2009年教育部人文社會科學研究基金項目“國際貿(mào)易、外商直接投資對中國人力資本影響研究”（項目編號：09YJA790198）的研究成果。

究表明銀行業(yè)的高度集中有利于新企業(yè)的成長，銀行業(yè)的競爭對成熟企業(yè)成長有利⑤；而較低的銀行業(yè)集中度對中小企業(yè)的創(chuàng)立和經(jīng)濟增長有利⑥。

除了關注西方資本主義發(fā)達國家的金融市場，對發(fā)展中國家金融結構問題研究的奠基人Mckinnon（1973）在《經(jīng)濟發(fā)展中的貨幣和資本》一書中成功闡述了金融抑制的危害，贊成徹底的金融自由化⑦。政府為了實現(xiàn)某種經(jīng)濟趕超戰(zhàn)略，對金融體系進行行政干預并控制經(jīng)濟體中的金融資源分配，采取利率控制、匯率管制、銀行業(yè)壟斷、限制金融市場等政策，而利率管制和人為的低利率抑制了儲蓄增長并導致資源配置的低效率，因此，強調(diào)要解除對實際利率的限制，刺激儲蓄，提高投資水平。他關于發(fā)展中國家的金融結構扭曲是受到金融抑制的思想，對發(fā)展中國家經(jīng)濟轉型產(chǎn)生了深遠的影響。

2. 市場主導理論

關于市場在金融體系中發(fā)揮作用的理論淵源，可以追溯到亞當·斯密提倡的市場自發(fā)的調(diào)節(jié)功能。對市場經(jīng)濟和自由市場信奉的哈耶克也是古典市場經(jīng)濟的倡導者，他反對政府對市場的過度干預，從哲學觀來闡述市場經(jīng)濟的合理性。市場主導理論主要針對大銀行產(chǎn)生的問題進行抨擊。在創(chuàng)新方面，大銀行容易通過獲取公司內(nèi)部信息而過度抽取公司租金，公司會減少創(chuàng)新性、盈利性高而風險大的投資項目的機會⑧。由于謹慎性高，銀行更傾向于向國有大型企業(yè)放貸，而創(chuàng)新型中小企業(yè)的市場不確定性程度和風險性高，很難從銀行那里獲得融資。市場主導的支持者認為大銀行很少有興趣解決市場摩擦而是關注如何獲得更多的政治利益，因此，大銀行更傾向于對勞動密集型產(chǎn)業(yè)提供信貸，較少向新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)提供資金，導致破壞創(chuàng)新⑨。在公司治理上，大銀行可能勾結公司經(jīng)理人反對外部投資者，并阻止有效的公司治理。在監(jiān)督方面，大銀行的壟斷地位導致了很難對自身進行監(jiān)管，銀行的信息不對稱問題遠遠大于非金融公司⑩。在風險管理方面，市場能夠迎合個性化的風險需求提供豐富的風險管理產(chǎn)品，而銀行主導的金融體系則傾向于提供標準化、成本低廉的基本風險管理服務，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，需要更豐富的風險管理工具和渠道來募集資金，因此，市場表現(xiàn)出更多的靈活性。市場在推動創(chuàng)新、提高公司治理能力、便利風險管理和分散化投資方面比銀行主導的體系發(fā)揮更積極的作用。資本市場的資金流動性和產(chǎn)權明晰化，能有效解決產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整中資產(chǎn)專用性和體制等進入壁壘；資本市場的風險分散化有利于提高產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的效率和效益，減少經(jīng)濟震蕩。

3. 金融功能觀理論

金融功能觀理論強調(diào)了金融體系提供重要的金融服務功能。該理論實際上模糊了市場主導和銀行主導的分界線，將經(jīng)濟增長的關鍵性問題放在經(jīng)濟體是否擁有完善的金融體系，而金融結構的劃分則是次要的。無論是金融中介還是市場都是金融安排的形式，都是為經(jīng)濟體提供相應的服務，并具有各自的服務特點。金融功能觀理論對于新企業(yè)形成、產(chǎn)業(yè)擴張和經(jīng)濟增長發(fā)揮非常關鍵的作用。微觀實證上強調(diào)了金融中介與金融市場的互補性。在風險管理服務和提升流動性上，股市發(fā)揮重要作用，更是對銀行功能的重要補充。例如，股市能夠降低銀行市場力量過度集中的潛在負面影響。Demirguc-Kunt and Maksimovic研究認為在發(fā)展中國家，股市的發(fā)展也會促進銀行融資的作用{11}。Sylla（1998）描述了美國18世紀末和19世紀初期銀行和證券市場相互依賴為美國經(jīng)濟提供金融服務的事實。

4. 法律金融觀理論

法律金融觀同樣認為金融結構的形式是無關緊要的，強調(diào)了法律在金融部門促進經(jīng)濟增長中的作用，研究的重點是金融體系更有效的運作方式而不是銀行還是市場主導的金融體系的爭論。該理論認為金融是由一系列合約組成的，這些合約是否有效由法律和執(zhí)行機制來決定，有效的合約能夠保護外部投資者、促進依賴外部融資的公司的建立和資本的有效配置。金融體系的整體發(fā)展水平?jīng)Q定了資源配置和經(jīng)濟增長，通過法律體系支持金融交易的有效性來區(qū)分各國金融體系將比以銀行主導還是市場主導的劃分更為有效。由于不同法律體系的特征與各國的金融結構之間存在密切的聯(lián)系，有效的法律體系會促進金融中介與市場的運作。Rajan and Zingales(1998)認為擁有薄弱法律體系的國家會受益于銀行主導的體系，而法律健全的國家則會大大提高市場主導體系的效率{12}。

5. 最優(yōu)金融結構理論

林毅夫（2009）提出了最優(yōu)金融結構理論{13}，認為處于不同經(jīng)濟發(fā)展階段的實體經(jīng)濟對金融服務的需求存在系統(tǒng)性差異，強調(diào)處于一定發(fā)展階段的經(jīng)濟體的要素稟賦決定了該經(jīng)濟體的最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結構，而企業(yè)自身的規(guī)模特征和風險特性形成對金融服務的特定需求，只有當金融體系的結構與實體經(jīng)濟的最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結構相匹配才能有效發(fā)揮金融體系的基本功能。因此，最優(yōu)金融結構的實質(zhì)是經(jīng)濟發(fā)展過程中與最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結構相適應的結構。

該觀點僅從理論上做了初探，將前面四種關于金融結構的競爭性理論中所忽視的實體經(jīng)濟對金融結構的內(nèi)在要求作為研究的出發(fā)點，指出判斷一國金融結構的效率標準是該國所具有的要素稟賦結構是否與實體經(jīng)濟的結構相適應。經(jīng)濟增長不僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟總量上的增加，而且也是產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整和優(yōu)化升級，產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整表現(xiàn)為三次產(chǎn)業(yè)在比例和總量上的調(diào)整，企業(yè)在三次產(chǎn)業(yè)間的進入與退出。由于金融業(yè)本身屬于第三產(chǎn)業(yè)，金融結構的優(yōu)化也體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化升級。產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的動因之一是技術進步，技術進步對金融創(chuàng)新帶來明顯的促進作用，金融創(chuàng)新促進經(jīng)濟增長的表現(xiàn)之一也是產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的升級優(yōu)化。因此，該研究對于金融結構與產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的關系提供了一定的理論依據(jù)。

二、在金融結構與經(jīng)濟增長關系方面的理論分歧

1. 金融結構對經(jīng)濟增長發(fā)揮作用

實證研究主要是關于市場主導或銀行主導的程度與經(jīng)濟增長之間的關系。在跨國研究中，Goldsmith(1969)研究金融與增長之間是否存在因果關系以及市場和中介的運作是否對增長產(chǎn)生影響，通過分析1860-1963年間35個國家的樣本數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)金融中介的規(guī)模與金融部門提供的金融功能的質(zhì)量是呈正相關的。由于證券市場的數(shù)據(jù)缺失，經(jīng)濟增長與金融體系結構之間的因果關系未能證實，但該研究闡明了金融體系的規(guī)模與經(jīng)濟增長之間存在緊密的聯(lián)系。King and Levine在Goldsmith研究的基礎上，采納更多的樣本數(shù)據(jù)，涵蓋了77個國家在1960-1989年間金融市場發(fā)展狀況{14}。通過構建金融深化、金融發(fā)展、銀行和私人信貸指標，回歸分析的結果顯示了金融深化是經(jīng)濟增長較好的預測指標，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關系非常緊密。

Levine and Zevros（1998）利用1976-1993年的跨國回歸數(shù)據(jù)分析，認為市場主導的金融體系能夠提供與銀行主導體系不同的服務{(diào)15}。具體而言，市場主導的體系能夠通過提高流動性，降低投資風險來提高經(jīng)濟增長。Beck and Levine(2004)認為股票市場和銀行的發(fā)展能夠?qū)?jīng)濟增長產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效應{16}。Kul B.Luintel and Mosahid Khan（2008）運用時間序列和動態(tài)異質(zhì)性面板數(shù)據(jù)方法，分析了由世界銀行提供的14個國家的金融發(fā)展和金融結構數(shù)據(jù)，結果發(fā)現(xiàn)金融結構在解釋經(jīng)濟增長方面的作用非常顯著{17}。在理論實證研究中，Shanka Chakraborty and Tridip Ray（2006）利用了內(nèi)生增長模型分析銀行主導和市場主導的金融體系與經(jīng)濟增長的關系，對于工業(yè)化進程中的國家而言，銀行主導的體系更具有積極意義，但是并不認為哪個體系對經(jīng)濟增長更有益處{18}。

2. 金融結構不支持經(jīng)濟增長

早期的實證研究主要集中于英、美為代表的市場主導體系和德、日為代表的銀行主導體系之間的對比分析。關于銀行主導與市場主導體系的長期經(jīng)濟增長效應，Levine強調(diào)了很難僅僅從這四個國家的金融數(shù)據(jù)就能得到一般性的結論。因此，Beck and Levine使用了42個國家36個產(chǎn)業(yè)的面板數(shù)據(jù)，驗證金融結構是否有助于依賴外部融資產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的假設{19}。通過構建金融結構的三個測量指標：（1）測量銀行和股市的規(guī)模；（2）測量銀行受規(guī)章限制的程度；（3）從廣義的角度，測量政府擁有的前十大銀行資產(chǎn)占比。其研究結論并不支持該假設，而且金融結構的測量指標并不能有效地解釋產(chǎn)業(yè)增長、新企業(yè)成立和有效資本配置。相比之下，整體金融發(fā)展和法律體系的有效性能夠解釋所有變量。Demirguc-Kunt and Levine（2001）通過案例研究發(fā)現(xiàn)，較為富裕的國家，其金融體系更加發(fā)達；收入水平較高的國家擁有相對于銀行更具活力和更有效的股票市場。擁有普通法系的國家更傾向于市場主導的金融體系，而擁有大陸法系的國家則與不發(fā)達的金融體系相關。他們使用了1986-1993年間44個產(chǎn)業(yè)和發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)資料，發(fā)現(xiàn)以市場為主導的發(fā)達金融體系國家具有發(fā)達的銀行體系；而市場主導體系較為薄弱的國家則具有較為薄弱的銀行體系。因此，該研究認為銀行主導和市場主導的金融體系之間的差異并不重要。

3. 金融結構形成因素

在關于金融結構形成因素的實證研究中，文化在金融結構中扮演著重要的角色。Chuck CY and Solomon Tadesse（2006）針對不同國家存在金融體系結構的差異做了相關分析，發(fā)現(xiàn)國家文化在金融體系結構的形成中發(fā)揮關鍵性作用{20}。由于文化是某種價值觀的體現(xiàn)，能夠影響人的態(tài)度進而影響行為。對文化的衡量則是依據(jù)Hofstede's對文化四個維度的測量，這項研究有兩個突出的貢獻：一是使用41個國家的數(shù)據(jù)證明除受法律體系的影響以外，金融結構與對不確定性的規(guī)避程度（文化的四個維度之一）相關。二是該研究突破了以往的研究視角，在文化與金融的文獻研究中建立關聯(lián)，跨越以往文獻中對金融體系研究的視角。

三、結論與未來研究趨勢

1. 研究結論與啟示

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融結構會隨著一國經(jīng)濟結構的發(fā)展變化呈現(xiàn)出動態(tài)演進過程。金融工具和金融機構的相對規(guī)模是一國金融結構的基本構成要素，在一定程度上反映了金融功能與效率。通過文獻回顧與梳理，發(fā)現(xiàn)目前學術界依然缺乏充分的理論根據(jù)對金融結構與經(jīng)濟增長的作用機制進行有效解釋。從前面的理論研究中發(fā)現(xiàn)，市場主導的金融結構會存在委托—代理問題，將導致決策者缺乏產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)在動力；高度流動的資本市場會導致投資者的短視行為，使所有權進一步分散，股東對企業(yè)缺乏長期投資意愿，對企業(yè)加快產(chǎn)品結構升級調(diào)整造成壓力；以市場機制為基礎的兼并加劇企業(yè)運作的不穩(wěn)定性。而銀行主導的體系存在銀行過度抽取租金，并保護與銀行關系密切的企業(yè)，破壞了創(chuàng)新。加上銀行的謹慎性更傾向于向大型企業(yè)進行放貸，但對創(chuàng)新型中小企業(yè)而言，由于風險高，市場不確定性程度加大導致很難從銀行進行融資。法律金融觀將重點放在法律因素上，法律起源不同的國家會采取不同的金融結構；然而，有些法律起源相同，但國家處于不同發(fā)展階段，仍然造成了金融發(fā)展水平和金融結構存在的巨大差異。金融服務觀模糊了金融結構的界定，將重點放在金融體系整體的發(fā)展水平和提供的金融服務功能上。

關于銀行主導與市場主導的金融體系的優(yōu)劣之爭已有百年的歷史，由于各國國情存在巨大差異，很難說明哪種體系更有效。盡管實證研究中有得出經(jīng)濟績效不受金融結構影響的結論，但是并不能說明金融結構與經(jīng)濟增長之間是毫無關系的{21}。相反，這表明尚未出現(xiàn)一種最優(yōu)的金融結構使其適合任何國家。實證分析中采用了跨國回歸分析、時間序列分析、面板技術分析和具體的案例研究等方法，但是每種計量方法都存在明顯的缺陷。面板回歸分析存在參數(shù)異質(zhì)性問題，會掩蓋國家間的巨大差異并存在測量、統(tǒng)計和概念上的偏誤。因此，基于面板估計結果得出的一般性結論很可能并不正確。

在經(jīng)歷改革開放的30多年快速發(fā)展，我國金融結構也發(fā)生了重大的變革。金融機構從單一銀行機構逐步建立起遍及銀行、證券、保險和各類金融中介業(yè)務的多種所有制的金融機構組織體系；隨著金融工具的創(chuàng)新，金融資產(chǎn)從單一的存、貸款發(fā)展到有價證券、期貨、外匯資產(chǎn)等多種金融資產(chǎn)；信貸結構也從國有企業(yè)擴展到非國有企業(yè)。然而，我國經(jīng)濟長期形成的結構性矛盾和粗放式增長的問題尚未得到根本解決。由于企業(yè)在金融市場中的融資方式受到金融體系效率的制約，中小企業(yè)融資難的瓶頸未得到改善。目前全國各地的民間高利貸之風愈演愈烈，凸顯現(xiàn)有的金融體系效率不高，是金融結構與實體經(jīng)濟惡化的象征。因此，在提高金融體系效率上，需要培植多樣化的融資市場，促進金融結構的優(yōu)化升級。私募股權（PE）投資，以及風險資本投資（VC），是不同于銀行信貸和首次公開發(fā)行（IPO）的第三大融資市場。大力發(fā)展私募股權投資不僅為市場上的流動資金尋找投資價值機會，而且為尚未達到上市條件又急需解決融資難的企業(yè)開辟新的途徑。金融體系由政府主導邁向市場化運作的過程中，法律體系與誠信體系的建立對金融結構效率的提高將發(fā)揮關鍵性的作用，考慮到各國的國情與文化差異，在借鑒西方成功的金融改革經(jīng)驗的同時，要努力探索出適合我國金融體系改革的發(fā)展模式。

2. 未來研究趨勢

一是國際金融體系結構的變革。由于全球金融一體化，一國的金融體系結構必須迎合國際金融體系的變化。美國金融危機的爆發(fā)暴露出現(xiàn)行的國際金融體系的缺陷和弊端，給國際金融體系的治理模式帶來新的挑戰(zhàn)，為一系列制度改革與創(chuàng)新嘗試帶來新的機遇。作為新興經(jīng)濟體，在IMF中的投票權雖有所提升，但是無法改變二戰(zhàn)后的金融權力格局。歐元的發(fā)行一定程度上取代了美元的國際儲備貨幣地位，但是不能從根本上改變美元的全球主導貨幣地位。然而，隨著全球經(jīng)濟危機的進一步加深和歐債危機的爆發(fā)，以西方發(fā)達國家為中心的治理模式已無法適應新形勢，建立一個沒有霸權國支撐、承認多元力量的國際機制，將會適應國際經(jīng)濟權力結構的變遷。對我國而言，應充分發(fā)揮在亞洲金融合作中的作用，建立多元化金融結構與發(fā)展中國家共同推進改革步伐。因此，研究發(fā)展中國家在國際金融市場的資產(chǎn)定價權，與提升其在國際貨幣體系中的地位，是金融體系結構構建中所應考慮的未來發(fā)展趨勢。

二是金融結構與金融危機的關聯(lián)。關于金融危機爆發(fā)的根源，已有大量的文獻進行論述，然而對危機爆發(fā)根源的探究始終有“只見樹木不見森林”的感覺。從危機的預防和金融監(jiān)管機制上看，金融創(chuàng)新過度導致金融結構脫離了實體經(jīng)濟發(fā)展的范圍，全球經(jīng)濟一體化，金融活動也超越了國界，國際監(jiān)管合作不到位導致危機的蔓延{22}。在研究中除了考察金融監(jiān)管制度的改革以外，還應考慮金融資產(chǎn)規(guī)模與實體經(jīng)濟規(guī)模應保持怎樣的合理比例比較合適，使得金融結構與實體經(jīng)濟結構能夠協(xié)調(diào)發(fā)展。

三是金融創(chuàng)新與金融結構的動態(tài)演進。此次金融危機的導火索是金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新過度，而與西方發(fā)達國家的創(chuàng)新過度相比，發(fā)展中國家普遍存在著創(chuàng)新不足的問題，不能因為金融危機就完全否定金融創(chuàng)新在推動經(jīng)濟增長和金融結構優(yōu)化中的積極作用。因此，金融創(chuàng)新促使金融工具的多樣化、金融結構的優(yōu)化升級和金融制度由政府主導向金融市場為主導的變遷，都發(fā)揮著深遠的影響。研究金融創(chuàng)新與金融結構的動態(tài)演進規(guī)律將是未來研究的趨勢之一。

四是理論方法和數(shù)據(jù)指標的創(chuàng)新研究?，F(xiàn)有的實證研究通過構建金融結構的相關指標來研究金融與實體經(jīng)濟之間的關系，大部分運用了橫截面數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)，然而，考慮到全球經(jīng)濟存在區(qū)域和空間結構的差異，將空間計量經(jīng)濟學引入到金融結構的差異化研究必將是未來的發(fā)展趨勢。在理論模型構建中，線性關系非常常見，然而，金融與經(jīng)濟的復雜作用機制很難單純用線性關系來表示，需要考慮新的方法進行估計。

注釋：

① R. W. Goldsmith, Financial Structure and Development, Yale University Press, 1969, pp.35-74.

②A. Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, Harvard University Press, 1962, pp.23-35.

③{19} R. Levine, Bank-Based or Market-Based Financial Systems: Which Is Better?, Journal of Financial Intermediation, 2002(11), pp.398-428, pp.347-467.

④ R.G. Rajan, and L. Zingales, WhichCapitalism? Lessons from the East Asian Crisis, Journal of Applied Corporate Finance, 1999(11), pp.40-48.

⑤ M. A. Petersen, and R. G. Rajan, The Benefits of Lending Relationships: Evidence from Small Business Data, Journal of Finance, 1994(3), pp.3-37.

⑥ J. Jayaratne and J. Wolken, How Important Are Small Banks to Small Business Lending? New Evidence from a Survey of Small Firms, Journal of Banking and Finance, 1999(23)，pp.427-458.

⑦ R. I. McKinnon, Money and Capital in Economic Development, Brookings Institution, 1973, pp.34-98.

⑧ M. Hellwig, Banking, Financial Intermediation, and Corporate Finance, European Financial Integration, Cambridge University Press, 1991, pp.35-63.

⑨ R. La Porta, F. Lopez de-Si lanes, A. Shleifer and R. W. Vishny, Legal Determinants of External Finance, Journal of Finance, 1997(52), pp.1131-1150.

⑩ C. H. Furfine, Banks as Monitors of Other Banks: Evidence from the Overnight Federal Funds Market, Journal of Business, 2001(74), pp.33-57.

{11} A. Demirgüc-Kunt, and V. Maksimovic, Firms as Financial Intermediaries: Evidence from Trade Credit Data, World Bank mimeo, 2001, pp:124-145.

{12} R. G. Rajan and L. Zingales, Financial Dependence and Growth, American Economic Review, 1998(88)，pp.559-586.

{13} 林毅夫、孫希芳、姜燁：《經(jīng)濟發(fā)展中的最優(yōu)金融結構理論初探》，《經(jīng)濟研究》2009年第8期。

{14} R. G. King and R. Levine, Finance and Growth: Schumpeter Might Be Right, Quarterly Journal of Economics, 1993, pp.717-738.

{15} R. Levine and S. Zervos, Stock Markets, Banks, and Economic Growth, American Economic Review, 1998, pp.537-558.

{16} T. Beck and R. Levine, Stock Markets, Banks and Growth: Panel Evidence, Journal of Banking and Finance, 2004(10), pp.423-442.

{17} Kul B. Luintel and Mosahid Khan, Financial Structure and Economic Growth, Journal of Development Economics, 2008, pp.181-200.

{18} Shanka Chakraborty and Tridip Ray, Bank-based Versus Market-based Financial Systems: A Growth-theoretic Analysis, Journal of Monetary Economics, 2006(53), pp.329-350.

{20} Chuck CY and Solomon Tadesse, National Culture and Financial System, Journal of International Business Studies, 2006(37), pp.227-247.

{21} 師應來、付英俊：《湖北省金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關系的實證研究》，《中南財經(jīng)政法大學學報》2011年第6期。

{22} 姚梅芳、張?zhí)m：《流動性貨幣過剩、通貨膨脹對經(jīng)濟增長的影響及對策》，《學習與探索》2011年第6期。

作者簡介：羅良文，男，1965年生，河南商城人，中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師，湖北武漢，430073；周輝，女，1982年生，河南南陽人，中南財經(jīng)政法大學經(jīng)濟學院博士研究生，湖北武漢，430073。

（責任編輯陳孝兵）