食品安全犯罪治理與預(yù)防的可能建構(gòu)

姚劍

摘要： 在司法機(jī)關(guān)打擊食品安全犯罪的實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)還存在諸多問題，有些是立法技術(shù)層面的，有些則是司法實(shí)踐與立法本身要求的差距使然。要從根本上解決此類問題，除了提升立法水平，還應(yīng)加強(qiáng)食品安全行政主管單位與司法機(jī)關(guān)的有效溝通，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞： 食品安全； 立法； 司法

中圖分類號(hào)： D924.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 1673-9973（2012）04-0095-04

我國(guó)《刑法》中所確立的食品安全犯罪主要是指在食品生產(chǎn)、銷售過程中發(fā)生的犯罪活動(dòng)，雖然此類犯罪侵犯的客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但是犯罪直接危害的卻是廣大人民群眾的生命健康。近年來(lái)，食品安全犯罪日益嚴(yán)重，其影響之大，危害之重，關(guān)系之切，已經(jīng)引起了黨中央、國(guó)務(wù)院、各級(jí)政府及司法機(jī)關(guān)的高度重視。在此背景下，依法嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪已成為各級(jí)司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。然而在實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)遇到了諸多問題，這里予以初步分析和大家共同探討。

一、實(shí)踐中存在的問題

我國(guó)《刑法》有兩個(gè)條文規(guī)定了與食品安全直接相關(guān)的犯罪，即第一百四十三條“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”和第一百四十四條“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”。[1]但根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，危害食品安全的相關(guān)行為也可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，還包括生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、食品監(jiān)管瀆職罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等其它犯罪。[2]有學(xué)者把這些犯罪稱為“危害食品安全的延伸犯罪”。[3]筆者就實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的主要問題展開討論，但不限于《刑法》第一百四十三條和第一百四十四條的立法規(guī)定及其實(shí)踐展開。實(shí)踐中存在的問題主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）對(duì)有毒有害食品的判斷存在障礙

實(shí)踐中對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的判斷存在障礙，《刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其入刑最低標(biāo)準(zhǔn)為足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。也就是說(shuō)，生產(chǎn)、銷售不合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體的危險(xiǎn)犯，只有在足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重的食源性疾患的情況下，才能構(gòu)成本罪。而實(shí)踐中這一具體的危險(xiǎn)存在與否的鑒定難度非常大，現(xiàn)實(shí)中的操作性較差，必須依賴司法解釋的進(jìn)一步闡明，但是司法解釋對(duì)此處的規(guī)定依然較為模糊。根據(jù)2001年最高法、最高檢《關(guān)于辦理生產(chǎn)銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)送檢后，相關(guān)機(jī)構(gòu)，主要為食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)于送檢樣品僅僅作出合格與否的判斷。在實(shí)踐中，相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)最多列明某項(xiàng)添加劑或者菌類超標(biāo)以及超標(biāo)的幅度，而對(duì)于人體攝入后是否足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，則語(yǔ)焉不詳或者拒絕答復(fù)，更拒絕出示書面的證明材料，致使案件缺乏明確的認(rèn)定依據(jù)，往往只得通過降格處理等方式退而求其次，尤其在犯罪嫌疑人被批捕的情況下，給辦案各方均帶來(lái)較大壓力。

（二）違法添加食品添加劑的法律適用存在一定盲區(qū)

辦案實(shí)踐中，對(duì)于《刑法》第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，食品添加劑是否屬于非食品原料？過期的添加劑是否屬于摻入有毒、有害的非食品原料？超標(biāo)的添加劑是否屬于摻入有毒、有害的非食品原料？等等，這些問題存在不同理解。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪構(gòu)成中，“非食品原料”是一個(gè)相當(dāng)重要的概念。如果行為人摻入的是食品原料，即使是有毒有害的，也不構(gòu)成該罪，至多是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。那么什么是“非食品原料”，在我國(guó)食品衛(wèi)生法規(guī)中沒有相關(guān)定義。從字面上看，可以有兩種理解：第一，指不是以食品作為材質(zhì)的原料；第二，指不能作為食品原料的物質(zhì)。學(xué)界對(duì)于“非食品原料”的認(rèn)識(shí)主要有以下兩種觀點(diǎn)：第一，非食品原料與食品原料是相對(duì)的，食品原料指糧食、油料、肉類、蛋類、糖類、薯類、蔬菜類、水果、水產(chǎn)品、飲品、奶類等可以制造食品的基礎(chǔ)原料。[4]持此觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，在食品制造領(lǐng)域，經(jīng)常使用一些非食品原料，如食品添加劑、食品強(qiáng)化劑。[4]此觀點(diǎn)是基于上述第一種理解。第二，非食品原料是指衛(wèi)生部發(fā)布的《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》所列的品種以外的工業(yè)原料。[5]此概念認(rèn)為我國(guó)允許使用的食品添加劑屬于食品原料。第二種觀點(diǎn)是基于上述第二種理解。在多數(shù)情況下，上述不同觀點(diǎn)在處理案件時(shí)不會(huì)帶來(lái)麻煩，比如三聚氰胺，這是一種具有微毒性的工業(yè)原料，無(wú)論采用上述哪種觀點(diǎn)，都可以得出三聚氰胺屬“非食品原料”的結(jié)論。但在食品添加劑是否屬于“非食品原料”的定性上，“非食品原料”本身的字面歧義導(dǎo)致了兩種截然相反的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)的不同對(duì)定罪產(chǎn)生了重大的影響，不可輕視。[6]

（三）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算較準(zhǔn)確把握

在辦理涉及《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和第214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案件時(shí)，這兩個(gè)罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額如何計(jì)算？現(xiàn)場(chǎng)查獲的原料、還未加貼商標(biāo)的假冒商品能否計(jì)入數(shù)額，達(dá)到何種取證程度才算作有充分證據(jù)證明原料、還未加貼商標(biāo)的假冒商品可列入犯罪數(shù)額。實(shí)踐中已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值、標(biāo)價(jià)多無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，要么僅有犯罪嫌疑人的供述，在共同犯罪中多人供述的價(jià)格基本吻合時(shí)還可以采信，但在供述不一或者單人犯罪的情況下則無(wú)法采信，此時(shí)只能采用被侵權(quán)產(chǎn)品即真品的市場(chǎng)中間價(jià)。此價(jià)格由誰(shuí)出具合適？何謂市場(chǎng)中間價(jià)？對(duì)于僅有庫(kù)存假貨被查獲的案件，有可能導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡，因?yàn)橐话闱闆r下假冒商品的售價(jià)低于真品，而如果無(wú)法查實(shí)其售價(jià)、標(biāo)價(jià)，對(duì)庫(kù)存假貨采用真品的市場(chǎng)中間價(jià)，則可能造成同案不同判。相同情況也存在于《刑法》第214條銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，未銷售的貨物貨值如何計(jì)算？

二、存在問題的討論：一個(gè)初步的解決方案

（一）鑒定問題的應(yīng)對(duì)

一方面，應(yīng)當(dāng)在明晰何為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”判斷標(biāo)準(zhǔn)的前提下，提升法定鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力，真正肩負(fù)起打擊犯罪、保障廣大消費(fèi)者生命健康安全的職責(zé)。另一方面，從《刑法》第143條生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪罪狀的進(jìn)一步完善著手。所謂罪狀是指刑法分則條文對(duì)具體犯罪的基本構(gòu)成特征的描述。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪應(yīng)由具體危險(xiǎn)犯升格為行為犯。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，立法者的本意是將該罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪有所區(qū)別。因?yàn)閺囊话銓用婵?，畢竟生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪比起生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的社會(huì)危害性要小些，但事實(shí)上也并不盡然。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品一樣會(huì)致人死亡，有時(shí)造成的危害并不比有毒、有害食品小。況且，從兩罪的主刑上看，已經(jīng)有所區(qū)別。生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪在不同情節(jié)下分別處以“3年以下有期徒刑或者拘役”、“3年以上7年以下有期徒刑”、“7年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”；而生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，則分別處以“5年以下有期徒刑”、“5年以上10年以下有期徒刑”、“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。一方面，通過鑒定能力的提升，解決實(shí)踐中鑒定意見語(yǔ)焉不詳?shù)碾y題，另一方面，通過未來(lái)刑事立法中，將具體危險(xiǎn)犯向行為犯的轉(zhuǎn)換，徹底化解實(shí)踐中對(duì)于入刑標(biāo)準(zhǔn)的判斷。

（二）“非食品原料”的用語(yǔ)不夠準(zhǔn)確

根據(jù)我國(guó)《刑法》第144條的規(guī)定，本罪屬于行為犯，主觀方面為故意，而且必須明知是有毒有害食品。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的犯罪對(duì)象是摻入或摻有有毒有害非食品原料的食品，其屬性必然也是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，但立法者考慮到本罪的具體犯罪行為在手段、情節(jié)和主觀惡性等方面上更加嚴(yán)重，而將本罪獨(dú)立出來(lái)，并設(shè)置了更加嚴(yán)厲的刑罰，直至判處死刑。對(duì)于這樣一個(gè)最高刑為死刑的罪名，其犯罪構(gòu)成理應(yīng)十分清晰，而且應(yīng)當(dāng)能確實(shí)反映出是比生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪更加嚴(yán)重的犯罪才能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。但是，現(xiàn)行立法對(duì)該罪的設(shè)置卻達(dá)不到這樣的效果，難以體現(xiàn)立法者的本意。[2]

本罪食品中添加的必須是有毒有害的非食品原料，因合法合規(guī)的添加劑本身仍屬于食品原料，對(duì)此類情況應(yīng)當(dāng)具體案情具體分析。實(shí)踐中，違法違規(guī)添加劑的使用主要存在以下四種形式：第一，違法使用非食品添加劑。第二，超范圍使用食品添加劑。第三，超限量使用食品添加劑。第四，使用偽劣、過期的添加劑。[8]其中第一種是指未經(jīng)國(guó)家食品衛(wèi)生部門批準(zhǔn)或者使用已經(jīng)明令禁用的添加劑品種，如“三聚氰胺”以及今年發(fā)生的“塑化劑”事件。此類行為是本罪的典型形態(tài)，毋庸置疑。第二種是指超出了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的食品中可使用的食品添加劑種類及范圍。如違規(guī)向膨化類食品中添加甜蜜素等甜味劑。此類行為因摻入的物質(zhì)本身尚屬于可食用的范疇，故可能構(gòu)成生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，而非本罪。第三種是指在食品生產(chǎn)、加工過程中使用的食品添加劑的劑量超出《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》明文規(guī)定可以使用的最大量，如防腐劑等超量使用。此類行為和超越范圍使用食品添加劑的行為類似，也不屬于本罪的調(diào)整對(duì)象。第四種是指使用偽劣、過期的食品添加劑，此類行為將會(huì)影響到食品的質(zhì)量及其安全性。例如含有汞、鉛、砷等有毒有害物質(zhì)的劣質(zhì)食品添加劑。在這樣的情況下，由于其添加的物質(zhì)已經(jīng)超越了可食用的范圍，故可認(rèn)定為構(gòu)成本罪。[7]

除了根據(jù)以上分析在實(shí)踐中進(jìn)行仔細(xì)識(shí)辨之外，在立法中能夠進(jìn)行明晰立法準(zhǔn)確用詞，也會(huì)讓司法實(shí)踐不再困惑，如有學(xué)者建議，使用“非食用物質(zhì)”替代“非食品原料”，就可以有效解決因?yàn)樵~語(yǔ)使用不當(dāng)帶來(lái)的矛盾和困惑。[6]

（三）第213條和第214條非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算

根據(jù)2004年頒布的兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所涉及的七種罪名的定罪和量刑作了相對(duì)明確的規(guī)定。對(duì)于銷售金額的計(jì)算，在《解釋》的第12條區(qū)分三個(gè)層面規(guī)定了對(duì)應(yīng)的計(jì)算方法：基本方法是對(duì)已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。同時(shí)對(duì)制造、存儲(chǔ)、運(yùn)輸和未出售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，規(guī)定按照標(biāo)價(jià)或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)計(jì)算，侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清實(shí)際售價(jià)的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)核算。[7]

此三種方法不是隨意選擇適用的，而是具有先后的適用順序，而且僅當(dāng)依前種方法無(wú)法認(rèn)定價(jià)格時(shí)，才適用后種方法核算。這三個(gè)層次的計(jì)算方法主要在后兩種存在問題。第一，關(guān)于實(shí)際銷售平均價(jià)格。正如實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的，侵權(quán)商品的價(jià)格往往存在一定區(qū)間的浮動(dòng)，有時(shí)很難準(zhǔn)確查明每一次銷售的價(jià)格，并且已售侵權(quán)商品數(shù)量不明時(shí)，導(dǎo)致侵權(quán)商品實(shí)際售價(jià)平均價(jià)格無(wú)從查明。有論者認(rèn)為，《解釋》第12條規(guī)定反映出銷售侵權(quán)產(chǎn)品犯罪行為的隱蔽性以及量多價(jià)低、量少價(jià)高的市場(chǎng)交易慣例，也正契合實(shí)踐中嫌疑人銷售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格存在一定區(qū)間浮動(dòng)，實(shí)際銷售數(shù)量不明的事實(shí)。[8]如果認(rèn)為唯有在每次銷售侵權(quán)商品的價(jià)格和數(shù)量均固定，方能計(jì)算實(shí)際銷售平均價(jià)，這種認(rèn)識(shí)也存在過于僵化之嫌疑，實(shí)際上增加了證據(jù)的審查難度。因此一般應(yīng)以簡(jiǎn)單平均的方法核算實(shí)際銷售平均價(jià)，即有兩次或兩次以上銷售價(jià)的，取平均值，以該數(shù)值作為實(shí)際銷售平均價(jià)。這樣就可解決實(shí)踐中出現(xiàn)的罪責(zé)刑失衡問題。第二，關(guān)于市場(chǎng)中間價(jià)格。筆者認(rèn)為，所謂市場(chǎng)中間價(jià)格，是指被侵權(quán)產(chǎn)品在銷售市場(chǎng)范圍內(nèi)的平均價(jià)格，系作為被侵權(quán)方無(wú)法證明實(shí)際損失的一種補(bǔ)救性計(jì)算方法。如果有被侵權(quán)單位鑒定價(jià)格或者物價(jià)部門的鑒定價(jià)格，就不適用該計(jì)算方法。

三、對(duì)問題的整體性反思：可能的根源性治理

食品安全犯罪在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的諸多問題，從一般層面看，可以歸結(jié)為諸如犯罪分類缺陷、[9]立法不周延等方面。我們固然可以通過立法和司法解釋的技術(shù)性來(lái)暫時(shí)化解這些問題。但是，從更深層次看，食品安全犯罪的治理是一個(gè)需要從行政管理、證據(jù)立法、法律運(yùn)行等多方面全方位立體展開方能取得理想效果的問題。筆者認(rèn)為，從以下三方面進(jìn)行一些嘗試性的變革，可能會(huì)從根本上解決實(shí)踐中存在的一些問題：

（一）行政管理層面：食品安全社會(huì)管理水平的提升

打擊食品安全犯罪盡管是司法機(jī)關(guān)的任務(wù)，但是在整個(gè)社會(huì)層面要從源頭和根本上治理此類犯罪，必須將應(yīng)對(duì)的環(huán)節(jié)提前到行政管理領(lǐng)域。其實(shí)，在辦案實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，這些制造、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)和有毒有害食品的犯罪行為，如果能在早期進(jìn)行行政介入，一般還是能降低甚至杜絕其危害性。2012年6月23日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），對(duì)食品安全領(lǐng)域社會(huì)管理水平的提升提出了新要求和新目標(biāo)，明確規(guī)定未來(lái)3至5年食品安全領(lǐng)域行政管理工作的目標(biāo)為：通過不懈的努力，用3年左右時(shí)間，使食品安全治理工作取得顯著成效，違法犯罪行為得到有效的遏制；用5年左右時(shí)間，使食品安全監(jiān)管機(jī)制、食品安全法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)體系、檢驗(yàn)檢測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)等技術(shù)支撐體系更加科學(xué)完善，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的食品安全管理水平和誠(chéng)信意識(shí)普遍增強(qiáng)，社會(huì)各方廣泛參與的食品安全工作格局基本形成，食品安全總體水平得到較大幅度提高。[10]此外《決定》還對(duì)食品安全的監(jiān)管、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主體責(zé)任、檢測(cè)、鑒定、技術(shù)支撐等等問題作出了一系列細(xì)致的安排。監(jiān)管層面水平的提高，對(duì)于食品安全犯罪防微杜漸，以及實(shí)踐中存在的鑒定等難題，會(huì)從根本上起到基礎(chǔ)性作用。

（二）立法技術(shù)層面：建立嚴(yán)格責(zé)任犯罪的證明責(zé)任制度

在立法層面，食品安全證明責(zé)任體系的完善可以對(duì)該類犯罪的規(guī)制起到較為積極的作用。嚴(yán)格責(zé)任主要適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)和產(chǎn)品責(zé)任事故等民事侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則。在此類案件中，法律不把行為人對(duì)危害后果的主觀故意或者過失作為承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。在英美法系國(guó)家中，這一民事責(zé)任的歸責(zé)原則被適用到刑事案件中，產(chǎn)生了嚴(yán)格責(zé)任犯罪的概念。[11]所謂嚴(yán)格責(zé)任犯罪，按照《布萊克法律詞典》的解釋，是不要求犯意要件的犯罪，如超速駕駛或企圖攜帶武器登機(jī)。在嚴(yán)格責(zé)任犯罪的證明中，法律并不要求公訴方在審判中證明被告人有犯罪的故意或過失，只要證明被告人實(shí)施了該犯罪行為并造成了損害后果，就盡到了證明責(zé)任，法院就可以判被告人承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于食品安全犯罪行為，符合嚴(yán)格責(zé)任犯罪的一些基本特征，基于舉證便利或者嚴(yán)厲打擊損害人體健康和公共安全的犯罪行為之需要，可以借鑒英美法系國(guó)家關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任犯罪的相關(guān)立法規(guī)定。

（三）司法運(yùn)作層面：建立行政與司法的溝通協(xié)調(diào)監(jiān)督機(jī)制

深化案件審理中、案件審結(jié)后的檢察監(jiān)督，對(duì)檢察意見實(shí)施情況進(jìn)行追蹤，形成與食品安全監(jiān)管部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，可以著力進(jìn)行以下幾個(gè)方面的制度建設(shè)：第一，建立案情通報(bào)制度，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法資源共享。行政執(zhí)法單位定期或者不定期向包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)通報(bào)查處食品安全違法和移送公安機(jī)關(guān)的相關(guān)情況。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通報(bào)涉及食品安全犯罪的立案監(jiān)督、批捕和起訴情況。第二，建立檢察意見實(shí)施情況的跟蹤制度。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第173條第三款規(guī)定，“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除查封、扣押、凍結(jié)。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。”即在對(duì)于符合法定情形作出不起訴決定的同時(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察意見，并由主管機(jī)關(guān)就檢察意見的落實(shí)情況及時(shí)通報(bào)人民檢察院。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)刑法（第143條、第144條）[N].人民日?qǐng)?bào)，1997-03-14.

[2]舒紅水.關(guān)于我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的思考[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

[3]胡洪春.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制[J].犯罪研究，2012，（1）.

[4]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）[M].北京：中國(guó)方正出版社，2006：280.

[5]劉明祥.假冒偽劣商品犯罪研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：177.

[6]劉凈.食品安全犯罪的刑事立法若干問題研究[J].法學(xué)雜志，2010，（11）.

[7]劉暢.論我國(guó)食品安全犯罪的刑法規(guī)制[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）.

[8]劉軍華，等.二審新證據(jù)的審查及銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中銷售金額的認(rèn)定[J].人民司法，2011，（12）.

[9]彭玉偉.論我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制的缺陷和完善[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2009，（4）.

[10]國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2012-06-23.

[11]魏虹.證據(jù)法學(xué)教程[J].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：269.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：葉慧娟]